從企業(yè)之間利益沖突形式解讀專利侵權(quán)糾紛運(yùn)作的內(nèi)在邏輯

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高超  北京市品源律師事務(wù)所

原標(biāo)題：從企業(yè)之間利益沖突形式解讀專利侵權(quán)糾紛運(yùn)作的內(nèi)在邏輯

隨著各行各業(yè)前期紅利和政策補(bǔ)貼時(shí)代的結(jié)束，高利潤(rùn)的時(shí)代也即將拉下帷幕，為了爭(zhēng)奪點(diǎn)滴市場(chǎng)份額，企業(yè)主體之間競(jìng)爭(zhēng)劇烈程度將超過過往任何一個(gè)時(shí)代，企業(yè)之間利益沖突形式也必將呈多樣化趨勢(shì)，尤其對(duì)于科創(chuàng)企業(yè)而言，研究專利侵權(quán)糾紛對(duì)于利益沖突的影響也顯得極為迫切。

導(dǎo)言：在一定的經(jīng)濟(jì)階段，市場(chǎng)這塊蛋糕不會(huì)有明顯的變化，而一個(gè)行業(yè)內(nèi)進(jìn)入的企業(yè)數(shù)量在不斷增加，這就直接造成了“僧多粥少”的局面，饑餓感時(shí)刻伴隨著當(dāng)今的大部分企業(yè)，研究企業(yè)之間常見的利益沖突形式顯得更為重要，尤其對(duì)于科創(chuàng)企業(yè)而言，研究專利侵權(quán)糾紛對(duì)于利益沖突的影響也顯得極為迫切。

第一部分，企業(yè)之間利益沖突之產(chǎn)品模仿篇

創(chuàng)新源自于模仿，創(chuàng)新也毀滅于模仿。

由于企業(yè)的產(chǎn)品勢(shì)必要在市場(chǎng)中流通和交易，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的模仿和抄襲行為是不可能杜絕的，即使您的企業(yè)已擁有一定數(shù)量的授權(quán)專利，且合理合法有序地拿起專利權(quán)的武器打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的模仿和抄襲行為也只是在一定程度上得到遏制，因此，如何深度理解模仿與抄襲行為將變得十分關(guān)鍵，即針對(duì)相應(yīng)的模仿行為應(yīng)采取恰當(dāng)?shù)呐e措，而不是一刀切地去維權(quán)，如此才能盡可能降低企業(yè)成本和避免無限度的浪費(fèi)司法資源。

綜上所述，企業(yè)發(fā)現(xiàn)模仿抄襲行為不是關(guān)鍵，對(duì)模仿抄襲行為進(jìn)行深層次的市場(chǎng)價(jià)值判斷才是更關(guān)鍵的，市場(chǎng)價(jià)值判斷需要綜合多方面的要素進(jìn)行系統(tǒng)分析而進(jìn)行確定，就筆者拙見，關(guān)于模仿和抄襲行為的理解有如下三個(gè)方面：

一、低端的模仿與抄襲。

低端模仿與抄襲的特點(diǎn)是模仿或抄襲者并不具備一定的產(chǎn)品研發(fā)和設(shè)計(jì)能力，故此該類模仿與抄襲而產(chǎn)生的產(chǎn)品質(zhì)量必然也是參差不齊，而當(dāng)今的大部分用戶對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量要求是越來越高，該類模仿與抄襲的生存空間必然會(huì)越來越小，另外從目標(biāo)客戶群體角度考慮，該類模仿與抄襲產(chǎn)品和原創(chuàng)產(chǎn)品定位的客戶群體應(yīng)有一定差異化。

綜上所述，對(duì)于該類模仿行為稍作敲打即可，并不是企業(yè)重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，但若原創(chuàng)產(chǎn)品的技術(shù)含量本身并不高，專利權(quán)被侵害的門檻會(huì)很低，如此情況下仍應(yīng)重視該類模仿與抄襲。

二、中端的模仿與抄襲

中端模仿與抄襲的特點(diǎn)是模仿或抄襲者具有一定的研發(fā)能力但當(dāng)下的研發(fā)能力不足以匹配解決當(dāng)下產(chǎn)品所涉技術(shù)問題所需，僅限于高仿部分功能實(shí)現(xiàn)所需。中端模仿與抄襲雖然無法達(dá)到與原創(chuàng)產(chǎn)品一樣精良，但由于其模仿與抄襲產(chǎn)品已經(jīng)擁有與專利產(chǎn)品部分功能相近似，該類產(chǎn)品能夠滿足部分市場(chǎng)的需求，且加之一定的降價(jià)優(yōu)惠舉措，該類模仿與抄襲產(chǎn)品會(huì)對(duì)專利產(chǎn)品所涉目標(biāo)市場(chǎng)構(gòu)成一定的威脅。

由于中端模仿與抄襲產(chǎn)品已經(jīng)觸及或威脅到專利產(chǎn)品的市場(chǎng)及目標(biāo)客戶，專利所有人在維權(quán)時(shí)應(yīng)及時(shí)制定完整的訴訟策略，目標(biāo)是深度打擊，遏制其對(duì)于專利產(chǎn)品市場(chǎng)的逐步蠶食。

三、高端的模仿與抄襲

高端模仿與抄襲的特點(diǎn)是模仿和抄襲者所研發(fā)和設(shè)計(jì)的產(chǎn)品與專利產(chǎn)品已構(gòu)成混淆，直接對(duì)專利產(chǎn)品的目標(biāo)客戶形成極大的吸引力，尤其是模仿和抄襲產(chǎn)品在價(jià)格上明顯優(yōu)勢(shì)，更是對(duì)專利產(chǎn)品的市場(chǎng)份額構(gòu)成顯著影響，如此情況下，專利權(quán)人勢(shì)必采取更劇烈的專利行動(dòng)，才能遏制模仿和抄襲者對(duì)專利權(quán)的侵害，如此專利行動(dòng)在日用、家具等偏外觀設(shè)計(jì)類上發(fā)生多起系列且重大專利侵權(quán)訴訟。

如果問中國(guó)哪些行業(yè)最具歷史感，家具行業(yè)必然會(huì)占據(jù)一席，尤其是改革開放以來，家具行業(yè)擁有一部慷慨激昂的發(fā)展史，伴隨人類的文明進(jìn)程不斷的上演難以預(yù)測(cè)的行業(yè)史劇。不過最近幾年家具行業(yè)雖然保持穩(wěn)步前進(jìn)，但增速在緩慢下降，尤其是2017-2018年家具行業(yè)銷售收入呈現(xiàn)明顯下降的趨勢(shì)，如下圖：

在這樣的背景下，2018年美式家具領(lǐng)航者A公司向B公司發(fā)起32件外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟，涉案索賠標(biāo)的2400萬。筆者曾向B公司相關(guān)負(fù)責(zé)人深入交流過，家具行業(yè)內(nèi)諸多企業(yè)相互模仿抄襲是由來已久的現(xiàn)象，尤其是中小家具廠家，抄襲和模仿家具行業(yè)的流行單品或系列已是最好的生存之道。B公司是中小家具廠家的一員，在家具行業(yè)也摸爬滾打近20年，在模仿和抄襲的技術(shù)上更是不弱下風(fēng)，據(jù)該負(fù)責(zé)人反饋，他們也曾想過創(chuàng)新，但在投入巨額的創(chuàng)新成本后得來的是同行無底線的抄襲與模仿，對(duì)于創(chuàng)新這兩個(gè)詞只能說是高不可攀，如此情況下，B公司被迫選擇向中小企業(yè)家具同行看齊。

2014年，B公司把具體工廠從蘇州搬遷至南通，工廠經(jīng)營(yíng)空間上也比以往增大了很多，經(jīng)營(yíng)方向上也略有調(diào)整，開始專注于高端美式家具，在家具設(shè)計(jì)思路上也逐步向A公司看齊，新推出的美式系列家具很快得到市場(chǎng)的認(rèn)可，隨著B公司市場(chǎng)影響力逐步提高，A公司于2017年開始在東北、北京、山東等多地收集B公司的侵犯專利權(quán)證據(jù)，且到B公司授權(quán)經(jīng)銷門店進(jìn)行公證購(gòu)買B公司全套美式家具，公證購(gòu)買的家具費(fèi)用也高達(dá)80余萬。在侵權(quán)證據(jù)收集完成后，2018年7月5日，A公司在蘇州中院立案，起訴B公司侵犯其32件外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。雙方歷經(jīng)近一年半的時(shí)間，在江蘇高院主持下，雙方最終達(dá)成和解。

和解的主要原因有四：

其一，A公司的32件專利權(quán)經(jīng)過兩輪無效請(qǐng)求后，有十余件專利被宣告無效，其中不乏有A公司熱銷產(chǎn)品和家具大件所涉專利，比如沙發(fā)和床等。

其二，由于B公司一次無效請(qǐng)求力度和策略上的缺失，致使A公司的核心外觀設(shè)計(jì)專利并未有實(shí)質(zhì)性傷害，在一次無效請(qǐng)求審查決定下達(dá)后，蘇州中院一審判決也隨之而來，但判賠額度并不高，又因B公司確實(shí)有意借鑒A公司，在一審判決賠償額度不高的情況下，賠了事也是B公司心中所想。

其三，二審期間，江蘇高院多次主持和解，在B公司大部分二次無效請(qǐng)求審查決定未出結(jié)果情況下，綜上其一，B公司在心理上已是強(qiáng)弩之末，和解或許是雙方解決此起重大糾紛的最優(yōu)選擇。

第二部分，企業(yè)之間利益沖突之渠道利益篇

渠道商，是合作伙伴，但更是潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

渠道商不僅僅是因一家企業(yè)的產(chǎn)品而生，而是因市場(chǎng)和需求而存在，當(dāng)您的產(chǎn)品技術(shù)含量不高或者您的產(chǎn)品不被市場(chǎng)所接納，甚至您的產(chǎn)品正被市場(chǎng)追捧時(shí)，渠道商均有可能成為您的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。例如部分渠道商可以直接建一個(gè)地下工廠，貼上正在經(jīng)銷品牌的logo，明目張膽的去開展市場(chǎng)行為。

紹興A公司曾遭遇過渠道商帶來的傷害，至今令人難忘，A公司有一個(gè)經(jīng)銷商B公司，在B公司的專柜上擺放著A公司主打品牌商品，消費(fèi)者對(duì)于A公司的品牌以及質(zhì)量也極為認(rèn)可，銷售量也更是一天一個(gè)臺(tái)階，如此情況對(duì)于A和B應(yīng)是最好的狀態(tài)，A負(fù)責(zé)產(chǎn)品品質(zhì)和品牌推廣，B負(fù)責(zé)產(chǎn)品終端流通，但這個(gè)局面因?yàn)锳公司一批不及時(shí)的發(fā)貨而改變了，于是B公司開始刻意親近A公司一個(gè)負(fù)責(zé)市場(chǎng)的高層，在巨大利益面前，B公司的計(jì)謀得逞了，B公司和A公司高層共同在廣東設(shè)立一家公司D，專門負(fù)責(zé)生產(chǎn)A公司在售的熱銷產(chǎn)品，A公司的高層負(fù)責(zé)盜取內(nèi)部最新產(chǎn)品研發(fā)圖紙，B公司負(fù)責(zé)形勢(shì)上經(jīng)銷A品牌的商品，但也只是柜臺(tái)上的商品是A公司的商品，實(shí)際發(fā)貨的商品是公司D生產(chǎn)的商品。

2016年6月，A公司收到長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一份傳票，即廣東D公司起訴A公司以及經(jīng)銷商B公司侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，A公司負(fù)責(zé)人看到起訴狀以及相關(guān)專利文件后才意識(shí)到自家辛辛苦苦研發(fā)設(shè)計(jì)的第二代產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙被盜了（原始研發(fā)圖紙也沒注意檔案留存，也無法確定具體時(shí)間），在A公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)兩次無效宣告請(qǐng)求失敗之后，長(zhǎng)沙中院判決下達(dá)一審判決，即A公司賠償D公司近100萬元，后A公司上訴至湖南省高級(jí)人民法院，但仍維持一審的判決，A公司最終也只能賠錢了事。

第三部分，企業(yè)之間的利益沖突之新產(chǎn)品上市篇

一個(gè)新產(chǎn)品上市的歷程通常情況下是艱難而又曲折的，一般需經(jīng)立項(xiàng)討論、市場(chǎng)調(diào)研、技術(shù)可能性調(diào)研、概念產(chǎn)品、新產(chǎn)品策劃方案、項(xiàng)目實(shí)施、工程產(chǎn)品、產(chǎn)品改良、流水線生產(chǎn)準(zhǔn)備、宣傳、上市等一系列流程，新產(chǎn)品才能如期上市。如上所述，在產(chǎn)品即將上市的前夕和剛剛進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，企業(yè)一般會(huì)投入大量的人力物力去為新產(chǎn)品宣傳造勢(shì)，但若在該時(shí)間點(diǎn)上您的企業(yè)收到一份知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的傳票，即剛上市的產(chǎn)品侵犯了他人的專利權(quán)，您的企業(yè)該如何應(yīng)對(duì)，尤其對(duì)方的專利行動(dòng)已謀劃很長(zhǎng)時(shí)間，而您的企業(yè)只能被動(dòng)受傷，三寶公司正是這樣一家因新產(chǎn)品上市被訴而備受傷害的企業(yè)。

熱門動(dòng)漫IP與兒童玩具相結(jié)合是一種傳播玩具產(chǎn)品知名度最好的商業(yè)手段之一，但動(dòng)漫制作方收取的廣告費(fèi)是極其高昂的，若非潛在市場(chǎng)價(jià)值極高的市場(chǎng)單品，一般企業(yè)是不會(huì)投入如此大額的廣告費(fèi)，中小企業(yè)更是難以承受其費(fèi)用之重。為了新上市的爆款陀螺，2017年底，三寶付出了這筆高昂的廣告費(fèi)，贊助一檔熱門動(dòng)漫電視劇來宣傳剛上市的新產(chǎn)品陀螺，預(yù)計(jì)是在第一季電視劇播完恰好是2018年6月前后，如此可趕上本年度的六一兒童節(jié)和暑假，這兩個(gè)時(shí)間是兒童玩具新品廠家之間競(jìng)爭(zhēng)最激烈的時(shí)間節(jié)點(diǎn)之一。而就在六一過后，三寶玩具收到廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一份法院傳票以及財(cái)產(chǎn)行為保全申請(qǐng)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手奧飛動(dòng)漫要求三寶玩具賠償5500萬元，且要求凍結(jié)三寶玩具等相關(guān)聯(lián)公司資金1000萬元，另外奧飛動(dòng)漫還向法院申請(qǐng)了訴中銷售禁令，三寶玩具為了應(yīng)對(duì)此起訴訟大約花了半年的時(shí)間，但錯(cuò)過新產(chǎn)品起飛的良機(jī)。

筆者再次強(qiáng)調(diào)，企業(yè)在立項(xiàng)討論、技術(shù)可行性分析等環(huán)節(jié)上盡可能與專利分析相結(jié)合，如此才能降低新產(chǎn)品上市的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

第四部分，企業(yè)之間的利益沖突之投融資篇

眾所周知，中小企業(yè)融資成本相對(duì)很高，且融資渠道也較為匱乏，尤其中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)上出現(xiàn)困難時(shí)，更多處在無人問津其生死的境地，當(dāng)然若資本市場(chǎng)愿意投錢至中小企業(yè)或中小企業(yè)IPO進(jìn)展順利對(duì)于其往更高層次的發(fā)展將起到至關(guān)重要的作用，中小企業(yè)融資困難的根本原因是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)高，例如一場(chǎng)專利侵權(quán)訴訟可使中小企業(yè)瀕臨關(guān)門倒閉的境地，融資進(jìn)展也可能會(huì)就此戛然而止，即使是中國(guó)插座領(lǐng)導(dǎo)者公牛在遭遇重大專利訴訟時(shí)，其ipo進(jìn)程整整被往后拖延了一年的時(shí)間，一般的中小企業(yè)若遭遇像公牛類似的專利侵權(quán)訴訟，前途不確定性太多。

敏芯股份是一家以 MEMS 傳感器研發(fā)與銷售為主的半導(dǎo)體芯片設(shè)計(jì)公司，目前主要產(chǎn)品線包括 MEMS 麥克風(fēng)、MEMS 壓力傳感器和 MEMS 慣性傳感器。歌爾股份作為國(guó)內(nèi)聲學(xué)精密器件廠商，其產(chǎn)品除了 MEMS 麥克風(fēng)成品外，還包括其他聲學(xué)器件、光學(xué)器件、精密設(shè)備等未采用 MEMS 技術(shù)的產(chǎn)品。在 MEMS 麥克風(fēng)領(lǐng)域內(nèi)，敏芯微與歌爾股份形成了直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。11月1日，敏芯股份的科創(chuàng)板申請(qǐng)已被受理，但敏芯股份正被同行、已上市的的歌爾股份訴專利侵權(quán)，被要求賠償合計(jì)1000萬元。很顯然歌爾股份只是想拖延敏芯上市進(jìn)程，進(jìn)一步給敏芯股份融資現(xiàn)狀造成極大困擾，同時(shí)對(duì)于敏芯市場(chǎng)開拓和研發(fā)能力上也一定程度上造成不良影響。

綜上所述，對(duì)于科創(chuàng)制造企業(yè)而言，專利侵權(quán)訴訟預(yù)防體系建設(shè)勢(shì)必要被考慮引進(jìn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中，對(duì)于科創(chuàng)實(shí)力較強(qiáng)的企業(yè)更應(yīng)把專利侵權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)防御能力作為一項(xiàng)關(guān)鍵性經(jīng)營(yíng)指標(biāo)。

第五部分，企業(yè)之間的利益沖突之競(jìng)標(biāo)篇

競(jìng)標(biāo)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中常見的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景，形式上是各家企業(yè)實(shí)力的較量，實(shí)質(zhì)上是企業(yè)長(zhǎng)期積累商業(yè)信任關(guān)系的成果釋放，尤其部分企業(yè)的市場(chǎng)行為僅僅靠中標(biāo)而進(jìn)行市場(chǎng)拓展，招標(biāo)文件的獲取以及標(biāo)書的準(zhǔn)備均對(duì)中標(biāo)與否起到至關(guān)重要作用，但上述招標(biāo)文件以及標(biāo)書準(zhǔn)備可能是較有力的侵權(quán)輔證，相關(guān)招標(biāo)文件甚至可以作為發(fā)起專利侵權(quán)訴訟和賠償?shù)闹饕罁?jù)，而且由于招標(biāo)事件中參與和關(guān)注的同行較多，一般以公開招標(biāo)實(shí)現(xiàn)采購(gòu)的項(xiàng)目，涉及到商業(yè)利益也較豐厚，因此，若在競(jìng)標(biāo)背景下發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟對(duì)于企業(yè)的影響將更為直接且商業(yè)利益上也較大。

2015年2月15日，南京河西新城區(qū)國(guó)有資產(chǎn)國(guó)有資產(chǎn)控股（集團(tuán)）有限責(zé)任公司以及南京河西新城建設(shè)發(fā)展有限公司委托江蘇天宏華信工程投資管理咨詢有限公司針對(duì)海峽城一期居住社區(qū)中心項(xiàng)目 E 地塊基坑支護(hù)工程開展招標(biāo)，招標(biāo)文件中技術(shù)要求以及相關(guān)圖紙等細(xì)節(jié)均有明確的要求，該項(xiàng)目標(biāo)的總額在2000萬元左右，兩家南京本土企業(yè)江蘇建峰和新鴻基均進(jìn)入競(jìng)標(biāo)環(huán)節(jié)，結(jié)果是江蘇建峰中標(biāo)，江蘇建峰憑借豐富的經(jīng)驗(yàn)如期完成該項(xiàng)目工期。

新鴻基公司擁有數(shù)十項(xiàng)授權(quán)發(fā)明專利和實(shí)用新型，且逐年增加專利投入方面的預(yù)算，在上述項(xiàng)目即將完工時(shí)，新鴻基公司到項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行公證證據(jù)保全，2016年9月，新鴻基公司向南京中院起訴江蘇江峰公司侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)，2017年4月7日，在一次無效請(qǐng)求審查決定未出結(jié)果情況下，南京中院下達(dá)一審判決，法院全額支持新鴻基300萬元的索賠標(biāo)的。江蘇建峰公司是一家相對(duì)傳統(tǒng)的建筑公司，從來未關(guān)注過專利，在一審應(yīng)訴上也不甚重視，僅僅把它理解成普通的合同糾紛，在收到南京中院一審判決結(jié)果后才引起公司高層重視，在二審應(yīng)訴及二次無效請(qǐng)求上相對(duì)一審均投入更高端的專業(yè)資源，由于二次無效請(qǐng)求證據(jù)檢索上力度較強(qiáng)，二審法院江蘇高院在庭審結(jié)束后選擇先等二次無效請(qǐng)求結(jié)果，該專利后被宣告全部無效，二審法院撤銷一審300萬判決。

綜上所述及案例，筆者建議，企業(yè)在應(yīng)對(duì)招標(biāo)事件中可能產(chǎn)生的專利侵權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)需進(jìn)行定點(diǎn)處理，先判斷自身以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是否會(huì)有潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而明確防御或進(jìn)攻方案。

第六部分，企業(yè)之間的利益沖突之歷史淵源篇

自古以來，同行企業(yè)之間的人才保持一定流動(dòng)性是客觀存在的現(xiàn)象，尤其企業(yè)高級(jí)合伙人之間的分分合合已屬正常，這也促成同行業(yè)內(nèi)的部分企業(yè)有較深的歷史淵源，但因歷史淵源而產(chǎn)生的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與普通的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)相比往往會(huì)更劇烈，沖突性也更是難以調(diào)和，在專利侵權(quán)訴訟中表現(xiàn)的矛盾性也甚為突出。比如，原研發(fā)部分離成立一家新公司、原市場(chǎng)部老大出來后成立一家新公司、同行企業(yè)之間主動(dòng)把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的核心研發(fā)人員挖過來開展競(jìng)品研發(fā)或一個(gè)公司兩個(gè)股東分家后產(chǎn)生的商業(yè)利益沖突等等。

筆者曾在從企業(yè)發(fā)展階段解讀專利侵權(quán)糾紛運(yùn)作的內(nèi)在邏輯中提到的案例，寧德新時(shí)代和江蘇塔菲爾涉案兩億索賠標(biāo)的專利侵權(quán)訴訟案，塔菲爾的核心人員均出自寧德時(shí)代，業(yè)內(nèi)人士分析，此起重大訴訟只是“清理門戶”的一個(gè)開始。

對(duì)于有歷史淵源的專利糾紛，筆者建議，在準(zhǔn)備發(fā)起專利訴訟前期，要做出充分和長(zhǎng)期的調(diào)查分析，以及對(duì)方可能做出的反擊，及早提出應(yīng)對(duì)舉措，只要發(fā)起專利訴訟，就要給予對(duì)方足夠強(qiáng)的打擊，讓對(duì)手無反撲的可能。

第七部分 結(jié)束語

隨著各行各業(yè)前期紅利和政策補(bǔ)貼時(shí)代的結(jié)束，高利潤(rùn)的時(shí)代也即將拉下帷幕，為了爭(zhēng)奪點(diǎn)滴市場(chǎng)份額，企業(yè)主體之間競(jìng)爭(zhēng)劇烈程度將超過過往任何一個(gè)時(shí)代，企業(yè)之間利益沖突形式也必將呈多樣化趨勢(shì)，專利武器也勢(shì)必與利益沖突綁架在一起，筆者衷心期盼專利不是殺傷性的武器，而是承擔(dān)著企業(yè)利益沖突再平衡的角度。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高超 北京市品源律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”