對(duì)于抖音訴騰訊反壟斷訴訟的幾點(diǎn)思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王素遠(yuǎn)

原標(biāo)題：對(duì)于抖音訴騰訊反壟斷訴訟的幾點(diǎn)思考

2021年2月2日，抖音（字節(jié)跳動(dòng)）向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位，一石激起千層浪。這是2020年底國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局出臺(tái)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》后的第一件反壟斷司法案件，因此備受關(guān)注。

筆者根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上以及出版物公開(kāi)的相關(guān)內(nèi)容，根據(jù)自己對(duì)于該事件理解，提出一些個(gè)人的淺見(jiàn)。

一、騰訊的老問(wèn)題——壟斷質(zhì)疑

反壟斷訴訟對(duì)于騰訊公司而言，并不是一個(gè)新問(wèn)題。騰訊公司在企業(yè)的發(fā)展歷程中曾經(jīng)多次遭遇反壟斷訴訟，而且均是有驚無(wú)險(xiǎn)，均獲得勝訴。能夠查到以下三次訴訟：

1. 3Q案：原告奇虎360公司于2011年11月15日向廣東省高院提起訴訟，理由是騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位，2013年3月，廣東省高院就該案作出一審判決，駁回了奇虎360的訴訟請(qǐng)求。奇虎360向最高人民法院提起上訴。2014年10月16日，最高法院駁回奇虎360的上訴，維持了原審判決。

2. 徐書(shū)青案：原告徐書(shū)青向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，理由是騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位，2016年9月，深圳市中級(jí)人民法院就該案作出一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告向廣東省高院上訴，2017年6月，廣東省高院駁回徐書(shū)青的上訴，維持了原審判決。徐書(shū)青不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?018年9月14日，最高人民法院做出再審裁定，駁回原告徐書(shū)青的訴訟請(qǐng)求。

3. 深圳微源碼案：原告深圳微源碼軟件開(kāi)發(fā)有限公司于2017年1月22日向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，理由是濫用市場(chǎng)支配地位，2018年8月，深圳市中級(jí)人民法院就該案作出一審判決，駁回了原告深圳微源碼軟件開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二、以往涉及騰訊的案件原告訴訟請(qǐng)求未獲得法院支持的具體原因

我國(guó)反壟斷訴訟依據(jù)的法律是《反壟斷法》，在具體訴訟案件中最高院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》具有重要地位。上述司法解釋中第八條規(guī)定了濫用市場(chǎng)支配地位訴訟的舉證責(zé)任：

被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。被告以其行為具有正當(dāng)性為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

涉及騰訊公司的前述三個(gè)案件的原告沒(méi)有獲得法院支持的原因基本是以下兩點(diǎn)：

第一，證據(jù)不足以證明騰訊公司具有市場(chǎng)支配地位。

需要注意的是，三個(gè)案件最終界定的相關(guān)市場(chǎng)均不相同，但是原告均未達(dá)到證明被告具有市場(chǎng)支配地位的證明門(mén)檻。

3Q案中，相關(guān)市場(chǎng)被界定為中國(guó)大陸地區(qū)即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)，既包括個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)，又包括移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)；既包括綜合性即時(shí)通信服務(wù)，又包括文字、音頻以及視頻等非綜合性即時(shí)通信服務(wù)。徐書(shū)青案中，相關(guān)市場(chǎng)界定為互聯(lián)網(wǎng)表情推廣服務(wù)市場(chǎng)。深圳微源碼案中，相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在線推廣宣傳服務(wù)市場(chǎng)，能夠滿足原告產(chǎn)品宣傳、推廣主要需求的渠道均應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)，地域市場(chǎng)為中國(guó)大陸。無(wú)論是界定為以上哪種相關(guān)市場(chǎng)，以上案件的原告均沒(méi)有足夠證據(jù)證明騰訊公司在所在案件的相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。

在3Q案中，最高院認(rèn)定：高的市場(chǎng)份額并不當(dāng)然意味著市場(chǎng)支配地位的存在，在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)較為明顯的即時(shí)通信領(lǐng)域更是如此。在市場(chǎng)進(jìn)入比較容易，或者高市場(chǎng)份額源于經(jīng)營(yíng)者更高的市場(chǎng)效率或者提供了更優(yōu)異的產(chǎn)品，或者市場(chǎng)外產(chǎn)品對(duì)經(jīng)營(yíng)者形成較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)約束等情況下，高的市場(chǎng)份額并不能直接推斷出市場(chǎng)支配地位的存在。特別是，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)存在高度動(dòng)態(tài)的特征，相關(guān)市場(chǎng)的邊界遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)領(lǐng)域那樣清晰，在此情況下，更不能高估市場(chǎng)份額的指示作用，而應(yīng)更多地關(guān)注市場(chǎng)進(jìn)入、經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響等有助于判斷市場(chǎng)支配地位的具體事實(shí)和證據(jù)。對(duì)于認(rèn)定是否具有市場(chǎng)支配地位而言，重要的是市場(chǎng)進(jìn)入以及擴(kuò)大市場(chǎng)占有率的容易性。低市場(chǎng)份額并不當(dāng)然意味著較弱的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)約束力，只要能夠迅速進(jìn)入并有效擴(kuò)大市場(chǎng)，就足以對(duì)在位競(jìng)爭(zhēng)者形成有效的競(jìng)爭(zhēng)約束。現(xiàn)有證據(jù)并不足以支持被上訴人具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。

在深圳微源碼案中，深圳中院認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)以涉案爭(zhēng)議行為所指向的商品或服務(wù)為出發(fā)點(diǎn)（微信公眾號(hào)），進(jìn)而圍繞該商品或服務(wù)進(jìn)行需求替代分析，錨定被訴爭(zhēng)議行為所指向的具體服務(wù)，根據(jù)具體服務(wù)界定相關(guān)市場(chǎng)。此外，在以平臺(tái)內(nèi)的用戶總量來(lái)衡量平臺(tái)內(nèi)個(gè)體所能獲得的市場(chǎng)力量并不具有任何現(xiàn)實(shí)意義，原告在本案中也未提供證據(jù)以此證明增值服務(wù)由于通過(guò)基礎(chǔ)服務(wù)獲得市場(chǎng)力量，而無(wú)法被其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)所替代，進(jìn)而導(dǎo)致增值服務(wù)與基礎(chǔ)服務(wù)構(gòu)成同一相關(guān)市場(chǎng)。

在徐書(shū)青案中，最高院認(rèn)為：互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)存在高度動(dòng)態(tài)的特征，相關(guān)市場(chǎng)的邊界遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)領(lǐng)域那樣清晰，在此情況下，更不能高估市場(chǎng)份額的指示作用。騰訊公司所經(jīng)營(yíng)的微信表情開(kāi)放平臺(tái)僅僅是互聯(lián)網(wǎng)表情推廣服務(wù)市場(chǎng)的一部分。因此，即便騰訊公司是微信表情開(kāi)放平臺(tái)的唯一經(jīng)營(yíng)主體，在缺乏其他證據(jù)的情況下，亦不能由此當(dāng)然得出其在互聯(lián)網(wǎng)表情推廣服務(wù)市場(chǎng)具有壟斷性市場(chǎng)份額的結(jié)論。

第二，不能證明騰訊公司的行為具有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的明顯效果或者騰訊公司實(shí)施的行為具有合理理由。

在3Q案中，最高院認(rèn)為：由于在即時(shí)通信市場(chǎng)和安全軟件市場(chǎng)均有充分的替代選擇，騰訊QQ軟件并非必需品。騰訊公司實(shí)施“產(chǎn)品不兼容”行為的背景是，奇虎公司專門(mén)針對(duì)騰訊QQ軟件開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)扣扣保鏢軟件，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被迫對(duì)此作出回應(yīng)，因此騰訊公司的行為排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)不明顯，而且根據(jù)外部數(shù)據(jù)，效果也不明顯。

深圳微源碼案中，深圳中院認(rèn)為：原告深圳微源碼公司在涉案微信公眾號(hào)中反復(fù)多次發(fā)送大量違規(guī)違章，被告騰訊公司對(duì)其實(shí)施封號(hào)不僅是具有《服務(wù)協(xié)議》與《運(yùn)營(yíng)規(guī)范》的合同依據(jù)，也是被告作為微信公眾平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方，保護(hù)廣大微信用戶不受垃圾信息的反復(fù)騷擾，維護(hù)微信公共秩序的職責(zé)所在，具有合理理由。

在徐書(shū)青案中，最高院認(rèn)為：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有權(quán)設(shè)定合理的平臺(tái)管理和懲戒規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)良好的平臺(tái)管理。騰訊公司設(shè)定關(guān)于微信表情不得包含與表情內(nèi)容不相關(guān)的其他信息及任何形式的推廣信息等投稿要求，其目的顯然在于保證微信投稿表情純粹用于增加用戶在微信聊天中的樂(lè)趣，防止微信表情開(kāi)放投稿平臺(tái)被用于商業(yè)推廣的微信表情所充斥，進(jìn)而影響用戶的聊天體驗(yàn)。徐書(shū)青投稿時(shí)實(shí)質(zhì)給出的交易條件是，希望騰訊計(jì)算機(jī)公司和騰訊科技公司接受其用于商業(yè)廣告的微信表情包投稿。顯然，這一交易條件不符合騰訊計(jì)算機(jī)公司和騰訊科技公司所設(shè)定的交易要求，因此騰訊公司的行為具有合理理由。

三、國(guó)內(nèi)反壟斷民事案件原告普遍勝訴困難

根據(jù)《反壟斷訴訟典型案例評(píng)析》（杜愛(ài)武陳云開(kāi)）中國(guó)法院七年來(lái)受理的反壟斷民事訴訟案件為430件，而行政執(zhí)法計(jì)構(gòu)公布的查處案件不到100件，而且法院審理濫用市場(chǎng)支配地位案件多，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要是壟斷協(xié)議案件多，法院認(rèn)定構(gòu)成壟斷案件少，原告勝訴率低。

根據(jù)《中國(guó)濫用市場(chǎng)支配地位-民事訴訟案例研究》（2008-2020）（劉延喜吳貝純），以可以在公開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)中查到的判決裁定統(tǒng)計(jì)，自《反壟斷法》開(kāi)始施行的2008年8月1日至2020年12月31日法院審理的119起案件（除8起尚未判決）中僅有1起案件原告的全部訴訟請(qǐng)求獲得法院的支持，占比0.84%。占反壟斷訴訟中原告勝訴之難可見(jiàn)一斑。

根據(jù)實(shí)踐中的反饋以及學(xué)界的觀點(diǎn)，濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷民事訴訟的難度主要是舉證要求高，在原告與被告存在顯著的力量差異，原告實(shí)力顯著弱于被告，而且許多證據(jù)實(shí)際上為被告掌握，在“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則體系下難以有效舉證。并且，在反壟斷訴訟中涉及大量經(jīng)濟(jì)分析問(wèn)題，法院在查明案件事實(shí)中存在資源不足的問(wèn)題。

隨著社會(huì)對(duì)于反壟斷問(wèn)題的日益重視，希望抖音訴騰訊反壟斷訴訟能夠作為一個(gè)契機(jī)推動(dòng)反壟斷民事訴訟破解原告舉證門(mén)檻過(guò)高的問(wèn)題。

四、外部環(huán)境的變化和案件的轉(zhuǎn)機(jī)

抖音訴騰訊反壟斷訴訟選擇的時(shí)機(jī)與以往的案件不同，導(dǎo)致案件走向存在很大的不確定性。主要的變化是以下兩點(diǎn)：

（一）國(guó)際國(guó)內(nèi)反壟斷法律形勢(shì)的新變化

近幾年以來(lái)，中美歐等主要國(guó)家和地區(qū)均開(kāi)始關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷問(wèn)題，逐漸興起了一輪反壟斷的國(guó)際潮流。歐盟一直走在反壟斷前沿，分別于2004年對(duì)微軟、2009年對(duì)英特爾進(jìn)行過(guò)數(shù)億歐元的反壟斷罰款，近些年歐盟接連對(duì)蘋(píng)果、Facebook、谷歌和亞馬遜等大企業(yè)開(kāi)出巨額罰單。在2019年，美國(guó)對(duì)幾大互聯(lián)網(wǎng)巨頭的反壟斷違法行為開(kāi)啟調(diào)查，主要對(duì)象包括谷歌、亞馬遜、Facebook和蘋(píng)果，2020年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)Facebook提起反壟斷訴訟。2020年11月，中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)督管理總局就“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南”公開(kāi)征求意見(jiàn)。中共中央政治局12月會(huì)議以及隨后召開(kāi)的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議，均提出強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張。

從法律規(guī)定上，《反壟斷法》雖然尚未修訂，但是國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局針對(duì)反壟斷問(wèn)題近期出臺(tái)了一批規(guī)章。目前與上述案件關(guān)系比較緊密的新規(guī)定是2019年7月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）以及2020年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》，前者已經(jīng)生效，后者還在征求意見(jiàn)的階段。

篇幅所限，不對(duì)法條進(jìn)行過(guò)多引用詳細(xì)分析，總的來(lái)說(shuō)，反壟斷法新規(guī)使得針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷規(guī)制更加具有可操作性和針對(duì)性，對(duì)于平臺(tái)規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及對(duì)于數(shù)據(jù)控制能力的關(guān)注也提升到了新的高度。

在這里強(qiáng)調(diào)一下數(shù)據(jù)能力的問(wèn)題，《暫行規(guī)定》中第十一條市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中直接強(qiáng)調(diào)規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”是考量因素，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》中第十一條市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”和“其他經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)獲取成本”是考量因素。這里既包括數(shù)據(jù)本身，也包括處理大數(shù)據(jù)的技術(shù)能力，數(shù)據(jù)和技術(shù)能力之間，數(shù)據(jù)要素更為重要?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)，數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)公司最核心的資產(chǎn)以及實(shí)力來(lái)源。而之前對(duì)于這一關(guān)鍵因素，在以往案件的市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中重視是不夠的。

（二）互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)格局的變化

當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場(chǎng)與十年前3Q大戰(zhàn)時(shí)期已有很大不同。但是為了使市場(chǎng)變化體現(xiàn)地更為清晰，我們可以先看下3Q大戰(zhàn)的市場(chǎng)背景以及反壟斷案帶來(lái)的社會(huì)反應(yīng)。對(duì)于當(dāng)年3Q大戰(zhàn)的評(píng)價(jià)，可以通過(guò)當(dāng)事方傳記中的描述管窺一二：

吳曉波的《騰訊傳》中對(duì)于3Q大戰(zhàn)的評(píng)價(jià)：3Q大戰(zhàn)改變了騰訊的戰(zhàn)略，甚至部分地改變了馬化騰的性格，他宣布騰訊進(jìn)入“半年戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型籌備期”，承諾將加大開(kāi)放的力度。但是，3Q大戰(zhàn)對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)并沒(méi)有帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)性的顛覆，相反，它預(yù)示著PC時(shí)代的終結(jié)。很快，所有競(jìng)爭(zhēng)者都轉(zhuǎn)入新的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)戰(zhàn)場(chǎng)。一個(gè)新的時(shí)代拉開(kāi)了帷幕。

在360董事長(zhǎng)周鴻祎的自傳《顛覆者》中（355頁(yè)）對(duì)于3Q大戰(zhàn)的評(píng)價(jià)：雖然對(duì)于反壟斷案件的直接判決表示遺憾，但是認(rèn)為3Q大戰(zhàn)引發(fā)的“騰訊壟斷案”前后歷經(jīng)4年，這四年恰逢3G技術(shù)、智能手機(jī)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)的普及。針對(duì)騰訊的反壟斷調(diào)查，客觀上迫使巨頭放棄“模仿+捆綁”的模式，為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新?tīng)I(yíng)造了更為良好環(huán)境，一時(shí)間也讓中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展出現(xiàn)勃勃生機(jī)。

各當(dāng)事方都認(rèn)可3Q大戰(zhàn)所處的歷史背景是社會(huì)正在從PC時(shí)代轉(zhuǎn)入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。由于海量的新增移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶存在，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)巨大新增市場(chǎng)可以容納多個(gè)平臺(tái)企業(yè)的存在，平臺(tái)之間存在通過(guò)正常商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)此消彼長(zhǎng)的可能，動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特征非常明顯，司法不宜對(duì)于快速變化狀態(tài)下市場(chǎng)進(jìn)行過(guò)多干預(yù)，要為商業(yè)創(chuàng)新留出空間。最高院在3Q案的判決中明顯也注意到了這一歷史背景，判決書(shū)中法院認(rèn)為：本案被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)，移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)與個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)在商品特性、質(zhì)量、功能用途、獲得渠道等方面已經(jīng)趨向于基本一致。本案被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)，移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)正在蓬勃發(fā)展并已經(jīng)形成較大規(guī)模。

而抖音（字節(jié)跳動(dòng)）訴騰訊壟斷案發(fā)生在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成型的時(shí)代，根據(jù)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示截至2020年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)9.89億。此時(shí)商業(yè)邏輯開(kāi)始變化，海量的新增用戶已經(jīng)成為了過(guò)去式，市場(chǎng)格局開(kāi)始由增量市場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)樗^的存量市場(chǎng)，獲客成本不斷增加，用戶增長(zhǎng)觸達(dá)天花板。

有觀點(diǎn)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)的壟斷不存在或者僅僅是暫時(shí)的，其代表觀點(diǎn)是（鋒瑞資本）：互聯(lián)網(wǎng)永遠(yuǎn)有新平臺(tái)。不管是中國(guó)還是美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)，在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)領(lǐng)域，從流量結(jié)構(gòu)來(lái)看，平臺(tái)一旦達(dá)到壟斷階段，主客觀等多種因素會(huì)共同促使壟斷局面被打破，單一平臺(tái)慢慢變成多個(gè)平臺(tái)。超級(jí)app出圈、壟斷之時(shí)，往往會(huì)面臨年輕用戶的流失。2016年，F(xiàn)acebook在年輕群體（25歲以下用戶）中的滲透率先后被兩個(gè)新的社交平臺(tái)超過(guò)，它們分別是Snapchat（成立于2010年）和Instagram（成立于2011年）。但是需要注意的是，即使由于消費(fèi)者喜好出現(xiàn)變化并產(chǎn)生了Snapchat、Instagram和whatsapp等新平臺(tái)，但是Facebook依然可以通過(guò)其財(cái)力對(duì)上述平臺(tái)進(jìn)行收購(gòu)，仍能維持其市場(chǎng)支配地位，這也是2020年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)Facebook提起反壟斷訴訟的主要理由。

抖音（字節(jié)跳動(dòng)）與騰訊矛盾在這個(gè)時(shí)機(jī)集中爆發(fā)，主要是因?yàn)殡p方各自的增量市場(chǎng)放緩，而且短期內(nèi)并沒(méi)有出現(xiàn)類似智能手機(jī)的顛覆性創(chuàng)新的跡象，而資本市場(chǎng)需要新的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)點(diǎn)，擠壓二者進(jìn)入對(duì)方的市場(chǎng)進(jìn)行擴(kuò)張。字節(jié)跳動(dòng)旗下的多閃、飛書(shū)、飛聊，騰訊公司旗下的微視以及微信視頻號(hào)，都可以視為對(duì)于對(duì)方核心市場(chǎng)利益的挑戰(zhàn)。

由于沒(méi)有看到相關(guān)起訴材料，因此筆者推測(cè)騰訊公司通過(guò)微信屏蔽字節(jié)跳動(dòng)旗下產(chǎn)品多閃以及飛書(shū)的鏈接，暫停抖音授權(quán)接口，并大力推廣微信視頻號(hào)，是激發(fā)抖音（字節(jié)跳動(dòng)）反壟斷訴訟的導(dǎo)火索。

個(gè)人認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)格局變化是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷形勢(shì)變化的內(nèi)因，其實(shí)起到更為重要的作用?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)存在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，但是不同階段的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)程度也是不同，與十年前相比，目前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的程度有所減弱。法律是保守的，但時(shí)代是進(jìn)化的，法律的完善也是為了順應(yīng)時(shí)代客觀的需要。

五、抖音訴騰訊案的走向推測(cè)

如前所述，雖然從以往案件來(lái)看，騰訊公司難以被撼動(dòng)，在反壟斷訴訟上并無(wú)敗績(jī)，但是隨著反壟斷法律修改以及互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)格局的變化，案件的走向產(chǎn)生了很大的不確定性。

基于筆者對(duì)于反壟斷訴訟的一般程序的了解，雙方當(dāng)事人的司法策略斗爭(zhēng)會(huì)在以下環(huán)節(jié)展開(kāi)：

第一，雙方可能在管轄問(wèn)題上進(jìn)行爭(zhēng)辯：

騰訊公司在類似案件中也提出過(guò)管轄權(quán)異議，并成功移送深圳市中院。2020 年 12 月，福州市中級(jí)人民級(jí)法院對(duì)抖音訴騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案做出管轄權(quán)裁定，認(rèn)定該案管轄權(quán)應(yīng)按照微信、QQ 開(kāi)發(fā)者協(xié)議約定，歸屬協(xié)議簽署地所在法院。根據(jù)此案標(biāo)的，福州市中級(jí)法院會(huì)將案件移送至深圳市中院審理。

此外，在與本案類似的京東訴天貓壟斷案中就出現(xiàn)了管轄權(quán)的問(wèn)題。京東公司向北京高院起訴天貓濫用市場(chǎng)支配地位，而天貓公司認(rèn)為北京不是侵權(quán)行為地，因此北京高院不具有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送浙江省高院。北京高院并未支持天貓公司的訴求，天貓公司上訴到最高人民法院。最高人民法院依據(jù)天貓公司“二選一”合同的簽訂地在北京確定北京高院具有管轄權(quán)。但是，對(duì)于天貓公司與京東公司的爭(zhēng)議——以侵權(quán)行為影響地確定管轄或者將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地解釋為包括侵權(quán)行為是否會(huì)導(dǎo)致管轄泛化的問(wèn)題沒(méi)有做出回應(yīng)，因此該問(wèn)題仍有爭(zhēng)議。

涉及到本案，騰訊公司也有可能申請(qǐng)移送到深圳市中院。

第二，雙方會(huì)利用反壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理由互訴。

大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司，本身都具有多重身份，既可能是壟斷的受害者，也可能是壟斷的獲益者，例如3Q大戰(zhàn)中的360也曾經(jīng)作為被告出現(xiàn)在反壟斷訴訟中。而且在此之前，騰訊公司與抖音（字節(jié)跳動(dòng)）就進(jìn)行了多起著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，有些案件仍在進(jìn)行中。

第三，進(jìn)入實(shí)體審判階段后，抖音（字節(jié)跳動(dòng)）的舉證義務(wù)依然很重。

反壟斷民事訴訟中，法院需要查明以下事實(shí)：（一）界定相關(guān)市場(chǎng)，被告是否具有市場(chǎng)支配地位；（二）被告是否實(shí)施了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為；（三）被告實(shí)施相關(guān)行為是否具有正當(dāng)理由；（四）被告相關(guān)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有排除、限制影響；（五）被告實(shí)施相關(guān)行為給原告造成的損失。

對(duì)于以上五點(diǎn)，根據(jù)反壟斷司法解釋，原告需要舉證證明第（一）、（二）、（四）和（五），被告需要舉證（三），當(dāng)然被告也可以就原告提出（一）、（二）、（四）和（五）證據(jù)舉出相反的證據(jù)進(jìn)行反駁。如3Q案中一樣，本案雙方當(dāng)事人也可能會(huì)申請(qǐng)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)專家或者互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)專家為法庭提供意見(jiàn)，在市場(chǎng)界定、支配地位認(rèn)定、還是排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果方面，都需要經(jīng)濟(jì)分析。由于反壟斷法規(guī)的細(xì)化以及互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)形勢(shì)變化，與之前案件相比，證明被告具有市場(chǎng)支配地位的可能性有所提高，但是證明被告的行為是濫用市場(chǎng)支配地位依然困難。

對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有排除、限制影響以及行為的正當(dāng)理由的認(rèn)定是個(gè)需要利益平衡的問(wèn)題，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為了維持平臺(tái)的健康運(yùn)行，必然有權(quán)而且有義務(wù)對(duì)于自身平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管，即使是具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也不例外，這在深圳微源碼案以及徐書(shū)青案中均有體現(xiàn)。公權(quán)力不可也不可能過(guò)多的介入平臺(tái)的日常管理，平臺(tái)行為均交予司法裁決不合理也不現(xiàn)實(shí)。但是，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)確實(shí)存在濫用市場(chǎng)支配地位的可能，因此對(duì)于那些排除以及阻礙競(jìng)爭(zhēng)效果明顯的行為還是需要加以管制，至于行為背后的理由動(dòng)機(jī)是否正當(dāng)作為一個(gè)考量因素但不能決定，因?yàn)樾袨楸澈蟮膭?dòng)機(jī)是多樣的，因此排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果是更加重要的考量因素，這需要借助經(jīng)濟(jì)分析。

可以想見(jiàn)，雖然《反壟斷法》尚未修改，《暫行規(guī)定》只是作為參考，而《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》還在征求意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人也會(huì)根據(jù)上述新規(guī)提出證據(jù)和理論，例如網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)以及數(shù)據(jù)能力等問(wèn)題，給法院回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的諸多新問(wèn)題提供證據(jù)和理論素材。

六、案件的社會(huì)公眾的影響

對(duì)抖音（字節(jié)跳動(dòng)）與騰訊壟斷案的裁判并不僅僅是定分止?fàn)幍膯?wèn)題，反壟斷訴訟雖然看似是在原告被告之間的爭(zhēng)議，但實(shí)際上影響著未出現(xiàn)在訴訟中億萬(wàn)的消費(fèi)者以及眾多科技企業(yè)，裁判結(jié)果對(duì)于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展以及科技創(chuàng)新等問(wèn)題都會(huì)造成深遠(yuǎn)影響。因此，社會(huì)公眾不僅僅是看客。

反壟斷法號(hào)稱“經(jīng)濟(jì)憲法”，反壟斷法第一條就明確了維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。反壟斷訴訟又被稱為“反壟斷法的私人執(zhí)行”，從這樣的說(shuō)法明顯可以看出反壟斷訴訟對(duì)于消費(fèi)者利益和公共利益的價(jià)值。本案的裁判考驗(yàn)司法的智慧，并給予法院確認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用支配地位的規(guī)則并推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步提供了一次很好的機(jī)會(huì)。

第一，對(duì)于消費(fèi)者利益的影響。

不管互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的商業(yè)模式多么復(fù)雜，最終買(mǎi)單的是消費(fèi)者，其利益不應(yīng)被忽視。而且，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)能夠占據(jù)市場(chǎng)支配地位的其中一個(gè)重要因素是——平臺(tái)采集消費(fèi)者個(gè)人信息而形成的數(shù)據(jù)能力，這一點(diǎn)是個(gè)人信息保護(hù)與反壟斷問(wèn)題的交叉。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用壟斷地位時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)將難以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，個(gè)人信息與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)是不同層面上信息，目前國(guó)家尚未有專門(mén)的《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)這一問(wèn)題加以清晰界定，需要留待日后解決。數(shù)據(jù)作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的核心資產(chǎn)，相較于數(shù)據(jù)本身，算法服務(wù)器等技術(shù)能力從外部獲得相對(duì)容易。

由于本案并未直接涉及用戶信息性質(zhì)與保護(hù)的訴求，根據(jù)司法的被動(dòng)性，因此法院可能回避上述問(wèn)題，但也不排除法院在裁判說(shuō)理中對(duì)于上述問(wèn)題提出理論上的創(chuàng)見(jiàn)。

第二，對(duì)于科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)的影響。

另外需要被關(guān)注的是主體是科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)，這是提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的重要支撐，對(duì)于壟斷行為的打擊也不能偏離激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力這一目的。

正如在評(píng)價(jià)3Q案件的積極意義時(shí)，各方都強(qiáng)調(diào)了該案使得騰訊等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)變得更加開(kāi)放，為互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)提供了更好的環(huán)境，在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下促進(jìn)了科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)的發(fā)展。

企業(yè)巨頭和科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)在科技創(chuàng)新中扮演不同的角色，都是不可或缺的，正如克里斯坦森在《創(chuàng)新者的窘境》所啟示的——成熟企業(yè)和市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者在延續(xù)性技術(shù)上表現(xiàn)出色，科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)在顛覆性技術(shù)上表現(xiàn)更好。濫用市場(chǎng)支配地位的行為影響科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)揮作用，對(duì)于創(chuàng)新的危害在于扭曲了科技研發(fā)的方向，阻礙了潛在的顛覆式技術(shù)。互聯(lián)網(wǎng)巨頭如果具有市場(chǎng)支配地位就可能在通過(guò)科技增進(jìn)社會(huì)福祉與服務(wù)自身業(yè)務(wù)中過(guò)多傾向后者，即便明知技術(shù)發(fā)展的方向，基于自身業(yè)務(wù)利益的考量沒(méi)有動(dòng)力推動(dòng)會(huì)蠶食其利潤(rùn)的技術(shù)，甚至?xí)@取新技術(shù)后阻礙壓制新技術(shù)推廣。而科技研發(fā)與資金實(shí)力的高度集中，導(dǎo)致消費(fèi)者和社會(huì)公眾的真實(shí)利益容易被巨頭的企業(yè)利益及喜好所取代，社會(huì)只能被迫接受少數(shù)幾個(gè)選擇，而這些選擇都不一定是對(duì)于公共利益有益的選擇。

雖然我們?cè)诒景钢锌床坏较M(fèi)者以及科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)的身影，但是希望司法機(jī)關(guān)能夠傾聽(tīng)到他們的聲音，能夠在界定壟斷行為具體規(guī)則時(shí)有所考慮。

以上意見(jiàn)均為個(gè)人觀點(diǎn)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：王素遠(yuǎn)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：對(duì)于抖音訴騰訊反壟斷訴訟的幾點(diǎn)思考（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開(kāi)年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

對(duì)于抖音訴騰訊反壟斷訴訟的幾點(diǎn)思考

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/