#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
原標(biāo)題:敏芯股份敗訴!微機(jī)電聲學(xué)傳感器封裝結(jié)構(gòu)專利歸歌爾泰克所有
IPRdaily消息:2月18日,科創(chuàng)板公司敏芯股份發(fā)布關(guān)于訴訟事項(xiàng)二審終審判決結(jié)果的公告,最高人民法院判決“微機(jī)電聲學(xué)傳感器的封裝結(jié)構(gòu)”專利(專利號(hào)ZL200710038554.0)歸歌爾泰克所有。
近日,敏芯股份發(fā)布《蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司關(guān)于訴訟事項(xiàng)二審終審判決結(jié)果的公告》,最高人民法院判決“微機(jī)電聲學(xué)傳感器的封裝結(jié)構(gòu)”專利(專利號(hào)ZL200710038554.0)歸歌爾泰克所有。
公告顯示,2019年11月25日,北京歌爾泰克科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“歌爾泰克”)向蘇州市中級(jí)人民法院提起一件專利權(quán)屬訴訟,將敏芯股份及其股東李剛、胡維、梅嘉欣列為被告,主張確認(rèn)公司所有的專利號(hào)為ZL200710038554.0的發(fā)明專利為梅嘉欣的職務(wù)發(fā)明,主張?jiān)搶@膶@麢?quán)歸屬于歌爾泰克。
2020年9月8日,蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)上述案件作出一審判決,判決結(jié)果為駁回歌爾泰克的訴訟請(qǐng)求。歌爾泰克不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院作出的民事判決,向最高人民法院提出上訴,主張撤銷江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院作出的(2019)蘇05知初1211號(hào)民事判決,改判支持歌爾泰克的全部訴訟請(qǐng)求。
近日,敏芯股份收到最高人民法院的二審民事判決書。二審判決結(jié)果如下:
1、撤銷江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院作出的(2019)蘇05知初1211號(hào)民事判決。
2、確認(rèn)名稱為微機(jī)電聲學(xué)傳感器的封裝結(jié)構(gòu)(專利號(hào)ZL200710038554.0)歸北京歌爾泰克科技有限公司所有。
3、駁回北京歌爾泰克科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)800元,由敏芯股份、梅嘉欣、李剛、胡維共同負(fù)擔(dān)。
此外,據(jù)公司披露,除了本次公告的訴訟案件之外,敏芯股份目前尚有多起未了結(jié)訴訟案件及專利無效宣告申請(qǐng)事項(xiàng)。
附:公告全文
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:敏芯股份敗訴!微機(jī)電聲學(xué)傳感器封裝結(jié)構(gòu)專利歸歌爾泰克所有(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~
開年重磅!“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)(附規(guī)則)
“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)(附規(guī)則)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/
如何采用多篇對(duì)比文件+常規(guī)技術(shù)手段,評(píng)述專利的創(chuàng)造性?
案例評(píng)析 | 公司與公司法定代表人分別提出商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求是否違反“一事不再理”?
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧