商標權(quán)人變造證據(jù)惡意投訴賣家構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審判賠5萬元

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：商標權(quán)人變造證據(jù)惡意投訴賣家 構(gòu)成不正當(dāng)競爭，成都高新區(qū)法院一審判令賠償賣家損失5萬元

近日，四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依法公開開庭審理并當(dāng)庭宣判這樣一起不正當(dāng)競爭糾紛案，法院一審認定該案被告商標權(quán)人寧波某生物科技公司惡意投訴違反誠信原則，擾亂了市場正當(dāng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決其向賣家成都某科技公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計5萬元。

當(dāng)前，我國電商經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，為公平保護正當(dāng)商業(yè)競爭秩序及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、賣家的合法權(quán)益，電商平臺針對侵權(quán)行為設(shè)置線上投訴機制，目的是鼓勵權(quán)利人對假冒偽劣商品投訴舉報并進行有效打擊。然而，若權(quán)利人不遵守公認的商業(yè)道德，惡意利用投訴機制，明知或應(yīng)知其投訴依據(jù)不充分，仍然發(fā)起投訴，從而損害他人合法權(quán)益，應(yīng)如何處理？
　　

近日，四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依法公開開庭審理并當(dāng)庭宣判這樣一起不正當(dāng)競爭糾紛案，法院一審認定該案被告商標權(quán)人寧波某生物科技公司惡意投訴違反誠信原則，擾亂了市場正當(dāng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決其向賣家成都某科技公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計5萬元。

　　
“陽光”牌護眼眼罩經(jīng)銷商及“陽光”系列文字商標、圖形商標權(quán)利人于2020年4月至5月期間，以某淘寶店鋪銷售假冒的“陽光”牌護眼眼罩、侵犯其注冊商標專用權(quán)為由，向第三人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)科技有限公司先后連續(xù)三次發(fā)起侵權(quán)投訴，并在線提交了商標注冊證、鑒定報告等佐證材料。2020年5月14日，第三人經(jīng)審核認定投訴成立，隨即以“出售假冒商品”為由刪除了被投訴商品的鏈接，并對某淘寶店鋪施以搜索屏蔽等處罰措施。
　　

2020年8月，某淘寶店鋪以“陽光”牌護眼眼罩經(jīng)銷商及“陽光”系列文字商標、圖形商標權(quán)利人提供虛假鑒定報告惡意投訴，給其造成損失為由起訴至法院，要求被告賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計7萬元。
　　

庭審中，經(jīng)當(dāng)庭比對，原告銷售的“陽光”牌護眼眼罩包裝盒及眼罩實物外觀均與被告經(jīng)銷的正品一致，被告投訴所用鑒定報告系其自行出具，報告中作為比對依據(jù)的“正品”實為權(quán)利人變造，即修改了原正品包裝外盒上的英文標識中個別字母的朝向及眼罩正面的商標印制位置，并據(jù)此得出原告方銷售的商品與“正品”不符系假冒的鑒定結(jié)論，最終導(dǎo)致第三人審核認定原告因售假違反平臺規(guī)則，并給予相應(yīng)處罰。而平臺數(shù)據(jù)顯示，處罰措施作出之日起至2020年8月處罰被撤銷期間，原告店鋪銷售額及訪客數(shù)量驟降。
　　

法院經(jīng)審理認為，該案中，原、被告雙方系同業(yè)競爭者，被告在無直接證據(jù)證明原告售假的情形下，轉(zhuǎn)而變造“正品”圖片，據(jù)此提供不實鑒定報告并多次投訴，主觀惡意明顯，客觀上導(dǎo)致相應(yīng)商品無法上架交易，直接剝奪了原告方正當(dāng)交易的機會，妨害其正常經(jīng)營活動。被告的行為明顯超出合理范圍，且嚴重違反了誠實信用原則，擾亂了市場秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。綜合考慮被告投訴行為反映的主觀惡意、原告被處罰期間其淘寶店鋪的損失及持續(xù)時間等因素，法院遂依法作出上述判決。

法官說法

　
投訴行為不應(yīng)違反誠信原則

　
承辦此案的法官董淼講，我國反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。
　　

被侵權(quán)后投訴本身是權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利，既可以維護自身合法權(quán)利，也可以有效打擊侵權(quán)人，一定程度上還可以有效消解競爭對手的競爭優(yōu)勢從而增加自己的競爭優(yōu)勢。因此，投訴行為本身有時候也是一種市場競爭行為。

　　
該案中，原告系某淘寶店鋪經(jīng)營者，通過開設(shè)的淘寶店鋪銷售被告生產(chǎn)經(jīng)銷的“陽光”牌護眼眼罩等產(chǎn)品，且該產(chǎn)品因銷量上漲成為熱銷鏈接。而被告作為“陽光”系列文字商標及圖形商標權(quán)利人，同時又系該對應(yīng)產(chǎn)品的經(jīng)銷商，其經(jīng)營范圍包括上述產(chǎn)品的批發(fā)、零售及網(wǎng)上銷售等?，F(xiàn)實中，二者具有同業(yè)競爭行為。

　　
電商平臺依據(jù)“通知-刪除”規(guī)則，針對侵權(quán)行為設(shè)置線上投訴機制，目的是鼓勵權(quán)利人對假冒偽劣商品投訴舉報以維護正當(dāng)商業(yè)競爭秩序。但投訴舉報應(yīng)有基本的事實依據(jù)且需采取適當(dāng)?shù)姆绞?，還應(yīng)遵守公認的商業(yè)道德。該案中，被告作為商標權(quán)人，相關(guān)公眾、淘寶平臺對其當(dāng)然持有更高的信賴程度，相信其對品牌知識、商品真?zhèn)蔚牧私饧按驌羟謾?quán)的目的。權(quán)利人將他人銷售的某一商品定性為假冒，既是對該商品聲譽的嚴重負面評價，又足以損害對應(yīng)經(jīng)營者的商業(yè)信譽。

　　
同時，因淘寶平臺違規(guī)處罰規(guī)則的公開性，被告對于其投訴成立將產(chǎn)生的嚴重后果清楚知曉并積極追求，主觀惡意明顯，客觀上也給原告造成商譽損失與經(jīng)濟損失，其惡意利用投訴機制，明知或應(yīng)知其投訴依據(jù)不充分，仍然發(fā)起投訴，違反誠信原則，損害他人合法權(quán)益，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　

因此，對此類惡意投訴行為予以制裁，依法對受害者進行賠償，既是維護經(jīng)營秩序和誠信道德的必然要求，也可有效保障電子商務(wù)的健康持續(xù)發(fā)展、增強平臺內(nèi)經(jīng)營者的信心，進而推動電商行業(yè)的健康發(fā)展。

來源：人民法院報

作者：王鑫 梁瑛

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接： 商標權(quán)人變造證據(jù)惡意投訴賣家構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審判賠5萬元（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/