美國(guó)第五巡回上訴法院二審判決認(rèn)定愛立信符合FRAND承諾

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：梅林月

原標(biāo)題：美國(guó)第五巡回上訴法院二審判決認(rèn)定愛立信符合FRAND承諾

2021年8月31日，美國(guó)第五巡回上訴法院就HTC訴愛立信違反FRAND許可義務(wù)一案作出二審判決，駁回HTC的上訴，維持一審判決。與TCL訴愛立信案的一審判決被二審法院推翻不同，該案二審?fù)耆С至艘粚徟袥Q結(jié)果，認(rèn)定愛立信向HTC提供的要約報(bào)價(jià)符合FRAND原則。

2021年8月31日，美國(guó)第五巡回上訴法院就HTC訴愛立信違反FRAND許可義務(wù)一案作出二審判決，駁回HTC的上訴，維持一審判決，即認(rèn)定愛立信向HTC提供給的“4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)為每臺(tái)4G設(shè)備2.5美元或4G設(shè)備凈售價(jià)的1%，且每件設(shè)備許可費(fèi)以1美元為下限、4美元為上限”的要約符合FRAND原則，愛立信未違反其向歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（European Telecommunication Standards Institute，以下簡(jiǎn)稱ETSI）作出的FRAND承諾。與TCL訴愛立信案的一審判決被二審法院推翻不同，該案二審?fù)耆С至艘粚徟袥Q結(jié)果，肯定了一審法官拒絕以最小可銷售專利實(shí)施單元（smallest salable patent-practicing unit，以下簡(jiǎn)稱SSPPU）作為FRAND許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，認(rèn)同可比許可協(xié)議是確定愛立信標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值的最佳的、以市場(chǎng)為依據(jù)的證據(jù)，并就FRAND許可義務(wù)下的非歧視含義、法官是否需要向陪審團(tuán)就裁判FRAND許可費(fèi)的方法作出特定指示以及專家證言的采信等問(wèn)題進(jìn)行了分析。

基本案情與一審判決

本案原告為HTC及其美國(guó)全資子公司（以下統(tǒng)稱HTC），本案被告為愛立信及其美國(guó)全資子公司（以下統(tǒng)稱愛立信）。原被告均為ETSI的成員并均向ETSI作出了就其持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合給予公平、合理和無(wú)歧視許可（FRAND）的承諾。

HTC與愛立信曾于2003、2008和2014年就各自擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合達(dá)成過(guò)專利交叉許可協(xié)議。在2014年的協(xié)議中，HTC同意向愛立信支付7500萬(wàn)美元的固定專利許可費(fèi)，該許可費(fèi)與HTC的手機(jī)銷量不掛鉤。根據(jù)HTC當(dāng)時(shí)的實(shí)際手機(jī)銷量，其向愛立信支付的專利許可費(fèi)折合約每臺(tái)手機(jī)2.50美元。2016年，在2014年簽訂的許可協(xié)議到期不久前，雙方開始進(jìn)行續(xù)約談判。2016年12月，愛立信提出4G專利許可費(fèi)率報(bào)價(jià)為每臺(tái)4G終端設(shè)備2.50美元，而HTC則主張應(yīng)以SSPPU（本案中為基帶芯片）的利潤(rùn)而非終端設(shè)備的凈銷售額作為許可費(fèi)的計(jì)算基準(zhǔn)。在2017年3月底的一次談判中，HTC提出每臺(tái)4G設(shè)備0.10美元的反報(bào)價(jià)。

2017年4月6日，HTC向華盛頓西區(qū)法院起訴（案號(hào)：6:18-cv-00243-JRG），指控愛立信違反了提供FRAND許可條件的合同性義務(wù)。2018年5月17日，華盛頓西區(qū)法院認(rèn)定其對(duì)本案缺乏管轄權(quán)，將案件移送至德州東區(qū)法院。2018年6月15日，愛立信提出了另一個(gè)可選報(bào)價(jià)方案，即“以4G設(shè)備凈售價(jià)的1%計(jì)算專利許可費(fèi)，且每件設(shè)備的許可費(fèi)以1美元為下限、4美元為上限”。對(duì)愛立信前后提出的兩個(gè)報(bào)價(jià)方案，HTC均拒絕接受。2018年8月17日， HTC變更其訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院確認(rèn)愛立信堅(jiān)持不符合FRAND原則的許可條件，違反了其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織ETSI的合同性義務(wù)，未能誠(chéng)信談判，并存在壟斷行為。2018年9月7日，愛立信提出反訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)其報(bào)價(jià)符合FRAND許可條件。本案中，雙方當(dāng)事人均同意美國(guó)德州東區(qū)法院對(duì)所爭(zhēng)議許可費(fèi)條款是否符合FRAND原則作出裁判。

HTC指控愛立信違反FRAND義務(wù)的理由主要包括兩個(gè)方面：第一，指控愛立信的報(bào)價(jià)以4G終端設(shè)備的凈售價(jià)為計(jì)算基礎(chǔ)而非以基帶芯片（即SSPPU）的利潤(rùn)為計(jì)算基礎(chǔ)，因此不是符合FRAND許可義務(wù)的報(bào)價(jià)；第二，主張愛立信給予蘋果、三星和華為等大型手機(jī)制造公司的許可條件優(yōu)于愛立信給予HTC的要約報(bào)價(jià)，故違反了非歧視性的要求。而愛立信則主張：第一，應(yīng)參照愛立信與其他與HTC類似的公司簽訂的許可協(xié)議來(lái)判斷其對(duì)HTC的要約是否符合FRAND許可義務(wù)，而愛立信向這些類似公司的許可均基于終端設(shè)備而非基于SSPPU；第二，指出愛立信給予蘋果、三星和華為等公司的許可與HTC和愛立信談判所涉許可相比，一則許可費(fèi)條款結(jié)構(gòu)有所不同，二則這些公司的銷售地域范圍和規(guī)模與HTC也有所差異，不能僅就某些數(shù)字做簡(jiǎn)單對(duì)比就得出愛立信違反了FRAND許可義務(wù)下的非歧視性許可要求。

HTC和愛立信均就如何計(jì)算FRAND許可費(fèi)向法院提交了供陪審團(tuán)參考的計(jì)算方法說(shuō)明。但一審法院認(rèn)為“關(guān)于一個(gè)許可是否符合FRAND的判斷依賴于對(duì)整個(gè)談判過(guò)程中的特定案件事實(shí)和情況的分析，這些事實(shí)和情況將最終形成許可……沒有關(guān)于確定和計(jì)算FRAND許可費(fèi)率的固定的或必須采用的方法?！睂?duì)一審法院的該觀點(diǎn)，HTC沒有反對(duì)，但是仍然希望向陪審團(tuán)提供十一項(xiàng)指引，一審法院拒絕了該請(qǐng)求。

2019年2月15日，陪審團(tuán)認(rèn)定HTC未提供充分的證據(jù)證明愛立信違反了FRAND許可義務(wù)。基于陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定，一審法院進(jìn)一步對(duì)愛立信的反訴訴求進(jìn)行審理，并于2019年5月23日作出一審判決，確認(rèn)愛立信向HTC提供的兩個(gè)報(bào)價(jià)方案均為符合FRAND的許可報(bào)價(jià)，并認(rèn)定愛立信已經(jīng)履行了對(duì)HTC的FRAND許可義務(wù)。HTC不服一審判決，于2019年6月21日向美國(guó)第五巡回上訴法院提起上訴（案號(hào)：19-40566）。

二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)與二審判決分析

HTC在上訴中主張，一審判決存在三方面的問(wèn)題：第一，錯(cuò)誤地拒絕向陪審團(tuán)提供三項(xiàng)HTC所要求的指示；第二，錯(cuò)誤地認(rèn)定愛立信已經(jīng)履行了向HTC提供FRAND許可條件的義務(wù)；第三，錯(cuò)誤地將一些專家證言作為傳聞證據(jù)，未予采信。上述HTC指責(zé)一審判決存在的三個(gè)問(wèn)題即二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

（一）關(guān)于一審法院是否錯(cuò)誤拒絕給予陪審團(tuán)三項(xiàng)指示

HTC在一審中曾希望法院同意給予陪審團(tuán)十一項(xiàng)指示，但被一審法院所拒絕。HTC的上訴中僅就十一項(xiàng)指示中的三項(xiàng)被拒絕是否正確的問(wèn)題提出質(zhì)疑，其中兩項(xiàng)指示主張應(yīng)告知陪審團(tuán)在衡量愛立信專利價(jià)值時(shí)，要將專利價(jià)值與HTC產(chǎn)品的其他非專利技術(shù)特征的價(jià)值區(qū)分開來(lái)；而另一項(xiàng)指示則主張應(yīng)告知陪審團(tuán)FRAND原則中的非歧視性許可要求權(quán)利人向類似情況的被許可人提供類似的許可條款，以確保各競(jìng)爭(zhēng)者之間公平競(jìng)爭(zhēng)。   

美國(guó)第五巡回上訴法院認(rèn)為法院必須給予陪審團(tuán)的指示需滿足三個(gè)前提條件：（1）該指示是對(duì)法律的實(shí)質(zhì)性正確陳述；（2）該指示作為一個(gè)整體未被當(dāng)事人的主張所實(shí)質(zhì)性覆蓋；（3）構(gòu)成陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定所不可或缺的要點(diǎn)，即無(wú)此指示將嚴(yán)重影響一方當(dāng)事人就有關(guān)主張進(jìn)行展示的能力。

就本案而言，首先，美國(guó)第五巡回上訴法院人認(rèn)為：HTC要求給予陪審團(tuán)的三項(xiàng)指示并非對(duì)法律的實(shí)質(zhì)性正確陳述，因?yàn)椋?）本案為合同違約之訴而非專利侵權(quán)損害賠償之訴，關(guān)于愛立信的報(bào)價(jià)是否符合其向ETSI作出的FRAND承諾，適用的是法國(guó)合同法，而HTC所要求作出的關(guān)于愛立信專利價(jià)值衡量的指示是基于美國(guó)專利法提出的，因此一審法院可以自由裁量予以拒絕；（2）HTC關(guān)于FRAND許可義務(wù)中無(wú)歧視性許可要求的解讀是試圖將“所有競(jìng)爭(zhēng)者之間的水平拉平”，錯(cuò)誤地將無(wú)歧視性許可要求變?yōu)榱恕白罨菰S可”要求，而ETSI已經(jīng)否定了從“最惠許可”角度解讀無(wú)歧視性許可要求。給予陪審團(tuán)HTC主張的該關(guān)于無(wú)歧視性許可要求的指示反而會(huì)使得陪審團(tuán)對(duì)無(wú)歧視性許可問(wèn)題的理解陷入混亂，因此一審法院可以自由裁量予以拒絕。其次，美國(guó)第五巡回上訴法院認(rèn)為在本案中不給予陪審團(tuán)三項(xiàng)HTC主張的指示也不會(huì)影響HTC向陪審團(tuán)陳述其訴訟請(qǐng)求和主張。

（二）關(guān)于愛立信是否已經(jīng)履行了FRAND許可義務(wù)

如前文所述HTC指控愛立信違反FRAND許可義務(wù)主要基于兩點(diǎn)理由：（1）主張4G許可費(fèi)的計(jì)算應(yīng)該基于SSPPU的利潤(rùn)而非基于終端設(shè)備的凈售價(jià)；（2）主張愛立信給予某些大型手機(jī)廠商的許可條件優(yōu)于給予HTC的許可報(bào)價(jià)，故構(gòu)成歧視性許可。一審判決對(duì)此二問(wèn)題分別進(jìn)行了分析：

1.關(guān)于許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)問(wèn)題

HTC主張智能手機(jī)的增值價(jià)值與蜂窩式連接技術(shù)無(wú)關(guān)，因此許可費(fèi)應(yīng)該基于基帶芯片的利潤(rùn)進(jìn)行計(jì)算。在庭審中，HTC聲稱以基帶芯片的利潤(rùn)為基礎(chǔ)計(jì)算，所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人應(yīng)收取的許可費(fèi)總和為每臺(tái)4G設(shè)備0.19美元到1.22美元，再基于HTC對(duì)愛立信在行業(yè)中所持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利占比的估算，愛立信應(yīng)向HTC收取的許可費(fèi)應(yīng)為每臺(tái)4G設(shè)備0.01美元到0.08美元。

針對(duì)HTC的主張，愛立信在庭審中出具了經(jīng)濟(jì)學(xué)家Robert Mills的專家證言，證明零部件制造商的邊際利潤(rùn)并不能反映零部件所承載的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，特別是在該零部件廠商從未就相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)支付許可費(fèi)的情況下。在有多個(gè)供應(yīng)商的基帶芯片供應(yīng)市場(chǎng)上，一部分制造商甚至以虧損價(jià)格銷售芯片，但是這并不代表該芯片所承載的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就毫無(wú)價(jià)值或者甚至價(jià)值為負(fù)。

在庭審中，愛立信向法院提交了市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告，證明了消費(fèi)者對(duì)蜂窩式連接技術(shù)的價(jià)值評(píng)估遠(yuǎn)高于HTC的主張。例如，愛立信提交證據(jù)證明，消費(fèi)者愿意支付比僅具有Wi-Fi上網(wǎng)功能的移動(dòng)設(shè)備高100美元的價(jià)格購(gòu)買具有通訊功能的移動(dòng)設(shè)備。愛立信還提交證據(jù)證明，HTC生產(chǎn)的能夠接入4G網(wǎng)絡(luò)的Nexus9產(chǎn)品的售價(jià)比僅能接入Wi-Fi的Nexus9的售價(jià)高120美元。根據(jù)該市場(chǎng)調(diào)查所獲蜂窩連接技術(shù)的價(jià)值進(jìn)行估算，愛立信向HTC發(fā)出要約中所提供的每臺(tái)4G設(shè)備2.5美元的許可費(fèi)或者每臺(tái)4G設(shè)備凈售價(jià)1%的費(fèi)率且以1美元為下限，4美元為上限的報(bào)價(jià)是合理的。

值得一提的是，HTC邀請(qǐng)了Andrew Wolfe 博士出庭作證，主張愛立信4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利僅與HTC手機(jī)中的基帶芯片相關(guān)，但是在交叉質(zhì)證環(huán)節(jié)，Andrew Wolfe 博士又承認(rèn)并非所有被侵權(quán)使用的愛立信專利都只與基帶芯片相關(guān)，而是可能需要調(diào)用其他零部件以實(shí)施相關(guān)專利技術(shù)。愛立信一方的技術(shù)專家Claude Royer也被邀請(qǐng)出庭作證，證明愛立信的專利技術(shù)需要調(diào)用包括天線、射頻開關(guān)、基帶濾波器、低噪音放大器和雙工器等其他多個(gè)零部件。Claude Royer向陪審團(tuán)展示了部分示例性的愛立信專利，其權(quán)利要求都描述為應(yīng)用于“移動(dòng)終端”而非基帶芯片。他還提供證言表明在其抽樣調(diào)查的數(shù)百件愛立信專利中，只有三件專利的權(quán)利要求是應(yīng)用于基帶芯片，由此證實(shí)愛立信的大多數(shù)專利權(quán)利要求均基于移動(dòng)終端或用戶終端，而非基帶芯片。

另外，一審法院還審閱了雙方提交的大量協(xié)議，認(rèn)同了愛立信所主張（同時(shí)HTC的專家也承認(rèn)了）的基于市場(chǎng)的復(fù)雜程度和行業(yè)投入談判的資源和時(shí)間成本考慮，還沒有許可談判基于基帶芯片的先例。HTC一方無(wú)法向法院提供基于基帶芯片許可協(xié)議先例。

綜上，陪審團(tuán)和一審法院均認(rèn)定HTC所提出的以SSPPU（基帶芯片）利潤(rùn)作為許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)的主張沒有說(shuō)服力，相反愛立信則提出了令人信服的證據(jù)證明：（1）基帶芯片的邊際利潤(rùn)不能成為衡量愛立信蜂窩標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值的計(jì)算基礎(chǔ)；（2）愛立信專利的應(yīng)用并不僅僅限于基帶芯片；（3）市場(chǎng)證據(jù)也不能支持HTC所主張的以SSPPU利潤(rùn)為基礎(chǔ)的許可費(fèi)計(jì)算方案。

2.關(guān)于可比許可協(xié)議和非歧視性許可問(wèn)題

依據(jù)雙方在案件中提交的證據(jù)，一審法院認(rèn)為可比許可協(xié)議是證明愛立信標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合價(jià)值的最好的市場(chǎng)證據(jù)，而這些可比許可協(xié)議也證明了愛立信已經(jīng)履行了FRAND許可義務(wù)。

在庭審中陪審團(tuán)收到了愛立信與蘋果、BLU、酷派、Doro、富士通、華為、京瓷、LG、松下、三星、夏普、索尼和中興之間簽訂的許可協(xié)議，并聽取了對(duì)于這些許可協(xié)議情況的分析。這些許可協(xié)議顯示其與銷售相關(guān)的許可費(fèi)條款與愛立信提供給HTC的許可報(bào)價(jià)要么相似要么實(shí)質(zhì)性相似。陪審團(tuán)還聽取了關(guān)于愛立信與HTC之前簽訂的許可協(xié)議（如2014年許可協(xié)議）的許可條款分析，和愛立信提供給TCL和中興的許可報(bào)價(jià)情況分析。陪審團(tuán)還收到了HTC與蘋果、諾基亞和NTT之間前簽訂的許可協(xié)議并聽取了有關(guān)分析。

愛立信證明了其提供給HTC的許可報(bào)價(jià)與上述許可協(xié)議的絕大多數(shù)都是一致的，而HTC則指控愛立信對(duì)其的報(bào)價(jià)與愛立信與蘋果、三星和華為的現(xiàn)有許可協(xié)議、與LG在2014年的許可協(xié)議以及提供給TCL和中興的許可報(bào)價(jià)存在歧視性差異。對(duì)此指控，愛立信提供證據(jù)證明，HTC指控的存在歧視性差異的許可協(xié)議的另一方多為大型手機(jī)制造廠商，其往往已經(jīng)預(yù)付了一部分許可費(fèi)，而不僅僅是協(xié)議所涉的與銷售相關(guān)的費(fèi)率。愛立信還提供證據(jù)證明這些大型手機(jī)制造商的銷售市場(chǎng)地域和規(guī)模與HTC存在巨大差異。

一審法院認(rèn)為，本案所涉的很多許可協(xié)議都是交叉許可協(xié)議并包含固定支付許可費(fèi)條款，這要求對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，以將這些可比協(xié)議的許可費(fèi)統(tǒng)一換算成單向許可費(fèi)率進(jìn)行比對(duì)。而在此換算中，被許可方所持有的專利組合對(duì)于愛立信的價(jià)值會(huì)影響到換算后的許可費(fèi)率。本案中HTC的4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前述交叉許可協(xié)議中被許可人所持有的專利組合價(jià)值，因此不能就不同許可協(xié)議的許可費(fèi)率數(shù)值進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)比就得出愛立信實(shí)施了歧視性許可的結(jié)論。最終陪審團(tuán)否定了HTC關(guān)于愛立信的要約構(gòu)成對(duì)HTC歧視性許可的主張。

基于陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定，一審法院判決愛立信的兩個(gè)要約報(bào)價(jià)均為FRAND報(bào)價(jià)，愛立信已經(jīng)履行了FRAND許可義務(wù)。

3.二審法院對(duì)HTC上訴理由的反駁

在二審中，HTC主要的上訴理由是“鑒于提供給HTC和若干競(jìng)爭(zhēng)者的許可條件存在明顯的差異，一審法院不能對(duì)這些條款作出不構(gòu)成歧視性的結(jié)論”。對(duì)此，美國(guó)第五聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，雖然一審判決作出了法律上的認(rèn)定，但是基于陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)作出的結(jié)論。如果要挑戰(zhàn)一審判決結(jié)論所依據(jù)的證據(jù)，也要挑戰(zhàn)陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定所依據(jù)的證據(jù)。但是HTC在上訴中并沒有這么做（即提出Rule 50(b)申請(qǐng)）。美國(guó)第五聯(lián)邦巡回上訴法院還認(rèn)為即使HTC真的挑戰(zhàn)了陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定所依據(jù)的證據(jù)，也不會(huì)促使其改變一審判決的結(jié)論。一方面，愛立信已舉證證明，對(duì)于HTC以及與之情況類似的公司，其提供的許可條件非常相似，這也為愛立信主張的以可比協(xié)議作為專利估值方法以及其未違反非歧視要求的觀點(diǎn)提供了支持；而另一方面，雖然HTC主張愛立信提供給蘋果公司、三星公司和華為公司的許可條件比提供給自己許可報(bào)價(jià)的優(yōu)惠，但愛立信已提交補(bǔ)充證據(jù)證明這些公司與HTC的情況并不類似。

（三）關(guān)于一審法院將某些專家證言證據(jù)作為傳聞證據(jù)未予采信是否有誤

HTC在上訴中主張，在另一個(gè)案件中，愛立信一方的專家證人Kennedy先生根據(jù)可比許可協(xié)議計(jì)算得出的許可費(fèi)率低于愛立信提供給HTC的許可費(fèi)報(bào)價(jià)，而一審法院認(rèn)為該證據(jù)為傳聞證據(jù)而未予采信的做法是錯(cuò)誤。

對(duì)此，美國(guó)第五巡回上訴法院認(rèn)為，不能因?yàn)镵ennedy先生在其他案件中作為愛立信的專家證人即應(yīng)被當(dāng)然地認(rèn)定為是本案中愛立信的代理人。Kennedy先生的證詞是為另一案件、在另一種情況下所準(zhǔn)備的，與本案雙方許可情況不同，因此不能將其作為本案中不利于愛立信的證據(jù)。

另外在二審判決中，Stephen A. Higginson法官發(fā)表了并存意見（concurrence opinion）。所謂并存意見是指提出該意見的法官贊成多數(shù)法官形成的主流意見（majority opinion）的判決結(jié)論，但是得出結(jié)論的理由略有不同。在美國(guó)法下，各巡回上訴法院的主流意見對(duì)該巡回上訴法院轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)邦地區(qū)法院有約束力（本案中即對(duì)第五巡回上訴法院所轄的德州東區(qū)法院和德州西區(qū)法院有約束力），而并存意見則沒有約束力。Higginson 法官的并存意見認(rèn)為本案中雙方當(dāng)事人均提請(qǐng)給予陪審團(tuán)關(guān)于專利價(jià)值如何分配的指示（apportionment instruction），而地方法院拒絕給予指示是不正確的。Higginson法官認(rèn)為基于聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)愛立信訴D-Link案的判決，專利侵權(quán)案件的審理規(guī)則也可以用于指導(dǎo)合同之訴的審理，所以HTC提議給予陪審團(tuán)的指示屬于“實(shí)質(zhì)性正確的法律陳述”。雖然在這個(gè)細(xì)節(jié)問(wèn)題上Higginson法官的意見與多數(shù)法官意見不同，Higginson法官還是強(qiáng)調(diào)了該不同意見不會(huì)影響關(guān)于本案的結(jié)論，因?yàn)橐粚彿ㄔ壕芙^HTC關(guān)于給陪審團(tuán)指示的提議并不影響HTC向陪審團(tuán)陳述自己主張的能力，也就不會(huì)對(duì)陪審團(tuán)的認(rèn)定結(jié)果產(chǎn)生影響。

相較于HTC訴愛立信案，國(guó)內(nèi)相關(guān)業(yè)界學(xué)界可能更熟悉TCL訴愛立信案。其實(shí)，TCL訴愛立信案一審判決已為二審法院所推翻，并發(fā)回重審，在重審過(guò)程中雙方和解結(jié)案，該案判決結(jié)果已然不具有任何的約束力。即使就TCL案一審判決本身而言在美國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)際上也多有爭(zhēng)議。同樣是雙方共同同意法院確定相關(guān)許可費(fèi)條款是否符合FRAND原則要求，HTC訴愛立信案的一審判決沒有如TCL訴愛立信案那樣復(fù)雜的計(jì)算過(guò)程，但其每一個(gè)結(jié)論均有確鑿的證據(jù)支撐并經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)認(rèn)定和法院判決兩個(gè)環(huán)節(jié)，結(jié)論更具說(shuō)服力，也為二審判決所支持，該生效判決得出的若干結(jié)論和其分析過(guò)程應(yīng)當(dāng)更具參考價(jià)值。

附：HTC訴愛立信案一審判決書

附：二審英文判決書

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：梅林月

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：美國(guó)第五巡回上訴法院二審判決認(rèn)定愛立信符合FRAND承諾（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「涉外專利代理高級(jí)研修班【上海站】」來(lái)啦！

報(bào)名！8天過(guò)實(shí)務(wù)-專代實(shí)務(wù)考試面授集訓(xùn)營(yíng)【華南站】正式招生

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/