沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：廣東中策知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院
原標(biāo)題：從壓縮機(jī)專利侵權(quán)案看激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之路
一、壓縮機(jī)專利侵權(quán)案的背景
2018年，奧克斯空調(diào)股份有限公司（以下簡稱“奧克斯”）購買美國、日本合資企業(yè)“東芝開利株式會(huì)社”在中國申請的空調(diào)壓縮機(jī)專利（涉案專利號(hào)：ZL00811303.3，以下簡稱“涉案專利”），針對珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱“格力”）在寧波市中級(jí)人民法院、江西省南昌市中級(jí)人民法院、杭州市中級(jí)人民法院提起專利侵權(quán)訴訟。
此案最近引發(fā)熱議，背景中幾個(gè)關(guān)鍵信息頗令人回味。
1. 涉案的日本同族專利，其在日本專利局僅剩下一個(gè)權(quán)利要求，其保護(hù)范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于中國授權(quán)專利的權(quán)利要求。（如下表1-1）。
2. 奧克斯并不生產(chǎn)壓縮機(jī)，并且是格力壓縮機(jī)產(chǎn)品多年的采購方。
3. 涉案專利在2020年宣告專利到期，也就是說奧克斯實(shí)質(zhì)是購買了一件即將到期的專利，用于訴訟。
4. 涉案專利在原有專利權(quán)人東芝開利的手中，從未發(fā)起任何維權(quán)行動(dòng)，而奧克斯在多地法院發(fā)起訴訟，累計(jì)索賠金額高達(dá)1.9億，來勢洶洶。
此外，近年來格力、奧克斯的多次兵戎相見，也是本案更深入的一個(gè)背景參考。例如，2020年5月中國裁判文書網(wǎng)公布資料，“廣東省高級(jí)人民法院維持原判，認(rèn)定寧波奧勝貿(mào)易有限公司(原寧波奧克斯空調(diào)有限公司)惡意侵權(quán)成立，判決其向珠海格力電器股份有限公司賠償4000萬元”。值得一提的是，該起訴訟案還入選了“2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件”。
近年來，奧克斯屢屢被格力訴諸法庭，持續(xù)敗訴，甚至連針對奧克斯空調(diào)能效問題的行政投訴，都以受罰為終。奧克斯一路落敗的現(xiàn)狀，直到其獲得東芝開利的壓縮機(jī)專利而迎來轉(zhuǎn)機(jī)，截止發(fā)稿當(dāng)前，基于該專利的系列訴訟在寧波中院的判決已出，判決專利侵權(quán)成立，以及1.6億高額賠償。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和激勵(lì)創(chuàng)新的價(jià)值取向
奧克斯師夷之長技以制夷，“借了”東芝開利的壓縮機(jī)專利的“箭”，闖過專利復(fù)審委的專利無效，絕地反擊，在寧波贏得專利訴訟，并獲取高額賠償，從戰(zhàn)術(shù)上來講，奧克斯的這一仗，似乎是額手相慶、一雪前恥的高明之舉。
但仔細(xì)研讀判決文書，也確有值得商榷之處。一方面是兩個(gè)企業(yè)之間多年的恩怨情仇，而更值得關(guān)注的是目前的審判結(jié)果，在捍衛(wèi)制度和創(chuàng)新保護(hù)價(jià)值目標(biāo)方面，似乎出現(xiàn)了罅隙。東芝開利在擁有本專利的19年時(shí)間內(nèi)，從未行權(quán)，而奧克斯目前以及未來，似乎也未有壓縮機(jī)研發(fā)和投產(chǎn)之規(guī)劃。奧克斯是生產(chǎn)空調(diào)的制造企業(yè)，非通常意義上的NPE（非專利實(shí)施實(shí)體）。過去及未來并不涉及壓縮機(jī)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)以壓縮機(jī)侵權(quán)起訴，似乎又不得不說，有類似NPE的嫌疑。以此，如何去看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新的價(jià)值導(dǎo)向？
在吳漢東教授近年的演講“中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的目標(biāo)安排和道路選擇”中提及：“價(jià)值目標(biāo)涉及‘法律促進(jìn)哪些價(jià)值’和‘法律本身具備哪些價(jià)值’的問題。在法律價(jià)值體系中，創(chuàng)新是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值靈魂，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是私法領(lǐng)域制度創(chuàng)新的產(chǎn)物，同時(shí)又以實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新、文化創(chuàng)新的知識(shí)創(chuàng)新為使命。創(chuàng)新價(jià)值體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)和法律實(shí)踐活動(dòng)之中。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律價(jià)值體系中，激勵(lì)私人創(chuàng)新、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，是一個(gè)涵蓋周延且具有理想方向的目標(biāo)系統(tǒng)，存在于從法律到政策的制度規(guī)范之中；這一價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有賴于社會(huì)主體的法律價(jià)值實(shí)踐活動(dòng)，包括基于國家的立法、執(zhí)法、司法、守法而形成的法治體系運(yùn)行的過程與結(jié)果。概言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以基于智力創(chuàng)新所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對象，表現(xiàn)了保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)、尊重創(chuàng)新活動(dòng)的價(jià)值取向。”
創(chuàng)新是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值靈魂，奧克斯雖然巧妙的用“拿來主義”獲得了涉案專利，但細(xì)想來看，過去和未來也不是為了壓縮機(jī)技術(shù)的創(chuàng)新，同時(shí)并不排斥可能和東芝開利有權(quán)利分潤協(xié)議，那此案件的最終價(jià)值取向就值得深思和斟酌了。
三、高賠償額是否應(yīng)該更加慎重？
2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，提到“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容，也是提高我國經(jīng)濟(jì)競爭力的最大激勵(lì)”“強(qiáng)化制度約束，確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)政策導(dǎo)向”。2020年11月，中共中央政治局就加強(qiáng)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作舉行第二十五次集體學(xué)習(xí)，強(qiáng)調(diào)“全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家，必須從國家戰(zhàn)略高度和進(jìn)入新發(fā)展階段要求出發(fā)，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，促進(jìn)建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系，激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新活力，推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局?！?/p>
2021年12月，寧波中院對奧克斯訴格力專利侵權(quán)兩案作出判決，分別確認(rèn)專利侵權(quán)并判賠9600萬、7060萬等合計(jì)1.6億。專利侵權(quán)案件賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)主要是《專利法》以及《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。《專利法》對賠償?shù)挠?jì)算方式作了原則性的規(guī)定，《規(guī)定》細(xì)化了各種計(jì)算方法，賠償?shù)挠?jì)算方式有四種：1.根據(jù)侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益計(jì)算；2.根據(jù)被侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)而受到的損失計(jì)算；3.根據(jù)專利許可費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額；4.法定賠償。在某媒體披露的裁判文書中，判決采用了廈門大學(xué)龍小寧教授的賠償計(jì)算的報(bào)告，但如果客觀來看，格力不屬于惡意侵權(quán)，奧克斯不生產(chǎn)壓縮機(jī)，巨額損失從何而來？專利從東芝開利手上獲得，相信也沒有支付超過1個(gè)億的費(fèi)用。這樣的高賠償額到底是保護(hù)創(chuàng)新，彰顯嚴(yán)保護(hù)，還是鼓勵(lì)了一個(gè)成功的“專利投資”？且先不議龍教授的計(jì)算依據(jù)，這個(gè)金額確實(shí)再次刷新了“高賠償”的記錄。
綜上，有如下觀點(diǎn)分享：
1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭，理應(yīng)是科技創(chuàng)新之爭，企業(yè)發(fā)展和國家創(chuàng)新治理體系之爭，我們在尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，承諾加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，也需防范制度被過度的利用于純粹的商業(yè)競爭博弈中。
2. 在法律價(jià)值體系中，創(chuàng)新是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值靈魂，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是私法領(lǐng)域制度創(chuàng)新的產(chǎn)物，同時(shí)又以實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新、文化創(chuàng)新的知識(shí)創(chuàng)新為使命。
3. 加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，嚴(yán)保護(hù)不等于高賠償額，尤其在市場經(jīng)濟(jì)中，應(yīng)更慎重。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)工程，要綜合運(yùn)用法律、行政、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會(huì)治理等多種手段，從審查授權(quán)、行政執(zhí)法、司法保護(hù)、仲裁調(diào)解、行業(yè)自律、公民誠信等環(huán)節(jié)完善保護(hù)體系，加強(qiáng)協(xié)同配合，構(gòu)建大保護(hù)工作格局。
然后，我們也一起靜等后續(xù)更多的精彩！
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：廣東中策知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：從格力VS奧克斯1.6億壓縮機(jī)專利侵權(quán)案，看激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之路（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
來了！2021未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)官大會(huì)&40Under40頒獎(jiǎng)盛典日程公布！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
