突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》——第27992926號(hào)“滕佳”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案評(píng)析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：付姣偉高沃律師

原標(biāo)題：突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》——第27992926號(hào)“滕佳”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案評(píng)析

關(guān)于類似商品或服務(wù)的判定，在實(shí)踐中一般參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，但也有例外。本文結(jié)合第27992926號(hào)“滕佳”商標(biāo)無效宣告一審訴訟案，對(duì)類似商品或服務(wù)的判定問題進(jìn)行闡述。

當(dāng)事人

原告：營(yíng)口滕佳食品有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“滕佳公司”）

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

第三人：李某

訴爭(zhēng)商標(biāo)

第27992926號(hào)“ 突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》——第27992926號(hào)“滕佳”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案評(píng)析 ”商標(biāo)，由李某于2017年12月11日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第29類的“魚制食品”等商品上，于2018年11月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)。

案情介紹

行政階段：

“ 突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》——第27992926號(hào)“滕佳”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案評(píng)析 ”為申請(qǐng)人“滕佳公司”所獨(dú)創(chuàng)，為臆造性詞匯，取自申請(qǐng)人的企業(yè)字號(hào)，具有明確的指向作用。標(biāo)識(shí)中的“滕”字取自申請(qǐng)人法定代表人的姓氏，并添加了一個(gè)帶有美好寓意的“佳”字，表達(dá)了對(duì)事業(yè)發(fā)展長(zhǎng)遠(yuǎn)、順利的美好祝福。申請(qǐng)人自2003年起先后在第30類別、29類別“調(diào)味品、芝麻醬”等商品上成功注冊(cè)第7385407號(hào)、第3755882號(hào)、第18085380號(hào)“滕佳”商標(biāo)。2019年03月22日“滕佳公司”對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起無效宣告，主要理由包括：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人名下在先的三件引證商標(biāo)“滕佳”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)損害了申請(qǐng)人在先商號(hào)權(quán)，構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注申請(qǐng)人在先使用并有一定影響的商標(biāo)。依據(jù)2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第十五條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條等規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)宣告無效。

2020年03月03日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出商評(píng)字【2020】第33211號(hào)無效宣告裁定書，認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的魚制食品等商品與引證商標(biāo)一至三核定使用的食用油、食用淀粉、花椒油等商品不屬于類似商品，若共存于市場(chǎng)，不易造成消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)與諸引證商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》的上述規(guī)定，予以維持注冊(cè)。

一審階段：

滕佳公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的上述無效宣告請(qǐng)求裁定，委托筆者所在單位在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

經(jīng)審理，一審行政判決書中認(rèn)定：

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三均為文字“滕佳”，屬于相同商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的魚(非活)、魚制食品、豆腐等商品與引證商標(biāo)一至三核定使用的腌制蔬菜、醋、花椒油、食用油等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中雖然不屬于同一類似群組，但二者均系日常生活常見的食品或烹調(diào)味料，在銷售渠道和消費(fèi)群體方面存在較大關(guān)聯(lián)。第三人作為法定代表人的“鞍山合順農(nóng)副產(chǎn)品銷售有限公司”與原告均處遼寧省，地理位置接近，作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，第三人申請(qǐng)注冊(cè)與引證商標(biāo)一至三完全相同的訴爭(zhēng)商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三共存于上述類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品具有相同的來源或其來源之間具有密切的聯(lián)系，已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。被告對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

最終，法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令被告重新作出裁定。

案件評(píng)析

本案是關(guān)于《商標(biāo)法》第三十條的適用問題。依據(jù)《商標(biāo)法》、相關(guān)司法解釋以及我國(guó)行政、司法審查實(shí)踐，適用《商標(biāo)法》第三十條應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下要件：①系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成相同或近似；②系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品∕服務(wù)構(gòu)成相同或類似；③系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。

本案中訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均為“滕佳”，商標(biāo)構(gòu)成相同是毫無爭(zhēng)議的，難點(diǎn)在于各商標(biāo)指定使用的商品是否構(gòu)成類似。如果依據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品分屬于第2902、2910、2913小組：引證商標(biāo)一指定使用的商品分屬于第2903-2905、2908、2912小組；引證商標(biāo)二指定使用的商品分屬于第3012、3015-3017小組；引證商標(biāo)三指定使用的商品分屬于第3016小組。雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用的商品分屬于不同的小組，但不能因此就判定商品不類似。本案滿足突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的要件，即需要考慮以下要素：

第一，從相關(guān)規(guī)定來看：

《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》15.13 【類似商品的認(rèn)定】中指出“商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審、商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政案件中，案件審理時(shí)的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷構(gòu)成類似商品或者服務(wù)的參考。”我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：商品類似，是指商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，容易造成相關(guān)公眾的混淆。第十二條：人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）在法律適用方面，制定了如下突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的審理標(biāo)準(zhǔn)。即：

突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，必須具備以下要件：

(1) 在先商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著特征；

(2) 在先商標(biāo)具有一定的知名度；

(3) 系爭(zhēng)商標(biāo)與在先商標(biāo)具有較高的近似度；

(4) 系爭(zhēng)商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)與在先商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性；

(5) 系爭(zhēng)商標(biāo)所有人主觀惡意明顯；

(6) 系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)或者使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)；

(7) 其他法律條款無法適用時(shí)才可突破。

由此可知，《區(qū)分表》最主要的功能是在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)劃分類別，方便注冊(cè)審查與商標(biāo)行政管理，與商品類似本來不盡一致。所以在判斷商品是否類似時(shí)，不能以此作為依據(jù)，僅可以作為判斷商品類似的參考。法院在判斷是否構(gòu)成類似商品時(shí)，需要從是否具有混淆可能性出發(fā)，實(shí)行個(gè)案認(rèn)定，《區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

第二，從商品本身的特點(diǎn)分析：

訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“腐竹”等商品與各引證商標(biāo)核定使用的“干食用菌、調(diào)味品”等商品均為日常生活常見的食品或者烹飪中常用的材料，在生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體有較大程度的重合和交叉，屬于具有較大關(guān)聯(lián)的商品。且考慮到各引證商標(biāo)在調(diào)味品等相關(guān)商品上經(jīng)過使用具有一定知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)同時(shí)使用在上述商品上，容易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成類似商品。

第三，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)或者使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)：

引證商標(biāo)“滕佳”具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，訴爭(zhēng)商標(biāo)與其相同。原告位于遼寧省營(yíng)口市蓋州市；第三人成立的“鞍山合順農(nóng)副產(chǎn)品銷售有限公司”位于遼寧省鞍山市；二者地理位置相近。并且雙方均從事調(diào)味品等領(lǐng)域，屬于同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，雙方之間有貿(mào)易往來關(guān)系?？梢?，第三人明確知曉原告的“滕佳”商標(biāo)，而將相同的商標(biāo)注冊(cè)在類似商品上，主觀難謂正當(dāng)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為是原告名下的系列商標(biāo)，或者與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

第四，從審查一致性原則的角度上看：

筆者作為該案的代理人，通過多角度地檢索，在訴訟階段提供的多份在先判決，認(rèn)定第29類別與第30類別的商品具備較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，同樣存在突破《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》的案例。（法院判決案號(hào)為：（2017）京行終3366號(hào)；（2016）京行終31號(hào)；（2018）京行終1152號(hào)；（2015）京知行初字第4959號(hào)；（2017）京73行初7165號(hào)；（2018）京73行初6717號(hào)；（2018）京73行初4833號(hào)；（2017）京行終2469號(hào)；（2016）京行終2219號(hào)；（2018）京73行初12188號(hào)）依照審判一致原則，本案訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品同樣與引證商標(biāo)一至三指定使用的商品具備較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成類似商品。

通過上訴各要素綜合考量，突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是有章可循的，也是考慮案件需要，從公平正義角度給當(dāng)事人一個(gè)好的結(jié)果。從市場(chǎng)實(shí)際情況來看，搭便車、傍名牌等惡意搶注商標(biāo)的情況時(shí)有發(fā)生，近年來，愈演愈烈。如果嚴(yán)格按照《區(qū)分表》劃分的標(biāo)準(zhǔn)的話，顯然是難以制止，特別明顯惡意搶注商標(biāo)，也不利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。實(shí)際情況之下，根據(jù)案情適當(dāng)?shù)耐黄啤斗诸惐怼?，更加有利于案件的公平裁決，實(shí)現(xiàn)法律效果。

同時(shí)此案件也給諸多企業(yè)敲了警鐘，千萬不要對(duì)于侵權(quán)行為置之不理，一定要及早維權(quán)，杜絕“傍名牌、搭便車”的行為，關(guān)鍵時(shí)刻拿起法律武器來維護(hù)自己權(quán)利，從而真正維護(hù)自己的利益！

突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》——第27992926號(hào)“滕佳”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案評(píng)析

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：付姣偉高沃律師

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》——第27992926號(hào)“滕佳”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》——第27992926號(hào)“滕佳”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案評(píng)析

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com