明星與知識產(chǎn)權那些事（訴訟篇）——明星知識產(chǎn)權問題層出不窮怎么辦？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“知名度越高，風險就越高，涉及到的知識產(chǎn)權問題也就越多，無論是針對明星個人的商標搶注亦或者是明星名下企業(yè)或投資的公司涉及的知識產(chǎn)權爭議等。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

明星身為高收入人群，在發(fā)展到一定階段都會成立個人工作室或者公司，甚至還有不少人還成立了餐飲連鎖、個人潮牌或者化妝品等實體工商企業(yè)。例如陳赫的“賢合莊”、鄭愷的“火鳳祥”，、胡海泉的“本宮的茶”、張庭的TST、吳建豪的xVESSEL、李晨和潘瑋柏聯(lián)合創(chuàng)辦的MLGB等。

知名度越高，風險就越高，涉及到的知識產(chǎn)權問題也就越多，無論是針對明星個人的商標搶注亦或者是明星名下企業(yè)或投資的公司涉及的知識產(chǎn)權爭議等。本文從IPRdaily往年作者投稿的明星相關知識產(chǎn)權文章中抽取了部分文章為大家參考，探討明星知識產(chǎn)權那點事。

一、奧運健兒商標問題

二、娛樂明星商標問題

三、明星代言知識產(chǎn)權問題

四、明星涉及版權/抄襲問題

五、總結

一、奧運健兒商標問題

作者柚子，她在《“谷愛凌”、“金博洋”、“羽生結弦”商標竟然都已被搶注！》一文中提到，大家都在為我國運動員賽場上的勝利而歡呼，卻總有些人只想著搶奪別人的勝利果實。數(shù)據(jù)顯示，“谷愛凌”“金博洋”“羽生結弦”商標竟然都已被搶注！

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/25z65j-dlkYYPm1LhF6A7A

作者影晞，她在《“冰墩墩”“雪容融”遭搶注？自制“冰墩墩”“雪容融”是否會侵權？》一文中提到，據(jù)中國商標網(wǎng)顯示，“冰墩墩”“雪容融”商標申請量分別達177條、91條，除官方申請的商標已完成注冊外，其余大部分處于“無效”或“被駁回”狀態(tài)。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/yIOa5ULbMHU7mSIHpL2QGQ

二、明星商標搶注問題

作者范國華、吳尊杰，來自眾律國際法律事務所，他們在《剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀人間“蘇打綠”商標的爭議》一文中提到，因與前經(jīng)紀人林暐哲的版權糾紛，導致“蘇打綠”這個團名無法繼續(xù)使用，吳青峰等人一直在告林暐哲音樂社公司占有“蘇打綠Sodagreen”注冊商標，但據(jù)最新的消息，二審仍是吳青峰等敗訴。本文將針對二審臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)及商業(yè)法院（下稱“智商法院”）作成的判決進行系爭商標爭議的評析。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/ePqNzvv5772WIY-Q67642w

作者田君露，來自蘭臺知識產(chǎn)權團隊，她在《鄧紫棋解約后將面臨怎樣的法律問題？》一文中提到，鄧紫棋（原名鄧詩穎）與其經(jīng)紀公司蜂鳥音樂解約事件鬧得沸沸揚揚。在獲知蜂鳥音樂已將“鄧紫棋”注冊為商標后，粉絲們更加顯得不淡定，為鄧紫棋能否繼續(xù)使用其藝名以及演唱其原創(chuàng)歌曲感到憂心忡忡。本文就鄧紫棋解約后所面臨的知識產(chǎn)權問題進行逐一解析。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/AXnQP4aAg4mIgzXWEoYmbw

作者笑九霄，她在《315征稿系列后續(xù)｜那些“潘嘎之交”的商標怎么樣了？》一文中提到，提起潘長江的名字，眾多通過喜劇作品熟悉他的國人，都會露出會心一笑。然而最近，這位“國民笑星”卻在直播帶貨賣酒的過程中“翻了車”，#潘長江涉嫌虛假宣傳買酒#的話題也登上了微博熱搜引，從而引發(fā)輿論爭議。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/0XX3GH0Nm6xESiZRjAnCMA

作者辛德瑞拉，她在《李佳琦“Oh my god 買它買它”申請聲音商標！愛狗“Never”商標也不甘落后》一文中提到，2020年4月7日，上海妝佳電子商務有限公司申請注冊廣告銷售類聲音商標“Oh my god，買它買它！”。目前狀態(tài)為“商標注冊申請--申請收文”。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/m2iUnY5v5qen4fMkA2R1xA

作者鄧超律師，他在《從法律層面解讀MLGB商標案》一文中提到，在網(wǎng)絡上，MLGB指代粗口“馬勒戈壁”。潘瑋柏與李晨共同經(jīng)營的一個名為NPC的潮牌受FUCK潮牌名影響，在眾多品類（包括25類服裝鞋帽）上申請了“MLGB”商標，并注冊成功。這件事引起了一位孟律師的震驚。他覺得應該做點什么，于是找來他的朋友姚老師（彼時為上海某大學的法學教師）和其他幾個人，商量著此事在法律層面應該如何入手。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/B2s3VISETjPub5-6CtLzCw

作者汪玖平，來自蘭臺知產(chǎn)團隊律師，他在《對“MLGB”商標無效案的評論》一文中提到，判斷“MLGB”商標標識是否具有不良影響時，其具體判斷標準、原則是什么。對此，筆者將從商標標識本身、主體因素、主觀因素、司法政策的價值取向因素等方面一一分析，以期引發(fā)更為深度的思考。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/eaPe-jPB11mqIZ2uFIo4eg

作者袁惠芳，來自澳門凱旋知識產(chǎn)權代理有限公司，她在《“MLGB”商標被無效后，會引發(fā)商標權恐慌么？》一文中提到，如果你是商標專用權人，你合理合法取得的商標，而且正確、合法地使用著，卻會因不知啥時蹦出來的理由隨時面臨著被無效，而且不能采取任何的應對辦法，只能等著中槍，你會不會有一種莫名的焦慮呢？

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/C_RhrceB-qFmH7vNAY4pRg

在《「MLGB」商標江湖的來龍去脈！》一文中提到，北京知識產(chǎn)權法院審結MLGB商標無效宣告請求行政案件，合議庭多數(shù)意見認為：“MLGB”含義低俗，判決商標不予維持注冊。本文從另一角度來分析一下 “MLGB”商標江湖的來龍去脈。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/286ftLGshQizPb77KZvLQQ

三、明星代言知識產(chǎn)權問題

作者三山本山，他在《說理 | 明星代言侵權廣告的法律責任》一文中提到，對于明星廣告代言，現(xiàn)行法律規(guī)定主要集中于明星代言虛假廣告的責任承擔，對于明星在廣告代言過程中涉及著作權乃至知識產(chǎn)權侵權的責任承擔問題，目前主要有賴于司法實踐進行個案裁判，本文擬介紹三個此類典型案例的法院觀點，總結裁判標準，提供風險隔離建議。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/kc72Zfoz5CZKKAvCsQ0xew

作者千里眼，她在《車企廣告的一地雞毛：奧迪抄襲門波及寶馬，本田廣告被指“偷人生”》一文中提到，2022年小滿當日，奧迪廣告翻車事件火爆全網(wǎng)。針對該事，5月22日奧迪及廣告的創(chuàng)意代理方發(fā)布道歉聲明。然而，此次抄襲風波不僅波及了奧迪，該廣告片的導演、寶馬、本田也相繼卷入，讓抄襲事件再一次發(fā)酵。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/4CjSUG02W41QHlHIlnn5Ag

作者秦遠，他在《當廣告文案遇見抄襲》一文中提到，2022年5月21日是小滿節(jié)氣，一則由知名藝人劉德華代言的奧迪汽車廣告片登上熱搜。抄襲與否，目前尚無定論，但是不妨礙我們借此討論下廣告行業(yè)中大坑之一知識產(chǎn)權侵權。廣告文案是否能被認定為抄襲？如果被判定為抄襲，都可能產(chǎn)生怎樣的民事責任呢？

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/prYx8l6nWAbEY9OSUPom8Q

作者停云，她在《奧迪小滿文案陷入“套娃抄襲”，一場鬧劇究竟孰是孰非？》一文中提到，

奧迪在5月21日小滿當天發(fā)布了一則與劉德華合作的廣告視頻并廣受好評，卻不想“小滿”無大滿在一天內(nèi)迎來兩極反轉，該視頻被抖音博主“北大滿哥”指出廣告的視頻文案與自己在2021年所發(fā)布的一條視頻基本上如出一轍，而自己也因為喜歡小滿節(jié)氣而被稱為“滿哥”，這則廣告引發(fā)的“抄襲”風波讓奧迪又一次向外界致歉。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/siHUV6WbCYZuASSYIpxV0A

作者阿梔，她在《茶飲的商標故事（九）| 當年與王力宏解約了的娃哈哈，走出老化的困境了嗎？》一文中提到，在此前的“茶飲的商標故事”八篇系列文章（鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/CH7IsMbkWF3p292cGQ4eFw）中，我們以各大新式茶飲、飲料的品牌與商標發(fā)展歷程，探討其背后的故事。王力宏事件的廣泛關注，讓娃哈哈也登上了熱搜榜單，人們開始熱議這個在三年前和王力宏解約了的飲料品牌。今天，我們就一起來看看飲料品牌“娃哈哈”背后的那些商標故事。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/_9rw8JDG4eAmm2x3Wxz3UA

在《與“吳亦凡”解約的品牌，沖進直播間的370萬人》一文中提到，2021年7月之前，“吳亦凡”這個名字代表了巨大的商業(yè)價值和吸金能力，盡管團隊不斷完善商標布局，也擋不住層出不窮想蹭熱度的商標。2021年7月之后，所有品牌解約合作關系，吳亦凡面臨巨額違約金額，他的品牌版圖之路也似乎走到盡頭了。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/xHoLz8YOsRc1fbKVinABhA

作者阮慶允，來自中國貿(mào)促會專利商標事務所，他在《網(wǎng)絡主播遭遇“山寨品牌”，代言也需警惕》一文中提到，提起“李佳琦”、“薇婭”，這兩個讓男人瑟瑟發(fā)抖，女人忍不住剁手的名字，相信在國內(nèi)已無人不知，無人不曉。在這個網(wǎng)絡主播異軍突起的年代，他們一場直播交易額動輒幾十億。直播帶貨在帶來了巨大經(jīng)濟利益的同時，潛在背后的知識產(chǎn)權侵權風險問題也值得探究。近日，頂流帶貨主播薇婭陷入美國潮牌“SUPREME”授權爭議風波。所謂“授權爭議”背后的法律問題是什么？這對網(wǎng)絡帶貨主播以及企業(yè)發(fā)展又有什么啟示呢？筆者將從《商標法》的角度進行分析。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/ZTj0wweaXyhtbPn5T_lHoQ

作者小紅帽，她在《鄧倫偷逃稅讓品牌代言迅速翻車？稅收大數(shù)據(jù)專利一覽》一文中提到，2022年3月15日4點前后，#鄧倫偷逃稅被追繳并罰款1.06億元#就迅速搶占了熱搜第一。該事件引起關注的另外一個點是：上海市稅務部門通過稅收大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)鄧倫存在涉嫌偷逃稅問題，且經(jīng)稅務機關提醒督促仍整改不徹底，遂依法依規(guī)對其進行立案并開展了全面深入的稅務檢查。那么，稅收大數(shù)據(jù)是什么？

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/FpR3AFwC2rkuNTIOQJ628g

四、明星涉及的版權/抄襲問題

作者張知恩，來自知識產(chǎn)權那點事，她在《“浪姐”蘭花草涉嫌抄襲？十字詩句有版權嗎？》2020年，某網(wǎng)友指出，由寧靜，袁詠琳，阿朵組成的Vocal三人團演唱的《蘭花草》這首歌的改編詞涉及抄襲@空山花眠博主寫給某明星文章里的一句話：山間風雨大，懸崖亦開花。這短短十個字能夠構成著作權法意義上的作品嗎？如何認定抄襲，難道不能因為“巧合”而導致雷同嗎？一旦構成侵權作品，節(jié)目組需要承擔責任嗎？

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/8A1TpFDg3RQeWCaKFWBs7A

作者劉驍暢，她在《致敬或抄襲——演員的攝影大片是否構成侵權？》一文中提到，此前演員楊紫為某時尚雜志拍攝了一組照片，但被一些網(wǎng)友認為該組照片的造型、構圖、道具等與歌手王菲于1995年發(fā)表的《菲靡靡之音》專輯照片存在相似之處，涉嫌抄襲。而該組照片的作者即攝影師否認存在抄襲，亦有評論認為系對前述專輯的致敬。本文試根據(jù)著作權法的相關規(guī)定及原理，就前述爭議進行分析。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/3GNE-QE3RpaLJA3WoHCVUw

作者王志臻，他在《風起洛陽道具喜扇抄襲事件分析》一文中提到，2021年12月2日，微博博主“佳冉Jiaran”發(fā)文稱，《風起洛陽》道具喜扇抄襲自己設計的小紅喜扇。隨后，劇組發(fā)文承認抄襲并誠懇道歉?！暗谰呦采瘸u”該如何法律定性？原創(chuàng)者應當保護自己的智力成果？筆者帶你一探究竟。

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/WCbRL69-rkZvA7oeAopT1g

作者青稞，她在《晴雅集、沐浴之王身陷抄襲爭議？究竟是復刻還是錯怪？》一文中提到，郭敬明電影《晴雅集》在電影院上映，在電影宣發(fā)期間更是先先后后上了數(shù)次熱搜，而讓筆者注意到這部電影的則是一條質(zhì)問該電影是否抄襲的微博。而與其相差十四天上映的《沐浴之王》也被指出抄襲韓國網(wǎng)絡漫畫。到底是怎么回事呢？

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/2ft-iI639eKN1L9DkL9wqw

五、總結

明星，現(xiàn)指在某個領域內(nèi)有一定影響力的人物，泛指有名的演員、歌手、藝人、運動員等。影響力也代表著知名度，伴隨知名度而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權問題也會在更大程度上受到人們的關注。關于商標和版權，則是明星產(chǎn)生知識產(chǎn)權問題的重災區(qū)。對于運動明星來說，商標搶注發(fā)生的頻率更高，冬奧谷愛凌、金博洋，吉祥物冰墩墩、雪容融等都出現(xiàn)被搶注的情況。對于娛樂明星來說，藝名或團隊名的商標歸屬權成為可能產(chǎn)生糾紛的重點，比如鄧紫棋、蘇打綠、SHE等。此外，與藝人相關的廣告商或者投資的公司、創(chuàng)造的潮牌等發(fā)生知識產(chǎn)權問題也會因藝人的影響力而受到大眾關注。除了商標權，版權也成為了娛樂圈中知識產(chǎn)權侵權的重災區(qū)，這一類多發(fā)生在影視音作品、平面廣告、海報等。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

明星與知識產(chǎn)權那些事（訴訟篇）——明星知識產(chǎn)權問題層出不窮怎么辦？

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com

明星與知識產(chǎn)權那些事（訴訟篇）——明星知識產(chǎn)權問題層出不窮怎么辦？

明星與知識產(chǎn)權那些事（訴訟篇）——明星知識產(chǎn)權問題層出不窮怎么辦？