再談外觀設計專利之“組件產(chǎn)品”和“套件產(chǎn)品”

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“目前的高質量專利申請不能僅僅局限在發(fā)明或者實用新型所涉及的高新技術方案，對于外觀設計所對應的獨特設計構思，企業(yè)同樣需要進行高質量的申請布局，如此，在后續(xù)的商業(yè)運營中才能切實的得到有效保護?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：貳話不說 廣州新諾專利商標事務所

筆者在之前探討過外觀設計專利中一種比較特殊的產(chǎn)品即“變化狀態(tài)產(chǎn)品”，那么，在專利代理實務中，外觀設計專利還有兩種比較特殊的產(chǎn)品，就是“組件產(chǎn)品”和“套件產(chǎn)品”。對于“組件產(chǎn)品”和“套件產(chǎn)品”外觀設計專利的理解，我們?nèi)匀豢梢詮姆啥x、確權角度和維權角度等維度進行闡述說明，以辨二者區(qū)別。

1、關于“組件產(chǎn)品”“套件產(chǎn)品”的法律定義

關于“組件產(chǎn)品”，在《專利審查指南》（2010年版）第四部分第五章5.2.5.1節(jié)中提及“組件產(chǎn)品，是指由多個構件相結合構成的一件產(chǎn)品?！蓖瑫r，對“組件產(chǎn)品”的組裝關系可以概況分為：組裝關系唯一、組裝關系不唯一、及無組裝關系。其實，相對于《專利審查指南》（2006年版）對組件產(chǎn)品的定義“由數(shù)件物品組合一體的產(chǎn)品，其中每一件單獨的構成部分沒有獨立的使用價值，組合成一體時才能使用的產(chǎn)品為組件產(chǎn)品”可以看出，2010年版“組件產(chǎn)品”的定義不再強調組件產(chǎn)品中每個構件沒有獨立的使用價值，也就是說，具有獨立使用價值的構件組成的產(chǎn)品也可以定義為“組件產(chǎn)品”，很明顯，這個定義修改實際上擴大了“組件產(chǎn)品”的范圍。

關于“套件產(chǎn)品”，在《專利審查指南》（2010年版）第一部分第三章9.2節(jié)中提及“成套產(chǎn)品是指由兩件以上（含兩件）屬于同一大類、各自獨立的產(chǎn)品組成，各產(chǎn)品的設計構思相同，其中每一件產(chǎn)品具有獨立的使用價值，而各件產(chǎn)品組合在一起又能體現(xiàn)出其組合使用價值的產(chǎn)品?！睆摹疤准a(chǎn)品”（成套產(chǎn)品）的法律解釋可以看出，套件產(chǎn)品強調的是“套件產(chǎn)品中每一件產(chǎn)品具有獨立的使用價值”。

因此，從上述“組件產(chǎn)品”“套件產(chǎn)品”的法律解釋來看，當“組件產(chǎn)品”中的每一個構件均具有獨立使用價值時，也可以作為“套件產(chǎn)品”。通俗點理解，“組件產(chǎn)品”的范圍涵蓋了“套件產(chǎn)品”，“套件產(chǎn)品”可以理解為一種特殊的“組件產(chǎn)品”。

舉例說明，如以下截圖所示的杯子和杯碟兩個構件，當杯子和杯碟分別具有獨立使用價值時，可以作為“套件產(chǎn)品”進行申請外觀設計專利（圖1示例），也可以作為“組件產(chǎn)品”進行申請外觀設計專利（圖2示例）；而假設杯碟不具有獨立使用價值時，那么只能作為“組件產(chǎn)品”進行申請外觀設計專利。

2、“組件產(chǎn)品”“套件產(chǎn)品”外觀設計專利的維權保護

關于“套件產(chǎn)品”外觀設計專利權，最高人民法院2016年發(fā)布了《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》（以下簡稱最高院司法解釋二），其中第十五條規(guī)定“對于成套產(chǎn)品的外觀設計專利，被訴侵權設計與其一項外觀設計相同或者近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍。”從該條款規(guī)定可知，對于套件產(chǎn)品外觀設計專利，只要被訴產(chǎn)品與套件產(chǎn)品外觀設計專利中某一個產(chǎn)品相同或相似，即可構成專利侵權，也就是說“套件產(chǎn)品”外觀設計專利中每一產(chǎn)品均可單獨受保護和主張專利權。

關于“組件產(chǎn)品”外觀設計專利權，最高院司法解釋二第十六條規(guī)定“對于組裝關系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設計專利，被訴侵權設計與其組合狀態(tài)下的外觀設計相同或者近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍。對于各構件之間無組裝關系或者組裝關系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設計專利，被訴侵權設計與其全部單個構件的外觀設計均相同或者近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍；被訴侵權設計缺少其單個構件的外觀設計或者與之不相同也不近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計未落入專利權的保護范圍?！睆脑摋l款規(guī)定可知，對于組裝關系唯一的“組件產(chǎn)品”外觀設計專利，被訴產(chǎn)品需要與組合狀態(tài)的組件產(chǎn)品相同或相似才構成專利侵權，不過如果被訴產(chǎn)品缺少該外觀設計的部分構件或者部分構件與該外觀設計不相同或不相似，但這部分缺少或不相同不相似的單個構件對一般消費者的視覺效果沒有產(chǎn)生顯著影響，被訴產(chǎn)品仍然構成侵權；而對于組裝關系不唯一或無組裝關系的“組件產(chǎn)品”外觀設計專利，被訴產(chǎn)品需要包含組件產(chǎn)品中所有構件且與組件產(chǎn)品中對應每一構件相同或相似才構成專利侵權。

從以上最高院司法解釋關于“組件產(chǎn)品”“套件產(chǎn)品”的侵權比對原則可以理解到，在外觀設計專利維權保護方面，在同樣條件情況下，“套件產(chǎn)品”外觀設計專利的保護范圍和維權效果要優(yōu)于“組件產(chǎn)品”外觀設計專利。

舉例說明，上述【1】部分中截圖示例的杯子和杯碟外觀設計，在杯子和杯碟均具有獨立使用價值情況下，如果杯子和杯碟以“組件產(chǎn)品”外觀設計專利進行保護，如果被訴產(chǎn)品只是杯子而沒有杯碟，那么，被訴產(chǎn)品將不構成侵權；如果杯子和杯碟以“套件產(chǎn)品”外觀設計專利進行保護，如果被訴產(chǎn)品只是杯子而沒有杯碟，那么，仍然可以只用“套件產(chǎn)品”外觀設計專利中的杯子外觀設計主張專利權進行保護，被訴產(chǎn)品杯子則構成侵權。

3、“組件產(chǎn)品”“套件產(chǎn)品”外觀設計專利的確權審理

針對“組件產(chǎn)品”外觀設計專利權，在《專利審查指南》（2010年版）第四部分第五章5.2.5.1節(jié)中提及“對于組裝關系唯一的組件產(chǎn)品，在購買和使用時，一般消費者會對組件產(chǎn)品組合狀態(tài)的整體外觀設計留下印象，所以，應當以組合狀態(tài)下的整體外觀設計為對象，而不是以所有單個構件的外觀為對象進行判斷。而對于組裝關系不唯一或無組裝關系的組件產(chǎn)品，一般消費者會對單個構件的外觀留下印象，所以，應當以組件產(chǎn)品中所有單個構件的外觀為對象進行判斷?！币簿褪钦f，在無效宣告請求程序中，雖然組裝關系唯一的組件產(chǎn)品與組裝關系不唯一或者無組裝關系的組件產(chǎn)品進行對比的對象有所不同，但組件產(chǎn)品始終為一件產(chǎn)品，不能因為其中部分構件與對比專利相同或相近似而宣布該部分構件無效，也不能由此斷定涉案專利與對比專利相同或相近似，進而得出涉案專利權無效的結論。

針對“套件產(chǎn)品”外觀設計專利權，從上述套件產(chǎn)品的定義和維權保護的論述內(nèi)容可知，“套件產(chǎn)品”外觀設計專利中每件產(chǎn)品均具有獨立使用價值，均可單獨受保護和主張專利權，因此，在無效宣告請求程序中，“套件產(chǎn)品”外觀設計專利可以用不同的對比設計與其所對應的各項產(chǎn)品外觀設計分別進行單獨對比。當“套件產(chǎn)品”外觀設計專利中的部分產(chǎn)品與對比設計相同或者相近似時，該部分產(chǎn)品為無效外觀設計，但并不影響“套件產(chǎn)品”外觀設計專利中其它部分產(chǎn)品專利的有效性。也就是說，對于“套件產(chǎn)品”外觀設計專利，可以宣告其中的部分產(chǎn)品專利權無效，而保留部分產(chǎn)品專利權有效，保留有效的該部分產(chǎn)品專利權仍可單獨受保護和主張專利權。

基于上述論述可知，在專利權無效宣告請求程序中，在專利權穩(wěn)定性方面，“組件產(chǎn)品”外觀設計專利權要優(yōu)于“套件產(chǎn)品”外觀設計專利權。

舉例說明，還是以上述【1】部分截圖的杯子和杯碟產(chǎn)品作為示例，如果杯子和杯碟是作為“組件產(chǎn)品”外觀設計專利權，對比設計找到相同的杯子設計，那么，無法僅由該杯子對比設計宣告此“組件產(chǎn)品”外觀設計專利權無效；但是，如果杯子和杯碟是作為“套件產(chǎn)品”外觀設計專利權，對比設計找到相同的杯子設計，那么，可以由該杯子對比設計宣告此“套件產(chǎn)品”外觀設計專利中的杯子專利無效，僅保留杯碟外觀設計專利有效。

4、“組件產(chǎn)品”“套件產(chǎn)品”外觀設計專利申請布局

綜上，雖然“組件產(chǎn)品”“套件產(chǎn)品”從名稱看只是一字之差，但是這兩種類型的外觀設計專利在確權方面和維權方面卻有著極大的不同，各有利弊，對權利人權益的影響也是大不相同。因此，針對這兩種類型產(chǎn)品在前期進行外觀設計申請時，需要慎重考慮，需要結合產(chǎn)品實際情況提前做好申請布局規(guī)劃。

以下為幾種可供選擇的申請建議：

Ⅰ、如果各項產(chǎn)品符合組件產(chǎn)品定義且各項產(chǎn)品不具有獨立使用價值，此時只能作為組件產(chǎn)品外觀設計進行申請；

Ⅱ、如果各項產(chǎn)品符合組件產(chǎn)品定義且其中部分產(chǎn)品具有獨立使用價值，若該部分產(chǎn)品符合單獨授權條件，則可以將整體產(chǎn)品進行組件產(chǎn)品外觀設計進行申請，同時將該部分產(chǎn)品分別單獨進行外觀設計申請，這樣的話，整體產(chǎn)品和部分產(chǎn)品均能得到保護；

Ⅲ、如果各項產(chǎn)品既符合組件產(chǎn)品定義又符合套件產(chǎn)品定義，即每一項產(chǎn)品均具有獨立使用價值，此時，如果每一項產(chǎn)品均符合單獨授權條件，建議可以作為套件產(chǎn)品外觀設計進行申請，穩(wěn)定性好且每一產(chǎn)品均能得到保護，而且能夠減少專利成本；

Ⅳ、如果各項產(chǎn)品既符合組件產(chǎn)品定義又符合套件產(chǎn)品定義，即每一項產(chǎn)品均具有獨立使用價值，此時，如果其中部分產(chǎn)品符合單獨授權條件，建議可以作為組件產(chǎn)品外觀設計進行申請，同時將該部分符合單獨授權條件的產(chǎn)品單獨進行外觀設計申請。

5、結語

筆者認為，目前的高質量專利申請不能僅僅局限在發(fā)明或者實用新型所涉及的高新技術方案，對于外觀設計所對應的獨特設計構思，企業(yè)同樣需要進行高質量的申請布局，如此，在后續(xù)的商業(yè)運營中才能切實的得到有效保護。

參考文獻備注：

①單玉秋，《淺析組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品的區(qū)別》，中國知識產(chǎn)權報。

②中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局，《專利審查指南》，知識產(chǎn)權出版社。

③示例圖片選自國家知識產(chǎn)權局公告的外觀設計專利文獻，僅作示例說明，無作它用。

（原標題：再談外觀設計專利之“組件產(chǎn)品”和“套件產(chǎn)品”）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：貳話不說 廣州新諾專利商標事務所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：再談外觀設計專利之“組件產(chǎn)品”和“套件產(chǎn)品”（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”