四川高院發(fā)布2022年四川法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

為全面落實(shí)黨中央創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)跨區(qū)域跨部門(mén)協(xié)作，積極構(gòu)建川渝知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)工作格局，4月20日，四川高院、重慶高院和兩?。ㄊ校┲R(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合召開(kāi)線上“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)合新聞發(fā)布會(huì)”，四方共話知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，推進(jìn)川渝兩地司法行政務(wù)實(shí)合作，共同打造西部知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治高地，為成渝地區(qū)建設(shè)具有全國(guó)影響力的科技創(chuàng)新中心貢獻(xiàn)更強(qiáng)力量。

會(huì)上，四川高院民三庭庭長(zhǎng)楊麗發(fā)布了2022年四川法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

2022年四川法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

目  錄

一、咪咕音樂(lè)有限公司與淘寶（中國(guó)）軟件有限公司、杭州阿里巴巴音樂(lè)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

二、沈鴻羽、沈飏、樊曉偉與綿陽(yáng)文化旅游集團(tuán)有限公司、濟(jì)南元耕文化傳媒有限公司、山東天麥文化傳播有限公司及第三人魯君、羅罡侵害作品改編權(quán)糾紛案

三、四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司與馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案

四、騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與昊雄（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、四川麥禾云商科技有限公司、高山、長(zhǎng)沙朗越數(shù)據(jù)科技有限公司、湖南般若數(shù)據(jù)科技有限公司浙江分公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

五、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與田友源、魯有進(jìn)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

六、成都愛(ài)顏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與李雯侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案

七、中國(guó)東方電氣集團(tuán)有限公司與德陽(yáng)東方電氣設(shè)備有限公司、德陽(yáng)廣通機(jī)械廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

八、新津縣起福副食店與成都市新津區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、成都市新津區(qū)人民政府罰款及行政復(fù)議案

九、袁克貴、曹曉麗犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

十、陳清懷、胡太祥、王華犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，何擁東、蒲勇犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

一、咪咕音樂(lè)有限公司與淘寶（中國(guó)）軟件有限公司、杭州阿里巴巴音樂(lè)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

[四川省高級(jí)人民法院（2021）川知民終2116號(hào)]

【基本案情】

咪咕音樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱咪咕音樂(lè)公司）通過(guò)migu.cn、咪咕音樂(lè)App提供數(shù)字音樂(lè)服務(wù)。杭州阿里巴巴音樂(lè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿里音樂(lè)公司）通過(guò)xiami.com、蝦米音樂(lè)App提供數(shù)字音樂(lè)服務(wù)。淘寶（中國(guó)）軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）為蝦米音樂(lè)App的開(kāi)發(fā)者。蝦米音樂(lè)公司未經(jīng)許可擅自針對(duì)咪咕音樂(lè)公司曲庫(kù)歌曲音源文件網(wǎng)絡(luò)地址（URL）設(shè)鏈,并通過(guò)H5頁(yè)面播放該被盜鏈的歌曲，用戶通過(guò)蝦米音樂(lè)App即可自主搜索、消費(fèi)該數(shù)字音樂(lè)服務(wù)。咪咕音樂(lè)公司遂以淘寶公司、阿里音樂(lè)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，請(qǐng)求判令淘寶公司、阿里音樂(lè)公司公開(kāi)道歉、消除不良影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支30萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)數(shù)字音樂(lè)行業(yè)而言，“先授權(quán)后使用”是普遍遵循的原則。淘寶公司、阿里音樂(lè)公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的蝦米音樂(lè)App上針對(duì)咪咕音樂(lè)公司曲庫(kù)歌曲音源文件網(wǎng)絡(luò)地址（URL）進(jìn)行設(shè)鏈，以第三方歌曲播放方式向蝦米音樂(lè)App的用戶免費(fèi)提供咪咕音樂(lè)公司曲庫(kù)的歌曲，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)技術(shù)手段免費(fèi)使用咪咕音樂(lè)公司曲庫(kù)中的歌曲，將本應(yīng)由自己承擔(dān)的擴(kuò)大曲庫(kù)的成本轉(zhuǎn)移給了咪咕音樂(lè)公司，不正當(dāng)?shù)孬@得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致一些消費(fèi)者無(wú)須成為咪咕音樂(lè)公司的用戶即可享受咪咕音樂(lè)公司提供的相關(guān)服務(wù)，降低了咪咕音樂(lè)公司吸引用戶、留住用戶可能獲得的商業(yè)利益，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。若放任被訴設(shè)鏈行為的存在，允許在不付出成本的情況下，不正當(dāng)?shù)乩盟饲鷰?kù)謀取自己的商業(yè)利益，將導(dǎo)致數(shù)字音樂(lè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)不愿更多投入曲庫(kù)的構(gòu)建，打造規(guī)模和特色，一旦吸引用戶流量的音樂(lè)資源不足，單純的技術(shù)創(chuàng)新、服務(wù)升級(jí)如無(wú)源之水，因此，這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為最終損害的必然是社會(huì)公眾的利益。因此，阿里音樂(lè)公司、淘寶公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂依法判決淘寶公司、阿里音樂(lè)公司賠償咪咕音樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)150萬(wàn)元。

典型意義

本案涉及數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)擅自鏈接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手曲庫(kù)歌曲是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。海量、優(yōu)質(zhì)曲庫(kù)是數(shù)字音樂(lè)服務(wù)提供商維護(hù)市場(chǎng)地位、保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要因素，“先授權(quán)后使用”是普遍遵循的商業(yè)道德。個(gè)別數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)擅自鏈接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手曲庫(kù)中的歌曲，向自己的用戶提供數(shù)字音樂(lè)服務(wù)，不正當(dāng)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，搶奪交易機(jī)會(huì)，擾亂數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，破壞數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)的成長(zhǎng)環(huán)境。法院認(rèn)定以曲庫(kù)盜鏈方式提供數(shù)字音樂(lè)服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，為數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)明確規(guī)則、劃出底線、設(shè)置“紅綠燈”，對(duì)引導(dǎo)數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)良性競(jìng)爭(zhēng)、健康發(fā)展具有積極意義。

二、沈鴻羽、沈飏、樊曉偉與綿陽(yáng)文化旅游集團(tuán)有限公司、濟(jì)南元耕文化傳媒有限公司、山東天麥文化傳播有限公司及第三人魯君、羅罡侵害作品改編權(quán)糾紛案

[四川省高級(jí)人民法院（2022）川知民終866號(hào)]

【基本案情】

涉案作品《自有后來(lái)人》系沈默君和羅國(guó)仕共同創(chuàng)作。2004年4月21日，山東天麥文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱山東天麥）與沈默君、羅國(guó)仕簽訂《版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，取得了涉案作品使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓期自2004年6月26日至2009年6月26日。據(jù)此，山東天麥改編拍攝了第一版電視劇《紅燈記》（以下簡(jiǎn)稱《紅燈記Ⅰ》）。沈默君于2009年8月20日去世，繼承人有沈飏、沈鴻羽、沈琳、樊曉偉。羅國(guó)仕于2015年4月20日去世，繼承人有魯君、羅罡。2017年2月23日，山東天麥與中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱文著協(xié)）簽訂了《版權(quán)代理協(xié)議》，向其預(yù)存10萬(wàn)元著作權(quán)使用費(fèi)，委托文著協(xié)取得涉案作品的改編、攝制、發(fā)行權(quán)的授權(quán)相關(guān)事宜，合同有效期5年。原國(guó)家新聞出版廣電總局對(duì)《版權(quán)代理協(xié)議》予以認(rèn)可，并于2017年5月對(duì)電視劇《紅燈記Ⅱ》予以備案公示。

2018年1月10日，山東天麥與濟(jì)南元耕文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南元耕）簽訂《電視連續(xù)劇<紅燈記>項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將電視劇《紅燈記Ⅱ》項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給濟(jì)南元耕。2018年8月23日，魯君、羅罡與濟(jì)南元耕簽訂了《<自有后來(lái)人>文學(xué)劇本著作權(quán)許可使用合同》，許可濟(jì)南元耕將涉案作品改編成電視劇作品，并公開(kāi)發(fā)行播放，許可期限自2018年9月30日至2019年9月30日，作品使用費(fèi)28萬(wàn)元。因無(wú)法聯(lián)系到合作作者沈默君的繼承人，羅國(guó)仕的繼承人于2020年5月14日委托律師在《安徽日?qǐng)?bào)》《中國(guó)商報(bào)》上刊登公告，告知將涉案作品的著作權(quán)許可給了濟(jì)南元耕，包括改編權(quán)及由此產(chǎn)生的電視劇影視攝制、發(fā)行、放映等合法權(quán)利。2020年5月25日，濟(jì)南元耕再次與魯君、羅罡簽訂《<自有后來(lái)人>文學(xué)劇本著作權(quán)許可使用合同》，許可期限自2019年9月1日至2020年12月31日，作品使用費(fèi)60萬(wàn)元，包括應(yīng)支付給沈默君或其繼承人的著作權(quán)許可使用費(fèi)。濟(jì)南元耕在與魯君、羅罡溝通恰談期間，也通過(guò)中間人與沈飏、沈鴻羽在微信上多次恰談，但無(wú)結(jié)果。2019年8月1日，電視劇《紅燈記Ⅱ》進(jìn)入拍攝。綿陽(yáng)文化旅游集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綿陽(yáng)文旅）負(fù)責(zé)辦理立項(xiàng)轉(zhuǎn)移手續(xù)，濟(jì)南元耕負(fù)責(zé)拍攝、制作、剪輯等工作。沈鴻羽、沈飏、樊曉偉認(rèn)為，綿陽(yáng)文旅、濟(jì)南元耕、山東天麥的行為侵犯其著作權(quán)，請(qǐng)求判令綿陽(yáng)文旅、濟(jì)南元耕、山東天麥向沈鴻羽、沈飏、樊曉偉賠禮道歉。

【裁判結(jié)果】

四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，作者去世后，相關(guān)作品的著作權(quán)由其繼承人享有。涉案作品屬于不可分割的合作作品，著作權(quán)應(yīng)由合作作者的繼承人協(xié)商一致行使。山東天麥、濟(jì)南元耕為了拍攝電視劇《紅燈記Ⅱ》，多次與沈飏、沈鴻羽等著作權(quán)人協(xié)商著作權(quán)許可使用事宜未果。濟(jì)南元耕在受讓取得電視連續(xù)劇《紅燈記Ⅱ》項(xiàng)目后，與本案第三人魯君、羅罡協(xié)商，魯君、羅罡因無(wú)法與沈默君繼承人沈飏、沈鴻羽等取得聯(lián)系，通過(guò)刊登公告告知擬將涉案作品許可轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，征詢其對(duì)著作權(quán)許可轉(zhuǎn)讓使用的意見(jiàn)。沈飏、沈鴻羽、樊曉偉未舉證證明魯君、羅罡知曉其聯(lián)系方式而未主動(dòng)聯(lián)系，故魯君、羅罡的上述行為可視為協(xié)商行為，并已盡到協(xié)商義務(wù)。因沈飏、沈鴻羽等人未在約定期限內(nèi)回復(fù)，魯君、羅罡與濟(jì)南元耕簽訂《著作權(quán)許可使用合同》，許可其對(duì)涉案作品進(jìn)行改編使用，并認(rèn)可其之前對(duì)涉案作品的改編使用行為，不違反法律規(guī)定。沈飏、沈鴻羽等人無(wú)正當(dāng)理由不能阻止魯君、羅罡許可他人對(duì)涉案作品的正當(dāng)使用。山東天麥、濟(jì)南元耕在涉案作品的改編、使用過(guò)程中，依法取得合作作品部分著作權(quán)人的許可，并向著作權(quán)人支付了涉案作品的許可使用費(fèi)，已盡到合理注意義務(wù)，主觀難謂過(guò)錯(cuò)。因此，山東天麥、濟(jì)南元耕、綿陽(yáng)文旅對(duì)涉案作品的改編使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。法院判決駁回沈飏、沈鴻羽、樊曉偉的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案涉及共有人行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)協(xié)商的認(rèn)定。在數(shù)個(gè)主體共有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情況下，如何平衡著作權(quán)利保護(hù)與促進(jìn)作品傳播利用，十分考驗(yàn)司法智慧和司法技藝。本案明確了在無(wú)法聯(lián)系到全部著作權(quán)共有人的情況下，部分共有人應(yīng)當(dāng)如何作為才能符合著作權(quán)法中所規(guī)定的“協(xié)商”要件；明確了獲得授權(quán)的被許可使用人應(yīng)當(dāng)如何作為才能盡到合理注意義務(wù)。本案充分體現(xiàn)了司法的能動(dòng)性，對(duì)保障所有著作權(quán)共有人的合法權(quán)益、促進(jìn)優(yōu)秀作品的傳播和利用，具有十分重要的意義。

三、四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司與馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案

[四川省成都市中級(jí)人民法院（2020）川01知民初523號(hào)]

【基本案情】

揚(yáng)州楊氏果業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱楊氏果業(yè)公司）于2011年9月1日向中國(guó)農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室提出植物新品種授權(quán)申請(qǐng)，并于2014年11月1日獲得“楊氏金紅1號(hào)”植物新品種權(quán)。2011年7月22日，楊氏果業(yè)公司將該品種的國(guó)內(nèi)使用權(quán)排他許可給四川依頓農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱依頓農(nóng)業(yè)公司）。四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱依頓獼猴桃公司）是依頓農(nóng)業(yè)公司依法設(shè)立的全資子公司，經(jīng)授權(quán)，有權(quán)以自己的名義對(duì)侵害“楊氏金紅1號(hào)”品種權(quán)的行為進(jìn)行市場(chǎng)維權(quán)打假。馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱石丈空合作社）在馬邊彝族自治縣的兩個(gè)基地種植7000株獼猴桃樹(shù)，前述獼猴桃樹(shù)系石丈空合作社于2018年1月19日、2019年12月18日先后從案外人成都市欣耀農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣耀公司）處購(gòu)買“金紅1號(hào)”獼猴桃樹(shù)枝條后，將枝條上的芽孢移接到實(shí)生苗砧木上進(jìn)行嫁接而來(lái)，且前述獼猴桃樹(shù)與依頓獼猴桃公司的“楊氏金紅1號(hào)”為同一品種。依頓獼猴桃公司認(rèn)為石丈空合作社的行為構(gòu)成侵權(quán)，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令石丈空合作社向其支付品種許可使用費(fèi)及維權(quán)合理開(kāi)支。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，石丈空合作社使用未經(jīng)品種權(quán)人許可而售出的“楊氏金紅1號(hào)”接穗，生長(zhǎng)出來(lái)的植株屬于涉案授權(quán)品種的繁殖材料，其使用接穗的目的是為了生產(chǎn)、繁殖“楊氏1金紅號(hào)”，且生長(zhǎng)出來(lái)的植株屬于授權(quán)品種的繁殖材料，其生產(chǎn)的規(guī)模屬于以營(yíng)利為目的，故其被訴行為屬于生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，法院認(rèn)定石丈空合作社未經(jīng)許可，從欣耀公司購(gòu)買枝條并進(jìn)行嫁接的行為系為生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種“楊氏金紅1號(hào)”繁殖材料的行為，該行為侵害了依頓獼猴桃公司的植物新品種權(quán)，并判決石丈空合作社向依頓獼猴桃公司支付品種使用費(fèi)及賠償維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)140833元。

典型意義

本案涉及種植無(wú)性繁殖品種行為的侵權(quán)判斷問(wèn)題。法院依法認(rèn)定被訴行為屬于生產(chǎn)、繁殖行為并構(gòu)成侵權(quán)后，考慮到種植的涉案果樹(shù)即將進(jìn)入結(jié)果期，如責(zé)令侵權(quán)人鏟除涉案果樹(shù)將不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，且損失較大等客觀現(xiàn)實(shí)，支持品種權(quán)人以給付許可使用費(fèi)的請(qǐng)求代替停止侵權(quán)的請(qǐng)求，既有效維護(hù)品種權(quán)人的合法權(quán)利，又合理兼顧種植戶的經(jīng)濟(jì)利益，有利于在切實(shí)保護(hù)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)避免資源浪費(fèi)，發(fā)揮多年生果樹(shù)的長(zhǎng)久經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)多方共贏。

四、騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與昊雄（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、四川麥禾云商科技有限公司、高山、長(zhǎng)沙朗越數(shù)據(jù)科技有限公司、湖南般若數(shù)據(jù)科技有限公司浙江分公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

[四川省成都市中級(jí)人民法院（2020）川01民初192號(hào)]

【基本案情】

騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊科技公司）是微信軟件的著作權(quán)人，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）是微信軟件的著作權(quán)人和實(shí)際運(yùn)營(yíng)人。昊雄（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊雄科技公司）研發(fā)“微小V智能營(yíng)銷軟件”并預(yù)安裝在手機(jī)上和手機(jī)一起銷售，該軟件具備一鍵轉(zhuǎn)發(fā)/群發(fā)、群聊管理、通訊錄、防撤回功能、聊天設(shè)置、自動(dòng)轉(zhuǎn)發(fā)、自動(dòng)回復(fù)等近130項(xiàng)功能，能夠在微信中實(shí)現(xiàn)包括“DIY定位加粉”“自動(dòng)點(diǎn)贊評(píng)論”“群暴力引流”在內(nèi)的40多項(xiàng)功能，而騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司提供給用戶的微信產(chǎn)品自身并不具備上述功能。高山、四川麥禾云商科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱麥禾科技公司）作為昊雄科技公司的代理商，幫助昊雄科技公司實(shí)施了宣傳推廣、銷售預(yù)安裝有“微小V智能營(yíng)銷軟件”的被訴侵權(quán)手機(jī)；湖南般若數(shù)據(jù)科技有限公司浙江分公司（以下簡(jiǎn)稱般若科技浙江分公司）為銷售的前述被訴侵權(quán)手機(jī)開(kāi)具發(fā)票。昊雄科技公司還在其公眾號(hào)發(fā)布的文章中宣稱微小V與華為旗下品牌進(jìn)行了合作。

騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司認(rèn)為昊雄科技公司、麥禾科技公司、高山、長(zhǎng)沙朗越數(shù)據(jù)科技有限公司（原湖南般若數(shù)據(jù)科技有限公司，以下簡(jiǎn)稱朗越科技公司）、般若科技浙江分公司為了獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益，通過(guò)微小V智能營(yíng)銷手機(jī)的各種定制功能引導(dǎo)并鼓勵(lì)其用戶利用微信平臺(tái)進(jìn)行惡意營(yíng)銷，使得海量營(yíng)銷信息充斥微信平臺(tái)，嚴(yán)重影響正常微信用戶的使用體驗(yàn)，損害了騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司微信生態(tài)系統(tǒng)所爭(zhēng)取的網(wǎng)絡(luò)用戶注意力和與此相關(guān)的正當(dāng)商業(yè)利益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，昊雄科技公司與騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施了妨礙、破壞騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司合法提供的微信產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的合法利益，且昊雄科技公司具有主觀惡意，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。般若科技浙江分公司為所銷售的被訴侵權(quán)手機(jī)開(kāi)具銷售發(fā)票，其行為是對(duì)昊雄科技公司侵權(quán)行為的幫助，構(gòu)成幫助侵權(quán)；麥禾科技公司和高山之間存在意思聯(lián)絡(luò)，麥禾科技公司和高山共同實(shí)施了幫助侵權(quán)行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)。昊雄科技公司在其公眾號(hào)發(fā)布的文章中宣稱微小V與華為旗下品牌進(jìn)行了合作，但并未舉示相應(yīng)證據(jù)，其行為損害了其他經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)，構(gòu)成虛假宣傳。法院判決各侵權(quán)人停止侵權(quán)、消除影響，并判決昊雄科技公司賠償騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)40167712.8元；麥禾科技公司、高山在1005萬(wàn)元范圍內(nèi)與昊雄科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任；般若科技浙江分公司在502萬(wàn)元范圍內(nèi)與昊雄科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任，般若科技浙江分公司財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)的，由朗越科技公司承擔(dān)。

典型意義

本案系涉及新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案件，對(duì)如何適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第四項(xiàng)兜底條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有參考意義。法院綜合考量了雙方之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；是否利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施了妨礙、破壞他人產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為；行為是否擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的合法利益；是否具有主觀惡意等因素，認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，該案判賠金額較高，不僅有力打擊了利用技術(shù)手段妨礙網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)秩序，同時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)灰黑產(chǎn)業(yè)的治理也起到了教育、規(guī)范、引導(dǎo)作用。

五、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與田友源、魯有進(jìn)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
[四川省成都市中級(jí)人民法院（2021）川01民初10950號(hào)]

【基本案情】

深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊公司）按照未成年人保護(hù)法第七十五條的規(guī)定，在其運(yùn)營(yíng)的《王者榮耀》《英雄聯(lián)盟》《和平精英》等多款電子游戲（以下統(tǒng)稱為騰訊游戲）中以“人臉識(shí)別驗(yàn)證”的方式完成賬號(hào)主體實(shí)名認(rèn)證，并對(duì)未成年用戶采取游戲登錄時(shí)間限制、游戲時(shí)長(zhǎng)限制、游戲內(nèi)消費(fèi)限制等防沉迷措施。2021年5月，騰訊公司的代理人在“紫羅蘭商城”（域名為“7f.pw”）公證購(gòu)買了“人臉代過(guò)”“人臉續(xù)過(guò)”服務(wù)，以及“人臉實(shí)體手機(jī)”“人臉設(shè)備刷機(jī)包”，前述服務(wù)和商品均是通過(guò)特制軟件劫持騰訊游戲人臉驗(yàn)證時(shí)調(diào)取的手機(jī)攝像頭，并加載預(yù)設(shè)路徑下的“人臉料子”視頻（即經(jīng)編譯的特殊成人頭像視頻），完成虛假實(shí)名認(rèn)證，進(jìn)而將使用游戲賬號(hào)的未成年用戶認(rèn)證為不真實(shí)的成年用戶，規(guī)避網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷措施。被訴侵權(quán)行為取證期間，“7f.pw”域名的所有者為魯有進(jìn)；“紫羅蘭商城”支付寶收款賬戶注冊(cè)人為田友源。騰訊公司以田友源、魯有進(jìn)等的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，請(qǐng)求判令停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)未成年人保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家建立統(tǒng)一的未成年人網(wǎng)絡(luò)游戲電子身份認(rèn)證系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家的有關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)游戲產(chǎn)品進(jìn)行分類，作出適齡提示，并采取技術(shù)措施，防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)。因此，騰訊公司在其運(yùn)營(yíng)的所有網(wǎng)絡(luò)游戲中設(shè)置“人臉識(shí)別驗(yàn)證”功能，并根據(jù)實(shí)名驗(yàn)證的情況確定該游戲賬號(hào)是否啟動(dòng)“防沉迷措施”，該措施是騰訊公司網(wǎng)絡(luò)游戲能夠在市場(chǎng)中正常運(yùn)營(yíng)的必要條件。騰訊公司的“人臉識(shí)別驗(yàn)證”功能雖然并非是一項(xiàng)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)，本身也不直接產(chǎn)生收益，但騰訊公司仍有權(quán)基于保護(hù)其網(wǎng)絡(luò)游戲正常運(yùn)營(yíng)的商業(yè)利益而對(duì)繞過(guò)該功能的行為主張權(quán)益。

本案被訴侵權(quán)行為的不正當(dāng)性在于：第一，行為目的是規(guī)避未成年人網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷措施；第二，行為方式是妨礙騰訊游戲“人臉識(shí)別驗(yàn)證”功能正常運(yùn)行；第三，行為后果既導(dǎo)致騰訊公司為升級(jí)、優(yōu)化騰訊游戲“人臉識(shí)別驗(yàn)證”功能額外支出研發(fā)成本，又以提供“人臉代過(guò)”“人臉續(xù)過(guò)”服務(wù)、銷售“人臉實(shí)體手機(jī)”“人臉設(shè)備刷機(jī)包”賺取經(jīng)濟(jì)利益；第四，從行業(yè)發(fā)展看，被訴侵權(quán)行為的商業(yè)機(jī)會(huì)完全來(lái)自于騰訊公司對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷措施的全面落實(shí)，即騰訊游戲“人臉識(shí)別驗(yàn)證”功能落實(shí)得越全面，則田友源、魯有進(jìn)提供“人臉代過(guò)”“人臉續(xù)過(guò)”服務(wù)、銷售“人臉實(shí)體手機(jī)”“人臉設(shè)備刷機(jī)包”賺取經(jīng)濟(jì)收益的商業(yè)機(jī)會(huì)就越多。雖然短期內(nèi)，未成年用戶因繞過(guò)防沉迷措施可以給騰訊游戲帶來(lái)更長(zhǎng)的游戲時(shí)間或更多的游戲消費(fèi)，但長(zhǎng)此以往，騰訊游戲的安全性、合規(guī)性必然遭受貶損，進(jìn)而對(duì)其商業(yè)利益產(chǎn)生損害。最后，從社會(huì)公益角度看，我國(guó)通過(guò)未成年人保護(hù)法對(duì)未成年人給予特殊、優(yōu)先保護(hù)；未成年人的生理、心理尚處于發(fā)育之中，需要積極引導(dǎo)和保護(hù)，防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲正是引導(dǎo)未成年人健康作息、積極參與有益身心健康活動(dòng)的必要舉措。繞過(guò)電子游戲人臉識(shí)別系統(tǒng)、規(guī)避電子游戲防沉迷措施，不僅損害了騰訊公司的商業(yè)利益，也有違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法目的，應(yīng)予制止。綜上，田友源、魯有進(jìn)實(shí)施的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決田友源、魯有進(jìn)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)35萬(wàn)元。

典型意義

本案是全國(guó)首例關(guān)于繞過(guò)網(wǎng)絡(luò)游戲“人臉識(shí)別驗(yàn)證”功能、規(guī)避未成年人網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷措施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例。未成年人保護(hù)法明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)要求未成年人以真實(shí)身份信息注冊(cè)并登錄網(wǎng)絡(luò)游戲。因此，“人臉識(shí)別驗(yàn)證”功能是網(wǎng)絡(luò)游戲正常運(yùn)營(yíng)的必要條件，也是防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲，保障未成年人身心健康的重要技術(shù)措施。繞過(guò)網(wǎng)絡(luò)游戲“人臉識(shí)別驗(yàn)證”功能，不僅以其他經(jīng)營(yíng)者落實(shí)未成年人保護(hù)機(jī)制為獲利之機(jī)，在行為目的、行為方式上具有違法性，擾亂了網(wǎng)絡(luò)空間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也損害了消費(fèi)者權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案對(duì)強(qiáng)化未成年人保護(hù)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展起到了良好的示范效果。

六、成都愛(ài)顏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與李雯侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案
[四川省成都市中級(jí)人民法院（2022）川01民終19062號(hào)]

【基本案情】

李雯自2019年9月入職成都愛(ài)顏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)顏網(wǎng)絡(luò)公司），并于2021年3月1日離職。李雯在職期間主要負(fù)責(zé)愛(ài)顏網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)，工作內(nèi)容主要為在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上用運(yùn)營(yíng)賬號(hào)發(fā)帖，以此吸引潛在客戶跟帖留言，再用私信等形式與潛在客戶聯(lián)絡(luò)獲取客戶信息。李雯在職期間通過(guò)其負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)的知乎賬號(hào)獲取了1058條客戶信息，這些信息包含客戶姓名、性別、手機(jī)號(hào)碼、微信號(hào)碼、QQ號(hào)碼、醫(yī)美意向省份和城市、具體醫(yī)美需求等內(nèi)容。愛(ài)顏網(wǎng)絡(luò)公司主張李雯離職后向案外人提供其267條客戶信息，侵害了其商業(yè)秘密，遂訴至法院，請(qǐng)求判令李雯停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，愛(ài)顏網(wǎng)絡(luò)公司所主張的267條客戶信息屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的經(jīng)營(yíng)秘密。李雯實(shí)施了披露、使用或允許他人使用涉案經(jīng)營(yíng)信息的行為，侵害了愛(ài)顏網(wǎng)絡(luò)公司的經(jīng)營(yíng)秘密。法院判決李雯停止侵權(quán)并賠償愛(ài)顏網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)6萬(wàn)元。

典型意義

本案系員工離職后披露、使用原單位經(jīng)營(yíng)信息從而侵害原單位商業(yè)秘密的典型案例。該案厘清了侵害商業(yè)秘密行為的構(gòu)成要件，從當(dāng)事人所主張的權(quán)利信息是否屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)秘密，被訴侵權(quán)人是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為以及被訴侵權(quán)信息與權(quán)利信息是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同三個(gè)方面進(jìn)行詳細(xì)闡述，對(duì)類似案件處理具有借鑒意義。同時(shí)，該案判決既有效保護(hù)了經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中通過(guò)投入運(yùn)營(yíng)成本獲取的能夠帶來(lái)商業(yè)價(jià)值的經(jīng)營(yíng)信息，又有力打擊了不勞而獲、攫取他人經(jīng)營(yíng)秘密獲利的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，彰顯了人民法院嚴(yán)格依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為的鮮明司法態(tài)度，維護(hù)了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

七、中國(guó)東方電氣集團(tuán)有限公司與德陽(yáng)東方電氣設(shè)備有限公司、德陽(yáng)廣通機(jī)械廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
[四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2022）川06知民初137號(hào)]

【基本案情】

中國(guó)東方電氣集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方電氣集團(tuán)公司）是全球最大的能源裝備制造企業(yè)之一，擁有多個(gè)“東方電氣”商標(biāo)并曾被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在業(yè)內(nèi)享有較高的知名度。德陽(yáng)廣通機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱廣通機(jī)械廠）與德陽(yáng)、宜賓、重慶、成都等地13家企業(yè)有業(yè)務(wù)合作，其向合作單位提交的《程序性文件》載明的批準(zhǔn)人是德陽(yáng)東方電氣設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱德陽(yáng)東方電氣公司）的法定代表人張慶憲，其向合作單位提交的兩份“供應(yīng)商能力調(diào)查表”中，“公司授權(quán)填寫(xiě)人”一處填寫(xiě)的是德陽(yáng)東方電氣公司的法定代表人張慶憲。東方電氣集團(tuán)公司訴至法院，請(qǐng)求判令德陽(yáng)東方電氣公司變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“東方電氣”相同或近似的字樣，廣通機(jī)械廠與德陽(yáng)東方電氣公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，德陽(yáng)東方電氣公司未經(jīng)東方電氣集團(tuán)公司許可，擅自使用其具有一定影響的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，引人誤認(rèn)為其與東方電氣集團(tuán)公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第二項(xiàng)規(guī)定的混淆行為。德陽(yáng)東方電氣公司與廣通機(jī)械廠共同實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主觀故意明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決德陽(yáng)東方電氣公司變更企業(yè)名稱，并判決德陽(yáng)東方電氣公司、廣通機(jī)械廠共同賠償東方電氣集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元。

典型意義

東方電氣集團(tuán)公司是全國(guó)乃至全球知名的能源裝備制造企業(yè)，在產(chǎn)品開(kāi)發(fā)推廣、商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)等方面都付出了較多的時(shí)間和精力，并取得了顯著成果。東方電氣集團(tuán)公司注冊(cè)的“東方電氣”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用獲得了較高知名度。德陽(yáng)東方電氣公司、廣通機(jī)械廠作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，應(yīng)當(dāng)通過(guò)自身努力開(kāi)拓自有市場(chǎng)，或者通過(guò)獲取許可等方式合法、正當(dāng)?shù)氖褂盟松虡?biāo)、企業(yè)名稱等，不應(yīng)抱有僥幸心理，通過(guò)山寨、模仿、搭便車來(lái)獲取一時(shí)的利潤(rùn)，否則不僅會(huì)因侵權(quán)背負(fù)較重的民事責(zé)任，更失去了企業(yè)信譽(yù)。

八、新津縣起福副食店與成都市新津區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、成都市新津區(qū)人民政府罰款及行政復(fù)議案
[四川省高級(jí)人民法院（2022）川知行終1號(hào)]

【基本案情】

2020年12月16日，張某到新津縣起福副食店（以下簡(jiǎn)稱起福副食店）購(gòu)買了一件“國(guó)窖1573”酒，張國(guó)標(biāo)開(kāi)具了收款收據(jù)，標(biāo)注了商品品名“國(guó)窖1573”及數(shù)量、價(jià)格。張某要求張國(guó)標(biāo)在收據(jù)上抄寫(xiě)其購(gòu)買的“國(guó)窖1573”酒外包裝箱上的生產(chǎn)日期、批號(hào)、編碼等內(nèi)容，張國(guó)標(biāo)拒絕抄寫(xiě)，張某當(dāng)面讀出了外包裝箱上的相關(guān)數(shù)字“20200518”“1061V4”“07959625022075”，張國(guó)標(biāo)及李靜的母親均未提出異議。張某按照張國(guó)標(biāo)提供的店內(nèi)微信收款碼掃碼付款5580元，微信收款人為起福副食店的經(jīng)營(yíng)者李靜。

2020年12月29日，成都市新津區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱新津區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局）接張某舉報(bào)后于當(dāng)天對(duì)起福副食店進(jìn)行檢查，通知了李靜和張國(guó)標(biāo)到場(chǎng)，并邀請(qǐng)了社區(qū)的兩名工作人員到現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證檢查過(guò)程，舉報(bào)人張某攜帶涉案“國(guó)窖1573”酒到現(xiàn)場(chǎng)，瀘州老窖股份有限公司授權(quán)的打假人員對(duì)涉案“國(guó)窖1573”酒進(jìn)行了鑒別并出具《鑒定證明書(shū)》，認(rèn)定涉案“國(guó)窖1573”酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，鑒定人處簽名為兩名打假人員。2021年6月2日，新津區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)起福副食店作出行政處罰：1.警告；2.罰款20萬(wàn)元。起福副食店向成都市新津區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱新津區(qū)政府）提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷新津區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局作出的行政處罰決定書(shū)中第二項(xiàng)罰款20萬(wàn)元的處罰決定。新津區(qū)政府于2021年10月22日作出行政復(fù)議決定，決定維持新津區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局作出的行政處罰決定。起福副食店提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決撤銷新津區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局行政處罰決定的第二項(xiàng)和新津區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，新津區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局作出的行政處罰決定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，處罰幅度并無(wú)不當(dāng)。新津區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，判決駁回起福副食店的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，起福副食店不服，上訴至四川省高級(jí)人民法院。四川省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

四川法院自開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”改革工作以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政審判在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)統(tǒng)一性方面持續(xù)發(fā)力。本案中，因行政相對(duì)人不服行政處罰決定向法院提起行政訴訟。法院充分發(fā)揮司法審查監(jiān)督職能，在對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的程序合法性、事實(shí)認(rèn)定及處罰幅度等所有證據(jù)進(jìn)行全面審查后，認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的行政行為并無(wú)不當(dāng)，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。本案對(duì)充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“雙軌制”功能，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，增強(qiáng)司法、行政保護(hù)合力具有重要推動(dòng)作用。

九、袁克貴、曹曉麗犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案
[四川省成都市中級(jí)人民法院（2022）川01刑終15號(hào)]

【基本案情】

2020年7月起，被告人袁克貴、曹曉麗在未獲得維沃移動(dòng)通信有限公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售使用“VIVO”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品和未獲得OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售使用“OPPO”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品的情況下，從事翻新VIVO手機(jī)和OPPO手機(jī)的活動(dòng)。袁克貴網(wǎng)購(gòu)帶有“VIVO”和“OPPO”品牌標(biāo)識(shí)的手機(jī)后蓋等配件后，將收購(gòu)的二手VIVO、OPPO手機(jī)，通過(guò)更換手機(jī)后蓋、貼標(biāo)貼膜、刷機(jī)等步驟進(jìn)行翻新后出售牟利。曹曉麗將收到的二手手機(jī)交給袁克貴翻新，并按袁克貴的安排向部分客戶送貨。2020年9月1日，民警在袁克貴、曹曉麗的租賃房?jī)?nèi)查獲并扣押已翻新的 VIVO手機(jī)52臺(tái)、OPPO 手機(jī)l08臺(tái)、帶VIVO 標(biāo)識(shí)和OPPO標(biāo)識(shí)的手機(jī)后蓋134個(gè)、手機(jī)盒（內(nèi)含充電器、數(shù)據(jù)線、耳機(jī)）94個(gè)、充電器38個(gè)、電腦主機(jī)2臺(tái)、電腦控制加熱臺(tái)1臺(tái)、標(biāo)簽打印機(jī)1臺(tái)、VIVO標(biāo)簽紙1500張。經(jīng)鑒定，上述查獲的翻新手機(jī)及配件產(chǎn)品對(duì)應(yīng)正品產(chǎn)品（商品）于2020年9月1日采用公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)確定的批發(fā)價(jià)格為326195.40元。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，袁克貴、曹曉麗對(duì)于手機(jī)后蓋、屏幕等配件的更換、組裝行為必然會(huì)對(duì)手機(jī)的功能、性能產(chǎn)生影響，屬于對(duì)商品功能等方面的“實(shí)質(zhì)性改變”，使手機(jī)這一商品本身的條件發(fā)生了變化，從而使翻新機(jī)以新的“同一種商品”出現(xiàn)，使VIVO、OPPO商標(biāo)的質(zhì)量保證功能遭到破壞，影響了上述商標(biāo)的信息傳遞功能，最終損害了上述商標(biāo)本身的存續(xù)。消費(fèi)者買到的翻新機(jī)不僅質(zhì)量有可能受到減損，商標(biāo)權(quán)人提供的質(zhì)保或者更換維修服務(wù)亦有可能受到影響。而商標(biāo)的基本功能是表明使用該商標(biāo)的商品具有唯一的來(lái)源，并向終端消費(fèi)者保證商品會(huì)符合原有的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。袁克貴、曹曉麗對(duì)其收購(gòu)的二手手機(jī)的零部件進(jìn)行組裝、翻新的行為未得到商標(biāo)權(quán)利人的許可，該行為侵害了商標(biāo)的識(shí)別功能。同時(shí)，不同人的組裝、翻新手段不同，也會(huì)影響商品的質(zhì)量和壽命，故該行為也侵害了商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能。而且，零部件組裝、翻新銷售者用魚(yú)目混珠的方法替代了生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，致使生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者建立的商譽(yù)遭受毀譽(yù)，故該行為還侵害了商標(biāo)的廣告功能。

綜上，袁克貴、曹曉麗的翻新行為屬于加工組裝行為，破壞了被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的全新正品應(yīng)有的品質(zhì)、功能及售后保障，足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)翻新機(jī)與正品機(jī)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。袁克貴、曹曉麗未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為326195.40元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。法院判處袁克貴有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十三萬(wàn)元；判處曹曉麗有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。

典型意義

本案涉及正品舊貨手機(jī)翻新行為的認(rèn)定。近年來(lái)，二手手機(jī)市場(chǎng)日益成為侵權(quán)產(chǎn)品的高發(fā)地，翻新機(jī)不僅引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)、產(chǎn)品質(zhì)量等民事糾紛，也觸及假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪等刑事犯罪。本案從假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的內(nèi)涵外延及適用邊界、商標(biāo)法原理、社會(huì)保護(hù)法益、刑法規(guī)制必要性等角度，認(rèn)定翻新機(jī)不適用商標(biāo)權(quán)用盡原則、舊手機(jī)翻新屬于未經(jīng)許可使用注冊(cè)商標(biāo)并造成混淆、具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，故該行為損害了涉案商標(biāo)的識(shí)別、質(zhì)保等功能，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有刑法規(guī)制必要性。本案有力震懾了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為。

十、陳清懷、胡太祥、王華犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，何擁東、蒲勇犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案
[四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院（2022）川17刑初12號(hào)]

【基本案情】

2019年4月起，陳清懷在未取得注冊(cè)商標(biāo)所有人許可的情況下，將購(gòu)買的散裝白酒、低價(jià)瓶裝酒重新罐裝進(jìn)收購(gòu)的高檔空酒瓶，再通過(guò)密封、貼牌制成假冒的國(guó)窖1573、五糧液、茅臺(tái)、劍南春、青花郎、紅花郎等高檔瓶裝白酒。2020年3月起，陳清懷雇請(qǐng)胡太祥幫助其生產(chǎn)假酒，陳清懷負(fù)責(zé)出資及銷售，胡太祥從中賺取50元/件的加工費(fèi)用。陳清懷將假酒存放于自己名下或其妻王華名下的貨車中，并向多家酒水銷售商或個(gè)人進(jìn)行銷售。王華負(fù)責(zé)記賬，陳清懷不在時(shí)，王華也送貨并收錢(qián)。2021年9月9日至10日，民警抓獲陳清懷、胡太祥二人，并查獲白酒和生產(chǎn)工具、設(shè)備、包裝材料、瓶蓋、國(guó)窖刮涂層查真?zhèn)螛?biāo)簽、手提袋若干。經(jīng)計(jì)算，已銷售的白酒金額為45.715萬(wàn)元，未銷售的白酒貨值金額為35.8925萬(wàn)元。何擁東明知陳清懷銷售的是假酒，仍使用微信多次向陳清懷購(gòu)買假冒的五糧液、國(guó)窖1573酒，并對(duì)外銷售，銷售金額為10.3737萬(wàn)元。蒲勇明知陳清懷銷售的是假酒，仍在陳清懷處購(gòu)買假冒的五糧液、國(guó)窖1573、茅臺(tái)酒，并對(duì)外銷售，銷售金額為10.73萬(wàn)元。案發(fā)后，陳清懷與王華退贓款23萬(wàn)元，胡太祥退贓3.99萬(wàn)元、何擁東退贓款5萬(wàn)元、蒲勇退贓款5萬(wàn)元。

訴訟過(guò)程中，瀘州老窖股份有限公司、宜賓五糧液股份有限公司、四川省古藺郎酒廠有限公司提起附帶民事訴訟，法院開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了合并審理。陳清懷、胡太祥、王華、何擁東、蒲勇均與附帶民事訴訟原告人瀘州老窖股份有限公司、宜賓五糧液股份有限公司、四川省古藺郎酒廠有限公司達(dá)成和解，法院出具了調(diào)解書(shū)。

【裁判結(jié)果】

四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳清懷、胡太祥、王華未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)81.6075萬(wàn)元，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。在該共同犯罪中，陳清懷起主要作用，系主犯。胡太祥、王華起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。何擁東銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額10.3737萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪追究其刑事責(zé)任。蒲勇銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額10.73萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪追究其刑事責(zé)任。上述被告人均如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從輕、從寬處罰。同時(shí)，上述被告人積極退贓，并就民事賠償部分積極與附帶民事原告人達(dá)成賠償協(xié)議，可酌情對(duì)其從輕處罰。法院判決陳清懷犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元；何擁東犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；胡太祥犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑四年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元；王華犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；蒲勇犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。

典型意義

本案是一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事典型案件。本案中，被告人在未取得瀘州老窖股份有限公司、宜賓五糧液股份有限公司、四川省古藺郎酒廠有限公司合法授權(quán)的情況下，為謀取非法利益，形成了白酒灌裝、銷售、物流“一條龍”制假售假模式，嚴(yán)重?fù)p害了人民群眾的身體健康，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在處理結(jié)果上，各被告人積極退贓，認(rèn)罪認(rèn)罰，并在附帶民事訴訟案件中，與商標(biāo)權(quán)人就賠償達(dá)成和解。法院在確定被告人刑期時(shí)，對(duì)上述因素予以了考慮。本案的依法審理，實(shí)現(xiàn)了罪刑責(zé)的統(tǒng)一，嚴(yán)厲制裁了制售假酒犯罪活動(dòng)，保護(hù)了消費(fèi)者健康安全，凈化了酒類產(chǎn)品市場(chǎng)，為我省名優(yōu)白酒產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供了有力的司法保障。

來(lái)源：四川高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：四川高院發(fā)布2022年四川法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自四川高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”