四川高院發(fā)布2022年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

為全面落實(shí)黨中央創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)跨區(qū)域跨部門協(xié)作，積極構(gòu)建川渝知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)工作格局，4月20日，四川高院、重慶高院和兩?。ㄊ校┲R產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合召開線上“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)合新聞發(fā)布會”，四方共話知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，推進(jìn)川渝兩地司法行政務(wù)實(shí)合作，共同打造西部知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治高地，為成渝地區(qū)建設(shè)具有全國影響力的科技創(chuàng)新中心貢獻(xiàn)更強(qiáng)力量。

會上，四川高院民三庭庭長楊麗發(fā)布了2022年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

2022年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

目  錄

一、咪咕音樂有限公司與淘寶（中國）軟件有限公司、杭州阿里巴巴音樂科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

二、沈鴻羽、沈飏、樊曉偉與綿陽文化旅游集團(tuán)有限公司、濟(jì)南元耕文化傳媒有限公司、山東天麥文化傳播有限公司及第三人魯君、羅罡侵害作品改編權(quán)糾紛案

三、四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司與馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案

四、騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與昊雄（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、四川麥禾云商科技有限公司、高山、長沙朗越數(shù)據(jù)科技有限公司、湖南般若數(shù)據(jù)科技有限公司浙江分公司不正當(dāng)競爭糾紛案

五、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與田友源、魯有進(jìn)等不正當(dāng)競爭糾紛案

六、成都愛顏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與李雯侵害經(jīng)營秘密糾紛案

七、中國東方電氣集團(tuán)有限公司與德陽東方電氣設(shè)備有限公司、德陽廣通機(jī)械廠不正當(dāng)競爭糾紛案

八、新津縣起福副食店與成都市新津區(qū)市場監(jiān)督管理局、成都市新津區(qū)人民政府罰款及行政復(fù)議案

九、袁克貴、曹曉麗犯假冒注冊商標(biāo)罪案

十、陳清懷、胡太祥、王華犯假冒注冊商標(biāo)罪，何擁東、蒲勇犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

一、咪咕音樂有限公司與淘寶（中國）軟件有限公司、杭州阿里巴巴音樂科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

[四川省高級人民法院（2021）川知民終2116號]

【基本案情】

咪咕音樂有限公司（以下簡稱咪咕音樂公司）通過migu.cn、咪咕音樂App提供數(shù)字音樂服務(wù)。杭州阿里巴巴音樂科技有限公司（以下簡稱阿里音樂公司）通過xiami.com、蝦米音樂App提供數(shù)字音樂服務(wù)。淘寶（中國）軟件有限公司（以下簡稱淘寶公司）為蝦米音樂App的開發(fā)者。蝦米音樂公司未經(jīng)許可擅自針對咪咕音樂公司曲庫歌曲音源文件網(wǎng)絡(luò)地址（URL）設(shè)鏈,并通過H5頁面播放該被盜鏈的歌曲，用戶通過蝦米音樂App即可自主搜索、消費(fèi)該數(shù)字音樂服務(wù)。咪咕音樂公司遂以淘寶公司、阿里音樂公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至法院，請求判令淘寶公司、阿里音樂公司公開道歉、消除不良影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬元及維權(quán)合理開支30萬元。

【裁判結(jié)果】

四川省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對數(shù)字音樂行業(yè)而言，“先授權(quán)后使用”是普遍遵循的原則。淘寶公司、阿里音樂公司作為同業(yè)經(jīng)營者，未經(jīng)許可在其經(jīng)營的蝦米音樂App上針對咪咕音樂公司曲庫歌曲音源文件網(wǎng)絡(luò)地址（URL）進(jìn)行設(shè)鏈，以第三方歌曲播放方式向蝦米音樂App的用戶免費(fèi)提供咪咕音樂公司曲庫的歌曲，實(shí)質(zhì)上是通過技術(shù)手段免費(fèi)使用咪咕音樂公司曲庫中的歌曲，將本應(yīng)由自己承擔(dān)的擴(kuò)大曲庫的成本轉(zhuǎn)移給了咪咕音樂公司，不正當(dāng)?shù)孬@得競爭優(yōu)勢，導(dǎo)致一些消費(fèi)者無須成為咪咕音樂公司的用戶即可享受咪咕音樂公司提供的相關(guān)服務(wù)，降低了咪咕音樂公司吸引用戶、留住用戶可能獲得的商業(yè)利益，違背了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。若放任被訴設(shè)鏈行為的存在，允許在不付出成本的情況下，不正當(dāng)?shù)乩盟饲鷰熘\取自己的商業(yè)利益，將導(dǎo)致數(shù)字音樂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺不愿更多投入曲庫的構(gòu)建，打造規(guī)模和特色，一旦吸引用戶流量的音樂資源不足，單純的技術(shù)創(chuàng)新、服務(wù)升級如無源之水，因此，這種不正當(dāng)競爭行為最終損害的必然是社會公眾的利益。因此，阿里音樂公司、淘寶公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂依法判決淘寶公司、阿里音樂公司賠償咪咕音樂公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計150萬元。

典型意義

本案涉及數(shù)字音樂平臺擅自鏈接競爭對手曲庫歌曲是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。海量、優(yōu)質(zhì)曲庫是數(shù)字音樂服務(wù)提供商維護(hù)市場地位、保持競爭優(yōu)勢的重要因素，“先授權(quán)后使用”是普遍遵循的商業(yè)道德。個別數(shù)字音樂平臺擅自鏈接競爭對手曲庫中的歌曲，向自己的用戶提供數(shù)字音樂服務(wù)，不正當(dāng)獲得競爭優(yōu)勢，搶奪交易機(jī)會，擾亂數(shù)字音樂市場的競爭秩序，破壞數(shù)字音樂平臺的成長環(huán)境。法院認(rèn)定以曲庫盜鏈方式提供數(shù)字音樂服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，為數(shù)字音樂市場明確規(guī)則、劃出底線、設(shè)置“紅綠燈”，對引導(dǎo)數(shù)字音樂平臺良性競爭、健康發(fā)展具有積極意義。

二、沈鴻羽、沈飏、樊曉偉與綿陽文化旅游集團(tuán)有限公司、濟(jì)南元耕文化傳媒有限公司、山東天麥文化傳播有限公司及第三人魯君、羅罡侵害作品改編權(quán)糾紛案

[四川省高級人民法院（2022）川知民終866號]

【基本案情】

涉案作品《自有后來人》系沈默君和羅國仕共同創(chuàng)作。2004年4月21日，山東天麥文化傳播有限公司（以下簡稱山東天麥）與沈默君、羅國仕簽訂《版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，取得了涉案作品使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓期自2004年6月26日至2009年6月26日。據(jù)此，山東天麥改編拍攝了第一版電視劇《紅燈記》（以下簡稱《紅燈記Ⅰ》）。沈默君于2009年8月20日去世，繼承人有沈飏、沈鴻羽、沈琳、樊曉偉。羅國仕于2015年4月20日去世，繼承人有魯君、羅罡。2017年2月23日，山東天麥與中國文字著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱文著協(xié)）簽訂了《版權(quán)代理協(xié)議》，向其預(yù)存10萬元著作權(quán)使用費(fèi)，委托文著協(xié)取得涉案作品的改編、攝制、發(fā)行權(quán)的授權(quán)相關(guān)事宜，合同有效期5年。原國家新聞出版廣電總局對《版權(quán)代理協(xié)議》予以認(rèn)可，并于2017年5月對電視劇《紅燈記Ⅱ》予以備案公示。

2018年1月10日，山東天麥與濟(jì)南元耕文化傳媒有限公司（以下簡稱濟(jì)南元耕）簽訂《電視連續(xù)劇<紅燈記>項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將電視劇《紅燈記Ⅱ》項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給濟(jì)南元耕。2018年8月23日，魯君、羅罡與濟(jì)南元耕簽訂了《<自有后來人>文學(xué)劇本著作權(quán)許可使用合同》，許可濟(jì)南元耕將涉案作品改編成電視劇作品，并公開發(fā)行播放，許可期限自2018年9月30日至2019年9月30日，作品使用費(fèi)28萬元。因無法聯(lián)系到合作作者沈默君的繼承人，羅國仕的繼承人于2020年5月14日委托律師在《安徽日報》《中國商報》上刊登公告，告知將涉案作品的著作權(quán)許可給了濟(jì)南元耕，包括改編權(quán)及由此產(chǎn)生的電視劇影視攝制、發(fā)行、放映等合法權(quán)利。2020年5月25日，濟(jì)南元耕再次與魯君、羅罡簽訂《<自有后來人>文學(xué)劇本著作權(quán)許可使用合同》，許可期限自2019年9月1日至2020年12月31日，作品使用費(fèi)60萬元，包括應(yīng)支付給沈默君或其繼承人的著作權(quán)許可使用費(fèi)。濟(jì)南元耕在與魯君、羅罡溝通恰談期間，也通過中間人與沈飏、沈鴻羽在微信上多次恰談，但無結(jié)果。2019年8月1日，電視劇《紅燈記Ⅱ》進(jìn)入拍攝。綿陽文化旅游集團(tuán)有限公司（以下簡稱綿陽文旅）負(fù)責(zé)辦理立項(xiàng)轉(zhuǎn)移手續(xù)，濟(jì)南元耕負(fù)責(zé)拍攝、制作、剪輯等工作。沈鴻羽、沈飏、樊曉偉認(rèn)為，綿陽文旅、濟(jì)南元耕、山東天麥的行為侵犯其著作權(quán)，請求判令綿陽文旅、濟(jì)南元耕、山東天麥向沈鴻羽、沈飏、樊曉偉賠禮道歉。

【裁判結(jié)果】

四川省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，作者去世后，相關(guān)作品的著作權(quán)由其繼承人享有。涉案作品屬于不可分割的合作作品，著作權(quán)應(yīng)由合作作者的繼承人協(xié)商一致行使。山東天麥、濟(jì)南元耕為了拍攝電視劇《紅燈記Ⅱ》，多次與沈飏、沈鴻羽等著作權(quán)人協(xié)商著作權(quán)許可使用事宜未果。濟(jì)南元耕在受讓取得電視連續(xù)劇《紅燈記Ⅱ》項(xiàng)目后，與本案第三人魯君、羅罡協(xié)商，魯君、羅罡因無法與沈默君繼承人沈飏、沈鴻羽等取得聯(lián)系，通過刊登公告告知擬將涉案作品許可轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，征詢其對著作權(quán)許可轉(zhuǎn)讓使用的意見。沈飏、沈鴻羽、樊曉偉未舉證證明魯君、羅罡知曉其聯(lián)系方式而未主動聯(lián)系，故魯君、羅罡的上述行為可視為協(xié)商行為，并已盡到協(xié)商義務(wù)。因沈飏、沈鴻羽等人未在約定期限內(nèi)回復(fù)，魯君、羅罡與濟(jì)南元耕簽訂《著作權(quán)許可使用合同》，許可其對涉案作品進(jìn)行改編使用，并認(rèn)可其之前對涉案作品的改編使用行為，不違反法律規(guī)定。沈飏、沈鴻羽等人無正當(dāng)理由不能阻止魯君、羅罡許可他人對涉案作品的正當(dāng)使用。山東天麥、濟(jì)南元耕在涉案作品的改編、使用過程中，依法取得合作作品部分著作權(quán)人的許可，并向著作權(quán)人支付了涉案作品的許可使用費(fèi)，已盡到合理注意義務(wù)，主觀難謂過錯。因此，山東天麥、濟(jì)南元耕、綿陽文旅對涉案作品的改編使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。法院判決駁回沈飏、沈鴻羽、樊曉偉的全部訴訟請求。

典型意義

本案涉及共有人行使著作財產(chǎn)權(quán)利時協(xié)商的認(rèn)定。在數(shù)個主體共有著作財產(chǎn)權(quán)利的情況下，如何平衡著作權(quán)利保護(hù)與促進(jìn)作品傳播利用，十分考驗(yàn)司法智慧和司法技藝。本案明確了在無法聯(lián)系到全部著作權(quán)共有人的情況下，部分共有人應(yīng)當(dāng)如何作為才能符合著作權(quán)法中所規(guī)定的“協(xié)商”要件；明確了獲得授權(quán)的被許可使用人應(yīng)當(dāng)如何作為才能盡到合理注意義務(wù)。本案充分體現(xiàn)了司法的能動性，對保障所有著作權(quán)共有人的合法權(quán)益、促進(jìn)優(yōu)秀作品的傳播和利用，具有十分重要的意義。

三、四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司與馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案

[四川省成都市中級人民法院（2020）川01知民初523號]

【基本案情】

揚(yáng)州楊氏果業(yè)科技有限公司（以下簡稱楊氏果業(yè)公司）于2011年9月1日向中國農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室提出植物新品種授權(quán)申請，并于2014年11月1日獲得“楊氏金紅1號”植物新品種權(quán)。2011年7月22日，楊氏果業(yè)公司將該品種的國內(nèi)使用權(quán)排他許可給四川依頓農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱依頓農(nóng)業(yè)公司）。四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司（以下簡稱依頓獼猴桃公司）是依頓農(nóng)業(yè)公司依法設(shè)立的全資子公司，經(jīng)授權(quán)，有權(quán)以自己的名義對侵害“楊氏金紅1號”品種權(quán)的行為進(jìn)行市場維權(quán)打假。馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專業(yè)合作社（以下簡稱石丈空合作社）在馬邊彝族自治縣的兩個基地種植7000株獼猴桃樹，前述獼猴桃樹系石丈空合作社于2018年1月19日、2019年12月18日先后從案外人成都市欣耀農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱欣耀公司）處購買“金紅1號”獼猴桃樹枝條后，將枝條上的芽孢移接到實(shí)生苗砧木上進(jìn)行嫁接而來，且前述獼猴桃樹與依頓獼猴桃公司的“楊氏金紅1號”為同一品種。依頓獼猴桃公司認(rèn)為石丈空合作社的行為構(gòu)成侵權(quán)，向法院提起訴訟，請求判令石丈空合作社向其支付品種許可使用費(fèi)及維權(quán)合理開支。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，石丈空合作社使用未經(jīng)品種權(quán)人許可而售出的“楊氏金紅1號”接穗，生長出來的植株屬于涉案授權(quán)品種的繁殖材料，其使用接穗的目的是為了生產(chǎn)、繁殖“楊氏1金紅號”，且生長出來的植株屬于授權(quán)品種的繁殖材料，其生產(chǎn)的規(guī)模屬于以營利為目的，故其被訴行為屬于生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，法院認(rèn)定石丈空合作社未經(jīng)許可，從欣耀公司購買枝條并進(jìn)行嫁接的行為系為生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種“楊氏金紅1號”繁殖材料的行為，該行為侵害了依頓獼猴桃公司的植物新品種權(quán)，并判決石丈空合作社向依頓獼猴桃公司支付品種使用費(fèi)及賠償維權(quán)合理開支共計140833元。

典型意義

本案涉及種植無性繁殖品種行為的侵權(quán)判斷問題。法院依法認(rèn)定被訴行為屬于生產(chǎn)、繁殖行為并構(gòu)成侵權(quán)后，考慮到種植的涉案果樹即將進(jìn)入結(jié)果期，如責(zé)令侵權(quán)人鏟除涉案果樹將不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，且損失較大等客觀現(xiàn)實(shí)，支持品種權(quán)人以給付許可使用費(fèi)的請求代替停止侵權(quán)的請求，既有效維護(hù)品種權(quán)人的合法權(quán)利，又合理兼顧種植戶的經(jīng)濟(jì)利益，有利于在切實(shí)保護(hù)種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的同時避免資源浪費(fèi)，發(fā)揮多年生果樹的長久經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)多方共贏。

四、騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與昊雄（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、四川麥禾云商科技有限公司、高山、長沙朗越數(shù)據(jù)科技有限公司、湖南般若數(shù)據(jù)科技有限公司浙江分公司不正當(dāng)競爭糾紛案

[四川省成都市中級人民法院（2020）川01民初192號]

【基本案情】

騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊科技公司）是微信軟件的著作權(quán)人，深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊計算機(jī)公司）是微信軟件的著作權(quán)人和實(shí)際運(yùn)營人。昊雄（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱昊雄科技公司）研發(fā)“微小V智能營銷軟件”并預(yù)安裝在手機(jī)上和手機(jī)一起銷售，該軟件具備一鍵轉(zhuǎn)發(fā)/群發(fā)、群聊管理、通訊錄、防撤回功能、聊天設(shè)置、自動轉(zhuǎn)發(fā)、自動回復(fù)等近130項(xiàng)功能，能夠在微信中實(shí)現(xiàn)包括“DIY定位加粉”“自動點(diǎn)贊評論”“群暴力引流”在內(nèi)的40多項(xiàng)功能，而騰訊科技公司、騰訊計算機(jī)公司提供給用戶的微信產(chǎn)品自身并不具備上述功能。高山、四川麥禾云商科技有限公司（以下簡稱麥禾科技公司）作為昊雄科技公司的代理商，幫助昊雄科技公司實(shí)施了宣傳推廣、銷售預(yù)安裝有“微小V智能營銷軟件”的被訴侵權(quán)手機(jī)；湖南般若數(shù)據(jù)科技有限公司浙江分公司（以下簡稱般若科技浙江分公司）為銷售的前述被訴侵權(quán)手機(jī)開具發(fā)票。昊雄科技公司還在其公眾號發(fā)布的文章中宣稱微小V與華為旗下品牌進(jìn)行了合作。

騰訊科技公司、騰訊計算機(jī)公司認(rèn)為昊雄科技公司、麥禾科技公司、高山、長沙朗越數(shù)據(jù)科技有限公司（原湖南般若數(shù)據(jù)科技有限公司，以下簡稱朗越科技公司）、般若科技浙江分公司為了獲取不正當(dāng)競爭利益，通過微小V智能營銷手機(jī)的各種定制功能引導(dǎo)并鼓勵其用戶利用微信平臺進(jìn)行惡意營銷，使得海量營銷信息充斥微信平臺，嚴(yán)重影響正常微信用戶的使用體驗(yàn)，損害了騰訊科技公司、騰訊計算機(jī)公司微信生態(tài)系統(tǒng)所爭取的網(wǎng)絡(luò)用戶注意力和與此相關(guān)的正當(dāng)商業(yè)利益及競爭優(yōu)勢，遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，昊雄科技公司與騰訊科技公司、騰訊計算機(jī)公司之間存在競爭關(guān)系，其利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施了妨礙、破壞騰訊科技公司、騰訊計算機(jī)公司合法提供的微信產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為，擾亂了市場競爭秩序，損害了其他經(jīng)營者或消費(fèi)者的合法利益，且昊雄科技公司具有主觀惡意，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。般若科技浙江分公司為所銷售的被訴侵權(quán)手機(jī)開具銷售發(fā)票，其行為是對昊雄科技公司侵權(quán)行為的幫助，構(gòu)成幫助侵權(quán)；麥禾科技公司和高山之間存在意思聯(lián)絡(luò)，麥禾科技公司和高山共同實(shí)施了幫助侵權(quán)行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)。昊雄科技公司在其公眾號發(fā)布的文章中宣稱微小V與華為旗下品牌進(jìn)行了合作，但并未舉示相應(yīng)證據(jù)，其行為損害了其他經(jīng)營者的商譽(yù)，構(gòu)成虛假宣傳。法院判決各侵權(quán)人停止侵權(quán)、消除影響，并判決昊雄科技公司賠償騰訊科技公司、騰訊計算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計40167712.8元；麥禾科技公司、高山在1005萬元范圍內(nèi)與昊雄科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任；般若科技浙江分公司在502萬元范圍內(nèi)與昊雄科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任，般若科技浙江分公司財產(chǎn)不足以承擔(dān)的，由朗越科技公司承擔(dān)。

典型意義

本案系涉及新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的典型案件，對如何適用反不正當(dāng)競爭法第十二條第四項(xiàng)兜底條款認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為具有參考意義。法院綜合考量了雙方之間是否存在競爭關(guān)系；是否利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施了妨礙、破壞他人產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為；行為是否擾亂了市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或消費(fèi)者的合法利益；是否具有主觀惡意等因素，認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。同時，該案判賠金額較高，不僅有力打擊了利用技術(shù)手段妨礙網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)行的不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭秩序，同時對網(wǎng)絡(luò)灰黑產(chǎn)業(yè)的治理也起到了教育、規(guī)范、引導(dǎo)作用。

五、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與田友源、魯有進(jìn)等不正當(dāng)競爭糾紛案
[四川省成都市中級人民法院（2021）川01民初10950號]

【基本案情】

深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）按照未成年人保護(hù)法第七十五條的規(guī)定，在其運(yùn)營的《王者榮耀》《英雄聯(lián)盟》《和平精英》等多款電子游戲（以下統(tǒng)稱為騰訊游戲）中以“人臉識別驗(yàn)證”的方式完成賬號主體實(shí)名認(rèn)證，并對未成年用戶采取游戲登錄時間限制、游戲時長限制、游戲內(nèi)消費(fèi)限制等防沉迷措施。2021年5月，騰訊公司的代理人在“紫羅蘭商城”（域名為“7f.pw”）公證購買了“人臉代過”“人臉續(xù)過”服務(wù)，以及“人臉實(shí)體手機(jī)”“人臉設(shè)備刷機(jī)包”，前述服務(wù)和商品均是通過特制軟件劫持騰訊游戲人臉驗(yàn)證時調(diào)取的手機(jī)攝像頭，并加載預(yù)設(shè)路徑下的“人臉料子”視頻（即經(jīng)編譯的特殊成人頭像視頻），完成虛假實(shí)名認(rèn)證，進(jìn)而將使用游戲賬號的未成年用戶認(rèn)證為不真實(shí)的成年用戶，規(guī)避網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷措施。被訴侵權(quán)行為取證期間，“7f.pw”域名的所有者為魯有進(jìn)；“紫羅蘭商城”支付寶收款賬戶注冊人為田友源。騰訊公司以田友源、魯有進(jìn)等的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至法院，請求判令停止不正當(dāng)競爭行為并承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)未成年人保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，國家建立統(tǒng)一的未成年人網(wǎng)絡(luò)游戲電子身份認(rèn)證系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)按照國家的有關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，對游戲產(chǎn)品進(jìn)行分類，作出適齡提示，并采取技術(shù)措施，防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)。因此，騰訊公司在其運(yùn)營的所有網(wǎng)絡(luò)游戲中設(shè)置“人臉識別驗(yàn)證”功能，并根據(jù)實(shí)名驗(yàn)證的情況確定該游戲賬號是否啟動“防沉迷措施”，該措施是騰訊公司網(wǎng)絡(luò)游戲能夠在市場中正常運(yùn)營的必要條件。騰訊公司的“人臉識別驗(yàn)證”功能雖然并非是一項(xiàng)獨(dú)立運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)，本身也不直接產(chǎn)生收益，但騰訊公司仍有權(quán)基于保護(hù)其網(wǎng)絡(luò)游戲正常運(yùn)營的商業(yè)利益而對繞過該功能的行為主張權(quán)益。

本案被訴侵權(quán)行為的不正當(dāng)性在于：第一，行為目的是規(guī)避未成年人網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷措施；第二，行為方式是妨礙騰訊游戲“人臉識別驗(yàn)證”功能正常運(yùn)行；第三，行為后果既導(dǎo)致騰訊公司為升級、優(yōu)化騰訊游戲“人臉識別驗(yàn)證”功能額外支出研發(fā)成本，又以提供“人臉代過”“人臉續(xù)過”服務(wù)、銷售“人臉實(shí)體手機(jī)”“人臉設(shè)備刷機(jī)包”賺取經(jīng)濟(jì)利益；第四，從行業(yè)發(fā)展看，被訴侵權(quán)行為的商業(yè)機(jī)會完全來自于騰訊公司對未成年人網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷措施的全面落實(shí)，即騰訊游戲“人臉識別驗(yàn)證”功能落實(shí)得越全面，則田友源、魯有進(jìn)提供“人臉代過”“人臉續(xù)過”服務(wù)、銷售“人臉實(shí)體手機(jī)”“人臉設(shè)備刷機(jī)包”賺取經(jīng)濟(jì)收益的商業(yè)機(jī)會就越多。雖然短期內(nèi)，未成年用戶因繞過防沉迷措施可以給騰訊游戲帶來更長的游戲時間或更多的游戲消費(fèi)，但長此以往，騰訊游戲的安全性、合規(guī)性必然遭受貶損，進(jìn)而對其商業(yè)利益產(chǎn)生損害。最后，從社會公益角度看，我國通過未成年人保護(hù)法對未成年人給予特殊、優(yōu)先保護(hù)；未成年人的生理、心理尚處于發(fā)育之中，需要積極引導(dǎo)和保護(hù)，防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲正是引導(dǎo)未成年人健康作息、積極參與有益身心健康活動的必要舉措。繞過電子游戲人臉識別系統(tǒng)、規(guī)避電子游戲防沉迷措施，不僅損害了騰訊公司的商業(yè)利益，也有違反不正當(dāng)競爭法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法目的，應(yīng)予制止。綜上，田友源、魯有進(jìn)實(shí)施的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決田友源、魯有進(jìn)停止不正當(dāng)競爭行為，賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計35萬元。

典型意義

本案是全國首例關(guān)于繞過網(wǎng)絡(luò)游戲“人臉識別驗(yàn)證”功能、規(guī)避未成年人網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷措施的不正當(dāng)競爭案例。未成年人保護(hù)法明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)要求未成年人以真實(shí)身份信息注冊并登錄網(wǎng)絡(luò)游戲。因此，“人臉識別驗(yàn)證”功能是網(wǎng)絡(luò)游戲正常運(yùn)營的必要條件，也是防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲，保障未成年人身心健康的重要技術(shù)措施。繞過網(wǎng)絡(luò)游戲“人臉識別驗(yàn)證”功能，不僅以其他經(jīng)營者落實(shí)未成年人保護(hù)機(jī)制為獲利之機(jī)，在行為目的、行為方式上具有違法性，擾亂了網(wǎng)絡(luò)空間的市場競爭秩序，也損害了消費(fèi)者權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案對強(qiáng)化未成年人保護(hù)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者開展公平競爭、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展起到了良好的示范效果。

六、成都愛顏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與李雯侵害經(jīng)營秘密糾紛案
[四川省成都市中級人民法院（2022）川01民終19062號]

【基本案情】

李雯自2019年9月入職成都愛顏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱愛顏網(wǎng)絡(luò)公司），并于2021年3月1日離職。李雯在職期間主要負(fù)責(zé)愛顏網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)平臺賬號的運(yùn)營，工作內(nèi)容主要為在網(wǎng)絡(luò)平臺上用運(yùn)營賬號發(fā)帖，以此吸引潛在客戶跟帖留言，再用私信等形式與潛在客戶聯(lián)絡(luò)獲取客戶信息。李雯在職期間通過其負(fù)責(zé)運(yùn)營的知乎賬號獲取了1058條客戶信息，這些信息包含客戶姓名、性別、手機(jī)號碼、微信號碼、QQ號碼、醫(yī)美意向省份和城市、具體醫(yī)美需求等內(nèi)容。愛顏網(wǎng)絡(luò)公司主張李雯離職后向案外人提供其267條客戶信息，侵害了其商業(yè)秘密，遂訴至法院，請求判令李雯停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，愛顏網(wǎng)絡(luò)公司所主張的267條客戶信息屬于受反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的經(jīng)營秘密。李雯實(shí)施了披露、使用或允許他人使用涉案經(jīng)營信息的行為，侵害了愛顏網(wǎng)絡(luò)公司的經(jīng)營秘密。法院判決李雯停止侵權(quán)并賠償愛顏網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計6萬元。

典型意義

本案系員工離職后披露、使用原單位經(jīng)營信息從而侵害原單位商業(yè)秘密的典型案例。該案厘清了侵害商業(yè)秘密行為的構(gòu)成要件，從當(dāng)事人所主張的權(quán)利信息是否屬于受反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的商業(yè)秘密，被訴侵權(quán)人是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為以及被訴侵權(quán)信息與權(quán)利信息是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同三個方面進(jìn)行詳細(xì)闡述，對類似案件處理具有借鑒意義。同時，該案判決既有效保護(hù)了經(jīng)營者在商業(yè)活動中通過投入運(yùn)營成本獲取的能夠帶來商業(yè)價值的經(jīng)營信息，又有力打擊了不勞而獲、攫取他人經(jīng)營秘密獲利的不正當(dāng)競爭行為，彰顯了人民法院嚴(yán)格依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為的鮮明司法態(tài)度，維護(hù)了市場公平競爭秩序，取得了良好的法律效果和社會效果。

七、中國東方電氣集團(tuán)有限公司與德陽東方電氣設(shè)備有限公司、德陽廣通機(jī)械廠不正當(dāng)競爭糾紛案
[四川省德陽市中級人民法院（2022）川06知民初137號]

【基本案情】

中國東方電氣集團(tuán)有限公司（以下簡稱東方電氣集團(tuán)公司）是全球最大的能源裝備制造企業(yè)之一，擁有多個“東方電氣”商標(biāo)并曾被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在業(yè)內(nèi)享有較高的知名度。德陽廣通機(jī)械廠（以下簡稱廣通機(jī)械廠）與德陽、宜賓、重慶、成都等地13家企業(yè)有業(yè)務(wù)合作，其向合作單位提交的《程序性文件》載明的批準(zhǔn)人是德陽東方電氣設(shè)備有限公司（以下簡稱德陽東方電氣公司）的法定代表人張慶憲，其向合作單位提交的兩份“供應(yīng)商能力調(diào)查表”中，“公司授權(quán)填寫人”一處填寫的是德陽東方電氣公司的法定代表人張慶憲。東方電氣集團(tuán)公司訴至法院，請求判令德陽東方電氣公司變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“東方電氣”相同或近似的字樣，廣通機(jī)械廠與德陽東方電氣公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

四川省德陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，德陽東方電氣公司未經(jīng)東方電氣集團(tuán)公司許可，擅自使用其具有一定影響的企業(yè)名稱簡稱，引人誤認(rèn)為其與東方電氣集團(tuán)公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條第二項(xiàng)規(guī)定的混淆行為。德陽東方電氣公司與廣通機(jī)械廠共同實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，主觀故意明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決德陽東方電氣公司變更企業(yè)名稱，并判決德陽東方電氣公司、廣通機(jī)械廠共同賠償東方電氣集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計20萬元。

典型意義

東方電氣集團(tuán)公司是全國乃至全球知名的能源裝備制造企業(yè)，在產(chǎn)品開發(fā)推廣、商標(biāo)注冊保護(hù)等方面都付出了較多的時間和精力，并取得了顯著成果。東方電氣集團(tuán)公司注冊的“東方電氣”商標(biāo)經(jīng)過長期使用獲得了較高知名度。德陽東方電氣公司、廣通機(jī)械廠作為同業(yè)競爭者，應(yīng)當(dāng)通過自身努力開拓自有市場，或者通過獲取許可等方式合法、正當(dāng)?shù)氖褂盟松虡?biāo)、企業(yè)名稱等，不應(yīng)抱有僥幸心理，通過山寨、模仿、搭便車來獲取一時的利潤，否則不僅會因侵權(quán)背負(fù)較重的民事責(zé)任，更失去了企業(yè)信譽(yù)。

八、新津縣起福副食店與成都市新津區(qū)市場監(jiān)督管理局、成都市新津區(qū)人民政府罰款及行政復(fù)議案
[四川省高級人民法院（2022）川知行終1號]

【基本案情】

2020年12月16日，張某到新津縣起福副食店（以下簡稱起福副食店）購買了一件“國窖1573”酒，張國標(biāo)開具了收款收據(jù)，標(biāo)注了商品品名“國窖1573”及數(shù)量、價格。張某要求張國標(biāo)在收據(jù)上抄寫其購買的“國窖1573”酒外包裝箱上的生產(chǎn)日期、批號、編碼等內(nèi)容，張國標(biāo)拒絕抄寫，張某當(dāng)面讀出了外包裝箱上的相關(guān)數(shù)字“20200518”“1061V4”“07959625022075”，張國標(biāo)及李靜的母親均未提出異議。張某按照張國標(biāo)提供的店內(nèi)微信收款碼掃碼付款5580元，微信收款人為起福副食店的經(jīng)營者李靜。

2020年12月29日，成都市新津區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱新津區(qū)市場監(jiān)管局）接張某舉報后于當(dāng)天對起福副食店進(jìn)行檢查，通知了李靜和張國標(biāo)到場，并邀請了社區(qū)的兩名工作人員到現(xiàn)場見證檢查過程，舉報人張某攜帶涉案“國窖1573”酒到現(xiàn)場，瀘州老窖股份有限公司授權(quán)的打假人員對涉案“國窖1573”酒進(jìn)行了鑒別并出具《鑒定證明書》，認(rèn)定涉案“國窖1573”酒系假冒注冊商標(biāo)產(chǎn)品，鑒定人處簽名為兩名打假人員。2021年6月2日，新津區(qū)市場監(jiān)管局對起福副食店作出行政處罰：1.警告；2.罰款20萬元。起福副食店向成都市新津區(qū)人民政府（以下簡稱新津區(qū)政府）提出行政復(fù)議申請，請求撤銷新津區(qū)市場監(jiān)管局作出的行政處罰決定書中第二項(xiàng)罰款20萬元的處罰決定。新津區(qū)政府于2021年10月22日作出行政復(fù)議決定，決定維持新津區(qū)市場監(jiān)管局作出的行政處罰決定。起福副食店提起訴訟，請求人民法院依法判決撤銷新津區(qū)市場監(jiān)管局行政處罰決定的第二項(xiàng)和新津區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，新津區(qū)市場監(jiān)管局作出的行政處罰決定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，處罰幅度并無不當(dāng)。新津區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，判決駁回起福副食店的訴訟請求。

一審宣判后，起福副食店不服，上訴至四川省高級人民法院。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

四川法院自開展知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”改革工作以來，知識產(chǎn)權(quán)行政審判在維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)統(tǒng)一性方面持續(xù)發(fā)力。本案中，因行政相對人不服行政處罰決定向法院提起行政訴訟。法院充分發(fā)揮司法審查監(jiān)督職能，在對行政機(jī)關(guān)行政行為的程序合法性、事實(shí)認(rèn)定及處罰幅度等所有證據(jù)進(jìn)行全面審查后，認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的行政行為并無不當(dāng)，駁回了原告的訴訟請求。本案對充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“雙軌制”功能，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，增強(qiáng)司法、行政保護(hù)合力具有重要推動作用。

九、袁克貴、曹曉麗犯假冒注冊商標(biāo)罪案
[四川省成都市中級人民法院（2022）川01刑終15號]

【基本案情】

2020年7月起，被告人袁克貴、曹曉麗在未獲得維沃移動通信有限公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售使用“VIVO”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品和未獲得OPPO廣東移動通信有限公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售使用“OPPO”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品的情況下，從事翻新VIVO手機(jī)和OPPO手機(jī)的活動。袁克貴網(wǎng)購帶有“VIVO”和“OPPO”品牌標(biāo)識的手機(jī)后蓋等配件后，將收購的二手VIVO、OPPO手機(jī)，通過更換手機(jī)后蓋、貼標(biāo)貼膜、刷機(jī)等步驟進(jìn)行翻新后出售牟利。曹曉麗將收到的二手手機(jī)交給袁克貴翻新，并按袁克貴的安排向部分客戶送貨。2020年9月1日，民警在袁克貴、曹曉麗的租賃房內(nèi)查獲并扣押已翻新的 VIVO手機(jī)52臺、OPPO 手機(jī)l08臺、帶VIVO 標(biāo)識和OPPO標(biāo)識的手機(jī)后蓋134個、手機(jī)盒（內(nèi)含充電器、數(shù)據(jù)線、耳機(jī)）94個、充電器38個、電腦主機(jī)2臺、電腦控制加熱臺1臺、標(biāo)簽打印機(jī)1臺、VIVO標(biāo)簽紙1500張。經(jīng)鑒定，上述查獲的翻新手機(jī)及配件產(chǎn)品對應(yīng)正品產(chǎn)品（商品）于2020年9月1日采用公開市場價值標(biāo)準(zhǔn)確定的批發(fā)價格為326195.40元。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，袁克貴、曹曉麗對于手機(jī)后蓋、屏幕等配件的更換、組裝行為必然會對手機(jī)的功能、性能產(chǎn)生影響，屬于對商品功能等方面的“實(shí)質(zhì)性改變”，使手機(jī)這一商品本身的條件發(fā)生了變化，從而使翻新機(jī)以新的“同一種商品”出現(xiàn)，使VIVO、OPPO商標(biāo)的質(zhì)量保證功能遭到破壞，影響了上述商標(biāo)的信息傳遞功能，最終損害了上述商標(biāo)本身的存續(xù)。消費(fèi)者買到的翻新機(jī)不僅質(zhì)量有可能受到減損，商標(biāo)權(quán)人提供的質(zhì)?；蛘吒鼡Q維修服務(wù)亦有可能受到影響。而商標(biāo)的基本功能是表明使用該商標(biāo)的商品具有唯一的來源，并向終端消費(fèi)者保證商品會符合原有的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。袁克貴、曹曉麗對其收購的二手手機(jī)的零部件進(jìn)行組裝、翻新的行為未得到商標(biāo)權(quán)利人的許可，該行為侵害了商標(biāo)的識別功能。同時，不同人的組裝、翻新手段不同，也會影響商品的質(zhì)量和壽命，故該行為也侵害了商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能。而且，零部件組裝、翻新銷售者用魚目混珠的方法替代了生產(chǎn)者、經(jīng)營者，致使生產(chǎn)者、經(jīng)營者建立的商譽(yù)遭受毀譽(yù)，故該行為還侵害了商標(biāo)的廣告功能。

綜上，袁克貴、曹曉麗的翻新行為屬于加工組裝行為，破壞了被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的全新正品應(yīng)有的品質(zhì)、功能及售后保障，足以導(dǎo)致消費(fèi)者對翻新機(jī)與正品機(jī)的來源產(chǎn)生混淆。袁克貴、曹曉麗未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額為326195.40元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。法院判處袁克貴有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十三萬元；判處曹曉麗有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣四萬元。

典型意義

本案涉及正品舊貨手機(jī)翻新行為的認(rèn)定。近年來，二手手機(jī)市場日益成為侵權(quán)產(chǎn)品的高發(fā)地，翻新機(jī)不僅引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)、產(chǎn)品質(zhì)量等民事糾紛，也觸及假冒注冊商標(biāo)罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪等刑事犯罪。本案從假冒注冊商標(biāo)罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的內(nèi)涵外延及適用邊界、商標(biāo)法原理、社會保護(hù)法益、刑法規(guī)制必要性等角度，認(rèn)定翻新機(jī)不適用商標(biāo)權(quán)用盡原則、舊手機(jī)翻新屬于未經(jīng)許可使用注冊商標(biāo)并造成混淆、具有嚴(yán)重的社會危害性，故該行為損害了涉案商標(biāo)的識別、質(zhì)保等功能，破壞了市場競爭秩序，具有刑法規(guī)制必要性。本案有力震懾了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為。

十、陳清懷、胡太祥、王華犯假冒注冊商標(biāo)罪，何擁東、蒲勇犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案
[四川省達(dá)州市中級人民法院（2022）川17刑初12號]

【基本案情】

2019年4月起，陳清懷在未取得注冊商標(biāo)所有人許可的情況下，將購買的散裝白酒、低價瓶裝酒重新罐裝進(jìn)收購的高檔空酒瓶，再通過密封、貼牌制成假冒的國窖1573、五糧液、茅臺、劍南春、青花郎、紅花郎等高檔瓶裝白酒。2020年3月起，陳清懷雇請胡太祥幫助其生產(chǎn)假酒，陳清懷負(fù)責(zé)出資及銷售，胡太祥從中賺取50元/件的加工費(fèi)用。陳清懷將假酒存放于自己名下或其妻王華名下的貨車中，并向多家酒水銷售商或個人進(jìn)行銷售。王華負(fù)責(zé)記賬，陳清懷不在時，王華也送貨并收錢。2021年9月9日至10日，民警抓獲陳清懷、胡太祥二人，并查獲白酒和生產(chǎn)工具、設(shè)備、包裝材料、瓶蓋、國窖刮涂層查真?zhèn)螛?biāo)簽、手提袋若干。經(jīng)計算，已銷售的白酒金額為45.715萬元，未銷售的白酒貨值金額為35.8925萬元。何擁東明知陳清懷銷售的是假酒，仍使用微信多次向陳清懷購買假冒的五糧液、國窖1573酒，并對外銷售，銷售金額為10.3737萬元。蒲勇明知陳清懷銷售的是假酒，仍在陳清懷處購買假冒的五糧液、國窖1573、茅臺酒，并對外銷售，銷售金額為10.73萬元。案發(fā)后，陳清懷與王華退贓款23萬元，胡太祥退贓3.99萬元、何擁東退贓款5萬元、蒲勇退贓款5萬元。

訴訟過程中，瀘州老窖股份有限公司、宜賓五糧液股份有限公司、四川省古藺郎酒廠有限公司提起附帶民事訴訟，法院開庭對本案進(jìn)行了合并審理。陳清懷、胡太祥、王華、何擁東、蒲勇均與附帶民事訴訟原告人瀘州老窖股份有限公司、宜賓五糧液股份有限公司、四川省古藺郎酒廠有限公司達(dá)成和解，法院出具了調(diào)解書。

【裁判結(jié)果】

四川省達(dá)州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳清懷、胡太祥、王華未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)81.6075萬元，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。在該共同犯罪中，陳清懷起主要作用，系主犯。胡太祥、王華起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。何擁東銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額10.3737萬元，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪追究其刑事責(zé)任。蒲勇銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額10.73萬元，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪追究其刑事責(zé)任。上述被告人均如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從輕、從寬處罰。同時，上述被告人積極退贓，并就民事賠償部分積極與附帶民事原告人達(dá)成賠償協(xié)議，可酌情對其從輕處罰。法院判決陳清懷犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四十萬元；何擁東犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣六萬元；胡太祥犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑四年，并處罰金人民幣八萬元；王華犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣六萬元；蒲勇犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣六萬元。

典型意義

本案是一起知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事典型案件。本案中，被告人在未取得瀘州老窖股份有限公司、宜賓五糧液股份有限公司、四川省古藺郎酒廠有限公司合法授權(quán)的情況下，為謀取非法利益，形成了白酒灌裝、銷售、物流“一條龍”制假售假模式，嚴(yán)重?fù)p害了人民群眾的身體健康，擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序。在處理結(jié)果上，各被告人積極退贓，認(rèn)罪認(rèn)罰，并在附帶民事訴訟案件中，與商標(biāo)權(quán)人就賠償達(dá)成和解。法院在確定被告人刑期時，對上述因素予以了考慮。本案的依法審理，實(shí)現(xiàn)了罪刑責(zé)的統(tǒng)一，嚴(yán)厲制裁了制售假酒犯罪活動，保護(hù)了消費(fèi)者健康安全，凈化了酒類產(chǎn)品市場，為我省名優(yōu)白酒產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供了有力的司法保障。

來源：四川高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：四川高院發(fā)布2022年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自四川高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com”