大疆在美觸上“專(zhuān)利暗礁”，出海中企該如何“乘風(fēng)破浪”？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：林非

近段時(shí)間，美國(guó)法院對(duì)于我國(guó)無(wú)人機(jī)制造商大疆（DJI）與美國(guó)航空航天企業(yè)德事隆集團(tuán)（Textron Innovations）的專(zhuān)利訴訟裁決不斷引起國(guó)內(nèi)外的討論。自上月美國(guó)陪審團(tuán)作出大疆需賠償?shù)率侣〗?.8億美元以來(lái)，“大疆遭遇‘專(zhuān)利流氓’？看美國(guó)科技霸權(quán)主義的黑手”“大疆聲稱(chēng)退出美國(guó)市場(chǎng)”“大疆硬氣拒繳20億巨額罰款”等各種聲音一直發(fā)酵至今。

據(jù)悉，2021年，德事隆就以大疆侵犯其兩項(xiàng)專(zhuān)利為由，在美國(guó)德克薩斯州法院對(duì)其發(fā)起訴訟，稱(chēng)大疆部分具有自動(dòng)懸停功能的無(wú)人機(jī)工作方式與其專(zhuān)利技術(shù)相同，并向大疆索要3.67億美元（約合25億元人民幣）的高額賠償。

目前看來(lái)，這起案件一審的判賠即使已經(jīng)比德事隆最初的索賠金額少了不少，但該數(shù)額依舊龐大。不過(guò)，該案的最終走向如何還未能下定論。據(jù)中國(guó)證券報(bào)日前報(bào)道，大疆在否認(rèn)“拒絕支付罰款”“退出美國(guó)市場(chǎng)”等傳聞外，還表示將對(duì)該案進(jìn)行上訴?？梢?jiàn)，本次的裁決還只是雙方專(zhuān)利戰(zhàn)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。同時(shí)，這起案件引發(fā)的對(duì)于技術(shù)、審理制度等多種討論，也為中國(guó)出海的科技公司敲響了警鐘。

判賠2.8億美元，大疆不該輸?shù)暨@場(chǎng)專(zhuān)利戰(zhàn)？

2023年4月21日，美國(guó)德克薩斯州西區(qū)地區(qū)法院陪審團(tuán)作出一項(xiàng)裁定，裁決大疆侵犯了德事隆US8014909和US9162752號(hào)專(zhuān)利，賠償金額合計(jì)2.789億美元（近20億人民幣）。

從本次裁決結(jié)果來(lái)看，陪審團(tuán)一致認(rèn)為大疆侵犯了德事隆909專(zhuān)利的第1、7、10、11項(xiàng)權(quán)利要求，以及752號(hào)專(zhuān)利的第13項(xiàng)權(quán)利要求，其中909專(zhuān)利賠償金額為3070萬(wàn)美元，752專(zhuān)利賠償金額為2.482億美元。

據(jù)公開(kāi)資料顯示，德事隆以上用于起訴大疆侵權(quán)的兩項(xiàng)專(zhuān)利并非自身技術(shù)創(chuàng)新成果，而是受讓自貝爾直升機(jī)公司，1960年，該公司被德事隆正式收購(gòu)。德事隆用這兩項(xiàng)專(zhuān)利向大疆發(fā)起專(zhuān)利訴訟引起了外界的討論和關(guān)注，有業(yè)內(nèi)專(zhuān)家認(rèn)為，貝爾主要從事商用直升機(jī)的制造業(yè)務(wù)，大疆則是一家無(wú)人機(jī)制造商，二者的市場(chǎng)受眾、技術(shù)應(yīng)用存在明顯差異。

據(jù)德事隆909專(zhuān)利的權(quán)利說(shuō)明書(shū)摘要顯示，該項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)主要在于描述一種直升機(jī)能夠自動(dòng)鎖定跟隨車(chē)輛或船只并實(shí)現(xiàn)降落的技術(shù)，簡(jiǎn)言之，909專(zhuān)利講的跟蹤技術(shù)是需要將被跟蹤的船只的位置和運(yùn)動(dòng)信息都傳送給直升機(jī)，直升機(jī)根據(jù)同時(shí)獲得的這兩個(gè)信息降落至被跟蹤的船只上。另一項(xiàng)涉案的752專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)間為2011年7月份，專(zhuān)利名稱(chēng)為一種控制旋翼機(jī)懸停飛行的系統(tǒng)和方法。該項(xiàng)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)顯示，其多項(xiàng)懸停功能的實(shí)現(xiàn)需要飛行員手動(dòng)操作進(jìn)而實(shí)現(xiàn)速度的保持。

 909專(zhuān)利權(quán)利說(shuō)明書(shū)

 752專(zhuān)利權(quán)利說(shuō)明書(shū)

面對(duì)德事隆的指控，大疆方面稱(chēng)，德事隆本次用來(lái)訴訟的核心專(zhuān)利為2011年申請(qǐng)，但大疆在2009年的產(chǎn)品中就已用到了懸停技術(shù)。大疆官網(wǎng)信息顯示，2010年，其在關(guān)于XP3.1產(chǎn)品介紹中，多次提及懸停功能，并將懸停技術(shù)視為該飛控系統(tǒng)的一大特色。XP3.1的說(shuō)明書(shū)顯示，大疆用于無(wú)人機(jī)的自動(dòng)懸停功能通過(guò)松桿即可實(shí)現(xiàn)無(wú)人機(jī)位置的保持，而德事隆752專(zhuān)利的權(quán)利要求13顯示，其涉及的是直升機(jī)速度保持相關(guān)的技術(shù)，兩者在技術(shù)及應(yīng)用上似乎并沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)。

另外，本次大疆與德事隆的專(zhuān)利訴訟中，美國(guó)的陪審團(tuán)制度再次受到關(guān)注。美國(guó)航空行業(yè)網(wǎng)站sUAS News曾發(fā)文稱(chēng)，該判決表明了美國(guó)專(zhuān)利制度的扭曲，允許企業(yè)為任何可能擁有現(xiàn)有技術(shù)的東西申請(qǐng)專(zhuān)利。[1]美國(guó)法制評(píng)論媒體Above the Law表示，從陪審團(tuán)的角度來(lái)看，德事隆作為美國(guó)軍方關(guān)鍵供應(yīng)商的身份無(wú)疑具有一定的吸引力。 

而一直以來(lái)，關(guān)于美國(guó)陪審團(tuán)制度的質(zhì)疑之聲一直存在?！吨袊?guó)審判》雜志曾指出，美國(guó)陪審制度存在審判效率低下、審判成本高昂、審判缺乏專(zhuān)業(yè)性等弊端。

由于大疆和德事隆各為無(wú)人機(jī)和載人直升機(jī)的生產(chǎn)制造商，雙方技術(shù)邏輯和產(chǎn)品應(yīng)用領(lǐng)域各異，而德事隆卻向大疆發(fā)起專(zhuān)利訴訟并得到陪審團(tuán)支持，因而這場(chǎng)訴訟的裁決結(jié)果在國(guó)內(nèi)外引起一片嘩然。

Above the Law認(rèn)為，德事隆在該案中面臨一個(gè)難題：他們雖然生產(chǎn)直升機(jī)，卻并不出售任何使用該專(zhuān)利的消費(fèi)級(jí)產(chǎn)品，具體到這次的專(zhuān)利糾紛，德事隆相當(dāng)于一個(gè)“非生產(chǎn)專(zhuān)利實(shí)體”（NPE）。[2]

環(huán)球時(shí)報(bào)、澎湃新聞等多家媒體在報(bào)道中說(shuō)道：“近幾年，隨著美國(guó)反華情緒不斷上升，中國(guó)公司在美國(guó)的專(zhuān)利訴訟越來(lái)越難取勝。這不僅是大疆的難題，也是所有中國(guó)公司都會(huì)面臨的挑戰(zhàn)?！?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專(zhuān)家、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員謝湘輝稱(chēng)，德事隆現(xiàn)在對(duì)大疆提出的侵權(quán)指控?zé)o事實(shí)依據(jù)，硬將大疆的技術(shù)和自己的專(zhuān)利做關(guān)聯(lián)，通過(guò)訴訟獲取賠償以此進(jìn)行不當(dāng)牟利，試圖阻礙大疆在美國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展。[3]

樹(shù)大招風(fēng)，大疆在美遭受知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多重挑戰(zhàn)

本次與德事隆的專(zhuān)利訴訟，已不是大疆第一次面對(duì)來(lái)自美國(guó)企業(yè)的知產(chǎn)糾紛。多年的市場(chǎng)擴(kuò)展中，大疆在美國(guó)已經(jīng)遇到了重重挑戰(zhàn)，其中包括美國(guó)企業(yè)對(duì)其發(fā)起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，以及美國(guó)相關(guān)政府機(jī)構(gòu)對(duì)大疆進(jìn)行的各種制裁。

2017年，美國(guó)Synergy Drone公司就曾起訴大疆侵犯其5項(xiàng)無(wú)人機(jī)操作領(lǐng)域的專(zhuān)利，但兩年后，美國(guó)專(zhuān)利審判與上訴委員會(huì)對(duì)這5項(xiàng)專(zhuān)利進(jìn)行復(fù)審后，認(rèn)為這些專(zhuān)利全部無(wú)效。2019年，大疆被美國(guó)Dareltech公司指控侵犯了其專(zhuān)利權(quán)。2020年，美國(guó)Fury Technologies LLC在美起訴大疆侵犯其兩項(xiàng)專(zhuān)利……

除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)上帶來(lái)的挑戰(zhàn)外，大疆近幾年來(lái)在美國(guó)頻頻受到美方相關(guān)部門(mén)的制裁。2017年，美國(guó)軍方以數(shù)據(jù)安全隱患為由，宣布停用大疆無(wú)人機(jī)，對(duì)其進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)一年的制裁。2019年，美國(guó)國(guó)防部在《2020財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案》里明令禁止聯(lián)邦資金購(gòu)買(mǎi)中國(guó)制造的無(wú)人機(jī)，商務(wù)部宣布將大疆列入貿(mào)易管制黑名單，對(duì)其產(chǎn)品變相增加關(guān)稅。2021年12月，美國(guó)財(cái)政部將8家中國(guó)科技公司列入“中國(guó)軍工企業(yè)”黑名單，其中就包括大疆。2022年，美國(guó)又將大疆等13家企業(yè)列入“芯片出口黑名單”。

當(dāng)前在美國(guó)市場(chǎng)，大疆可謂是“一夫當(dāng)關(guān)萬(wàn)夫莫開(kāi)”，憑借其技術(shù)優(yōu)勢(shì)和產(chǎn)品口碑在無(wú)人機(jī)領(lǐng)域中獨(dú)占鰲頭?；蛘且?yàn)榇蠼跓o(wú)人機(jī)領(lǐng)域日益強(qiáng)勁的話(huà)語(yǔ)權(quán)對(duì)美國(guó)企業(yè)及相關(guān)技術(shù)造成了威脅，由此受到了外部環(huán)境帶來(lái)的多重挑戰(zhàn)。不過(guò)相信在此過(guò)程中，對(duì)核心技術(shù)的掌握，也終究會(huì)成為企業(yè)披荊斬棘的一柄利器。

出海之路浪潮洶涌，中國(guó)企業(yè)何去何從？

大國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)就是核心技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)科技力量的崛起，使得中美技術(shù)的博弈不斷加劇。一直以來(lái)，中國(guó)企業(yè)在出海過(guò)程中，屢屢遭受美國(guó)的打擊和抵制，如華為、小米、字節(jié)跳動(dòng)等中國(guó)企業(yè)相繼受到制裁，而今天這場(chǎng)近2.8億美元的裁定，也不過(guò)是其中的一個(gè)小小縮影。

華為、小米兩家中國(guó)企業(yè)曾與美國(guó)數(shù)字交互公司（IDC）開(kāi)啟專(zhuān)利戰(zhàn)。2011年，IDC率先在美國(guó)起訴華為專(zhuān)利侵權(quán)后，華為當(dāng)即在深圳中院起訴IDC濫用市場(chǎng)支配地位，專(zhuān)利許可行為違反FRAND原則，并在一審、二審中獲勝。[4]2013年，IDC因?qū)＠S可費(fèi)率問(wèn)題再次于美國(guó)對(duì)華為提起專(zhuān)利侵權(quán)之訴后，華為則通過(guò)向中國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)舉報(bào)IDC濫用市場(chǎng)支配地位對(duì)IDC進(jìn)行反擊，最終IDC提出愿意遵守FRAND原則，與華為達(dá)成和解。[5]

2020年，小米在與IDC多年的專(zhuān)利許可費(fèi)率談判對(duì)峙中，主動(dòng)打破僵局向武漢中院起訴，提請(qǐng)對(duì)與IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)談判所涉全球費(fèi)率或費(fèi)率范圍進(jìn)行裁決，同時(shí)面對(duì)IDC在印度的起訴向法院提出禁訴令保全申請(qǐng)。[6]2020年9月，武漢中院接受小米公司的申請(qǐng)向IDC頒發(fā)全球首個(gè)跨國(guó)禁訴令。[7]

從上述案例可以看到，華為在應(yīng)對(duì)IDC在國(guó)外提起的專(zhuān)利訴訟時(shí)，先是向當(dāng)?shù)胤ㄔ簩で笏痉ň葷?jì)，后又以“反壟斷”為突破口，向中國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)尋求行政救濟(jì)，最終在雙方較量中占據(jù)上風(fēng)。小米在面對(duì)與IDC就許可費(fèi)率多年談判未果的局面時(shí)，最終選擇主動(dòng)出擊，運(yùn)用司法途徑積極改變當(dāng)下困局的做法，不僅維護(hù)了自身的權(quán)益，同時(shí)為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的進(jìn)一步探索做出了貢獻(xiàn)。國(guó)內(nèi)法院和相關(guān)部門(mén)在對(duì)這兩起案件審理的突破，也體現(xiàn)了中國(guó)近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁國(guó)際化水平的不斷提高，及打造國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟優(yōu)選地的決心。

近年來(lái)，國(guó)家為推進(jìn)中國(guó)企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決出臺(tái)了不少相關(guān)政策。如中共中央 國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035）》中提到，要建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心網(wǎng)絡(luò)和海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對(duì)指導(dǎo)中心網(wǎng)絡(luò)，建立健全海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警和維權(quán)援助信息平臺(tái)。國(guó)務(wù)院印發(fā)的《“十四五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》提出，要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)援助。建立國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和應(yīng)急機(jī)制，建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外風(fēng)險(xiǎn)防控體系，不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外服務(wù)保障工作。而后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對(duì)機(jī)制建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，為強(qiáng)化海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作提供了指導(dǎo)。

此外，國(guó)家商務(wù)部在2011年成立了企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)援助中心，為企業(yè)提供境外展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)服務(wù)等工作。2019年，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司的指導(dǎo)下，國(guó)家海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對(duì)指導(dǎo)中心正式成立，隨后北京、上海、廣東等分中心的工作相繼開(kāi)展，加強(qiáng)了對(duì)企業(yè)的海外維權(quán)援助。上海、福建、海南等多地法院也與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心建立合作關(guān)系，為快速解決涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議提供了便利。

如今，面對(duì)有限的市場(chǎng)，國(guó)外本土企業(yè)將專(zhuān)利訴訟當(dāng)成是驅(qū)逐“外來(lái)者”的重要手段之一，小米、華為、大疆等具有代表性的中國(guó)企業(yè)大都有著相同境遇。未來(lái)如何進(jìn)一步應(yīng)對(duì)和解決海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛問(wèn)題，排除外部干擾在國(guó)際市場(chǎng)中站穩(wěn)就跟，對(duì)于相關(guān)部門(mén)和中國(guó)各大小企業(yè)來(lái)說(shuō)，也是一件任重道遠(yuǎn)的事情。

注釋?zhuān)?/strong>

[1][3]環(huán)球時(shí)報(bào).美國(guó)陷阱，警惕！

https://mp.weixin.qq.com/s/vgWFO7VPN7ge1mouvD_M6w

[2]中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng).大疆在美國(guó)不是敗給了專(zhuān)利，是敗給了“魔法”.

http://m.ce.cn/gs/gd/202305/11/t20230511_38541444.shtml

[4][5]湖北省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.媒體聚焦｜專(zhuān)利強(qiáng)企的“對(duì)抗”與“共處”.

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1668594419377138708&wfr=spider&for=pc

[6]澎湃新聞.武漢中院發(fā)跨國(guó)禁訴令：武漢官司結(jié)束前禁止交互數(shù)字起訴小米.

https://m.thepaper.cn/baijiahao_11549457

[7]觀察者網(wǎng).美專(zhuān)利巨頭交互數(shù)字故意妨礙小米起訴，武漢中院發(fā)首個(gè)跨國(guó)禁訴令.

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1693310540132275852&wfr=spider&for=pc

（原標(biāo)題：大疆在美觸上“專(zhuān)利暗礁”，出海中企該如何“乘風(fēng)破浪”？）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：林非

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”