論程序經(jīng)濟原則對歐盟知識產(chǎn)權局審查決定的影響｜Júlia Alves Coutinho

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Júlia Alves Coutinho 英聞達國際知識產(chǎn)權律師事務所

“根據(jù)程序經(jīng)濟原則，歐盟知識產(chǎn)權局可將眾所周知的事項作為事實推理的基礎，而無需證明其準確性?！?br/>

各國民事司法體系的基本目標之一是提高效率，以便各行政部門或司法部門通過快速、具有成本效益的方式及時作出決定，同時確保程序的質量和合法性，即符合程序經(jīng)濟原則或司法經(jīng)濟原則。

該原則在歐盟內部尤為重要，包括歐盟理事會、歐盟委員會和歐洲議會在內的多個機構都會不同程度地參與決策。

從這個意義上說，這一原則適用于知識產(chǎn)權立法，且在歐洲議會和歐盟理事會2017年06月14日頒布的第(EU)2017/1001號條例（即《歐盟商標條例》）以及2001年12月12日頒布的第 (EC) 6/2002號理事會條例（即《歐盟理事會共同體外觀設計保護條例》）的序言部分都有提及。可見歐盟知識產(chǎn)權局在涉及商標和外觀設計的審查決定中采用該原則，即程序經(jīng)濟原則。

歐盟知識產(chǎn)權局頒布的關于歐盟商標和注冊共同體外觀設計的新版審查指南從開篇部分就指出，“為了提高效率并防止當事人遭遇差別對待，本局一貫采用程序規(guī)則”。

除了程序經(jīng)濟原則之外，歐盟知識產(chǎn)權局還有義務遵守歐盟法律的其他一般原則，例如嚴格的推理原則、聽證權、平等原則、法律確定性原則和健全行政原則。

盡管如此，歐盟知識產(chǎn)權局沒有義務必須答復雙方提出的全部論點，僅需在作出的決定中列出至關重要的基本事實和法律依據(jù)即可。因此，歐盟知識產(chǎn)權的做法并不當然違反陳述理由的義務，正如歐盟普通法院和歐洲法院所作出的多項裁決。[1]

再者，如果歐盟知識產(chǎn)權局認為某些證據(jù)或論點對于爭議的結果不重要或沒有關聯(lián)性，則無需對每一項證據(jù)或論點進行評估后作出明確理由。[2]

此外，根據(jù)程序經(jīng)濟原則，歐盟知識產(chǎn)權局可將眾所周知的事項作為事實[3]推理的基礎，而無需證明其準確性。因此，歐盟知識產(chǎn)權沒有義務舉例證明此類實踐經(jīng)驗，而是應當由當事人提交證據(jù)予以反駁[4]。

歐盟商標

基于不同在先權利的若干法律依據(jù)，異議人可能會針對同一份歐盟商標提出一項或多項異議申請。

異議人在法定期限內提出異議并支付官費后，異議部門將首先審查異議的可受理性，以核實所援引的在先權利是否存在于歐盟境內且仍然有效。如果異議人以多項在先權利為由提出異議申請，只要其中一項在先權利在歐盟境內享有有效的優(yōu)先權，則該異議申請便符合受理條件。在這種情況下，對于不能作為異議理由的其他權利，異議人無需提交補充材料。

就異議審查而言，統(tǒng)一的審查實踐是，如果針對同一件歐盟商標的所有異議申請、所援引的在先權利和法律依據(jù)中有一項足以駁回歐盟商標注冊申請，則歐盟知識產(chǎn)權局無需審查所有在先權利和法律依據(jù)。正如歐洲法院在2004年和2006年所作出的案件判決[5]，歐盟知識產(chǎn)權局也無義務選擇適用歐盟地區(qū)之外更廣泛范圍的在先權利，以防止商標申請在盡可能多的地區(qū)實現(xiàn)轉化。

正如歐盟知識產(chǎn)權局頒發(fā)的審查指南所述，歐盟知識產(chǎn)權局可以從程序經(jīng)濟原則出發(fā)，選擇其認為“最有效”的異議申請、在先權利和法律依據(jù)，以及決定審查順序。

歐盟知識產(chǎn)權局將“最有效”的異議申請定義為允許其在盡可能廣泛的范圍內、以最簡單的方式拒絕異議商標的注冊申請。“最有效”的在先權利被定義為涵蓋最廣泛的商品和服務范圍的最近似（最接近）的商標和/或覆蓋最近似的商品和服務的權利?！白钣行А钡姆梢罁?jù)被定義為異議法定理由，使其能夠以最簡單的方式、在盡可能廣泛的范圍內拒絕異議商標的注冊申請。

如果異議申請基于一個或者多個已注冊超過五年的商標，則歐盟商標申請人可以要求提供這些在先注冊商標的使用證據(jù)。然而，如果申請人要求提供與某些在先權利相關的使用證據(jù)，歐盟知識產(chǎn)權局通常會首先考慮異議申請是否可以獲得一項或多項無需使用證明的在先權利的充分支撐。在這種情況下，歐盟知識產(chǎn)權局將拒絕歐盟商標的申請，無需考慮使用證明。僅在沒有此類在先權利時，歐盟知識產(chǎn)權局才會考慮要求異議人提供那些在先權利的使用證據(jù)。

歐盟知識產(chǎn)權局還可以限制對公眾最容易混淆的商標部分的異議審查，并且考慮到以下情況，審查分析不應當擴大到商標的所有部分：a) 在特定語言方面產(chǎn)生混淆的可能性——主管局的審查分析范圍不需要擴展到整個歐盟地區(qū)，而應集中在該語言區(qū)域；b) 普通消費者或專業(yè)消費者產(chǎn)生混淆的可能性——如果需要普通消費者來判斷產(chǎn)生混淆的可能性，則無需根據(jù)專業(yè)消費者的認知進行審查，反之亦然。

此外，根據(jù)程序經(jīng)濟規(guī)則，如果在審查完所有其他相關因素（例如商標的相似程度、在先商標的顯著性、相關公眾的認知程度和相互依存原則）后，可以排除任何混淆的可能性，則歐盟知識產(chǎn)權局可以在不對比商品和服務的情況下審查混淆可能性。

最后，如果根據(jù)其他相關因素，則可以基于商標的固有顯著性認定混淆可能性，那么歐盟知識產(chǎn)權局可以決定不審查異議人提出的主張和在先商標顯著性較強的證據(jù)。

在適當?shù)那闆r下，歐盟知識產(chǎn)權局可以基于在先商標具有較強的顯著性的假設來決定繼續(xù)進行審查。如果在審查完所有其他相關因素后可以排除混淆的可能性，則歐盟知識產(chǎn)權局不必審查注冊商標的在先權利及具有較強顯著性的相關證據(jù)。

關于歐盟商標撤銷程序，在商標注冊后，如果同一歐盟商標被同時提起商標撤銷和無效宣告請求，歐盟知識產(chǎn)權局根據(jù)程序經(jīng)濟原則和行政效率原則，有權酌情決定是否必須中止其中一個程序的審查直至另一個程序審理終結，或者確定這兩個程序的審查先后順序。

如果歐盟商標首先被宣告無效（或者部分無效，但該部分涉及被撤銷的所有商品/服務），并且一旦該決定成為最終決定，則并行的撤銷程序將自動終結，因為爭議商標已經(jīng)不存在。

然而，考慮到歐盟商標撤銷（自始無效）和無效宣告（從現(xiàn)在起無效）所產(chǎn)生的不同影響，如果歐盟商標首先被撤銷（或者部分撤銷，但該部分涉及宣告無效的所有商品/服務）時，歐盟知識產(chǎn)權局會將最終決定告知商標申請人，并通知其就無效宣告程序的終結提交意見。如果申請人能夠證明其享有充分的合法權益以獲得無效宣告的最終決定，則無效宣告審查程序將繼續(xù)進行。

歐盟外觀設計專利

程序經(jīng)濟原則同樣適用于共同體外觀設計無效宣告請求的可受理性審查。

根據(jù)程序經(jīng)濟原則，如果無效宣告理由和在先權利均符合受理條件，那么歐盟知識產(chǎn)權局可以選擇不對無效宣告請求所援引的全部理由和在先權利或現(xiàn)有設計進行審查。否則，歐盟知識產(chǎn)權局可以選擇將審查范圍限制在一項理由和一項在先權利或一項在先外觀設計上。

然而，該規(guī)則存在一個例外情況，如果請求人提出無效宣告請求的理由是基于新穎性和/或個性化特征提出的，則受理審查必須明確無效宣告請求的范圍。如存在疑點，歐盟知識產(chǎn)權局將通知無效宣告請求人說明是否僅援引新穎性或個性化特征，還是同時援引兩個理由以及與無效理由相關的現(xiàn)有設計。

如果無效宣告請求符合所有受理要求，并且無效宣告程序的對抗階段（即無效宣告請求人和被請求人之間互換證據(jù)）結束后，則歐盟知識產(chǎn)權局無效部門將開始審查無效宣告請求。

為了作出高質量的審查決定，同時在一定程度上考慮程序經(jīng)濟原則，應當注意的是，歐盟知識產(chǎn)權局將根據(jù)解釋事實、證據(jù)和論點的合理陳述中提出的所有理由審查無效宣告請求，即使請求人在無效宣告申請表中未勾選相應方框（當無效宣告請求人填寫歐盟知識產(chǎn)權局提供的表格時，強烈推薦選擇官方電子提交系統(tǒng)進行在線申請）。

但是，歐盟知識產(chǎn)權局的審查范圍不會擴展到無效宣告請求中未依據(jù)的理由。如果無效宣告請求人提出的多項理由之一能支持其無效宣告請求，則無效部門不再審查其余理由[6]。同樣地，如果無效宣告請求所提出的多項在先設計或在先權利中的一項可以支持該請求，則其余的在先設計或在先權利不予審查[7]。

當然，如果基于此前符合受理條件的多項理由之一或一項在先設計或在先權利無法支持無效宣告請求，則歐盟知識產(chǎn)權局將審查其余的理由和在先權利或現(xiàn)有設計，并在必要時重新審查無效宣告請求的可受理性。

從中可以看出，歐盟知識產(chǎn)權局遵循歐盟法律的一般原則，即程序經(jīng)濟原則，也稱為程序節(jié)約原則，特別適用于歐盟知識產(chǎn)權局的審查工作。

該原則能夠提高效率、透明度、參與度、簡明性和法律明確性，皆在確保歐盟知識產(chǎn)權局能夠及時作出合理的審查決定，同時保持卓越的高標準。

作者簡介

Júlia Alves Coutinho

Júlia Alves Coutinho歐盟商標和外觀專利代理人，就職于英聞達國際知識產(chǎn)權律師事務所。她擅長商標、外觀設計專利和著作權等知識產(chǎn)權的注冊申請流程和訴訟案件。

電子郵箱：jcoutinho@inventa.com

律所簡介

英聞達國際知識產(chǎn)權律師事務所（Inventa IP Law Firm）

英聞達是一家領先的國際知識產(chǎn)權律師事務所，成立于1971年，總部位于葡萄牙首都里斯本，在非洲國家安哥拉、莫桑比克、尼日利亞、佛得角、圣多美和普林西比設立分所，并在東帝汶和中國澳門設立代表處。英聞達致力于為全球客戶提供專業(yè)和優(yōu)質的知識產(chǎn)權服務，業(yè)務范圍涵蓋商標、專利、外觀設計專利、版權和域名等領域。英聞達憑借其在歐盟地區(qū)和非洲各國50多年豐富的知識產(chǎn)權實務經(jīng)驗，為全球成千上萬的企業(yè)、代理合作所以及從事研發(fā)的實體機構提供專業(yè)的知識產(chǎn)權服務?？蛻粜袠I(yè)包括食品飲料、通信、IT、航空、制藥、制造業(yè)、石油和天然氣、金融機構和商業(yè)服務等。

電子郵箱：info@inventa.com

網(wǎng)站：www.inventa.com
www.cn.inventa.com

注釋：

[1]2014年06月11日，案號：T-486/12，商標：Metabol，歐洲判例法編號：EU:T:2014:508，第19段；2014年01月28日，案號：T-600/11，商標：Carrera Panamericana，歐洲判例法編號：EU:T:2014:33，第21段；2014年07月15日，案號：T-576/12，商標：Protekt，歐洲判例法編號：EU:T:2014:667，第78段；2015年11月18日，案號：T-813/14，外觀設計：便攜式電腦保護殼，歐洲判例法編號：EU:T:2015:868，第15段；2013年01月18日，案號：T-137/12，3D商標：振動器的形狀，歐洲判例法編號：EU:T:2013:26，第41至42段；2013年02月20日，案號：T-378/11，商標：Medinet，歐洲判例法編號：EU:T:2013:83，第17段；2013年07月03日，案號：T-236/12，商標：Neo，歐洲判例法編號：EU:T:2013:343，第57至58段；2012年05月16日，案號：T-580/10，商標：Kindertraum，歐洲判例法編號：EU:T:2012:240，第28段；2012年10月10日，案號：T-569/10，商標：Bimbo Doughnuts，歐洲判例法編號：EU:T:2012:535，第42至46段；2014年05月08日，案號：C-591/12 P，商標：Bimbo Doughnuts，歐洲判例法編號：EU:C:2014:305。
[2]2000年06月15日，案號：C-237/98 P，Dorsch Consult公司訴歐盟理事會和歐洲委員會案，歐洲判例法編號：EU:C:2000:321，第51段。
[3]“眾所周知的事實”是指眾人皆知的事實或是日常生活經(jīng)驗中能獲知來源的事實（2014年10月16日，案號：T-444/12，商標：Linex，歐洲判例法編號：EU:T:2014:886，第30段；2004年06月22日，案號：T-185/02，商標：Picaro，歐洲判例法編號：EU:T:2004:189，第29段；2011年02月09日，商標：T-222/09，商標：Alpharen，歐洲判例法編號：EU:T:2011:36，第29段；2016年09月28日，案號：T-476/15，商標：FITNESS，歐洲判例法編號：EU:T:2016:568，第41段；2020年09月17日，案號：C449/18 P – C474/18 P，商標：MESSI（圖形）/MASSI等，歐洲判例法編號：EU:C:2020:722，第74段）。
[4]2013年03月20日，案號：T-277/12，商標：Caffè Kimbo，歐洲判例法編號：EU:T:2013:146，第46段；2013年 07月11日，案號：T-208/12，商標：Rote Schnürsenkelenden，歐洲判例法編號：EU:T:2013:376，第24段；2013年02月21日，案號：T-427/11，商標：Bioderma，歐洲判例法編號：EU:T:2013:92，第19至22段；2013年02月08日，案號：T-33/12，商標：Medigym，歐洲判例法編號：EU:T:2013:71，第20段和第25段；2012年12月07日，案號：T-42/09，商標：Quadratum，歐洲判例法編號：EU:T:2012:658，第73段；2012年09月19日，案號：T-231/11，商標：Stoffmuster，歐洲判例法編號：EU:T:2012:445，第51段。
[5]2004年09月16日，案號：T-342/02，商標：Moser Grupo Media, S.L.，歐洲判例法編號：EU:T:2004:268；2006年05月11日，案號：T-194/05，商標：Teletech International，歐洲判例法編號：EU:T:2006:124。
[6]2004年12月15日所做的外觀設計審查決定，ICD 321。
[7]2011年6月14日，案號：T-68/10，外觀設計：手表，歐洲判例法編號：EU:T:2011:269。

（原標題：論程序經(jīng)濟原則對歐盟知識產(chǎn)權局審查決定的影響）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Júlia Alves Coutinho 英聞達國際知識產(chǎn)權律師事務所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：論程序經(jīng)濟原則對歐盟知識產(chǎn)權局審查決定的影響｜Júlia Alves Coutinho（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”