商標(biāo)侵權(quán)之合法來源抗辯您清楚嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源證據(jù)與其合理注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)?，可以認(rèn)定其完成前款所稱舉證，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！?br/>

合法來源抗辯制度作為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的一項(xiàng)特色制度，向善意的使用者、銷售者、許諾銷售者提供了免除賠償責(zé)任的機(jī)會(huì)，為侵權(quán)產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)主體提供了一項(xiàng)侵權(quán)損害賠償抗辯事由，其法理基礎(chǔ)在于善意第三人的信賴保護(hù)。

為推動(dòng)“兩行動(dòng)，兩措施”工作走深走實(shí)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。近日，未央法院審理了一起依法適用合法來源抗辯的侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件，讓我們一起來看看：

原告系某地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊(cè)人，該商標(biāo)上部為篆體“景德鎮(zhèn)制”字樣，中部為景德鎮(zhèn)首字母圖形，下部為簡體“景德鎮(zhèn)”文字。商標(biāo)核定使用商品范圍包括瓷質(zhì)茶具，注冊(cè)有效期經(jīng)續(xù)展至2029年7月27日。原告通過公證購買的方式在被告某茶葉店處購買了茶杯一套，發(fā)現(xiàn)被告銷售的茶杯杯底印制“景德彩瓷”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)中簡體“景德鎮(zhèn)”讀音、含義近似，與篆體“景德鎮(zhèn)”讀音、含義近似，主張被告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，訴至未央法院，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失。

庭審中，被告辯稱其涉案商品有合法來源，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并提交購貨清單、付款記錄及銷售證明等證據(jù)予以佐證。經(jīng)查，前述證據(jù)均能證明案涉商品系其從案外人某陶瓷商行處進(jìn)貨取得，且進(jìn)貨價(jià)格符合市場價(jià)。

未央法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)系地理標(biāo)志證明商標(biāo)，用以證明使用該商標(biāo)的陶瓷產(chǎn)品具有主要原料來源于景德鎮(zhèn)及周邊地域并在景德鎮(zhèn)地區(qū)制造等特定品質(zhì)。是否侵犯證明商標(biāo)權(quán)利，不能以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。被控侵權(quán)產(chǎn)品在商品底部使用“景德彩瓷”標(biāo)識(shí)，足以起到標(biāo)識(shí)商品來源的作用，屬于商標(biāo)意義上的使用，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

被告作為經(jīng)營茶業(yè)的個(gè)體工商戶，其所舉證據(jù)能夠證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系其從案外人處，通過合法渠道,以合理的價(jià)格購入，并能夠證明直接的供貨方，其已盡到與其經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場交易習(xí)慣等相匹配的注意義務(wù)，法院最終采信了被告的合法來源抗辯。最終判決被告停止銷售侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，駁回原告主張被告支付賠償款的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原、被告雙方均未上訴，本案已生效。

法官說法

銷售商不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但其仍應(yīng)停止侵權(quán)。被告主張合法來源抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，包括合法的購貨渠道、合理的價(jià)格和直接的供貨方等。提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源證據(jù)與其合理注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)?，可以認(rèn)定其完成前款所稱舉證，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)。被告的經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)。

法條鏈接

《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條第三款

本法所稱證明商標(biāo)，是指由對(duì)某種商品或者服務(wù)具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個(gè)人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標(biāo)志。

第十六條第二款

前款所稱地理標(biāo)志,是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。

第六十四條第二款

銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（原標(biāo)題：商標(biāo)侵權(quán)之合法來源抗辯您清楚嗎？）

來源：未央法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)侵權(quán)之合法來源抗辯您清楚嗎？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自未央法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com