北京高院：2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

為總結(jié)北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮典型案例的示范指引作用，北京市高級(jí)人民法院在全市三級(jí)法院選送案例的基礎(chǔ)上，專門組織人員對(duì)報(bào)送案例逐一進(jìn)行討論研究，綜合考慮服務(wù)保障發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、加大司法保護(hù)力度、激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力、規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)秩序等多個(gè)因素，最終評(píng)選出充分體現(xiàn)北京法院審判特色的“雙十大”案例，現(xiàn)予以發(fā)布。這是北京法院連續(xù)第二十二年發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例，也是第二年發(fā)布商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例。

北京法院2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

No.1
涉“導(dǎo)航電子地圖”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2021）京民終421號(hào)
（2017）京73民初1914號(hào)
原告：北京四某圖新科技股份有限公司
被告：北京百某網(wǎng)訊科技有限公司等

【案情】

北京四某圖新科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱四某圖新公司）是國(guó)內(nèi)數(shù)字地圖內(nèi)容和綜合地理信息提供商以及基于位置的大數(shù)據(jù)垂直應(yīng)用服務(wù)提供商，自2002年開始投入大批人力物力財(cái)力對(duì)其電子地圖進(jìn)行研發(fā)和推廣，創(chuàng)作了《15冬互聯(lián)網(wǎng)電子地圖（LBS088X-L176）》（簡(jiǎn)稱《15Q4圖》）和《NI-MIFG（16Q2_v1.0）》（簡(jiǎn)稱《16Q2圖》）。四某圖新公司自2013年起與北京百某網(wǎng)訊科技有限公司（簡(jiǎn)稱百某網(wǎng)訊公司）、百某在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱百某在線公司）簽署《合作協(xié)議》，授權(quán)其在協(xié)議約定范圍內(nèi)使用《15Q4圖》和《16Q2圖》，有效期至2016年底。合同到期后，百某網(wǎng)訊公司、百某在線公司及其關(guān)聯(lián)公司百某云計(jì)算技術(shù)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱百某云計(jì)算公司，三公司統(tǒng)稱為百某公司）在運(yùn)營(yíng)的“百度地圖”網(wǎng)頁(yè)版、Ios版和Andriod版、“百度CarLife”Ios版和Andriod版和“百度導(dǎo)航”Andriod版（簡(jiǎn)稱百某軟件）中使用與《15Q4圖》和《16Q2圖》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖。四某圖新公司認(rèn)為百某公司的行為侵害了其署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1億元。百某公司辯稱，百某軟件中使用的導(dǎo)航電子數(shù)據(jù)系其自身地圖數(shù)據(jù)。四某圖新公司舉證的侵權(quán)比對(duì)點(diǎn)數(shù)量與海量地圖數(shù)據(jù)相比，遠(yuǎn)不能證明二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的地圖作品。

一審法院認(rèn)為，通過四某圖新公司舉證的30處暗記、125處內(nèi)部道路和47處擴(kuò)海行政區(qū)域圖和44處模式圖的比對(duì)，可以認(rèn)定百某公司在《合作協(xié)議》期限屆滿后在運(yùn)營(yíng)的百某軟件中使用了與四某圖新公司構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖。據(jù)此判令百某公司停止侵權(quán)、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失6450萬(wàn)元及合理開支等。百某公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下適用著作權(quán)法保護(hù)導(dǎo)航電子地圖數(shù)據(jù)的典型案例，亦是導(dǎo)航電子地圖單案賠償損失數(shù)額最高的案件。本案通過認(rèn)定導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成圖形作品并給予其著作權(quán)法保護(hù)，有力保護(hù)了導(dǎo)航電子地圖這一重要的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和數(shù)據(jù)資產(chǎn)，彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)數(shù)字強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的保障功能。同時(shí)，本案針對(duì)海量地圖數(shù)據(jù)所采用的實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)方法，亦為類案審理提供了有益參照。

No.2
涉“月光”舞蹈作品申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榘?/strong>

【基本信息】

案號(hào)： （2023）京民申215號(hào)
申請(qǐng)人：云南楊某萍信息科技發(fā)展有限公司
被申請(qǐng)人：云某肴（北京）餐飲管理有限公司等

【案情】

云南楊某萍信息科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱楊某萍公司）經(jīng)授權(quán)獲得《月光》舞蹈的著作權(quán)，其主張“云海肴·云南菜”餐廳（簡(jiǎn)稱涉案餐廳）經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可，在餐廳中以剪影方式將該舞蹈部分內(nèi)容用于投影板等裝飾圖案（簡(jiǎn)稱被訴裝飾圖案），侵害該舞蹈的著作權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院認(rèn)為，《月光》舞蹈曾于2006年央視春晚中播出，涉案餐廳經(jīng)營(yíng)者存在接觸可能；被訴裝飾圖案相對(duì)應(yīng)的舞蹈動(dòng)作結(jié)合舞者妝發(fā)造型、月光背景等元素，傳遞了舞蹈意欲表達(dá)的思想感情，體現(xiàn)了作者的選擇、設(shè)計(jì)與安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，涉案行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；該行為已通過著作權(quán)法予以規(guī)制，不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。雙方當(dāng)事人均不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為涉案行為未侵害著作權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審法院認(rèn)定有誤但判決結(jié)果正確，故判決駁回上訴、維持原判。

楊某萍公司向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。北京市高?jí)人民法院經(jīng)申訴審查認(rèn)為，舞蹈作品的客體保護(hù)范圍不應(yīng)局限于舞蹈作品定義中提及的動(dòng)作、姿勢(shì)、表情，其定義中的“等”字的解釋應(yīng)當(dāng)符合舞蹈的客觀發(fā)展情況，尊重舞蹈領(lǐng)域中創(chuàng)作者對(duì)舞蹈形式的創(chuàng)新和發(fā)展。隨著文化藝術(shù)形式的不斷發(fā)展，舞蹈作品的內(nèi)容和表現(xiàn)形式也在不斷的變化和豐富，其實(shí)質(zhì)內(nèi)核仍然是動(dòng)作、姿勢(shì)、表情，但服裝、妝容、道具等元素（簡(jiǎn)稱服化道）使得舞蹈作品的表現(xiàn)形式更加豐富多樣，服化道的運(yùn)用對(duì)于舞蹈作品思想情感的表達(dá)亦起到了積極作用?！对鹿狻肺璧缸髌纷髡邔⒎涝刈鳛轶w現(xiàn)該舞蹈創(chuàng)作內(nèi)容的一部分，在舞蹈中予以固定，并對(duì)其進(jìn)行了個(gè)性化的選擇和編排，故該舞蹈中結(jié)合了服化道元素的舞者動(dòng)作、姿勢(shì)和表情的整體畫面屬于作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。同時(shí)，能體現(xiàn)舞蹈作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的靜態(tài)舞蹈畫面亦屬于可受著作權(quán)法保護(hù)的舞蹈作品部分。涉案餐廳經(jīng)營(yíng)者存在接觸該舞蹈的可能，被訴裝飾圖案與該舞蹈作品具體畫面內(nèi)容亦可以一一對(duì)應(yīng)，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，著作權(quán)侵權(quán)行為成立。該侵權(quán)行為已通過著作權(quán)法予以保護(hù)，無(wú)需再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。一審法院確定的損失數(shù)額適當(dāng)，再審法院在指出二審相關(guān)認(rèn)定有誤的基礎(chǔ)上駁回楊某萍公司的再審申請(qǐng)。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系涉楊某萍《月光》舞蹈作品申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榘赶盗屑m紛之一，通過在現(xiàn)有立法框架內(nèi)分析舞蹈作品的客體保護(hù)范圍，認(rèn)定結(jié)合了服化道元素的舞者動(dòng)作、姿勢(shì)和表情的整體畫面可以體現(xiàn)舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，能體現(xiàn)作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容的靜態(tài)舞蹈畫面亦可作為受著作權(quán)法保護(hù)的舞蹈作品組成部分。本案回應(yīng)了文化藝術(shù)領(lǐng)域?qū)ξ璧缸髌繁Ｗo(hù)范圍界限標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)切，強(qiáng)化了對(duì)舞蹈作品的保護(hù)力度。

No.3
涉“CATIA”軟件侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2021）京73民初345號(hào)
原告：達(dá)某系統(tǒng)股份有限公司
被告：某特汽車技術(shù)股份有限公司

【案情】

“CATIA”系列計(jì)算機(jī)軟件（簡(jiǎn)稱涉案軟件）是全球領(lǐng)先的計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)、制造軟件，支持從項(xiàng)目前階段、具體的設(shè)計(jì)、分析、模擬、組裝到維護(hù)在內(nèi)的全部工業(yè)流程。達(dá)某系統(tǒng)股份有限公司（簡(jiǎn)稱達(dá)某公司）系涉案軟件著作權(quán)人。達(dá)某公司主張某特汽車技術(shù)股份有限公司（簡(jiǎn)稱某特公司）未經(jīng)授權(quán)，擅自復(fù)制、安裝、商業(yè)使用涉案軟件，侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。經(jīng)達(dá)某公司申請(qǐng)，法院對(duì)某特公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的計(jì)算機(jī)和服務(wù)器進(jìn)行了證據(jù)保全。經(jīng)雙方同意，采取抽樣方式對(duì)其辦公場(chǎng)所內(nèi)343臺(tái)辦公電腦中的54臺(tái)進(jìn)行了證據(jù)保全操作。達(dá)某公司主張某特公司在證據(jù)保全過程中利用虛擬桌面軟件實(shí)施了證據(jù)妨礙行為。

一審法院認(rèn)為，某特公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制安裝使用了涉案軟件。本案證據(jù)保全中，發(fā)現(xiàn)保全檢查的54臺(tái)電腦中有42臺(tái)顯示啟用某虛擬桌面軟件，其余12臺(tái)電腦未啟用該軟件，可以推定某特公司42臺(tái)啟用該軟件的電腦處于非正常辦公狀態(tài)，12臺(tái)未啟用該軟件的電腦處于正常辦公狀態(tài)下。在案證據(jù)顯示，某特公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)覆蓋汽車設(shè)計(jì)的整個(gè)過程。通常情況下其與研發(fā)設(shè)計(jì)相關(guān)的部門需使用相關(guān)專業(yè)設(shè)計(jì)軟件，以完成設(shè)計(jì)、分析、仿真等汽車產(chǎn)品開發(fā)流程。但在進(jìn)行證據(jù)保全的過程中，與某特公司研發(fā)設(shè)計(jì)相關(guān)部門的42臺(tái)電腦中未見任何與汽車研發(fā)設(shè)計(jì)相關(guān)的專業(yè)軟件，明顯不符合其業(yè)務(wù)需求，且某特公司并未作出合理解釋。因此，某特公司并未如實(shí)披露涉案軟件復(fù)制安裝事實(shí)，構(gòu)成證據(jù)妨礙。據(jù)此，結(jié)合涉案軟件的許可使用費(fèi)、某特公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制使用的涉案軟件數(shù)量等因素，全額支持達(dá)某公司主張的2000萬(wàn)元損害賠償數(shù)額及相應(yīng)合理開支。某特公司不服，提起上訴，后撤回上訴，本案一審生效。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系法院將被告利用技術(shù)措施實(shí)施妨礙證據(jù)保全作為侵權(quán)情節(jié)予以考慮的典型案例。法院正確適用舉證妨礙相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告利用遠(yuǎn)程操控終端電腦系統(tǒng)使侵權(quán)事實(shí)無(wú)法顯現(xiàn)的行為構(gòu)成妨礙證據(jù)保全行為，并結(jié)合與原告經(jīng)濟(jì)損失相關(guān)的其他在案證據(jù)，全額支持原告主張的損害賠償數(shù)額，有力打擊了訴訟過程中的妨礙證據(jù)保全行為，對(duì)類似行為具有法律震懾作用。

No.4
涉“強(qiáng)碩68”植物新品種權(quán)無(wú)效行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2022）最高法知行終809號(hào)
（2021）京73行初3144號(hào)
原告：大連致某種業(yè)有限公司
被告：農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)
第三人：衣某某

【案情】

涉案植物新品種“強(qiáng)碩68”系玉米品種，品種權(quán)人為衣某某，申請(qǐng)日為2009年12月9日，授權(quán)日為2014年3月1日。品種權(quán)人衣某某曾于2008年委托張掖敦某種業(yè)公司（簡(jiǎn)稱敦某公司）生產(chǎn)“強(qiáng)碩68”玉米種子，并約定進(jìn)行回購(gòu)。

2019年1月24日，大連致某種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱致某公司）以“強(qiáng)碩68”繁殖材料經(jīng)育種者許可在申請(qǐng)日前在中國(guó)境內(nèi)銷售已超過一年故喪失新穎性為由向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱植物新品種復(fù)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。植物新品種復(fù)審委員會(huì)于2020年12月19日作出2020年第25號(hào)品種權(quán)無(wú)效宣告審理決定（簡(jiǎn)稱被訴決定），維持“強(qiáng)碩68”品種權(quán)有效。致某公司不服被訴決定，向一審法院提起行政訴訟，認(rèn)為衣某某自2008年起將“強(qiáng)碩68”的繁殖材料交付給敦某公司制種，至2009年12月9日申請(qǐng)“強(qiáng)碩68”品種權(quán)之時(shí)已經(jīng)超過一年，故喪失新穎性。

一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)僅能體現(xiàn)衣某某存在回購(gòu)委托他人培育的“強(qiáng)碩68”玉米種子的行為，“強(qiáng)碩68”沒有喪失新穎性，被訴決定關(guān)于“強(qiáng)碩68”符合新穎性要求的認(rèn)定結(jié)論正確，故判決駁回致某公司的訴訟請(qǐng)求。致某公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系涉及植物新品種新穎性認(rèn)定的典型案例。植物新品種新穎性判斷的核心在于申請(qǐng)品種繁殖材料的銷售情況，即在申請(qǐng)日前申請(qǐng)品種的繁殖材料是否被銷售。本案明確品種權(quán)人委托育種并回購(gòu)繁殖材料的行為不屬于導(dǎo)致品種喪失新穎性的銷售行為，對(duì)于植物新品種新穎性的審查認(rèn)定具有指導(dǎo)意義，也為育種者的研發(fā)育種構(gòu)筑了法律保護(hù)屏障，有效激勵(lì)育種創(chuàng)新。

No.5
涉“野格”品牌侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：(2023）京民終246號(hào)
（2021）京73民初468號(hào)
原告：馬某公司
被告：圣某酒業(yè)有限公司等

【案情】

馬某公司系第5614224號(hào)“野格”、第992806號(hào)“J?GERMEISTER”等注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。圣某酒業(yè)公司在其生產(chǎn)和銷售的利口酒酒瓶標(biāo)簽、瓶蓋、官網(wǎng)等上使用“野格哈古雷斯”“鹿頭圖形”等標(biāo)志，使用與馬某公司有一定影響的包裝、裝潢相同或者近似的包裝、裝潢，并在網(wǎng)站上使用“德國(guó)某集團(tuán)有限公司”等字樣。唱某勝在第33類利口酒上申請(qǐng)注冊(cè)了第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)，并在獲得注冊(cè)后與圣某酒業(yè)公司共同在利口酒商品上使用“野格哈古雷斯”商標(biāo)。葡某商貿(mào)公司系圣某酒業(yè)公司的經(jīng)銷商，在京東店鋪銷售“野格哈古雷斯”利口酒，并將馬某公司的“野格”利口酒與“野格哈古雷斯”利口酒組合搭售。馬某公司主張三被告侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并主張適用懲罰性賠償。

一審法院認(rèn)為，馬某公司第5614224號(hào)“野格”商標(biāo)在唱某勝申請(qǐng)注冊(cè)第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)之前，已在利口酒商品上為我國(guó)相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)。唱某勝申請(qǐng)注冊(cè)與馬某公司商標(biāo)近似的商標(biāo)、三被告使用該商標(biāo)的行為已構(gòu)成對(duì)馬某公司馳名商標(biāo)權(quán)利的侵害。被控侵權(quán)商品與馬某公司產(chǎn)品外觀整體相似度較高，且被控侵權(quán)商品存在與馬某公司權(quán)利商品混合搭售，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述商品屬于系列商品且源于同一個(gè)提供者，損害了馬某公司“野格”品牌商譽(yù)，圣某酒業(yè)公司的不實(shí)宣傳行為具有攀附馬某公司企業(yè)及相關(guān)品牌聲譽(yù)、搭便車的主觀故意，已構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一、四項(xiàng)、第八條規(guī)定的情形。馬某公司多次發(fā)布維權(quán)聲明，且針對(duì)三被告發(fā)送警告函，但圣某酒業(yè)公司和唱某勝在收到馬某公司警告函后，并未及時(shí)作出回復(fù)，仍繼續(xù)實(shí)施涉案侵權(quán)行為，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，故對(duì)馬某公司所主張的侵害商標(biāo)權(quán)的行為適用懲罰性賠償。一審法院判決三被告立即停止侵權(quán)、消除影響；圣某酒業(yè)公司賠償馬某公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元等，其余二被告承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。圣某酒業(yè)公司、葡某商貿(mào)公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系認(rèn)定“全方位”品牌摹仿構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。本案被告從利口酒酒瓶?biāo)簽、瓶蓋、網(wǎng)站宣傳等各方面摹仿權(quán)利標(biāo)識(shí)，屬于“全方位”品牌摹仿的情形。本案適用懲罰性賠償，全額支持原告賠償請(qǐng)求，有效遏制了此類“全方位”品牌摹仿行為，對(duì)懲罰性賠償適用中情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定作出了積極探索。

No.6
涉“賈島詩(shī)意”NFT數(shù)字藏品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2023）京73民終3237號(hào)
（2022）京0491民初18677號(hào)
原告：范某
被告：河南智某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等

【案情】

范某系涉案美術(shù)作品《賈島詩(shī)意》的作者和著作權(quán)人，河南智某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱智某公司）系“智鏈元宇宙”APP（簡(jiǎn)稱涉案APP）的運(yùn)營(yíng)主體。智某公司未經(jīng)許可，在其注冊(cè)運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“智鏈宇宙”（簡(jiǎn)稱涉案公眾號(hào)）上發(fā)布了標(biāo)題為“爆！國(guó)畫大師范某畫作《賈島詩(shī)意》來(lái)了”的文章，并在其官方微博中向公眾宣傳并銷售涉案美術(shù)作品NFT數(shù)字藏品（簡(jiǎn)稱涉案數(shù)字藏品），文中包含“范某先生簡(jiǎn)介及作品介紹”“發(fā)售渠道”“發(fā)售數(shù)量”“發(fā)售時(shí)間”等發(fā)售詳情內(nèi)容。同日，智某公司在涉案APP上發(fā)行涉案數(shù)字藏品，上架數(shù)量為10000份，銷售單價(jià)為39.9元，實(shí)際銷售數(shù)量為8289份。范某認(rèn)為，智某公司在涉案公眾號(hào)展示涉案作品的行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在涉案APP中銷售涉案數(shù)字藏品的行為侵害了其發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。王某作為智某公司的唯一股東，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，涉案公眾號(hào)為宣傳涉案數(shù)字藏品的發(fā)售活動(dòng)，將涉案美術(shù)作品在宣傳文章中進(jìn)行展示，構(gòu)成對(duì)范某信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。在涉案APP中出售數(shù)字藏品的過程系用戶瀏覽、選擇、支付、購(gòu)買數(shù)字藏品的過程，但該過程實(shí)質(zhì)并未與NFT交易平臺(tái)或區(qū)塊鏈發(fā)生關(guān)聯(lián)，僅是智某公司通過將涉案美術(shù)作品的數(shù)字復(fù)制件上傳至其服務(wù)器中，將涉案美術(shù)作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中向用戶進(jìn)行展示的過程。用戶無(wú)論瀏覽涉案美術(shù)作品，或在其購(gòu)買數(shù)字藏品后在其賬戶中獲得涉案美術(shù)作品，均指向存儲(chǔ)于智某公司服務(wù)器中的涉案美術(shù)作品的數(shù)字復(fù)制件，并不包含涉案美術(shù)作品復(fù)制件的轉(zhuǎn)讓或者贈(zèng)與行為，故該行為未落入發(fā)行權(quán)的控制范疇，未侵害范某發(fā)行權(quán)。故判決二被告連帶賠償范某經(jīng)濟(jì)損失33余萬(wàn)元和相應(yīng)合理開支。智某公司等不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系涉及NFT數(shù)字藏品侵害著作權(quán)糾紛的典型案例。本案結(jié)合NFT數(shù)字藏品交易模式及其特點(diǎn)，認(rèn)定數(shù)字藏品的發(fā)售行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，對(duì)數(shù)字環(huán)境下使用作品行為的性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定， 有助于規(guī)范相關(guān)市場(chǎng)主體鑄造、銷售NFT數(shù)字藏品的行為，為加強(qiáng)傳統(tǒng)文化成果的數(shù)字化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出了有益探索。

No.7
涉“Carlife”智能車載系統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2022）京73民終4318號(hào)
（2022）京0102民初9238號(hào)
原告：百某國(guó)際科技（深圳）有限公司等
被告：山西夢(mèng)某?？萍加邢薰镜?br/>
【案情】

“Carlife”軟件支持智能手機(jī)設(shè)備與汽車車機(jī)設(shè)備進(jìn)行智能互聯(lián)，可將智能手機(jī)中的地圖、音樂、電話等軟件的畫面、聲音、操作等投射到汽車的中控車機(jī)系統(tǒng)。百某國(guó)際科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱百某國(guó)際公司）系“Carlife”軟件著作權(quán)人；百某網(wǎng)訊公司是該軟件的聯(lián)合運(yùn)營(yíng)主體。山西夢(mèng)某?？萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱山西夢(mèng)某福公司）在京東平臺(tái)上設(shè)立網(wǎng)店，銷售深圳市君某科技有限公司（簡(jiǎn)稱深圳君某公司）生產(chǎn)的“Carlife轉(zhuǎn)Hicar盒子”“Carlife轉(zhuǎn)Carplay盒子”等硬件產(chǎn)品（簡(jiǎn)稱涉案硬件產(chǎn)品）。涉案硬件產(chǎn)品通過模擬“Carlife”軟件與汽車軟件中的通訊協(xié)議，繞開“Carlife”軟件的技術(shù)措施，使預(yù)置了“Carlife”技術(shù)模塊的汽車車機(jī)系統(tǒng)與手機(jī)連接并運(yùn)行華為手機(jī)中的“Hicar”軟件或蘋果手機(jī)中的“Carplay”軟件，由此替代“Carlife”軟件。百某國(guó)際公司、百某網(wǎng)訊公司據(jù)此主張山西夢(mèng)某福公司、深圳君某公司等生產(chǎn)銷售涉案硬件產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

一審法院認(rèn)為，通常情況下，用戶只有在其手機(jī)中下載安裝“Carlife”軟件，才能實(shí)現(xiàn)手機(jī)端與預(yù)置了“Carlife”模塊的汽車車機(jī)端之間的數(shù)據(jù)傳輸。而涉案硬件產(chǎn)品模擬與“Carlife”軟件手機(jī)端及車機(jī)端之間的通信方式和數(shù)據(jù)交換過程，使車機(jī)端“誤認(rèn)為”涉案硬件產(chǎn)品為“Carlife”軟件合作的手機(jī)端，實(shí)現(xiàn)車機(jī)互聯(lián)功能。該行為妨礙、破壞了二原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定。二原告及深圳君某公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴、維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系智能車載系統(tǒng)引發(fā)的新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。本案通過認(rèn)定涉案硬件產(chǎn)品未經(jīng)許可使用“Carlife”手機(jī)端通信協(xié)議，模擬“Carlife”手機(jī)端與車機(jī)端進(jìn)行數(shù)據(jù)交換的行為具有不正當(dāng)性，保護(hù)和鼓勵(lì)了車聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)、自動(dòng)駕駛技術(shù)等領(lǐng)域的技術(shù)與商業(yè)模式創(chuàng)新，對(duì)類案審理亦有參考意義。

No.8
涉“聚星無(wú)人直播系統(tǒng)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2022）京0108民初30126號(hào)
原告：北京快某科技有限公司
被告：廣州星某芭文化傳媒有限公司等

【案情】

廣州星某芭文化傳媒有限公司、鄭州品某電子科技有限公司銷售的“聚星無(wú)人直播系統(tǒng)”（簡(jiǎn)稱涉案系統(tǒng)）可以實(shí)現(xiàn)在快手平臺(tái)進(jìn)行推流直播時(shí)，用本地視頻文件或其他快手用戶直播內(nèi)容進(jìn)行直播，該系統(tǒng)成為部分快手主播作弊的工具。北京快某科技有限公司（簡(jiǎn)稱快某公司）據(jù)此主張二被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院認(rèn)為，快某公司作為快手平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，在提供直播服務(wù)的同時(shí)也制定了直播管理規(guī)范，禁止直播中擾亂平臺(tái)管理秩序的行為，如不得轉(zhuǎn)播盜播他人內(nèi)容、無(wú)主播出鏡引導(dǎo)電商行為等。此種限制屬于其合法經(jīng)營(yíng)、自主決策的范疇，也未侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。而涉案系統(tǒng)可以實(shí)現(xiàn)在快手云直播平臺(tái)使用錄播視頻或轉(zhuǎn)播他人直播視頻進(jìn)行直播或盜播的功能，屬于通過技術(shù)手段實(shí)施的作弊行為，既違反了快某公司的平臺(tái)規(guī)則，又影響和妨礙快手直播功能的正常運(yùn)行；由此，結(jié)合二被告的主觀故意、涉案系統(tǒng)亦非工具類軟件等因素，認(rèn)定二被告提供涉案系統(tǒng)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。  

【點(diǎn)評(píng)】

本案系提供網(wǎng)絡(luò)直播作弊工具引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。本案通過認(rèn)定以技術(shù)手段實(shí)施“無(wú)人直播”“盜播他人直播內(nèi)容”等直播作弊的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播流量造假行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，既有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)主播行為，也有效遏制了網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域的新型數(shù)據(jù)污染行為，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)直播市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)秩序。

No.9
涉電商平臺(tái)“API接口”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2021）京0106民初27589號(hào)
原告：北京京某叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司等
被告：杭州飛某企服網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等

【案情】

北京京某叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱京某公司）為“京東商城”的運(yùn)營(yíng)主體；上海圓某貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱圓某公司）系京某公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，主要負(fù)責(zé)京東自營(yíng)商品銷售業(yè)務(wù)。杭州飛某企服網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱飛某公司）曾與圓某公司簽訂《實(shí)物銷售協(xié)議》，就其通過京東平臺(tái)采購(gòu)京東自營(yíng)商品事宜進(jìn)行約定。該合作模式針對(duì)具有大宗商品采購(gòu)和使用需求的B端客戶有較大折扣，飛某公司依約僅能進(jìn)行直接采購(gòu)。后飛某公司未經(jīng)許可利用“京東商城”API接口信息，與北京禮某家商貿(mào)有限公司等創(chuàng)建多家涉案網(wǎng)上商城。二原告據(jù)此主張二被告不正當(dāng)擠占了其市場(chǎng)份額，易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)涉案網(wǎng)上商城及儲(chǔ)值卡與二原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《實(shí)物銷售協(xié)議》，二被告未經(jīng)書面同意，不得使用京某公司商標(biāo)、商號(hào)，亦不允許違規(guī)架設(shè)或與他人合作創(chuàng)建針對(duì)普通消費(fèi)用戶的網(wǎng)上商城。但其未經(jīng)許可利用“京東商城”API接口信息，創(chuàng)建網(wǎng)上商城；并在商城內(nèi)設(shè)置“京東館”等專門指向京某公司欄目；在多家電商平臺(tái)銷售應(yīng)用于涉案網(wǎng)上商城的儲(chǔ)值卡；飛某公司同時(shí)為其他公司提供上述端口服務(wù)，使相關(guān)用戶可不經(jīng)過“京東商城”而直接選購(gòu)京東自營(yíng)產(chǎn)品，并使用京東物流。二被告的上述行為，利用了京東品牌、京東物流、京東客服及京東供應(yīng)鏈等相關(guān)經(jīng)營(yíng)資源，擠占了二原告相關(guān)業(yè)務(wù)的市場(chǎng)份額，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系針對(duì)電商平臺(tái)實(shí)施“惡意搭便車”行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。本案通過認(rèn)定利用合作電商平臺(tái)API接口信息自建網(wǎng)上商城，不當(dāng)利用電商平臺(tái)資源營(yíng)利的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過專業(yè)招商選品、豐富細(xì)分市場(chǎng)、提高物流體驗(yàn)、優(yōu)化供應(yīng)鏈效率等系列措施所構(gòu)建的良好電商平臺(tái)生態(tài)，切實(shí)維護(hù)了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)認(rèn)定針對(duì)電商平臺(tái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有參考意義。

No.10
涉“云客手機(jī)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2021）京73民終3409號(hào)
（2020）京0105民初21578號(hào)
原告：深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司
被告：北京聯(lián)某天下科技有限公司等

【案情】

深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰某公司）系微信軟件的運(yùn)營(yíng)者。北京聯(lián)某天下科技有限公司（簡(jiǎn)稱聯(lián)某天下公司）和南京銷某天下信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱銷某天下公司）系云客手機(jī)、微小助（安卓端手機(jī)APP）、云客網(wǎng)等產(chǎn)品（簡(jiǎn)稱涉案產(chǎn)品）經(jīng)營(yíng)者，其通過云客網(wǎng)等銷售涉案產(chǎn)品。涉案產(chǎn)品在軟硬件相互配合，可實(shí)現(xiàn)對(duì)云客手機(jī)上包括微信在內(nèi)的軟件進(jìn)行“自動(dòng)批量添加好友”“自動(dòng)批量消息群發(fā)”“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈”“自動(dòng)評(píng)論”“自動(dòng)點(diǎn)贊”等批量化操作，同時(shí)可以監(jiān)控微信運(yùn)行狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)對(duì)微信聊天數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析、備份等功能。

一審法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品相關(guān)軟件的功能并非正常微信使用環(huán)境下用戶之間交流溝通的場(chǎng)景，對(duì)絕大多數(shù)的普通微信用戶帶來(lái)了頻繁的不當(dāng)滋擾。同時(shí)，批量化操作功能亦不利于真實(shí)、誠(chéng)信的社交環(huán)境形成，長(zhǎng)此以往將導(dǎo)致廣大用戶對(duì)于微信使用評(píng)價(jià)下降；且涉案產(chǎn)品相關(guān)軟件大量非人為的模擬點(diǎn)擊操作，增加騰某公司運(yùn)營(yíng)微信的成本，進(jìn)而導(dǎo)致騰某公司的利益受損。海量的聊天記錄在微信平臺(tái)集成之后衍生出新的價(jià)值，騰某公司即使對(duì)單個(gè)數(shù)據(jù)不享有權(quán)利，但基于平臺(tái)的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，以及對(duì)微信平臺(tái)的投入和運(yùn)營(yíng)，騰某公司對(duì)其合法持有的上述數(shù)據(jù)集合，享有數(shù)據(jù)資源基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)利益。二被告通過云客手機(jī)收集、使用包括其用戶與其聊天相對(duì)方的微信相關(guān)數(shù)據(jù)的方式有悖商業(yè)道德，且損害了相關(guān)微信用戶的信息安全、騰某公司關(guān)于微信用戶數(shù)據(jù)的安全保障利益等競(jìng)爭(zhēng)利益，擾亂了相關(guān)市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。聯(lián)某天下公司和銷某天下公司不服，提起上訴。二審法院圍繞數(shù)據(jù)的生成及收集、存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)等過程中不同主體的利益進(jìn)行分析，進(jìn)一步厘清數(shù)據(jù)權(quán)益主體之間的權(quán)利邊界,在此基礎(chǔ)上駁回上訴，維持一審判決。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為通過軟硬件配合非法收集他人平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。本案結(jié)合公共利益、技術(shù)進(jìn)步、社會(huì)福祉等因素，認(rèn)定二被告利用軟硬件匹配等相關(guān)技術(shù)在微信軟件中實(shí)現(xiàn)批量化操作的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，為審查此類兼具利弊雙重效果的競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性與否提供思路。同時(shí)，針對(duì)數(shù)據(jù)的生成、收集、存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)等過程中不同主體利益邊界的界定進(jìn)行了充分討論,為數(shù)據(jù)類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的審理亦提供了有益借鑒。

北京法院2023年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例

No.1
涉“極氪”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2023）京行終2889號(hào)
（2022）京73行初14544號(hào)
原告：浙江吉某控股集團(tuán)有限公司
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

【案情】

第53870470號(hào)“極氪”商標(biāo)由浙江吉某控股集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱吉某公司）申請(qǐng)，指定使用商品為第18類“背包、傘、行李箱”等。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出商標(biāo)駁回通知書，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。吉某公司提出復(fù)審申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認(rèn)為吉某公司短期內(nèi)提交了包含訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，且在案證據(jù)亦不足以證明其大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為是出于真實(shí)的使用意圖，上述行為明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要，屬于不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第四條第一款的規(guī)定，決定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

吉某公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回吉某公司的訴訟請(qǐng)求。吉某公司不服一審判決，提出上訴。二審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由文字“極氪”組成，基于涉案證據(jù)該商標(biāo)標(biāo)志確為吉某公司所獨(dú)創(chuàng)，亦具有一定顯著特征，但是根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所查明的情況，吉某公司及其關(guān)聯(lián)公司在2020年12月24日至2021年3月10日期間，共計(jì)申請(qǐng)了900余件商標(biāo)，被訴決定關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為違反商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。然而，考慮到商標(biāo)授權(quán)程序在本案訴訟中仍未終結(jié)，若不予接受當(dāng)事人補(bǔ)充提交的證據(jù)，顯然不利于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。在一審訴訟中，吉某公司所提交的第三組證據(jù)中采購(gòu)訂單、發(fā)票、“極氪”APP和“極氪訂閱”APP，以及二審訴訟中提交的極氪ZEEKR天貓和京東旗艦店銷售網(wǎng)頁(yè)公證書等證據(jù)，足以證明其在“行李箱、背包、傘”等商品上已經(jīng)就訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了使用或具有使用意圖；同時(shí)結(jié)合吉某公司自身企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)發(fā)展所需等進(jìn)行考量，基于其在行政訴訟階段所補(bǔ)充提交的證據(jù)，足以證明其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有實(shí)際使用意圖，可以推翻被訴決定的認(rèn)定結(jié)論。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決和被訴決定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為適用商標(biāo)法第四條第一款“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”規(guī)定的典型案例。判斷短期內(nèi)大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為，是否構(gòu)成不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，可以通過注冊(cè)行為本身的客觀表現(xiàn)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推定。本案二審判決根據(jù)當(dāng)事人提交的大量證據(jù)并結(jié)合吉某公司自身企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)發(fā)展所需等考量因素，認(rèn)定吉某公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有實(shí)際使用意圖，并據(jù)此認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反商標(biāo)法第四條第一款的規(guī)定。本案明確了商標(biāo)法第四條第一款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁量尺度，有助于維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序，增強(qiáng)國(guó)內(nèi)企業(yè)培育自主品牌的信心，對(duì)于優(yōu)化國(guó)內(nèi)營(yíng)商環(huán)境，支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展具有重要意義。

No.2
涉“無(wú)印良品”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2022）京行終6685號(hào)
（2020）京73行初5238號(hào)
原告：株式會(huì)社良品計(jì)某
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
第三人：北京棉某紡織品有限公司

【案情】

北京棉某紡織品有限公司（簡(jiǎn)稱棉某公司）于2015年申請(qǐng)注冊(cè)第16999994A號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)，核定使用在第24類“紡織織物、紡織品毛巾”等商品上。株式會(huì)社良品計(jì)某針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起宣告無(wú)效申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為株式會(huì)社良品計(jì)某提交的證據(jù)不足以證明其全資子公司的“無(wú)印良品”商號(hào)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的紡織織物等商品及類似商品領(lǐng)域經(jīng)使用已具有一定知名度，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未侵害其在先商號(hào)權(quán)益，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。

株式會(huì)社良品計(jì)某不服，向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，株式會(huì)社良品計(jì)某的第4471277號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)五）在“推銷（替他人）”服務(wù)上已構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)五的復(fù)制、摹仿，其注冊(cè)違反了2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第十三條第三款的規(guī)定，未違反其余條款的規(guī)定。一審法院判決撤銷被訴裁定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

棉某公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，雖然引證商標(biāo)五在“推銷（替他人）”服務(wù)上未達(dá)到馳名程度，但在案證據(jù)可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，株式會(huì)社良品計(jì)某的“無(wú)印良品”商號(hào)已具有較高商業(yè)聲譽(yù)，棉某公司此前申請(qǐng)多件“無(wú)印良品”“無(wú)印良品”“無(wú)印工坊”等商標(biāo)，并在標(biāo)志使用方式、商業(yè)經(jīng)營(yíng)和宣傳中存在攀附他人商譽(yù)的主觀故意，客觀上造成了消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與株式會(huì)社良品計(jì)某的在先商號(hào)相同、商品類似，其注冊(cè)侵害了株式會(huì)社良品計(jì)某的在先商號(hào)權(quán)益。棉某公司所主張?jiān)谙壬虡?biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)日期晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日，不具備成為訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)正當(dāng)性來(lái)源的前提條件，棉某公司其他商標(biāo)的商譽(yù)積累亦不能延及至訴爭(zhēng)商標(biāo)，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的可注冊(cè)性應(yīng)獨(dú)立判斷。此外，棉某公司申請(qǐng)眾多“無(wú)印良品”“無(wú)印良品”“良品優(yōu)選”“每日優(yōu)選”等商標(biāo)，并在實(shí)際使用過程中存在攀附他人商譽(yù)的惡意情形，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。據(jù)此，二審判決在糾正一審判決和被訴裁定部分認(rèn)定基礎(chǔ)上維持一審判決結(jié)果。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系解決注冊(cè)商標(biāo)與具有較高市場(chǎng)知名度商號(hào)之間權(quán)利沖突的典型案例。本案在遵循誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利與義務(wù)平衡、避免造成混淆的處理原則下，結(jié)合商標(biāo)與商號(hào)的歷史沿革、實(shí)際使用情況、商譽(yù)積累指向、相關(guān)公眾認(rèn)知、是否具有主觀惡意等因素對(duì)權(quán)利歸屬進(jìn)行判定，并最終認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)侵害了株式會(huì)社良品計(jì)某的在先商號(hào)權(quán)益。本案保護(hù)了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，有力打擊了惡意傍靠他人商譽(yù)牟取不正當(dāng)利益的商標(biāo)惡意注冊(cè)行為，對(duì)商號(hào)遭他人惡意注冊(cè)、惡意攀附商譽(yù)的案件審理具有指導(dǎo)和借鑒意義。

No.3
涉“日日煮”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2023）京行終8876號(hào)
（2022）京73行初13754號(hào)
原告：上海嘉某日日煮信息科技有限公司
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
第三人：廈門贏某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司

【案情】

廈門贏某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱贏某公司）于2018年10月30日申請(qǐng)注冊(cè)第34365686號(hào)“日日煮”商標(biāo)，核定使用在第9類“計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）”等商品上。2021年8月3日，上海嘉某日日煮信息科技有限公司（簡(jiǎn)稱嘉某日日煮公司）以訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第四條、第十九條第四款等規(guī)定提出宣告無(wú)效申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。

嘉某日日煮公司不服，向一審法院提起訴訟。一審判決駁回嘉某日日煮公司的訴訟請(qǐng)求。嘉某日日煮公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，雖然“知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)（不含專利事務(wù)）”包含“商標(biāo)代理”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理”等業(yè)務(wù)服務(wù)，但在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)（不含專利事務(wù)）”作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目時(shí)，其經(jīng)營(yíng)主體實(shí)際是否從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)要根據(jù)個(gè)案情況予以審查判斷。本案在案證據(jù)不足以證明贏某公司在其實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)或與其相關(guān)的代理業(yè)務(wù)，且在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、業(yè)務(wù)范圍等亦不存在與商標(biāo)代理業(yè)務(wù)等密切相關(guān)的業(yè)務(wù)類型，故在尚無(wú)證據(jù)證明贏某公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的情況下，不能將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)（不含專利事務(wù)）”解釋為“商標(biāo)代理”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理”等業(yè)務(wù)服務(wù)并據(jù)此認(rèn)定贏某公司為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，從而擴(kuò)大2013年商標(biāo)法第十九條第四款的適用范圍。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為商標(biāo)確權(quán)行政案件中規(guī)范認(rèn)定“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的典型案例。本案主要涉及認(rèn)定經(jīng)營(yíng)主體實(shí)際是否從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)時(shí)結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行審查判斷的問題。在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)（不含專利事務(wù)）”作為原告的企業(yè)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目時(shí)，雖然“知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)（不含專利事務(wù)）”包含“商標(biāo)代理”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理”等業(yè)務(wù)服務(wù)，但無(wú)法證明訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人在該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，不能據(jù)此將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)（不含專利事務(wù)）”解釋為“商標(biāo)代理”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理”等業(yè)務(wù)服務(wù)并認(rèn)定其為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。本案對(duì)進(jìn)一步規(guī)范商標(biāo)法中“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的審查認(rèn)定，以及避免任意擴(kuò)大該條適用范圍具有積極指導(dǎo)意義。

No.4
涉“奧普”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2022）京行終6663號(hào)
（2021）京73行初12729號(hào)
原告：奧某家居股份有限公司
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
第三人：向某

【案情】

向某于2018年5月11日申請(qǐng)注冊(cè)第30848932號(hào)“Aupuda”文字商標(biāo)，核定使用在第9類“電開關(guān)、熱調(diào)節(jié)裝置、電池”等商品上。奧某家居股份有限公司（簡(jiǎn)稱奧某家居公司）以訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)其在先注冊(cè)并使用的馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，損害了其合法利益為由，依據(jù)2013年商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定提出宣告無(wú)效申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為即使引證商標(biāo)在“浴用加熱器、照明器材”等商品上具有較高知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)在“電池、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、汽車音響設(shè)備、眼鏡”等商品上的注冊(cè)行為通常不致引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)予以維持。

奧某家居公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回奧某家居公司的訴訟請(qǐng)求。奧某家居公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，綜合考慮奧某家居公司提交的銷售證明、廣告宣傳、所獲榮譽(yù)、認(rèn)馳記錄等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“奧普”在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前在“浴用加熱器”商品上達(dá)到馳名程度。同時(shí)“AUPU”經(jīng)奧某家居公司使用與“奧普”已形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含與引證商標(biāo)相對(duì)應(yīng)的字母“AUPU”，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人注冊(cè)與引證商標(biāo)近似的商標(biāo)難謂善意。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“電池、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、汽車音響設(shè)備、眼鏡”等商品與奧某家居公司據(jù)以馳名的“浴用加熱器”商品在消費(fèi)群體、銷售渠道等方面存在一定交叉和重合，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在上述商品上，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或割裂引證商標(biāo)與奧某家居公司提供的“浴用加熱器”商品之間的固有聯(lián)系，從而導(dǎo)致減弱奧某家居公司馳名商標(biāo)顯著性的損害后果，損害奧某家居公司的合法權(quán)益。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決和被訴裁定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系商標(biāo)確權(quán)行政糾紛中對(duì)馳名商標(biāo)給予跨類保護(hù)的典型案例。本案綜合考慮了馳名商標(biāo)顯著性和知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)的復(fù)制摹仿程度、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的商標(biāo)注冊(cè)及使用商標(biāo)的情況，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)容易造成馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益受損，最終將訴爭(zhēng)商標(biāo)予以宣告無(wú)效，有利于打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)行為，維護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。本案對(duì)準(zhǔn)確適用商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定審理?yè)屪⑺笋Y名商標(biāo)、攀附馳名商標(biāo)商譽(yù)的案件具有借鑒意義。

No.5
涉“上海灘”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2023）京行終5566號(hào)
（2022）京73行初7552號(hào)
原告：合肥匯某娛樂管理有限公司瑤海分公司
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
第三人：北京世某科技有限責(zé)任公司

【案情】

上海云某包裝材料有限公司（簡(jiǎn)稱云某公司）于2013年8月8日對(duì)“上海灘”商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2014年12月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，后于2017年7月26日獲準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至北京世某科技有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱世某科技公司）名下。云某公司于2012年5月28日已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2022年1月26日，合肥匯某娛樂管理有限公司瑤海分公司（簡(jiǎn)稱匯某娛樂公司）針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起宣告無(wú)效申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以在案證據(jù)無(wú)法證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)存在2013年商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以欺騙手段取得注冊(cè)”情形為由，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。

匯某娛樂公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回匯某娛樂公司的訴訟請(qǐng)求。匯某娛樂公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，首先，訴爭(zhēng)商標(biāo)原申請(qǐng)注冊(cè)人云某公司已被行政機(jī)關(guān)依法作出吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰，并責(zé)令其組成清算組負(fù)責(zé)清算，及時(shí)辦理注銷登記。云某公司隱瞞營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷的事實(shí)，在明知自身不具備申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)主體資格的情況下，仍向商標(biāo)主管行政機(jī)關(guān)提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本并加蓋公司公章申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，足見其具有欺騙商標(biāo)主管行政機(jī)關(guān)的主觀意愿。其次，云某公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)提交《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》中企業(yè)年度檢驗(yàn)情況僅顯示2008年度經(jīng)過年檢?？梢娫颇彻咀?009年起一直未經(jīng)年檢，該《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》不能有效證明其具備申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的主體資格。云某公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，鑒于《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》已被吊銷，其公章應(yīng)當(dāng)已被登記主管機(jī)關(guān)收繳。而云某公司申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)出具的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件卻蓋有公司公章，所蓋公章是否屬于通過偽造、變?cè)焓侄稳〉妹黠@存疑，云某公司對(duì)此未能作出任何解釋，故云某公司系為了取得商標(biāo)注冊(cè)，實(shí)施了欺騙商標(biāo)行政機(jī)關(guān)的具體行為。最后，根據(jù)匯某娛樂公司提交的關(guān)于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)問答的證據(jù)，商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)需提供正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷的，不可以申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)?？梢娚虡?biāo)行政主管機(jī)關(guān)之所以核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)，系云某公司隱瞞營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷的事實(shí)，實(shí)施了上述欺騙手段，導(dǎo)致其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出的行政行為，二者之間具有因果關(guān)系。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決和被訴裁定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為商標(biāo)確權(quán)行政案件中“以欺騙手段取得注冊(cè)”情形的典型案例。本案二審判決未局限于審查訴爭(zhēng)商標(biāo)原申請(qǐng)人雖被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但法人主體尚存的證據(jù)，而是以此為線索，查明訴爭(zhēng)商標(biāo)原申請(qǐng)人隱瞞營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，導(dǎo)致商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的事實(shí)，是對(duì)商標(biāo)法關(guān)于“以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)”認(rèn)定規(guī)則的典型司法實(shí)踐，有效打擊了訴爭(zhēng)商標(biāo)原申請(qǐng)人的惡意注冊(cè)行為，對(duì)于推動(dòng)商標(biāo)注冊(cè)秩序正?；鸵?guī)范化具有積極意義。

No.6

涉“西京”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2021）京行終9060號(hào)
（2020）京73行初10642號(hào)
原告：大連松某味噌有限公司
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
第三人：株式會(huì)社西某、株式會(huì)社本某

【案情】

大連松某味噌有限公司（簡(jiǎn)稱大連松某味噌公司）于2012年4月17日申請(qǐng)注冊(cè)第10781850號(hào)“西京及圖”商標(biāo)，核定使用在第30類“調(diào)味品、調(diào)味料”等商品上。株式會(huì)社西某、株式會(huì)社本某針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出宣告無(wú)效申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法）第十五條規(guī)定情形為由，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)予以無(wú)效宣告。

大連松某味噌公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回大連松某味噌公司的訴訟請(qǐng)求。大連松某味噌公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，株式會(huì)社本某在日本早在1949年和1984年即分別在“味噌”等商品上注冊(cè)了“西京白味噌及圖”及“西京及圖”商標(biāo)。在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，大連松某味噌公司與株式會(huì)社西某之間存在銷售代理關(guān)系，大連松某味噌公司明確知曉株式會(huì)社本某的在先商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與株式會(huì)社本某的在先商標(biāo)均包含文字“西京”，對(duì)于中國(guó)相關(guān)公眾而言，訴爭(zhēng)商標(biāo)與在先商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面較為近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。大連松某味噌公司未經(jīng)授權(quán)以自己的名義在“調(diào)味品”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定之情形。大連松某味噌公司在日本注冊(cè)包含“西京”文字的商標(biāo)，晚于株式會(huì)社本某在先商標(biāo)的注冊(cè)日期，亦晚于大連松某味噌公司與株式會(huì)社西某簽訂合作協(xié)議的時(shí)間。且多個(gè)包含“西京”文字的商標(biāo)在日本獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況，與大連松某味噌公司在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有正當(dāng)性，并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為商標(biāo)確權(quán)案件中規(guī)范認(rèn)定代理、代表關(guān)系的典型案例。2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定的立法目的在于規(guī)制代理人或代表人違背誠(chéng)實(shí)信用原則、搶注他人注冊(cè)商標(biāo)的行為。本案綜合考慮株式會(huì)社本某在日本在“味噌”等商品上，申請(qǐng)注冊(cè)包含“西京白味噌”及“西京”文字的商標(biāo)時(shí)間較早，且雙方簽訂合作協(xié)議等情況，認(rèn)定大連松某味噌公司在中國(guó)搶先注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為主觀惡意明顯，應(yīng)當(dāng)依據(jù)2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定予以規(guī)制。本案對(duì)于類似情形下代理人或代表人商標(biāo)搶注行為的認(rèn)定提供了較好的裁判指引。

No.7

涉“麥昆”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2023）京行終6127號(hào)
（2022）京73行初9523號(hào)
原告：莆田市群某貿(mào)易有限公司
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
第三人：秋某紙有限公司

【案情】

莆田市群某貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱群某貿(mào)易公司）于2010年4月8日申請(qǐng)注冊(cè)第8189797號(hào)“麥昆 AM.MyQueen”圖形商標(biāo)，核定使用在第25類“游泳衣、足球鞋、鞋”等商品上。秋某紙有限公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第四十一條第一款等規(guī)定為由提出宣告無(wú)效申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

群某貿(mào)易公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回群某貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求。群某貿(mào)易公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)原申請(qǐng)人中某公司在第3、5、11、18、25、33、43類等商品和服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了一千三百余枚商標(biāo)，包括“投名狀”“度娘”“晶六福”“歐米嘉瓊斯”“肯德西”“盾梵希DONPHANCY”“哲薇婭ZERWIIYR”“寶拉達(dá)PORUADAZ”等多個(gè)與知名品牌相近似的標(biāo)志。中某公司作為一家管理咨詢服務(wù)公司，其申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)的行為明顯超出了正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，具有攀附他人商譽(yù)、聲譽(yù)以謀取不正當(dāng)利益的目的，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序。群某貿(mào)易公司從中某公司受讓訴爭(zhēng)商標(biāo)不能改變?cè)V爭(zhēng)商標(biāo)系以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的非正當(dāng)性。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款所指“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，應(yīng)予無(wú)效宣告。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為商標(biāo)受讓行為不影響對(duì)“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”行為判斷的典型案例。本案訴爭(zhēng)商標(biāo)原注冊(cè)申請(qǐng)人在多類別商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，并與他人在先注冊(cè)具有較高知名度商標(biāo)相同或近似，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為明顯超出了正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，明顯具有攀附他人商譽(yù)、聲譽(yù)以謀取不正當(dāng)利益的目的，可推定其具有主觀惡意，屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為。商標(biāo)受讓人是否善意受讓商標(biāo)標(biāo)志，不能改變?cè)V爭(zhēng)商標(biāo)系以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的非正當(dāng)性。本案的審理結(jié)果對(duì)于企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)以及受讓商標(biāo)行為具有一定規(guī)范作用。

No.8

涉“V7 Toning Light”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2022）京行終6002號(hào)
（2020）京73行初3998號(hào)
原告：廣州市韓某嬌人化妝品有限公司
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
第三人：海某安妮有限公司

【案情】

廣州市韓某嬌人化妝品有限公司（簡(jiǎn)稱韓某嬌人公司）于2015年8月27日申請(qǐng)注冊(cè)第17769144號(hào)“V7 Toning Light”文字商標(biāo)，核定使用在第3類“洗面奶、化妝品、牙膏”等商品上。海某安妮有限公司（簡(jiǎn)稱海某安妮公司）以訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)系搶注其已在先使用并具有一定知名度的“V7 Toning Light”商標(biāo)為由，依據(jù)2013年商標(biāo)法第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”提出宣告無(wú)效申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”所指情形，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

韓某嬌人公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回韓某嬌人公司的訴訟請(qǐng)求。韓某嬌人公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，雖然海某安妮公司提供的“V7 Toning Light”商標(biāo)的使用和宣傳等上述證據(jù)多形成于域外，但當(dāng)下化妝品等消費(fèi)群體通過境外網(wǎng)站及時(shí)了解境外新晉品牌，通過代購(gòu)、海外購(gòu)、出境游免稅店購(gòu)物等新型營(yíng)銷模式購(gòu)買境外熱銷品牌商品的情形較為常見。海某安妮公司提交的與“V7 Toning Light”面霜等商品相關(guān)的美容博主微博、代購(gòu)文章和文章下評(píng)論亦可證明，我國(guó)境內(nèi)相關(guān)消費(fèi)者在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前對(duì)海某安妮公司的“V7 Toning Light”面霜已有一定程度的了解和認(rèn)知。同時(shí)，綜合考慮“V7 Toning Light”商標(biāo)為臆造詞、雙方系同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者、韓某嬌人公司未對(duì)其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)作出合理解釋，且在實(shí)際使用中具有傍靠海某安妮公司商品的主觀惡意等因素，可以認(rèn)定在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，海某安妮公司的“V7 Toning Light”商標(biāo)在“化妝品”商品上在中國(guó)境內(nèi)已經(jīng)使用且具有一定知名度。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的化妝品等商品與海某安妮公司在先使用“V7 Toning Light”標(biāo)志的面霜等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十二條有關(guān)“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”規(guī)定所指情形。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系在跨境電商環(huán)境下結(jié)合域內(nèi)外商標(biāo)使用證據(jù)認(rèn)定商標(biāo)法第三十二條中“他人已經(jīng)使用并有一定影響”商標(biāo)的典型案例。本案二審判決結(jié)合當(dāng)下中國(guó)域內(nèi)消費(fèi)者了解域外品牌的途徑不斷拓展，以及代購(gòu)及海外購(gòu)等新購(gòu)物模式日益普遍等新情況，認(rèn)定相關(guān)消費(fèi)者通過前述模式購(gòu)買附有在先使用商標(biāo)的商品并在域內(nèi)使用的事實(shí)，足以證明在先商標(biāo)在域內(nèi)已經(jīng)進(jìn)行使用。在此種在先商標(biāo)在域內(nèi)和域外均有實(shí)際使用的情況下，可以將該商標(biāo)的域外使用情況作為認(rèn)定“有一定影響”的因素之一加以綜合考量。

No.9

涉“竹鹽”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2023）京行終850號(hào)
（2021）京73行初15629號(hào)
原告：佛山市南海區(qū)黃某嘉純生物工程有限公司
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
第三人：株式會(huì)社某生活健康

【案情】

第3953036號(hào)“竹鹽BAMBOO-SALT及圖”商標(biāo)，由株式會(huì)社某生活健康于2004年3月11日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第3類“牙膏、非醫(yī)用漱口水、沐浴液”等商品上。佛山市南海區(qū)黃某嘉純生物工程有限公司（簡(jiǎn)稱黃某嘉純公司）針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出宣告無(wú)效申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第十一條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。

黃某嘉純公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回黃某嘉純公司的訴訟請(qǐng)求。黃某嘉純公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)雖然包含多種要素，但均是指代竹鹽相關(guān)事物，或者描述商品品質(zhì)、功效的通常詞匯。結(jié)合訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品，其標(biāo)志在整體上系僅直接表示核定商品的主要原料、品質(zhì)等特點(diǎn)，缺乏固有顯著特征。但根據(jù)在案證據(jù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)在“牙膏”商品上經(jīng)過使用具有較高知名度，已具備商標(biāo)法所要求的顯著特征，應(yīng)予維持注冊(cè)；在除“牙膏”之外的其余核定商品上的注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予宣告無(wú)效。鑒于株式會(huì)社某生活健康生產(chǎn)的牙膏產(chǎn)品中含有“竹鹽”成分，且株式會(huì)社某生活健康在牙膏商品上的“竹鹽”商標(biāo)具有較高的知名度，故可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在“牙膏”商品上不具有欺騙性。在除“牙膏”之外其余核定商品上具有欺騙性，應(yīng)予宣告無(wú)效。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決和被訴裁定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為經(jīng)過使用獲得商標(biāo)顯著性的典型案例。本案二審判決厘清了商標(biāo)顯著性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即以整體判斷為原則，以相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，以標(biāo)志和商品的結(jié)合為對(duì)象。經(jīng)過使用取得顯著特征、便于識(shí)別的商標(biāo)，可獲準(zhǔn)注冊(cè)，但應(yīng)僅限于實(shí)際使用的商品，不宜因在某個(gè)商品上經(jīng)使用獲得的知名度，延及訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的其他商品。本案對(duì)于缺乏固有顯著性，但通過使用獲得顯著性商標(biāo)的判斷規(guī)則進(jìn)行了有益探索。

No.10
涉“鄂爾多斯”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2023）京行終476號(hào)
（2022）京73行初9298號(hào)
原告：內(nèi)蒙古鄂某多斯資源股份有限公司
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

【案情】

內(nèi)蒙古鄂某資源股份有限公司（簡(jiǎn)稱鄂某多斯公司）于2021年2月7日申請(qǐng)注冊(cè)第53638463號(hào)“鄂爾多斯ERDOS”商標(biāo)，指定使用在第22類“纖維紡織原料、羊毛、機(jī)梳羊毛”等商品上。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反商標(biāo)法第十條第二款之規(guī)定為由作出被訴決定，決定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

鄂某多斯公司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回鄂某多斯公司的訴訟請(qǐng)求。鄂某多斯公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)鄂某多斯公司提交的證據(jù)，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在“羊毛、機(jī)梳羊毛、精梳羊毛”商品上早于該名稱地名的設(shè)立時(shí)間，已形成了區(qū)別于地名的其他含義，足以使公眾將其與地名相區(qū)分，故訴爭(zhēng)商標(biāo)在“羊毛、機(jī)梳羊毛、精梳羊毛”商品上的申請(qǐng)注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。鄂某多斯公司在除“羊毛、機(jī)梳羊毛、精梳羊毛”商品外的其他商品上未形成區(qū)別于地名的其他含義，違反了商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決及被訴決定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

【點(diǎn)評(píng)】

本案為認(rèn)定經(jīng)過使用具有較高知名度且形成區(qū)別于地名含義商標(biāo)的典型案例。商標(biāo)標(biāo)志由縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于商標(biāo)法第十條第二款所指情形。 本案二審判決根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在“羊毛、機(jī)梳羊毛、精梳羊毛”商品上經(jīng)過使用已取得較高知名度，形成了區(qū)別于地名的其他含義，足以使公眾將其與地名相區(qū)分，最終據(jù)此認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在“羊毛、機(jī)梳羊毛、精梳羊毛”商品上的申請(qǐng)注冊(cè)不屬于商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定之情形。本案的審理結(jié)果對(duì)判斷地名商標(biāo)是否具有“其他含義”有一定指導(dǎo)和借鑒意義。

來(lái)源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com