廣東高院：2023年度知識產(chǎn)權司法保護十大案件發(fā)布

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

新收案件量“瘦身”明顯 審結(jié)發(fā)明專利案件數(shù)增幅超五成

今天，廣東省高級人民法院發(fā)布《廣東法院知識產(chǎn)權司法保護狀況白皮書（2023年度）》（下稱“白皮書”），并發(fā)布十大案件。2023年，全省法院新收各類知識產(chǎn)權案件91089件，同比減少22.2%，一審服判息訴率超90%；審結(jié)各類知識產(chǎn)權案件94574件，案件結(jié)收比103.83%，其中涉發(fā)明專利類案件數(shù)同比增幅超五成；調(diào)撤案件53500件，調(diào)撤率57.39%，同比上升8.8個百分點，訴源治理工作取得明顯成效。廣東去年有三個案件入選最高人民法院指導性案例。

創(chuàng)新是驅(qū)動新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的核心要素，保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新。白皮書顯示，廣東法院圍繞加大關鍵核心技術、重點領域、新興產(chǎn)業(yè)司法保護，全年受理高科技、高效能、高質(zhì)量知識產(chǎn)權糾紛案件不斷增加，涉及新一代信息技術、高端芯片、生物醫(yī)藥、新能源新材料新品種等“硬核科技”“綠色科技”領域。去年共審結(jié)各類發(fā)明專利等技術類知識產(chǎn)權案件16450件，同比增長55.8%，審結(jié)各類反不正當競爭及反壟斷一審案件2094件，以法治之力支撐和服務新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

法官與技術調(diào)查官在技術調(diào)查實驗室比對物證

重視強化司法政策指引作用，讓“真創(chuàng)新”受到“真保護”。去年，全省法院作出的民事判決中，判賠數(shù)額支持率達65%，全額判賠案件數(shù)量占比超過44.3%，發(fā)明專利侵權案件平均判賠數(shù)額98.8萬元，超過千萬元判賠的有24件，最高判賠數(shù)額達到3.17億元，在62件案中依法適用懲罰性賠償嚴懲侵權人，真正讓侵權者付出沉痛代價；在全國法院率先發(fā)布涉數(shù)據(jù)司法政策性文件，為數(shù)字經(jīng)濟賦能實體經(jīng)濟提供司法支撐。在iDataAPI抓取和交易數(shù)據(jù)案中，法院充分考慮數(shù)據(jù)要素市場價值，全額支持權利人索賠數(shù)額2000萬元，系當前數(shù)據(jù)競爭糾紛判賠最高數(shù)額，彰顯了司法護航創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的鮮明態(tài)度。

堅持依法平等保護中外市場主體，助力大灣區(qū)打造國際科技創(chuàng)新中心。去年12月，廣東高院與世界知識產(chǎn)權組織仲裁與調(diào)解中心簽署替代性爭議解決交流合作協(xié)議，由國際組織先行調(diào)解涉外涉港澳知識產(chǎn)權糾紛，邀請世界知識產(chǎn)權組織總干事參與見證，并聯(lián)合清華大學等舉辦知識產(chǎn)權司法保護國際研討會，助力構(gòu)建與國際接軌的知識產(chǎn)權訴調(diào)對接機制。2023年，全省法院審結(jié)涉外知識產(chǎn)權案件2325件、審結(jié)涉港澳知識產(chǎn)權案件475件。

另外，去年廣東高院還牽頭與省發(fā)改委等15家單位聯(lián)合簽署合作備忘錄，在全國率先建立省級層面對嚴重侵犯知識產(chǎn)權行為的信用監(jiān)管、懲戒機制，與廣東11個地市市場監(jiān)管局建立“行政調(diào)解+司法確認”機制，并與省檢察院、公安廳建立知識產(chǎn)權刑事司法保護聯(lián)席會議制度，以能動履職持續(xù)構(gòu)建和完善協(xié)同保護機制，讓“高質(zhì)量”真正受到“嚴保護”。

01全國首例涉“iDataAPI”抓取和交易數(shù)據(jù)案

一審：廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民初4626號

二審：廣東省高級人民法院（2022）粵民終4541號

案情及裁判

微某公司是新浪微博的經(jīng)營者，簡某公司及其深圳分公司是iDataAPI網(wǎng)站經(jīng)營者。iDataAPI用戶可通過網(wǎng)站提供的API（應用程序編程接口）獲取大量新浪微博數(shù)據(jù)，不但完全覆蓋了微博網(wǎng)頁上的相應內(nèi)容數(shù)據(jù)，還包含大量微博平臺運營管理過程的后臺服務數(shù)據(jù)，以及微某公司的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品“微指數(shù)”，截至2019年5月，用戶總調(diào)用次數(shù)超過21.79億次。微某公司指控簡某公司采用惡意技術手段，非法調(diào)用微博服務器向用戶端傳輸數(shù)據(jù)的API，抓取了大量新浪微博后臺數(shù)據(jù)予以存儲和售賣，請求法院判令簡某公司停止不正當競爭行為、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟損失2000萬元以及合理支出50萬元。

法院認為，微某公司對依法依規(guī)持有的微博數(shù)據(jù)享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟利益的權益。簡某公司采用欺騙性技術手段抓取其本無權調(diào)用的后臺數(shù)據(jù)，并予以存儲、售賣，超過正常獲取數(shù)據(jù)合理限度，顯著增大了微博平臺被“實質(zhì)性替代”的風險，且導致數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)生和積累動力減損、數(shù)據(jù)資源的流通和使用效率降低，阻礙了數(shù)據(jù)要素價值充分發(fā)揮，有違公平、誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場競爭秩序，嚴重損害了微某公司和消費者合法權益，構(gòu)成不正當競爭。綜合被訴行為持續(xù)時間長、調(diào)用微博數(shù)據(jù)規(guī)模巨大、損害后果嚴重等情況，按照簡某公司收費標準中位數(shù)1元/100次計算，其獲利超過2179.79萬元。簡某公司被訴行為于2021年3月已停止。綜上，判決簡某公司賠償微某公司2000萬元、刊登聲明消除影響等。

典型意義

本案系全國首例非法調(diào)用服務器API接口獲取數(shù)據(jù)予以交易轉(zhuǎn)賣的案件，且作出了數(shù)據(jù)競爭糾紛最高判賠數(shù)額之一。本案裁判貫徹落實國家政策文件精神，明確認可和保護數(shù)據(jù)資源持有權，并基于數(shù)據(jù)“有力保護”與“有序流通”的平衡關系深入闡述數(shù)據(jù)權益保護邊界，引導市場主體獲取和利用數(shù)據(jù)要“開正門、堵偏門”“取之有道、用之有度”，為數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度建構(gòu)提供了司法實踐維度的最新參考，體現(xiàn)了人民法院加強數(shù)據(jù)權益保護、規(guī)范數(shù)據(jù)要素流通的鮮明司法態(tài)度。

02著作權侵權“濫訴反賠”案

二審：廣東省高級人民法院（2023）粵民終315號

案情及裁判

陳某就男女對戒圖案申請美術作品著作權登記后，在某首飾廠經(jīng)營的網(wǎng)店公證購買了被訴產(chǎn)品戒指2枚，主張某首飾廠侵害了其男女對戒圖案作品的信息網(wǎng)絡傳播權、復制權和發(fā)行權，請求判令某首飾廠賠償其經(jīng)濟損失和合理開支3萬元。某首飾廠辯稱該圖案不具有獨創(chuàng)性，提交微博、1688網(wǎng)店等反證，并提起反訴，請求確認涉案圖案不構(gòu)成作品，被訴行為不構(gòu)成著作權侵權，并請求判令陳某賠償律師費、公證費、差旅費等。

法院認為，陳某起訴侵害著作權并索賠，無論被告以抗辯還是反訴的方式主張原告濫用知識產(chǎn)權的，均應在被告承擔舉證責任的基礎上，對原告的權利行使作出審查。若原告明知或應知其侵權之訴明顯缺乏權利基礎的，可能構(gòu)成濫用權利。本案陳某主張作品的內(nèi)容明顯缺乏獨創(chuàng)性，來源于公有領域，結(jié)合陳某的歷史訴訟情況、訴訟能力、批量訴訟特點，以及普遍選取應訴能力弱的被告，存在索賠盈利之訴訟目的等情況分析，在對陳某權利行使基礎、對象、目的、時間、方式等因素綜合評價的基礎上，認定陳某主觀上明知或應知，客觀上明顯缺乏權利基礎，構(gòu)成濫用權利。某首飾廠反訴請求陳某賠償其律師費、公證費、差旅費等合理開支，對合理部分予以全額支持。遂判決駁回陳某全部訴訟請求，陳某賠償某首飾廠的合理開支。

典型意義

本案是適用“濫訴反賠”制度的典型案例。本案系明顯缺乏獨創(chuàng)性、來源于公有領域而不構(gòu)成作品的個別“偽創(chuàng)作”者，其對欠缺權利基礎明知或應知，卻仍選取應訴能力弱的對象為被告，以索賠盈利為訴訟目的。本案依法認定該種訴訟行為構(gòu)成濫用權利，并判決全額支持被告關于合理開支的反訴請求，在同一案件中實現(xiàn)讓原告“反賠”，豐富了“濫訴反賠”的司法實踐，體現(xiàn)了引導當事人誠信行使權利的司法價值導向。

03專利委托設計人“免費使用抗辯”案

二審：廣東省高級人民法院（2023）粵民終1256號

案情及裁判

八某公司以關聯(lián)公司名義接受博某公司委托，設計新款行車記錄儀產(chǎn)品。其將某現(xiàn)有設計略作修改提交給博某公司。博某公司不滿意，自行新增了兩個設計特征形成反饋圖稿。八某公司在反饋圖稿的基礎上再新增一個設計特征，形成最終稿并據(jù)此申請了N412多功能行車記錄儀外觀設計專利。八某公司與博某公司曾就N412專利發(fā)生過權屬糾紛，生效判決認定該專利歸八某公司。博某公司依照前述反饋圖稿，另委托他人生產(chǎn)被訴侵權的多功能行車記錄儀。八某公司遂向法院起訴，請求判令博某公司等停止侵害其N412專利，并賠償其經(jīng)濟損失及合理維權支出共計1538萬元。

法院認為，本案不可適用“禁止反悔”原則確定涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征。涉案外觀設計專利區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征，系涉案外觀設計專利不可分割的部分，其與其他設計特征一并共同界定了涉案外觀設計的權利保護范圍。涉案外觀設計專利區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征并非當事人可以單獨放棄的“設計方案”。被訴侵權設計與涉案專利近似，落入涉案專利權的保護范圍。但是，N412專利系八某公司受博某公司委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，其權屬經(jīng)生效判決認定歸受托方八某公司，博某公司作為委托方依法可免費實施。該種免費實施的權利是由法律明確規(guī)定的，無需再取得專利權人的許可，亦不受專利權人變更的影響。遂判決駁回八某公司的全部訴訟請求。

典型意義

本案為罕見的重大、疑難、復雜外觀設計專利侵權糾紛，涉及的當事人包含內(nèi)資、港資、臺資、外資企業(yè)，訴訟標的超1500萬。本案深入分析了“禁止反悔”原則在外觀設計專利案件中的適用等前沿司法難題，依法認定被告享有委托人免費實施權，合理平衡了科研成果委托人“財力投入”與受托人“智力投入”之間的關系，促進技術成果的高效運用，為打通知識產(chǎn)權創(chuàng)造、保護、運用全鏈條，激發(fā)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)新活力保駕護航。

04國家級非遺和地理標志產(chǎn)品虛假宣傳案

一審：廣東省佛山市中級人民法院（2021）粵06民初44號

二審：廣東省高級人民法院（2022）粵民終4605號

案情及裁判

根據(jù)《廣東省志?絲綢志》等文獻記載，“莨紗綢”為莨紗（別稱香云紗）、莨綢（別稱黑膠綢）的合稱，是廣東順德地區(qū)具有悠久歷史的紗綢特產(chǎn)。2008年，香云紗染整技藝入選國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。2011年，香云紗獲批為國家地理標志產(chǎn)品，國家質(zhì)量監(jiān)督部門審定的質(zhì)量標準明確原輔材料為坯綢。2018年，“倫教香雲(yún)紗”被核準注冊為地理標志證明商標。冼某為“蘇莨記”店鋪的經(jīng)營者，宣揚其經(jīng)營的莨紗才是真正的香云紗，而成某曬莨廠、新某公司、香云紗協(xié)會等把莨綢（黑膠綢）作為香云紗進行生產(chǎn)、銷售及宣傳構(gòu)成虛假宣傳，請求法院判令停止侵權、公開道歉并賠償經(jīng)濟損失。

法院認為，傳統(tǒng)工藝中香云紗特指莨紗，是坯紗經(jīng)曬莨工藝制作而成，并不涵蓋用坯綢經(jīng)曬莨工藝制作而成的莨綢。但現(xiàn)行的國家和地方質(zhì)量標準中香云紗產(chǎn)品則既包括莨紗，也包括莨綢，突破了傳統(tǒng)工藝對于香云紗的定義。成某曬莨廠、新某公司、香云紗協(xié)會等把莨綢作為香云紗產(chǎn)品進行宣傳的行為，符合現(xiàn)行的香云紗產(chǎn)品國家和地方質(zhì)量標準，宣傳內(nèi)容具有事實依據(jù)。拓展香云紗的產(chǎn)品種類促進了香云紗產(chǎn)業(yè)的傳承和發(fā)展，未損害消費者合法權益以及社會公共利益，未侵害其他經(jīng)營者的合法權益，香云紗協(xié)會等不會由此得到不正當?shù)睦婊蛘吒偁巸?yōu)勢，故不構(gòu)成虛假宣傳行為。遂判決駁回冼某的訴訟請求。

典型意義

本案是保護國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、地理標志產(chǎn)品的典型案例。本案堅持對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護、傳承、弘揚并重的原則，鼓勵市場主體在進行有效保護的基礎上合理利用、守正創(chuàng)新。本案明確了對于市場主體不侵害他人合法權益的創(chuàng)新行為，也不損害市場競爭秩序和社會公共利益的，不輕易否定其正當性，充分體現(xiàn)了人民法院通過司法審判營造鼓勵創(chuàng)新、包容創(chuàng)新的法治環(huán)境的立場。

05涉網(wǎng)絡購物平臺連帶責任案

一審：廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初6341號

二審：廣東省高級人民法院（2023）粵民終2773號

案情及裁判

新某公司是某收納包的外觀設計專利權人。優(yōu)某公司在某網(wǎng)絡購物平臺上開設“NewBring箱包旗艦店”銷售、許諾銷售其制造的被訴侵權收納包。2021年2月和5月，新某公司在網(wǎng)絡購物平臺“知識產(chǎn)權投訴”系統(tǒng)對上述被訴侵權產(chǎn)品鏈接兩次發(fā)起投訴，并提交了侵權比對說明等材料，兩次投訴的結(jié)果均為“投訴失敗”。新某公司遂訴至法院，要求優(yōu)某公司停止侵權，尋某公司作為網(wǎng)絡購物平臺經(jīng)營者，未及時下架被訴侵權產(chǎn)品銷售鏈接，與優(yōu)某公司共同賠償新某公司經(jīng)濟損失10萬元。

法院認為，尋某公司可以根據(jù)知識產(chǎn)權權利類型、商品或者服務的特點等，合理制定平臺內(nèi)通知與聲明機制的具體執(zhí)行措施，但不應設置不合理的審核條件或制造障礙。新某公司已按照網(wǎng)絡購物平臺指定的投訴渠道向?qū)つ彻景l(fā)出通知，且按照網(wǎng)絡購物平臺投訴規(guī)則提交了相應的證明材料，符合電子商務平臺投訴的慣例。新某公司的通知已構(gòu)成有效通知。但網(wǎng)絡購物平臺要求新某公司提交平臺投訴規(guī)則以外的證明材料，并以此為由徑行駁回新某公司的投訴，未采取必要措施。尋某公司沒有履行平臺經(jīng)營者應有的合理審查和注意義務，應承擔相應的責任。遂判決優(yōu)某公司立即停止侵害涉案專利權的行為，賠償新某公司經(jīng)濟損失及合理維權費用5萬元，尋某公司對前述債務在2萬元的范圍內(nèi)承擔連帶責任。

典型意義

本案為規(guī)范電子商務平臺治理責任的典型案例。本案對尋某公司長期以來在網(wǎng)絡購物平臺投訴規(guī)則之外，增加投訴條件、制造投訴障礙，并以此為由拒絕履行平臺經(jīng)營者“通知刪除”義務的做法，作出了否定性評價。本案明確了電子商務平臺知識產(chǎn)權保護的義務范圍，法院針對該問題向該網(wǎng)絡購物平臺發(fā)出了司法建議，并得到積極回復。本案對規(guī)范電子商務平臺經(jīng)營者行為，保障平臺消費者權益，促進電子商務平臺經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，發(fā)揮了積極的司法導向作用。

06侵犯知名品牌商標權行政復議案

二審：廣東省深圳市中級人民法院（2022）粵03行終1296號

再審審查：廣東省高級人民法院（2023）粵行申481號

案情及裁判

某食品公司自2010年始在第30類粽子等商品中陸續(xù)注冊“圖片”“圖片”“圖片”等系列商標，并于2013年獲得河南省著名商標證書，該等商標持續(xù)使用十多年之久，具有較高的知名度。2021年，某食品公司向某監(jiān)管局舉報麥某公司在其生產(chǎn)、銷售以及宣傳的商品包裝盒上使用印有“圖片”商標、“龍舟粽”字樣以及龍圖案等標識的行為侵犯其注冊商標專用權。某監(jiān)管局認為涉案標識不屬于商標性使用，不會導致消費者混淆來源，故對某食品公司的舉報作出不予立案的決定，某人民政府對該決定予以維持。某食品公司不服上述決定，遂向法院提起行政訴訟。

法院認為，執(zhí)法部門在判斷商標是否侵權時對是否構(gòu)成混淆和誤認應當依據(jù)《中華人民共和國商標法》的規(guī)定判斷?！褒堉邸币辉~并非粽子的慣常描述性用語。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“龍舟”“龍舟粽”屬于相關市場較為固定的商品或?qū)儆谌珖秶鷥?nèi)約定俗成的描述性用語或通用名稱。某食品公司使用涉案商標的時間較長，一般消費者對該品牌的食品認知度較高。麥某公司作為同行經(jīng)營者，理應知曉某食品公司擁有的涉案商標，但仍在涉嫌侵權商品上使用與某食品公司涉案商標近似的侵權標識，且不規(guī)范使用其自有的圖片注冊商標，具有搭便車和攀附某食品公司涉案商標的主觀故意。遂判決撤銷某監(jiān)管局作出的不予立案決定和某人民政府作出的行政復議決定，某監(jiān)管局限期對某食品公司的投訴重新進行處理。

典型意義

本案是引導行政機關對知名品牌系列商標給予充分保護的典型案例。行政機關在認定本案被訴行為是否構(gòu)成商標侵權時，未充分考慮商標的近似程度、商品的類似情況、注冊商標的顯著性和知名度、商品的特點及商標的使用方式、相關公眾的注意和認知程度等因素以及上述因素之間的相互影響。本案通過深入分析被訴行為可能引發(fā)的混淆后果，及時糾正行政機關的錯誤決定，監(jiān)督引導行政機關依法行政，推動了商標權保護行政執(zhí)法與司法裁判的標準統(tǒng)一和有效銜接。

07無基因指紋圖譜檢測標準植物新品種同一性判定案

一審：廣州知識產(chǎn)權法院（2020）粵73知民初607號

案情及裁判

荷蘭安某公司與其子公司昆明安某公司（以下統(tǒng)稱為安某公司）分別是“安祖奧利爾”紅掌植物新品種的品種權人及獨占實施被許可人，其向科某公司購得被訴侵權紅掌，并自行委托相關機構(gòu)對被訴侵權物與其送檢樣品進行基因測試及田間觀察測試?；驕y試報告載明兩者在所選29個位點的指紋圖譜一致。田間測試因所提交的被訴侵權物不符合測試要求，未有結(jié)果。安某公司向法院起訴，請求判令科某公司停止生產(chǎn)、繁殖、銷售授權品種繁殖材料，并賠償187萬元。


法院認為，安某公司自行委托的基因測試報告雖不是鑒定意見，但可參照鑒定意見進行審查，由于該測試在送檢材料、測試方法和程序規(guī)范性等方面均存在瑕疵，故不予采信。因紅掌類品種的基因測試尚未建立國家或行業(yè)標準，且科某公司明確反對以基因檢測鑒定進行同一性判定，故不同意安某公司關于基因檢測鑒定的申請，而同意其田間觀察檢測的鑒定申請。安某公司作為本案爭議焦點的證明方和鑒定申請方，有責任在合理期限內(nèi)提交符合條件的鑒定材料?？紤]到通過組培、分蘗、側(cè)芽等擴繁方式獲得符合條件的鑒定材料所需時間遠超合理期限，且擴繁所獲得的檢材具有一定變異風險，以及安某公司訴前明知被訴侵權物不符合鑒定條件但未及時采取補救措施具有過錯等因素，故不同意其對被訴侵權物擴繁后再進行鑒定的主張。安某公司不能證明被訴侵權物與其授權品種的特征、特性相同，遂判決駁回其全部訴訟請求。

典型意義

本案系對無基因指紋圖譜檢測標準的植物新品種，如何進行同一性判定的典型案例。本案明確了當事人單方委托基因測試報告、當事人的基因檢測鑒定申請以及對被訴侵權物擴繁后再進行鑒定的申請等問題的審查標準，樹立了裁判規(guī)則。作為國內(nèi)首批“紅掌”植物新品種侵權糾紛案之一，本案對引導權利人有效維權、當事人正確舉證、人民法院公正處理類案均具有重要的指引和參考價值。

08涉知識產(chǎn)權合同“轉(zhuǎn)讓不破許可”案

二審：廣州知識產(chǎn)權法院（2021）粵73民終2070號

案情及裁判

案外人辛某于2002年將第4-8部佐菲等動畫作品有關權利授權給某特公司。某特公司于2005年與銳某公司簽訂涉案《合作協(xié)議》及相關協(xié)議，約定銳某公司在某特公司系列片完成制作交付起享有15年的第4-8部動畫作品涉案權利，交付時間為2006年。2008年辛某將相關權利全部轉(zhuǎn)讓給案外人U*公司。銳某公司與某特公司對2005年涉案《合作協(xié)議》及相關協(xié)議的效力以及銳某公司獲得前述動畫作品相關授權許可內(nèi)容及期限等產(chǎn)生糾紛，遂訴至法院。銳某公司請求確認《合作協(xié)議》合法有效。某特公司提出反訴，請求確認《合作協(xié)議》及相關協(xié)議已于2008年解除。

法院認為，在知識產(chǎn)權領域，對于在先簽訂的知識產(chǎn)權許可合同，知識產(chǎn)權在后轉(zhuǎn)讓不影響在先許可合同的效力；至于在先被許可人是否能夠繼續(xù)享有許可使用權，則應當適用登記對抗原則，非經(jīng)登記不得對抗善意的在后受讓人；但對于具有主觀過錯的在后受讓人，即使在先被許可人沒有進行許可登記備案也得以對抗，繼續(xù)享有在先許可使用權。由于現(xiàn)有證據(jù)不能證明在后受讓人U*公司相對于在先許可的銳某公司而言屬于善意的受讓人，因此，認定銳某公司于合同約定期限內(nèi)繼續(xù)享有在先許可使用權。某特公司未在2006年依約完成新系列片的制作和交付，構(gòu)成違約。由于某特公司自2008年起已無法履行《合作協(xié)議》約定的義務，該情形屬于協(xié)議約定的不可抗力因素，故涉案動畫作品的獨占許可使用權的授權截止期限應當延至合同約定的不可抗力之后15年。遂判決涉案合同權利義務于2023年終止。

典型意義

本案是知識產(chǎn)權合同“轉(zhuǎn)讓不破許可”的典型案例。本案涉及佐菲等動畫相關作品的著作權、商品化權利等在中國領域內(nèi)的許可使用權的涉外合同爭議，是解決該動畫作品在中國區(qū)域相關授權基礎法律關系的源頭案件。本案探討了知識產(chǎn)權合同中“轉(zhuǎn)讓不破許可”在不同場景下的適用規(guī)則，充分考量了雙方當事人及社會公共利益的平衡，為類案審理提供了可借鑒的思路。

09涉企業(yè)信息查詢平臺數(shù)據(jù)糾紛案

二審：廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03民終4897號

案情及裁判

長某公司指控金某公司、天某公司在其經(jīng)營的涉企業(yè)信息查詢平臺發(fā)布的長某公司的信息中，未包含在深圳聯(lián)合產(chǎn)權交易所登記的股權信息，發(fā)布的長某公司與案外人奧某公司之間的持股關系與實際情況不符，且在收到長某公司的律師函及附件后未及時修正上述數(shù)據(jù)，造成對長某公司競爭權益的損害。遂向法院提起訴訟，請求金某公司、天某公司將長某公司列入奧某公司股東列表、消除影響并賠償其維權開支。


法院認為，金某公司、天某公司通過經(jīng)營涉企業(yè)信息查詢網(wǎng)站，構(gòu)建了一個具有征信功能的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)。數(shù)據(jù)使用主體對于數(shù)據(jù)原始主體負有數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務，具體包括數(shù)據(jù)完備性義務、數(shù)據(jù)準確性義務及合理糾錯義務。本案所涉數(shù)據(jù)完整性義務不應包括在企業(yè)信息查詢網(wǎng)站中展示深圳聯(lián)合產(chǎn)權交易所的相關企業(yè)數(shù)據(jù)?；诂F(xiàn)有技術階段下信息偏差存在的客觀原因，以及企業(yè)信息查詢網(wǎng)站經(jīng)營者不存在操縱數(shù)據(jù)、偽造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)等主觀故意或采用明顯落后于行業(yè)標準的技術手段等重大過失的事實，不宜以信息偏差的存在本身認定數(shù)據(jù)使用者違反數(shù)據(jù)準確性義務。但企業(yè)信息查詢平臺經(jīng)營者在收到投訴及相關證明材料后，有義務對相關數(shù)據(jù)進行核查并進行相應的數(shù)據(jù)更新。金某公司、天某公司既未審查長某公司投訴所附證明材料的真實性，又未采取合理措施糾正征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)偏差，違反其合理糾錯義務，構(gòu)成不正當競爭行為。遂判決金某公司、天某公司在企業(yè)信息查詢網(wǎng)站糾正長某公司的持股信息，刊登聲明以消除影響，并賠償長某公司的合理維權開支。

典型意義

本案是規(guī)范征信數(shù)據(jù)平臺運營的典型案例。本案首次提出了數(shù)據(jù)使用主體的數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務，具體包括數(shù)據(jù)完備性義務、數(shù)據(jù)準確性義務、合理糾錯義務等三大義務，并遵循合理性原則，準確界定各項義務的內(nèi)涵與外延。本案充分考量大數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)的發(fā)展階段、商業(yè)模式、技術現(xiàn)狀，確立了判斷是否違反數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務的司法裁判規(guī)則，明晰了數(shù)據(jù)使用行為的邊界，對保障數(shù)據(jù)使用平臺的健康可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

10以技術手段通過“切機”侵犯知識產(chǎn)權犯罪案

一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2022）粵0305刑初1087號

二審：廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03刑終422號

案情及裁判

華某公司系某型號POS機終端的生產(chǎn)商，對該POS機上安裝的系統(tǒng)軟件享有著作權。為保證支付安全和支付管理需要，系統(tǒng)軟件設置了限定POS機只能通過特定支付機構(gòu)支付的技術保護措施。被告人蘇某某原系華某公司的軟件開發(fā)工程師，其利用職務之便對軟件源代碼進行修改、編譯，生成切機程序，該切機程序可以繞開技術保護措施，使POS機可以任意指定支付機構(gòu)。后蘇某某離職，利用在職期間的賬號密碼登陸華某公司的局域網(wǎng)開發(fā)平臺，再次修改、編譯源代碼并生成新的切機程序。經(jīng)鑒定，兩個切機程序中僅有極小部分用于繞過技術保護措施的代碼與華某公司軟件不同，其余部分代碼相同。蘇某某將兩個切機程序未經(jīng)許可提供給他人，共獲利74.4萬元。

法院認為，涉案技術措施系為實現(xiàn)綁定支付程序而采取，是作品實現(xiàn)其實用功能的主體內(nèi)容的一部分，并非為了保護作品著作權而設置，不屬于侵犯著作權罪中所指的技術措施。蘇某某提供給他人的兩個切機軟件與華某公司的涉案軟件實質(zhì)性相同，蘇某某未經(jīng)許可復制發(fā)行涉案軟件作品，構(gòu)成侵犯著作權罪。其離職后再次使用賬號密碼登陸華某公司服務器，違背了華某公司的賬號密碼授權意愿，屬于非法侵入華某公司的計算機信息系統(tǒng)。其侵入后下載代碼，獲取該計算機信息系統(tǒng)中處理的數(shù)據(jù)，構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。擇一重罪處罰，應以侵犯著作權罪定罪處罰。遂判處蘇某某有期徒刑三年，并處罰金75萬元。

典型意義

本案是使用新型技術手段實施知識產(chǎn)權犯罪的典型案例。本案指出了“切機”技術在二手硬件產(chǎn)品上未經(jīng)許可復制他人軟件的本質(zhì)，厘清了“切機”技術破壞技術措施的法律性質(zhì)，就涉數(shù)據(jù)刑事犯罪與知識產(chǎn)權犯罪競合情況下的法律適用作出有益示范，體現(xiàn)了人民法院處理新型復雜法律關系，堅定打擊涉數(shù)據(jù)、涉知識產(chǎn)權犯罪行為的決心和能力，反映了人民法院對民營高新技術企業(yè)合法創(chuàng)新成果的大力保護。

來源：廣東省高級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣東省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com