天津三中院發(fā)布17件知識產(chǎn)權(quán)典型案例

納暮8個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

4月19日，天津三中院召開“砥礪奮進這五年”新聞發(fā)布會，匯報履職五周年工作情況，發(fā)布中英雙語《知識產(chǎn)權(quán)保護狀況》（五周年）白皮書和17件知識產(chǎn)權(quán)典型案例。

2019年4月1日正式履職以來，三中院堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，聚焦“公正與效率”工作主題，圍繞打造“兩個最優(yōu)環(huán)境”，瞄準(zhǔn)現(xiàn)代化“五高”一流中級法院建設(shè)目標(biāo)，在工作總體推進上，堅持政治引領(lǐng)、黨建保障；在服務(wù)“十項行動”上，堅持大處著眼、實處著力；在回應(yīng)司法需求上，堅持彰顯力度、富有溫度；在優(yōu)化職能發(fā)揮上，堅持抓好審理、促進治理。

五年來累計收案77598件，結(jié)案75879件，訴訟標(biāo)的總額9866.11億元，法定審限內(nèi)結(jié)案率、平均結(jié)案時間、法官人均結(jié)案數(shù)等多項指標(biāo)位于全市法院前列，2023年在全市法院績效考評中位列第一，連續(xù)兩屆獲評“天津市文明單位”，90多人次受到市級以上表彰，200余篇論文、案例在省部級評選中獲獎，切實以審判工作現(xiàn)代化服務(wù)中國式現(xiàn)代化天津篇章。

知識產(chǎn)權(quán)典型案例

1.甲公司與乙公司、丙公司、丁公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案

【案情摘要】

原告甲公司及被告乙公司均為化工領(lǐng)域大型企業(yè)。被告乙公司以技術(shù)出資與丙公司成立丁公司。原告訴各被告實施侵害技術(shù)秘密行為，要求停止侵權(quán)并賠償損失5.2億余元。該案涉及技術(shù)問題復(fù)雜、訴爭標(biāo)的巨大，糾紛處理直接關(guān)乎橡膠化工產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

【裁判結(jié)果】

法院堅持將案件辦理融入國家治理、社會治理大局，充分考慮本案處理對產(chǎn)業(yè)的影響，確定以調(diào)解促雙贏多贏共贏的辦案方向和推進思路。針對該案橡膠生產(chǎn)涉及傳統(tǒng)化工迭代領(lǐng)域，技術(shù)事實極為復(fù)雜的實際，法庭在查閱大量文獻資料、廣泛征詢專家學(xué)者意見的基礎(chǔ)上，深入被告工廠開展技術(shù)勘驗、比對、聽證等工作。在掌握基本案情和行業(yè)背景的基礎(chǔ)上，法庭組織多次“面對面”談判和“背對背”調(diào)解，引導(dǎo)各方從大局角度去思考，從自身長久利益和多贏共贏角度去解決，最終促成本案調(diào)解解決。

【典型意義】

本案是堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”在更高層次，更廣領(lǐng)域發(fā)揮好調(diào)解基礎(chǔ)性作用的典型案例。辦案團隊積極踐行公正司法、能動履職，最終敲定各方心悅誠服的調(diào)解方案，促成這起結(jié)案文書標(biāo)的全國最大、技術(shù)事實疑難復(fù)雜、具有重大國內(nèi)國際影響的知識產(chǎn)權(quán)案件完美解決，實現(xiàn)雙贏多贏共贏、案結(jié)事了政通人和的良好政治效果、社會效果、法律效果，對于促進我國及國際橡膠市場的健康繁榮發(fā)展具有重大意義。

2.M公司與S公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

【案情摘要】

M公司享有某凈水器領(lǐng)域?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)人。S公司曾委托第三方對其產(chǎn)品是否侵犯該專利進行評價，在得出可能侵權(quán)的結(jié)論后，要求M公司免費授權(quán)。M公司未同意S公司請求，在沒有獲得M公司授權(quán)的情況下，S公司自2021年起持續(xù)大規(guī)模生產(chǎn)多種型號的涉案侵權(quán)產(chǎn)品。本案起訴前M公司在某電器公司購買了S公司生產(chǎn)兩個型號的凈水器產(chǎn)品，認為該產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入涉案專利的保護范圍。同時，基于S公司侵權(quán)行為的主觀惡意、侵權(quán)規(guī)模,M公司在主張賠償損失的基礎(chǔ)上要求S公司承擔(dān)五倍的懲罰性賠償。S公司認為其并未使用涉案專利的技術(shù)方案，且M公司在與涉案實用新型專利同日申請發(fā)明專利的過程中，放棄了部分技術(shù)方案，應(yīng)適用“禁止反悔原則”限制M公司涉案實用新型專利的保護范圍。

【裁判結(jié)果】

法院認為，由于發(fā)明與實用新型對于創(chuàng)造性的要求高度不同，M公司對與涉案實用新型專利同日申請的發(fā)明專利權(quán)利要求的修改并不能當(dāng)然對涉案專利的保護范圍產(chǎn)生影響。涉案專利兩次無效宣告程序中，無效申請人提出的證據(jù)與發(fā)明專利審查意見引用的證據(jù)相同，無效程序維持了該專利全部有效，不應(yīng)限制涉案專利的保護范圍。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)的保護范圍。在查明侵權(quán)事實后，因還需對原告主張的損害賠償計算方法及證據(jù)需進一步核實，為防止M公司損失進一步擴大、節(jié)約司法資源，合議庭對侵權(quán)認定部分先行進行判決，判決S公司、某電器公司立即停止侵犯涉案專利權(quán)的行為。其后，對賠償損失部分的訴訟請求繼續(xù)進行了審理。根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量、專利性質(zhì)、產(chǎn)品利潤、被告主觀惡意等確定S公司的賠償額并判令其承擔(dān)2倍的懲罰性賠償。

【典型意義】

本案是我市首例適用先行判決的專利侵權(quán)案件，該案中同時適用了懲罰性賠償。由于被訴產(chǎn)品產(chǎn)銷量較大，在確認侵權(quán)事實后，在“雙十一”電商節(jié)電器銷售旺季到來前，適用先行判決，實現(xiàn)權(quán)利人盡可能早地制止侵權(quán)行為，給予權(quán)利人更充分更及時的保護。在避免權(quán)利人損失進一步擴大的基礎(chǔ)上，對賠償?shù)脑V訟請求繼續(xù)審理，精確計算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量、產(chǎn)品利潤率、專利貢獻率等數(shù)額，裁量確定S公司因侵權(quán)行為所獲得的收益。根據(jù)S公司對涉案專利的了解程度、侵權(quán)惡意、侵權(quán)規(guī)模等因素適用了懲罰性賠償，充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?，樹立了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的良好形象。判決后，雙方最終達成和解。

3.某科技公司與某設(shè)備公司、某銷售公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

【案情摘要】

原告某科技公司享有為一種飲用水包裝桶自動清洗裝置的發(fā)明專利權(quán)，原告在經(jīng)營過程中發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，實施侵害原告涉案發(fā)明專利權(quán)的行為，故向法院提起訴訟要求被告停止侵權(quán)、賠償損失。經(jīng)勘驗，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與原告專利權(quán)利要求相比，原告專利技術(shù)方案有“主動輪”“導(dǎo)向輪一”兩個技術(shù)特征，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是在特殊位置設(shè)置“主動輪”的方式。原告主張?zhí)厥馕恢玫摹爸鲃虞啞边@一技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)方案“主動輪”“導(dǎo)向輪一”兩個技術(shù)特征構(gòu)成等同。被告主張其產(chǎn)品缺少“導(dǎo)向輪一”這一結(jié)構(gòu)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

法院認為，本案爭議的核心問題是判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案特殊位置的“主動輪”這一技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)方案“主動輪”“導(dǎo)向輪一”兩個技術(shù)特征是否構(gòu)成等同。首先，經(jīng)比對，兩種技術(shù)方案在使處在特定位置的旋轉(zhuǎn)頭所屬的從動輪脫離動力傳輸鏈帶的實現(xiàn)手段上不同。其次，涉案專利是通過主動輪輸出動力，通過第一導(dǎo)向輪實現(xiàn)使處在特定位置的旋轉(zhuǎn)頭所屬的從動輪脫離動力傳輸鏈帶，被訴侵權(quán)技術(shù)方案則是通過設(shè)定主動輪的特殊位置同步實現(xiàn)動力輸出和使處在特定位置的旋轉(zhuǎn)頭所屬的從動輪脫離動力傳輸鏈帶。在該技術(shù)領(lǐng)域，要實現(xiàn)使處在特定位置的旋轉(zhuǎn)頭所屬的從動輪脫離動力傳輸鏈帶這一效果，解決方式只能是通過設(shè)置導(dǎo)向輪或者是將主動輪設(shè)置到特殊位置等有限的幾種選擇，同時考慮到專利權(quán)人申請專利時存在修改專利申請文件的事實，在修改專利文件時有充足的時間對相關(guān)問題思考、研究，原告在訴訟中亦表示這一簡單的位置變化方法普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能想到等因素，可推定專利權(quán)人在申請專利時足以預(yù)見可以通過設(shè)置主動輪的特殊位置來實現(xiàn)使處在特定位置的旋轉(zhuǎn)頭所屬的從動輪脫離動力傳輸鏈帶。既然專利權(quán)人在修改權(quán)利要求中特別限定了通過導(dǎo)向輪一實現(xiàn)預(yù)期技術(shù)效果，而排除了通過設(shè)定主動輪的特殊位置實現(xiàn)，故其不能在侵權(quán)判定時將可預(yù)見但已排除的替代性技術(shù)特征納入專利權(quán)保護范圍。綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，法院判決駁回原告訴訟請求。

【典型意義】

本案是適用“可預(yù)見性”原則精準(zhǔn)劃定等同原則適用邊界的典型案例，對同類案件具有指導(dǎo)意義。在專利侵權(quán)判定中，等同原則是對專利權(quán)利要求字面保護范圍的擴張，具有激勵和鼓勵創(chuàng)新的重大價值，同時，專利制度本身也要確保專利權(quán)的保護范圍具有足夠的法律確定性和可預(yù)見性，不能因等同原則的濫用致使公共利益受損?；谏鲜隼砟?，法庭認定，對于發(fā)明權(quán)利要求中的修改形成的技術(shù)特征，如果專利權(quán)人在專利申請或修改時明知或足以預(yù)見到存在替代性技術(shù)特征而未將其納入專利權(quán)的保護范圍，在侵權(quán)判定中，權(quán)利人以構(gòu)成等同特征為由主張將該替代性技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護范圍的，不應(yīng)得到支持。

4.某科技公司與某信息公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛

【案情摘要】

原告某科技公司是世界知名光驅(qū)生產(chǎn)企業(yè)，案外人某公司是一家從事大數(shù)據(jù)技術(shù)產(chǎn)品研發(fā)的公司，被告某信息公司是案外人的全資子公司。2017年3月，原告與案外人簽署了技術(shù)授權(quán)合約書，雙方進行相關(guān)技術(shù)合作。在合作過程中，案外人接觸到原告的相關(guān)技術(shù)方案和圖紙。后，被告于2018年7月23日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請某實用新型專利并獲得授權(quán)。原告認為，涉案的發(fā)明創(chuàng)造為原告研發(fā)，被告未經(jīng)原告同意，無權(quán)擅自使用原告的智力勞動成果，該專利權(quán)應(yīng)歸原告所有。

【裁判結(jié)果】

法院認為，應(yīng)對涉案專利的權(quán)利要求及某科技公司主張其與訴爭專利相關(guān)的三處技術(shù)記載進行梳理，將某科技公司的原始研發(fā)證據(jù)做記載的技術(shù)內(nèi)容與涉案專利進行比對，進而得出某科技公司研發(fā)證據(jù)所記載的技術(shù)內(nèi)容展現(xiàn)的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)保護范圍記載的技術(shù)特征基本一致的結(jié)論。圍繞“涉案專利權(quán)應(yīng)歸誰所有”這一爭議焦點，結(jié)合當(dāng)事人提交的原始研發(fā)證據(jù)、雙方當(dāng)事人溝通往來郵件、技術(shù)授權(quán)合約書、保密契約書等證據(jù)，認定某科技公司在涉案專利申請日前已經(jīng)擁有與涉案專利相同的技術(shù)方案，且某信息公司提交的證據(jù)不能證明涉案專利申請列明的發(fā)明人對涉案專利申請的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻，以及某科技關(guān)聯(lián)公司員工將載有與涉案專利相同的技術(shù)方案的圖紙發(fā)送給某信息公司法定代表人及員工等事實，最終確定訴爭專利的權(quán)利主體為原告。

【典型意義】

本案系涉及數(shù)據(jù)存儲領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)屬認定及保護數(shù)據(jù)存儲技術(shù)這一新質(zhì)生產(chǎn)力的典型案件。數(shù)據(jù)已成為數(shù)字經(jīng)濟時代重要的生產(chǎn)要素，是新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要一環(huán)。數(shù)據(jù)存儲是科技領(lǐng)域的支柱產(chǎn)業(yè)，冷數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)存儲行業(yè)中占據(jù)了較高的市場份額，其中光存儲是冷數(shù)據(jù)存儲最主要的方式。審理數(shù)據(jù)存儲領(lǐng)域?qū)＠夹g(shù)權(quán)屬問題，關(guān)鍵在于查明訴爭發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人與確定專利的權(quán)利歸屬。本案對確定實際發(fā)明人時“實質(zhì)性特點”“創(chuàng)造性貢獻”的判斷以及最終權(quán)屬結(jié)果的認定等提供了司法裁判指引。本案的社會價值在于引導(dǎo)企業(yè)樹立自主創(chuàng)新意識，培養(yǎng)自主創(chuàng)新能力，加強科技創(chuàng)新特別是原創(chuàng)性科技創(chuàng)新。案件審理中本院切實保障對數(shù)據(jù)存儲技術(shù)有實質(zhì)性貢獻的發(fā)明人的根本利益，展現(xiàn)了天津知識產(chǎn)權(quán)法庭為發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力營造優(yōu)質(zhì)法治營商環(huán)境。

5.某科技公司與某建設(shè)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

【案情摘要】

某科技公司系某發(fā)明專利的專利權(quán)人，其主張某建設(shè)公司在某地鐵某線路一期某區(qū)間聯(lián)絡(luò)通道EPC 工程中制造的拼裝式聯(lián)絡(luò)通道及使用的施工方法落入了涉案專利權(quán)利要求的保護范圍，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯，故訴至法院要求某建設(shè)公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟損失及合理開支。訴訟中，某科技公司提出證據(jù)保全申請，申請法院赴地鐵施工現(xiàn)場進行證據(jù)保全。

【裁判結(jié)果】

法院認為，本案中，某科技公司主張其專利權(quán)所保護的施工方法系新產(chǎn)品的制造方法，其應(yīng)當(dāng)對于涉案專利權(quán)利要求的施工方法所涉及的產(chǎn)品系新產(chǎn)品承擔(dān)舉證責(zé)任，根據(jù)涉案專利說明書背景技術(shù)記載，在兩條單線區(qū)間隧道之間設(shè)聯(lián)絡(luò)通道是地鐵設(shè)計規(guī)范要求，因此，聯(lián)絡(luò)通道本身并非新產(chǎn)品，某科技公司仍應(yīng)對被訴侵權(quán)的施工方法落入涉案專利中的方法專利的保護范圍承擔(dān)舉證責(zé)任，本案中，某科技公司對于某建設(shè)公司的施工方法并未提交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故法院判決駁回某科技公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案系全市首例涉地鐵軌道交通領(lǐng)域侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，本案的審理明確了專利侵權(quán)案件中新產(chǎn)品制造方法舉證責(zé)任倒置的適用條件，同時對于在涉民生知識產(chǎn)權(quán)案件審理中如何在證據(jù)保全環(huán)節(jié)兼顧和平衡權(quán)利人以及社會公共利益具有典型示范意義。本案中，涉及的被訴侵權(quán)工程為在建地鐵聯(lián)絡(luò)通道，在當(dāng)事人提出證據(jù)保全申請后，法院充分考慮了證據(jù)保全措施可能對地鐵施工造成的重大影響，克服以往侵權(quán)案件中依賴于被訴侵權(quán)實物進行侵權(quán)比對的慣性思維，創(chuàng)新思路方法，針對大型項目施工一般依據(jù)圖紙來進行的情況，爭取相關(guān)部門以及當(dāng)事人配合，成功調(diào)取涉案項目的施工圖紙，依據(jù)施工圖紙來進行被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)方案的比對，即達到了與權(quán)利人意圖通過證據(jù)保全獲取被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相同效果，也避免了進入地下軌道施工現(xiàn)場進行證據(jù)保全可能對施工的干擾，取得了良好的社會效果。

6.某技術(shù)公司與某行政機關(guān)等專利行政糾紛

【案情摘要】

某信息公司系某涉二維碼發(fā)明專利權(quán)人，其認為某技術(shù)公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品侵犯其享有的專利權(quán)，故向某行政機關(guān)遞交專利侵權(quán)糾紛處理請求書，要求某技術(shù)公司停止侵權(quán)并且對某信息公司進行賠償。后某行政機關(guān)經(jīng)審查作出《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書》，認為某技術(shù)公司構(gòu)成侵權(quán)，決定某技術(shù)公司立即停止侵權(quán)。某技術(shù)公司不服上述處理決定，認為某行政機關(guān)行政程序違法，不應(yīng)當(dāng)將某信息公司列為專利侵權(quán)糾紛行政處理程序中的請求人，故向法院提起行政訴訟，請求撤銷某行政機關(guān)作出的決定書并重新作出處理決定。

【裁判結(jié)果】

法院認為，專利侵權(quán)糾紛行政處理程序中請求人應(yīng)當(dāng)是專利權(quán)人或利害關(guān)系人，判斷請求人是否系利害關(guān)系人的時間節(jié)點應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為作出時、提起請求時，請求人是否屬于該條所稱的“利害關(guān)系人”為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，某信息公司與專利權(quán)人簽訂專利實施許可合同成為涉案專利的被許可人的時間節(jié)點系在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時以及某信息公司向行政機關(guān)提起專利侵權(quán)糾紛處理請求的時間之后，屬于當(dāng)事人提起專利侵權(quán)糾紛處理請求后發(fā)生的涉及權(quán)屬狀況的新事實，某行政機關(guān)以某信息公司作為侵權(quán)糾紛行政處理程序的請求人缺乏事實和法律依據(jù)，故判決撤銷某行政機關(guān)作出的《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書》，并責(zé)令其重新作出處理決定。

【典型意義】

本案系法庭充分利用知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制優(yōu)勢，積極促進和引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法銜接統(tǒng)一的典型案例。知識產(chǎn)權(quán)行政保護程序復(fù)雜，不僅涉及侵權(quán)產(chǎn)品調(diào)取、技術(shù)特征比對等事實查明環(huán)節(jié)，同時對于專利侵權(quán)行政糾紛的請求主體、處理時間等亦有明確要求。知識產(chǎn)權(quán)司法審判應(yīng)充分承擔(dān)起審查行政行為合法性的重要職責(zé)，引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機關(guān)的調(diào)查取證、證據(jù)審查、侵權(quán)判定、責(zé)任承擔(dān)等處理標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一，處理程序過程符合法律要求，促進知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機關(guān)執(zhí)法辦案的規(guī)范化和法治化。該案一審判決后，各方均服訴息判，案件處理效果良好。

7.某軟件公司與某模具公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

【案情摘要】

某系列計算機軟件系某軟件公司研發(fā)且經(jīng)軟件著作權(quán)版權(quán)登記，該軟件產(chǎn)品面向制造業(yè)的高端計算機軟件。某模具公司主要從事包括航天航空及汽車用模具、夾具的制造、研發(fā)、銷售,汽車車身及其工藝裝備設(shè)計等在內(nèi)的模具產(chǎn)品制造。某模具公司在多個微信公眾號、招聘網(wǎng)站等軟件平臺上發(fā)布招聘信息,大量招聘具有熟練使用某軟件能力的人員，但某軟件公司從未向某模具公司銷售過該軟件產(chǎn)品。某軟件公司認為某模具公司未經(jīng)許可擅自復(fù)制、使用了原告某系列軟件并用于其產(chǎn)品設(shè)計和制造,侵害了涉案計算機軟件著作權(quán)。由于該軟件的使用環(huán)境位于某模具公司內(nèi)部，某軟件公司無法通過自身能力取得被告使用軟件的直接證據(jù)。立案后，某軟件公司向本院提交了證據(jù)保全申請，請求法院通過證據(jù)保全取得某模具公司侵權(quán)證據(jù)后依法支持其訴訟請求。

【裁判結(jié)果】

法院認為，根據(jù)國際條約和著作權(quán)法，案涉計算機軟件著作權(quán)應(yīng)受到我國著作權(quán)法的保護。為確保取得涉案證據(jù)的同時盡可能減小對某模具公司正常經(jīng)營的影響，對證據(jù)保全實施方式進行了詳細研究，短時間內(nèi)完成了對某模具公司經(jīng)營場所中數(shù)十臺計算機安裝、使用被訴軟件使用情況的證據(jù)保全工作。通過證據(jù)保全明確了某模具公司使用侵權(quán)軟件的數(shù)量、版本、模塊配置等情況，迅速將本案的侵權(quán)事實予以確定。隨后，對雙方當(dāng)事人進行調(diào)解工作，促成雙方當(dāng)事人以購買正版軟件的形式替代原告對被告的賠償要求。最終，雙方達成了和解。

【典型意義】

本案涉及我市首例計算機軟件最終用戶的侵權(quán)證據(jù)保全，是有效解決“取證難”的典型案例。該案為最終用戶類侵害計算機軟件著作權(quán)案件，某模具公司在自身生產(chǎn)活動中使用計算機軟件，并未改變軟件內(nèi)容也未向公眾提供原告的計算機軟件。此類侵權(quán)行為具有很強的隱蔽性，侵權(quán)證據(jù)具有不易獲得性和容易滅失性等特點，原告一般難以自行取得，證據(jù)保全確有必要且是案件審理的基礎(chǔ)。為準(zhǔn)確查清案件事實，合理保護權(quán)利人的合法權(quán)益，本院在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上實施了證據(jù)保全。通過保全現(xiàn)場的溝通促使侵權(quán)人認清其行為性質(zhì)，并積極配合法院工作，保全工作也未影響某模具公司的生產(chǎn)工作。通過調(diào)解，法院快速高效化解了雙方矛盾，充分保障了軟件權(quán)利人的合法權(quán)益。調(diào)解工作還促成了雙方軟件購買的商業(yè)合作，和解金額超訴訟標(biāo)的數(shù)百萬元，一攬子解決了雙方的糾紛，既促成了雙方共贏，又規(guī)范了工業(yè)軟件使用秩序，取得了良好的社會效果。

8.某網(wǎng)絡(luò)科技公司與某計算機公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案情摘要】

“某瀏覽器”系被告某計算機公司運營的手機端APP，原告某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張某計算機公司在其運營的“某瀏覽器”中以編輯、推薦盜版網(wǎng)站等方式向網(wǎng)絡(luò)用戶提供原告享有著作權(quán)的盜版小說，侵害了原告的著作權(quán)，同時某計算機公司在小說目錄頁面主動增加“發(fā)現(xiàn)好書”“**小說”“***欄目”進行用戶導(dǎo)流，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。某計算機公司辯稱，“某瀏覽器”使用的搜索引擎是**搜索，**搜索的運營主體是案外人公司，某計算機公司系網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者，提供的是搜索鏈接服務(wù)，未實施直接提供作品內(nèi)容的侵權(quán)行為，搜索結(jié)果“卡片式”展示目的是優(yōu)化用戶瀏覽體驗，是轉(zhuǎn)碼中立技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

法院認為，搜索結(jié)果“卡片式”呈現(xiàn)方式以及附加功能超出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在該領(lǐng)域普遍技術(shù)服務(wù)特點。從網(wǎng)絡(luò)傳播行為角度看，其與用戶之間產(chǎn)生的互動進一步加強了作品傳播的效果；從技術(shù)角度分析，以“卡片式”結(jié)構(gòu)化呈現(xiàn)搜索結(jié)果的技術(shù)和行為，使得受眾更加精準(zhǔn)地選擇該呈現(xiàn)方式的搜索結(jié)果進行閱讀，導(dǎo)致受眾容易排除對其他搜索結(jié)果的選擇性，該結(jié)構(gòu)化技術(shù)是在轉(zhuǎn)碼技術(shù)的基礎(chǔ)上進一步加強了人工干預(yù)的比重和效果。法院在某計算機公司未提交證據(jù)證明技術(shù)的分工亦未清晰地舉證證明技術(shù)原理的情況下，根據(jù)侵權(quán)取證的行為表現(xiàn)分析，認為結(jié)構(gòu)化呈現(xiàn)技術(shù)是對搜索結(jié)果的優(yōu)化和聚合處理，是由瀏覽器一方自身把控的獨立的編輯和推薦行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

【典型意義】

本案系我市首例瀏覽器“結(jié)構(gòu)化”搜索結(jié)果被認定侵權(quán)的典型案例，涉及對互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)形態(tài)及衍生的新型侵權(quán)行為的分析和認定。在司法實務(wù)中面對技術(shù)問題的挑戰(zhàn)，司法者應(yīng)保持專業(yè)自信，正確處理法律與技術(shù)的關(guān)系，不被技術(shù)壁壘困惑，而應(yīng)通過分析技術(shù)背后的行為從而正確適用法律，利用法律的張力作出正向指引。本案在保護和尊重手機端瀏覽器APP應(yīng)用技術(shù)持續(xù)健康發(fā)展的同時，從知識產(chǎn)權(quán)法的角度對轉(zhuǎn)碼技術(shù)中“卡片式”結(jié)構(gòu)化呈現(xiàn)行為進行了著作權(quán)法框架內(nèi)規(guī)制，聚焦具體侵權(quán)行為進行分析，防止因技術(shù)導(dǎo)致法律保護范圍邊界的不確定性，樹立審判理念即無論技術(shù)如何發(fā)展，審判者不能脫離的底層邏輯是技術(shù)要在法律的框架下運作，受到法律的約束和規(guī)范。

9.YKK公司與某貿(mào)易公司、某吉田公司、李某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情摘要】

原告系知名拉鏈生產(chǎn)商YKK公司，其生產(chǎn)的拉鏈享有極高知名度。YKK公司曾用名為吉田工業(yè)公司，其享有“YKK”“吉田YKK”等注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告某貿(mào)易公司實施了侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭行為。被告李某某為某貿(mào)易公司股東。被告某吉田公司在企業(yè)名稱中使用了原告曾用名稱“吉田”字樣，同時其與某貿(mào)易公司存在人員關(guān)聯(lián)，不僅在本案中就某貿(mào)易公司銷售拉鏈產(chǎn)品提供接洽服務(wù)，還直接從事涉案拉鏈交易行為?；谏鲜鍪聦崳嫫鹪V請求判令各被告停止侵權(quán)、賠償損失。

【裁判結(jié)果】

法院認為，以特殊名稱（企業(yè)曾用名稱）認定混淆行為案件既需考量曾用名稱的承繼和保護問題，又要結(jié)合被訴侵權(quán)行為和具體案情綜合審慎認定，在加強對權(quán)利人合法權(quán)益保護的同時防止曾用名稱泛化不當(dāng)保護。法院綜合考量曾用名積淀商譽的承繼、曾用名字號使用現(xiàn)狀、被告作為業(yè)內(nèi)企業(yè)對原告曾用名字號的應(yīng)知程度和避讓義務(wù)、主觀故意及客觀后果等因素，認定被告某吉田公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。同時被告某貿(mào)易公司實施了侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，故法院判令某貿(mào)易公司、某吉田公司停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

【典型意義】

本案系全國首例以權(quán)利人曾用名認定不正當(dāng)競爭的涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，明確了此類案件的審理思路：“是否有權(quán)起訴”和“是否構(gòu)成侵權(quán)”，前者著重審查曾用名稱的使用時間、使用范圍、曾用名稱的知名度、曾用名稱承載和積淀的商譽是否應(yīng)被承繼、該商譽是否已構(gòu)成權(quán)利人保持市場競爭力和交易機會的因素、曾用名稱在同業(yè)的現(xiàn)存情況；后者則重點審查被訴侵權(quán)行為本身是否違反經(jīng)營誠實信用原則、是否有違公認的商業(yè)道德、被訴侵權(quán)人的經(jīng)營范圍、結(jié)合具體細化的侵權(quán)行為分析認定被訴侵權(quán)人主觀上是否有惡意攀附的故意，客觀上是否造成關(guān)聯(lián)誤認的后果，是否誤導(dǎo)消費者產(chǎn)生相關(guān)聯(lián)想，從而不當(dāng)攫取本該屬于權(quán)利人的商業(yè)利益等因素。本案的處理體現(xiàn)了既加強對權(quán)利人曾用名稱合法權(quán)益的保護，又防范和避免曾用名稱的不當(dāng)泛化保護的司法態(tài)度，實現(xiàn)了制止不正當(dāng)競爭行為，鼓勵和保護公平競爭秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展的立法本意，對類案處理具有重大指導(dǎo)意義。

10.某股份公司與某有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛及不正當(dāng)競爭糾紛

【案情摘要】

某股份公司于1997年在深交所掛牌上市，股票名稱為“**科技”。某股份公司及其相關(guān)產(chǎn)品、商標(biāo)經(jīng)長期經(jīng)營獲得較高知名度、影響力和美譽度，被相關(guān)公眾廣泛知悉。被告某有限公司成立于2010年，與原告屬于同一行業(yè)。原告主張被告在其企業(yè)名稱中使用“**科技”字樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故請求判令被告某有限公司停止被訴行為并賠償其經(jīng)濟損失及合理費用共計3000000元。

【裁判結(jié)果】

法院認為，企業(yè)的股票名稱如通過經(jīng)營使用具有一定的市場知名度，已為特定領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)公眾所知悉，并與企業(yè)間建立穩(wěn)定、明確指向關(guān)系的，屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的“具有一定影響的企業(yè)簡稱”；企業(yè)簡稱的數(shù)量未受法律所限，即企業(yè)可同時擁有多個“有一定影響的企業(yè)簡稱”，其對某個簡稱的使用并不必然阻斷另外簡稱對企業(yè)的指代作用，亦不影響法律對所有符合條件的企業(yè)簡稱的保護。故認定，“**科技”作為原告有一定影響的企業(yè)簡稱應(yīng)受到保護，被告具有借用原告競爭優(yōu)勢的主觀故意，且被告在企業(yè)名稱中使用“**科技”的行為存在引起相關(guān)公眾認為雙方有關(guān)聯(lián)關(guān)系的可能，最終確認被告確存在原告所主張的不正當(dāng)競爭行為。

【典型意義】

本案是全國首例直接將“股票名稱”認定為“有一定影響的企業(yè)簡稱”的不正當(dāng)競爭案件。本案特殊性在于，原告某股份公司在經(jīng)營中存在將“****”作為其企業(yè)簡稱使用的情況，其上市之后的股票名稱“**科技”亦作為企業(yè)簡稱經(jīng)長期廣泛使用獲得較高知名度，并產(chǎn)生了更為顯著的社會影響力，應(yīng)當(dāng)與其他企業(yè)簡稱同時受到反不正當(dāng)競爭法的保護。本案確立“企業(yè)可同時擁有多個有一定影響的企業(yè)簡稱”的裁判規(guī)則，對于實踐中類似上市公司等存在多個可指代相關(guān)市場主體且具有較高商譽的企業(yè)簡稱，通過反不正當(dāng)競爭法予以保護以解決企業(yè)名稱與企業(yè)簡稱沖突從而保護企業(yè)在先權(quán)利，具有一定的示范意義。

11.中國重汽公司與王某某、傅某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

【案情摘要】

原告中國重汽公司擁有的圖形商標(biāo)在國內(nèi)及國際享有很高的聲譽。長沙某進出口貿(mào)易公司將帶有原告商標(biāo)的牽引車申報出口到尼日利亞，其中，有部分車更換了發(fā)動機，變速箱，前、中、后橋，系“非法拼裝”。長沙某進出口貿(mào)易公司是自然人獨資公司，王某某是唯一股東，在訴訟期間，公司以決議解散的方式注銷，王某某及外聘清算人員傅某為清算組成員?；谏鲜鍪聦?，中國重汽公司請求法院判令王某某、傅某停止侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償其經(jīng)濟損失及合理開支。

【裁判結(jié)果】

法院認為，更換車輛發(fā)動機、方向盤、變速箱、車架、前后橋五大總成等核心部件且未經(jīng)過嚴(yán)格的安全檢驗、變更登記等程序的，屬于再造車輛，商品的性狀發(fā)生了實質(zhì)性的改變，商品品質(zhì)已無法保證，不再適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則。涉案車輛外部仍多處使用中國重汽公司的商標(biāo)且未經(jīng)許可，容易使相關(guān)公眾造成誤認，其行為破壞了商標(biāo)的區(qū)別商品來源功能、商譽承載功能，侵害了消費者對品牌的信賴及合理期待，涉案車輛屬于侵害中國重汽公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。據(jù)此，判決王某某立即停止侵權(quán)，并賠償中國重汽公司30萬元。

【典型意義】

本案系二手車更換核心部件后出口被海關(guān)扣押引發(fā)的商標(biāo)權(quán)糾紛，是“一帶一路”建設(shè)中涉及汽車制造業(yè)領(lǐng)域商標(biāo)侵權(quán)的典型案例。涉案注冊商標(biāo)不僅在全國范圍內(nèi)具有廣泛的知名度，且已在國外注冊，在國際上有一定影響力。隨著“一帶一路”建設(shè)，中國商品走向世界各地，在追求高質(zhì)量發(fā)展的今天，本案彰顯了法院對我國汽車出口企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護力度，維護了汽車出口企業(yè)的境外合法權(quán)益和國際形象，為推動“一帶一路”建設(shè)提供了堅實司法保障。二手車輛屬于較為特殊的一類商品，二手車輛貿(mào)易在經(jīng)濟效益、資源循環(huán)利用和消費升級方面具有重要的意義，但在該過程中，如果屬于對原產(chǎn)品的重新組裝、翻修，則可能涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題。本案認定更換五大總成等核心部件的二手車輛不屬于正常維修而屬于再造，從損害商標(biāo)信譽角度認定了商標(biāo)權(quán)利用盡的特殊情形，即如商標(biāo)權(quán)人銷售帶有商標(biāo)的商品后，該商品的質(zhì)量發(fā)生變化，再次銷售將導(dǎo)致消費者誤認為該商標(biāo)的商品質(zhì)量低劣，該銷售不再是一種合理的商標(biāo)使用行為，不適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則。本案對推動“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展、維護社會穩(wěn)定、推動經(jīng)濟發(fā)展、促進公平正義具有重要意義

12.某電池公司與某汽配店、某公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

【案情摘要】

某電池公司始創(chuàng)于1980年,系一家專業(yè)從事先進電池研發(fā)、生產(chǎn)等內(nèi)容的企業(yè)，其名下“駱駝”圖形及文字系列商標(biāo)具有較高的知名度，某電池公司請求法院在事實上認定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)。經(jīng)取證，某汽配店銷售帶有某公司注冊商標(biāo)的蓄電池商品，某公司作為生產(chǎn)方，在產(chǎn)品上及包裝上使用案外人“湖北某能源集團有限公司”名稱的行為，某電池公司主張被告造成混淆誤導(dǎo)相關(guān)公眾的后果，侵犯了某電池公司的注冊商標(biāo)專用權(quán),同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告抗辯認為使用案外人公司名稱系經(jīng)授權(quán)，且根據(jù)商標(biāo)法第五十八條“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為”的規(guī)定，某公司公司并未將“駱駝”商標(biāo)用于自身企業(yè)名稱中，使用他人公司名稱不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【裁判結(jié)果】

法院認為，本案爭議的焦點和難點問題有：涉案駱駝商標(biāo)是否有認定馳名商標(biāo)的必要性；以他人字號作為包裝宣傳之行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。首先，認定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵循個案認定、因需認定的原則，認為某電池公司公司請求認馳的目的系禁止被告使用自有駱駝圖形商標(biāo)，經(jīng)查雙方商標(biāo)在表現(xiàn)手法、視覺效果及整體外觀等方面差異明顯，未構(gòu)成對其馳名商標(biāo)的摹仿，不會產(chǎn)生公眾誤認的結(jié)果，且某電池公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被訴行為對其利益造成了損害，認馳的請求不具有必要性，不予認定。其次，雖然某公司使用案外人的企業(yè)名稱并非其自身企業(yè)名稱，但是其行為的性質(zhì)等同于直接使用他人商標(biāo)，亦構(gòu)成侵權(quán)。

【典型意義】

本案涉及的疑難問題系“駱駝”商標(biāo)認馳的必要性的判定以及在產(chǎn)品和包裝中使用帶有原告商標(biāo)的案外第三人字號的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，具有典型意義。馳名商標(biāo)的認定有著嚴(yán)格的認定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該遵循個案認定、被動認定、按需認定、誠實信用四大原則。本案通過梳理認馳的證據(jù)，根據(jù)對按需認定原則的理解，審查涉案商標(biāo)市場份額、持續(xù)時間、銷售區(qū)域、保護記錄、行政認定情況等因素，從認定的必要性以及無實際損害后果兩個角度依法適用法律作出判定。對于不正當(dāng)競爭行為，通過正確的理解適用商標(biāo)法第五十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，根據(jù)對他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用的目的是產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾、提升自身產(chǎn)品的銷售量的效果的立法旨意的理解，確立了“被告使用案外人字號中包含權(quán)利人商標(biāo)，其行為的性質(zhì)等同于直接使用他人商標(biāo)，亦構(gòu)成侵權(quán)”的裁判規(guī)則，有力地打擊了鉆法律條文空子、惡意攀附權(quán)利人商標(biāo)的侵權(quán)行為，起到了很好的示范作用。

13.某控股公司與某有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情摘要】

某控股公司是注冊商標(biāo)某商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人，且經(jīng)過多年經(jīng)營某控股公司商號及注冊商標(biāo)某商標(biāo)在相關(guān)領(lǐng)域具有較高知名度，某商標(biāo)形成了一一對應(yīng)關(guān)系。某有限公司在閥門產(chǎn)品及公司網(wǎng)站上使用與某控股公司注冊商標(biāo)近似的某商標(biāo)及某企業(yè)字號。某控股公司認為某有限公司及法定代表人侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此申請在本案中對其商標(biāo)進行馳名商標(biāo)認定，并通過馳名商標(biāo)的特別保護禁止某有限公司使用某商標(biāo)并獲得侵權(quán)賠償。某有限公司曾申請注冊**、***等商標(biāo)經(jīng)某控股公司申請異議，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出不予注冊的決定。但在本案訴訟過程中，某有限公司仍有二十余個類似商標(biāo)被某控股公司申請了商標(biāo)無效或商標(biāo)異議，涉及多個行政糾紛且短時間內(nèi)行政程序無法及時裁決處理。

【裁判結(jié)果】

法院認為，某控股公司作為該領(lǐng)域的知名企業(yè),其字號和同名中、英文注冊商標(biāo)應(yīng)予以保護。經(jīng)本院主持當(dāng)事人達成調(diào)解：某有限公司立即停止單獨或突出使用“某商標(biāo)或其組合形式，并變更企業(yè)名稱；某有限公司及法定代表人向某控股公司連帶支付損害賠償金；某有限公司向某控股公司出具道歉聲明并在媒體上發(fā)布該道歉聲明。同時，在本案訴訟請求之外，雙方另行達成和解，某有限公司將與某控股公司發(fā)生爭議、尚在商標(biāo)行政處理程序中的二十多個商標(biāo)全部注銷。

【典型意義】

本案是法院主動發(fā)揮能動司法作用，以個案辦理促成雙方糾紛一攬子化解的典型案例。某控股公司與某有限公司商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛由來已久，雙方涉及民事、行政多個糾紛。某有限公司注冊商標(biāo)某商標(biāo)被某控股公司申請商標(biāo)無效，國家知識產(chǎn)權(quán)局尚未做出裁決，即使做出認定馳名商標(biāo)的判決也僅能解決本案的民事糾紛，無法整體解決雙方矛盾。而某控股公司作為國外企業(yè)通過商標(biāo)無效或者異議程序維權(quán)成本很高，通過調(diào)解，在化解民事糾紛的同時，還解決了雙方多個商標(biāo)行政糾紛，全方位充分保障了國外知名企業(yè)的字號和商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，兼顧了雙方當(dāng)事人的利益和訴求，凈化了我市作為制造業(yè)基地的市場環(huán)境，達到對外國權(quán)利人的平等保護。

14.某公司與某貿(mào)易公司、某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

【案情摘要】

某公司系涉案系列注冊商標(biāo)專用權(quán)人，其認為某貿(mào)易公司向天津某海關(guān)出口報關(guān)的345個旅行包使用的相關(guān)標(biāo)識侵害涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求該海關(guān)予以查扣。該海關(guān)認定被訴侵權(quán)的345個旅行包構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并作出沒收被訴侵權(quán)商品及予以罰款的行政處罰決定。后某公司訴至一審法院，請求判令某貿(mào)易公司、某某停止侵權(quán)并予以賠償。一審判決認定某貿(mào)易公司、某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令停止侵權(quán)并予以賠償。某公司認為一審判決金額過低，提起上訴。

【裁判結(jié)果】

法院認為，因權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人獲利及商標(biāo)許可使用費均難以確定，涉案商標(biāo)權(quán)利人某公司主張適用法定賠償符合法律規(guī)定。綜合考量涉案商標(biāo)知名度，侵權(quán)人主觀過錯程度、實施侵權(quán)行為的情節(jié)及維權(quán)合理開支等因素，認定一審法院酌情確定某貿(mào)易公司、某某連帶賠償某公司經(jīng)濟損失和合理開支的金額過低，不足以彌補某公司因被訴侵權(quán)行為所遭受的損失，依法改判提高賠償數(shù)額至原審判決的2.4倍。

【典型意義】

本案系以“傍大牌”“搭便車”等方式對相關(guān)馳名商標(biāo)實施侵權(quán)的典型案例，法院二審改判提高賠償數(shù)額至原審判決金額的2.4倍，充分彰顯法院針對源頭侵權(quán)行為實施強保護以及平等保護涉外知名品牌的審判理念，是落實國家知識產(chǎn)權(quán)保護政策的重要舉措，也有利于提高權(quán)利人的維權(quán)效果、降低維權(quán)成本。該案明確如下裁判規(guī)則：即依照法定賠償方式酌情確定的賠償數(shù)額是否具有合理性，應(yīng)以能否足以彌補權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的損失作為評價標(biāo)準(zhǔn)。在具體確定侵權(quán)賠償數(shù)額時，應(yīng)充分考察侵權(quán)人主觀過錯程度。在侵權(quán)人已經(jīng)認識到被訴行為侵權(quán)可能性較大時，其拒不提供上游交易商家信息，導(dǎo)致權(quán)利人溯源維權(quán)困難的，應(yīng)視為實施侵權(quán)行為的主觀過錯較大，應(yīng)依法酌情提高賠償數(shù)額。在此情況下，即便行政機關(guān)對該侵權(quán)行為已作出處理，也并非必需作為酌減賠償數(shù)額的考量因素。

15.某公司與某文化傳播公司商業(yè)詆毀糾紛

【案情摘要】

某公司系國內(nèi)知名早教公司，其生產(chǎn)并銷售的兒童故事機產(chǎn)品有較高的市場占有率和網(wǎng)絡(luò)銷量。某文化傳播公司主營業(yè)務(wù)為提供網(wǎng)上推廣銷售服務(wù)，某公司認為，天津某文化傳播公司在網(wǎng)絡(luò)平臺直播推廣案外主體生產(chǎn)的故事機時，將某公司的故事機擺放在周圍進行對比，并配以不當(dāng)描述，貶低了某公司的產(chǎn)品，損害其商業(yè)信譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀，同時該公司亦主張某文化傳播公司存在虛假宣傳行為，故訴至法院要求其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支。

【裁判結(jié)果】

法院認為，某公司系兒童早教故事機研發(fā)、銷售企業(yè)，某文化傳播公司受案外公司委托，銷售案涉故事機，兩者均為從事兒童早教機銷售行業(yè)的企業(yè)，提供的產(chǎn)品服務(wù)以及面向的客戶群體存在重疊或交叉，具有同業(yè)競爭關(guān)系。某文化傳播公司在網(wǎng)絡(luò)平臺帶貨過程中，將某公司產(chǎn)品擺放在其推廣銷售的產(chǎn)品周圍，進行比較，并作出不當(dāng)?shù)脑u價，上述具有指向化的對比內(nèi)容容易誤導(dǎo)相關(guān)消費者，從而得出某公司產(chǎn)品不如其推廣銷售的產(chǎn)品的誤認，不當(dāng)貶低了某公司的產(chǎn)品，降低了某公司產(chǎn)品的聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀，故判決某文化傳播公司停止侵權(quán)且賠償某公司經(jīng)濟損失及合理開支。

【典型意義】

本案系全市首例涉網(wǎng)絡(luò)直播帶貨商業(yè)詆毀案，本案的審理對于規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟平臺中的直播帶貨行為，有效保障消費者的合法權(quán)益具有典型意義。作為數(shù)字平臺經(jīng)濟發(fā)展的重要一環(huán)，直播帶貨市場已成為平臺經(jīng)濟的重要組成部分，在直播帶貨過程中，為增強消費者購買意愿，商家在介紹其產(chǎn)品的功能時不僅配以生動形象的畫面，而且往往會選擇與同類產(chǎn)品進行比較，讓消費者能夠更全面了解其產(chǎn)品的優(yōu)勢，但商家在介紹其產(chǎn)品和功能時，應(yīng)秉持誠實信用原則，對商品的品質(zhì)、性能予以客觀介紹，不能對其競爭對手的商品的性能和質(zhì)量編造傳播誤導(dǎo)性信息或者虛假信息，而影響消費者的選擇，否則就可能構(gòu)成侵權(quán),本案的裁判規(guī)則對類案具有指導(dǎo)參考意義。

16.某公司與某技術(shù)公司商業(yè)詆毀糾紛

【案情摘要】

某技術(shù)公司與某公司均系從事編碼防偽溯源行業(yè)的企業(yè)，具有同業(yè)競爭關(guān)系。某技術(shù)公司向某公司的客戶發(fā)送《侵權(quán)告知函》稱某公司所銷售的某產(chǎn)品并不具備隱形碼記錄信息的核心專利，無法回避專利侵權(quán)的可能。某公司認為，某技術(shù)公司向其客戶發(fā)送侵權(quán)告知函，編造、傳播虛假或者誤導(dǎo)性信息，損害了某公司的商業(yè)信譽，故訴至法院要求某技術(shù)公司立即停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償其經(jīng)濟損失及合理開支。

【裁判結(jié)果】

法院認為，某技術(shù)公司與某公司均系從事編碼防偽溯源行業(yè)的企業(yè)，提供的商業(yè)服務(wù)以及面向的客戶群體存在重疊或交叉，具有同業(yè)競爭關(guān)系。本案中，在某公司實際使用的云碼技術(shù)對某技術(shù)公司擁有的相關(guān)專利權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)以及某公司是否擁有上述領(lǐng)域的核心技術(shù)尚無定性結(jié)論的情況下，某技術(shù)公司未選擇與某公司直接溝通，而向使用某公司產(chǎn)品的公司發(fā)函，并宣稱某公司所銷售的某產(chǎn)品并不具備隱形碼記錄信息的核心專利，無法回避專利侵權(quán)的可能。上述內(nèi)容對于某公司客戶而言明顯具有誤導(dǎo)性，客戶在收到告知函后，亦可能因函件的影響，降低對某公司的評價，對某公司商譽造成了一定的損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀。故判決某技術(shù)公司賠償某公司經(jīng)濟損失及合理開支并向某公司合作公司發(fā)函澄清事實、消除不良影響。

【典型意義】

本案系全市首例涉發(fā)明專利權(quán)領(lǐng)域的商業(yè)詆毀案。本案的審理對于明確專利權(quán)人合法發(fā)送侵權(quán)告知函與故意利用告知函詆毀競爭對手的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)具有示范意義。專利侵權(quán)告知函系權(quán)利人自行保護權(quán)利的途徑和解決糾紛的環(huán)節(jié)，采用此種方式有利于降低權(quán)利人維權(quán)成本和高效解決專利侵權(quán)糾紛，但由于專利侵權(quán)的判斷存在較高的專業(yè)性，因此，專利侵權(quán)告知函中發(fā)送的涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有較高程度的確定性，且在發(fā)送形式、發(fā)送內(nèi)容、發(fā)送對象等方面都具有一定的限制。本案中，某技術(shù)公司在涉案專利是否侵權(quán)尚無結(jié)論的情況下，向競爭對手的下游客戶發(fā)送侵權(quán)告知函，由于下游客戶本身多不具備判斷是否專利侵權(quán)的能力，本案中涉及的云碼技術(shù)專利侵權(quán)判斷又較為復(fù)雜，因此，某技術(shù)公司在發(fā)送上述函件時未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，且對某公司的商業(yè)信譽造成了損失，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為。

17.某游戲公司與某公司、某游戲代理公司虛假宣傳糾紛

【案情摘要】

某游戲公司經(jīng)授權(quán)，享有《XX戰(zhàn)爭》游戲在中國大陸境內(nèi)的獨家運營權(quán)，對經(jīng)營《XX戰(zhàn)爭》游戲享有合法權(quán)益?！禭X戰(zhàn)爭：XXXX》游戲系《XX戰(zhàn)爭》游戲的后續(xù)開發(fā)版本。某公司于2022年3月1日在國家版權(quán)局完成了《XX：Spark》游戲的計算機軟件著作權(quán)登記，該游戲系由某公司開發(fā)，由某游戲代理公司代理發(fā)行。某游戲公司對上述游戲進行宣傳推廣時一直以“炎龍工作室”作為其研發(fā)團隊和開發(fā)商的代稱。某游戲公司主張某公司在通過招聘網(wǎng)站宣傳其公司以及在游戲平臺宣傳其游戲的過程中，擅自使用“炎龍”“炎龍游戲”字樣，導(dǎo)致消費者無法識別服務(wù)主體，構(gòu)成虛假宣傳，故訴至法院要求停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟損失及合理開支。

【裁判結(jié)果】

法院認為，某游戲公司經(jīng)授權(quán)，享有《XX戰(zhàn)爭》游戲在中國大陸境內(nèi)的獨家運營權(quán)，《XX戰(zhàn)爭：XXXX》游戲系《XX戰(zhàn)爭》游戲的后續(xù)開發(fā)版本。在其所屬的開放世界末日生存沙盒類游戲玩家群體之間，“炎龍工作室”與該游戲已經(jīng)建立起了較為穩(wěn)定的聯(lián)系，能夠起到指示產(chǎn)品或服務(wù)來源的作用。本案中，《XX：Spark》游戲與《XX戰(zhàn)爭：XXXX》同屬開放世界末日生存沙盒類游戲，在上述條件下，某公司、某游戲代理公司在宣傳其游戲時，使用“炎龍游戲”作為其研發(fā)團隊及開發(fā)商的代稱，易使得該類游戲的玩家群體對游戲的出品來源產(chǎn)生混淆和誤認，構(gòu)成虛假宣傳。故判決某公司、某游戲代理公司立即停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響并賠償某游戲公司經(jīng)濟損失及合理開支。

【典型意義】

本案系全市首例網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域虛假宣傳糾紛，對于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域宣傳行為、凈化網(wǎng)絡(luò)游戲市場具有典型示范意義。在游戲正式上線之前，通過對游戲進行持續(xù)宣傳提高影響力進而擴大玩家注冊數(shù)量系游戲運營公司發(fā)行新游戲的通用方式，但采取的措施稍有不當(dāng)，也易產(chǎn)生不正當(dāng)競爭行為。本案的審理明確了有一定影響力的游戲開發(fā)者標(biāo)識因能夠起到指示產(chǎn)品或服務(wù)來源的作用，故應(yīng)作為反不正當(dāng)競爭法保護的對象，競爭對手在宣傳其公司以及游戲時應(yīng)秉持誠實信用的原則，不僅應(yīng)對其工作成果、所獲榮譽等情況進行客觀、真實的描述，而且應(yīng)對于他人在先的已經(jīng)有一定影響的開發(fā)商標(biāo)識負有合理的注意和避讓義務(wù)，不得擅自使用或者仿冒他人標(biāo)識，否則就可能引發(fā)侵權(quán)。

來源：天津高法

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

天津三中院發(fā)布17件知識產(chǎn)權(quán)典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自天津高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com