寧夏高院：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

編者按

今年4月26日是第24個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，為更好宣傳知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，有力打擊震懾侵權(quán)違法行為，在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來臨之際，寧夏高院人民法院公眾號(hào)將陸續(xù)發(fā)布十五個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，充分發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，提高全社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，營造一流法治化營商環(huán)境，為寧夏經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)強(qiáng)法治保障。

下面，一起來看本期典型案例。

案例一：原創(chuàng)性網(wǎng)絡(luò)視頻著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定及侵權(quán)保護(hù)

吳某與鐘某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

（承辦單位：銀川市中級(jí)人民法院）

裁判要旨

以網(wǎng)絡(luò)傳播為主的視頻類原創(chuàng)作品可以從作者在作品構(gòu)思、道具選配、攝制角度、剪輯、燈光等多方面是否具有獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)進(jìn)而認(rèn)定是否受《中華人民共和國著作權(quán)法》的調(diào)整和保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有隱秘性，被訴侵權(quán)人是否具有侵權(quán)行為可結(jié)合合同中保密條款加以判定。關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額，可以綜合考慮網(wǎng)絡(luò)視頻作品的時(shí)長、創(chuàng)作難易程度、獨(dú)創(chuàng)性程度、制作者的知名度、作品銷售價(jià)格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素酌情予以認(rèn)定。

基本案情

吳某通過XX平臺(tái)提供美食烘焙課程錄音錄像制品網(wǎng)絡(luò)教學(xué)服務(wù)，通過向平臺(tái)支付相關(guān)服務(wù)費(fèi)用，獲取相應(yīng)的收益。購買吳某課程的學(xué)員，需要通過平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證，簽訂《課程保密協(xié)議》后進(jìn)行付款操作。2020年7、8月間，吳某發(fā)現(xiàn)鐘某購買課程后，又通過微信群，將吳某的課程轉(zhuǎn)賣給不特定的其他人，且有反復(fù)、多次盜版銷售課程行為發(fā)生，鐘某的行為侵犯了吳某的著作權(quán)。吳某訴請(qǐng)判令鐘某停止侵犯吳某著作權(quán)的行為，包括停止對(duì)吳某美食教學(xué)課程盜版、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并判令鐘某因侵犯吳某著作權(quán)行為、違反XX平臺(tái)課程保密協(xié)議約定，支付吳某違約金50萬元及因訴訟發(fā)生的合理開支。

裁判結(jié)果

一、涉案視頻是否構(gòu)成作品。吳某主張權(quán)利的《免加盟開店無憂--XX水餃》系通過以類似攝制電影的方法創(chuàng)作，并以視頻的方式播出，體現(xiàn)了作者在作品構(gòu)思、食材選配、攝制角度、剪輯、燈光等多方面的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（六）項(xiàng)規(guī)定的類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)吳某提供的《XX服務(wù)合作協(xié)議》《課程保密協(xié)議》、涉案視頻課程等證據(jù)，在無相反證據(jù)證明的情況下，依法確認(rèn)吳某系視聽作品《免加盟開店無憂--XX水餃》的著作權(quán)人，有權(quán)就侵害其著作權(quán)的行為提起訴訟。

二、鐘某是否構(gòu)成侵權(quán)。吳某與鐘某簽訂《課程保密協(xié)議》約定，未經(jīng)吳某書面同意，鐘某不得擅自下載、轉(zhuǎn)錄、重制、剪切、引用與教學(xué)內(nèi)容相關(guān)的任何信息；不得以發(fā)布、發(fā)表、出版、轉(zhuǎn)讓或者其他任何方式，使第三方知悉或有機(jī)會(huì)使用與教學(xué)內(nèi)容相關(guān)的任何信息、資料等。無論任何原因，因涉及鐘某所擁有的賬號(hào)及登錄密碼、XX學(xué)籍號(hào)造成與教學(xué)內(nèi)容相關(guān)的信息、資料等泄露的，所有責(zé)任均由鐘某承擔(dān)。鐘某未經(jīng)吳某同意，將其購買的涉案課程在微信群進(jìn)行傳播，違反了雙方關(guān)于課程保密的合同約定，亦侵害了吳某的著作權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮涉案作品的時(shí)長、創(chuàng)作難易程度、獨(dú)創(chuàng)性程度、制作者的知名度、作品銷售價(jià)格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情判定賠償數(shù)額為5萬元(包含合理費(fèi)用)。

典型意義

本案結(jié)合技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)教學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特點(diǎn)，秉持鼓勵(lì)視頻創(chuàng)作和促進(jìn)新業(yè)態(tài)健康發(fā)展的價(jià)值取向，對(duì)網(wǎng)絡(luò)教學(xué)視頻在著作法意義上的創(chuàng)新予以保護(hù)。伴隨信息技術(shù)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)教學(xué)視頻創(chuàng)作大量增長，本案裁判有效打擊侵權(quán)行為，引導(dǎo)大眾在網(wǎng)絡(luò)使用中遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律法規(guī)。該案入選《2021年中國法院50件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例》。

案例二：著作權(quán)人自行制作的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能作為 司法確認(rèn)侵權(quán)賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)

某協(xié)會(huì)與某會(huì)所著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

（承辦單位：寧夏高級(jí)人民法院）

裁判要旨

《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十五條和《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第三十九條的規(guī)定，系對(duì)作為著作權(quán)人應(yīng)合法合規(guī)收費(fèi)的規(guī)制，并非確定著作權(quán)人自行制定的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)就是使用者或侵權(quán)人必須執(zhí)行的使用費(fèi)的法定標(biāo)準(zhǔn)，且其中亦明確著作權(quán)人收取使用費(fèi)的具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)“約定”。故合理使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照侵權(quán)人同一區(qū)域經(jīng)營者約定收取使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)或同一區(qū)域范圍內(nèi)經(jīng)營場(chǎng)所規(guī)模、經(jīng)營狀況等情況近似的經(jīng)營者的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)綜合考量確定。

基本案情

案外人某公司等8家公司系被控侵權(quán)音樂作品的制片者，某協(xié)會(huì)取得了對(duì)案涉權(quán)利作品進(jìn)行集體管理的權(quán)利。某會(huì)所為個(gè)體工商戶，于 2013年1月5日注冊(cè)成立，經(jīng)營范圍為酒吧服務(wù)、KTV 等，登記狀態(tài)為存續(xù)。2020年12月14日，某協(xié)會(huì)采用可信時(shí)間戳方式在某會(huì)所經(jīng)營場(chǎng)所進(jìn)行取證，其提供的可信時(shí)間戳及所附視頻能夠證明某會(huì)所在其經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)向不特定公眾實(shí)施了侵權(quán)曲目的播放行為。

裁判內(nèi)容

《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十五條和《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第三十九條規(guī)定系對(duì)作為著作權(quán)集體管理組織的某協(xié)會(huì)應(yīng)合法合規(guī)收費(fèi)的規(guī)制，并非確定某協(xié)會(huì)制定公告的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)就是使用者或侵權(quán)人必須執(zhí)行的使用費(fèi)的法定標(biāo)準(zhǔn)，且第三十九條規(guī)定第三項(xiàng)中也明確某協(xié)會(huì)收取使用費(fèi)的具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)“約定”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條和著作權(quán)法第五十四條第二款規(guī)定，一審法院認(rèn)為權(quán)利人某協(xié)會(huì)的實(shí)際損失、侵權(quán)人某會(huì)所的違法所得均難以確定，根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)并結(jié)合新冠肺炎疫情影響等因素，綜合考量酌情判決某會(huì)所給予某協(xié)會(huì)的賠償標(biāo)準(zhǔn)和金額符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

典型意義

KTV等侵犯音樂作品著作權(quán)后，著作權(quán)人自行制定的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)能否作為侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，長期成為困擾司法審判實(shí)務(wù)難題。本案通過對(duì)法律和行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析認(rèn)定，有效解決了著作權(quán)人自行制定的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)能否作為司法審判確定侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，統(tǒng)一了類案裁判規(guī)則。該案入選《2022年中國法院50件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例》。

案例三：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅提供技術(shù)服務(wù) 依然構(gòu)成共同侵權(quán)

某文化傳媒有限公司與某通信集團(tuán)公司、某通信集團(tuán)分公司、咪咕音樂公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

（承辦單位：銀川市中級(jí)人民法院）

裁判要旨

咪咕音樂公司未經(jīng)案涉音樂作品著作權(quán)人的許可，以營利為目的通過咪咕音樂APP使得公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得案涉音樂作品，侵害了權(quán)利人對(duì)案涉作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而手機(jī)用戶定制彩鈴須向某通信公司申請(qǐng)開通“彩鈴功能”，之后在咪咕音樂APP選擇歌曲，某通信公司代收取相應(yīng)費(fèi)用?？梢娔惩ㄐ殴静⒎莾H被動(dòng)提供技術(shù)服務(wù)或者鏈接，而是與咪咕音樂公司基于共同合作的目的，在共同意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上，通過不同分工，共同提供案涉音樂作品，侵害權(quán)利人對(duì)案涉音樂作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故某通信公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

基本案情

涉案歌曲的曲作者為伍樂城，于2019年4月16日向RNLS Publishing Limited公司出具授權(quán)，將其已創(chuàng)作音樂作品及未來新創(chuàng)作音樂作品之曲著作權(quán)在全世界范圍的全部權(quán)利，專屬及獨(dú)家授權(quán)予RNLS Publishing Limited公司。2021年9月28日，RNLS Publishing Limited公司向播音人香港有限公司出具授權(quán)書，將涉案音樂作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利以獨(dú)家授權(quán)（專有使用權(quán)）的方式授權(quán)給播音人香港有限公司使用，授權(quán)期限為2019年2月14日至2022年2月13日，授權(quán)區(qū)域?yàn)橹袊箨懙貐^(qū)、臺(tái)灣地區(qū)、澳門范圍有效，并有權(quán)以對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。同日，播音人香港有限公司向某文化傳媒有限公司出具（委托）授權(quán)書，將其享有合法獨(dú)占性被授權(quán)的實(shí)體權(quán)利以獨(dú)占授權(quán)的方式授予被授權(quán)方，以及可以以被授權(quán)方名義對(duì)侵犯授權(quán)作品合法權(quán)利的行為開展維權(quán)并獲得相應(yīng)賠償。某文化傳媒有限公司稱，三被告在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下擅自在其運(yùn)營的網(wǎng)站music.migu.cn及應(yīng)用APP上將案涉音樂作品制作成音樂彩鈴并向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)范圍內(nèi)的某通信用戶提供有償彩鈴服務(wù)。某通信集團(tuán)公司、某通信集團(tuán)分公司共同辯稱，一、二者僅為涉案音樂傳播行為提供技術(shù)支撐，并非本案適格被告；二、涉案行為不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)權(quán)屬的侵害。在咪咕音樂的彩鈴模塊播放涉案歌曲的行為僅為方便彩鈴用戶了解擬訂購彩鈴的內(nèi)容，并未單獨(dú)收取收聽費(fèi)用，也未獲得收益，符合著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的合理使用；其次咪咕音樂運(yùn)營彩鈴服務(wù)的行為不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害；三、即便構(gòu)成侵權(quán)，被告也無需承擔(dān)連帶責(zé)任。被告不知悉咪咕音樂的行為構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)知悉咪咕音樂行為構(gòu)成侵權(quán)，被告已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，無需承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判內(nèi)容

本案中某文化傳媒有限公司主張某通信集團(tuán)公司、某通信集團(tuán)分公司為彩鈴業(yè)務(wù)運(yùn)營方與咪咕音樂相互分工配合，整體構(gòu)成一個(gè)完整的侵權(quán)過程，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。某通信集團(tuán)公司、某通信集團(tuán)分公司抗辯其僅為案涉音樂傳播行為提供技術(shù)支撐，并非本案適格被告。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條：“有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持?！?，經(jīng)查，手機(jī)用戶定制彩鈴需向某通信公司申請(qǐng)開通“彩鈴功能”，之后在咪咕音樂選擇歌曲，某通信公司代收取相應(yīng)費(fèi)用?？梢娔惩ㄐ殴静⒎莾H僅被動(dòng)提供技術(shù)服務(wù)或者鏈接，而是與咪咕音樂基于共同合作的目的，在共同意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上，通過不同分工，共同提供案涉音樂作品，侵害原告對(duì)案涉音樂作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

典型意義

由于技術(shù)服務(wù)形態(tài)的復(fù)雜化、數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的多元化、線上付款便利性增強(qiáng)等因素，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與手機(jī)應(yīng)用APP的研發(fā)者的合作模式不再是單一的技術(shù)服務(wù)，而是上升為利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行推廣、運(yùn)營介入、合作分工、利益分配的深度捆綁模式。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)考量其提供技術(shù)服務(wù)的形態(tài)，對(duì)作品內(nèi)容及傳播方式的干預(yù)程度，捆綁運(yùn)營模式，用戶的繳費(fèi)模式等并結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定進(jìn)行分析認(rèn)定，最終界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成共同侵權(quán)。

案例四：多幅美術(shù)作品整體使用著作權(quán)侵權(quán)判賠標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定

楊某某與某生活匯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

（承辦單位：吳忠市中級(jí)人民法院）

裁判要旨

雖然案涉25幅作品均可單獨(dú)構(gòu)成美術(shù)作品，但因楊某某在創(chuàng)作、使用時(shí)均將該25幅作品視為一個(gè)整體使用，故對(duì)于賠償損失數(shù)額應(yīng)將25幅作品視為一個(gè)整體考慮，結(jié)合案涉25幅作品的性質(zhì)、商業(yè)價(jià)值、某生活匯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的侵權(quán)程度等因素，合理確定著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失。

基本案情

楊某某于2010年12月27日繪制了案涉25幅美術(shù)作品，屬于“趣味定律”系列圖片，該系列圖片是以人生哲理為主題，通過漫畫的形式闡述不同的人生哲理。涉案圖片主要內(nèi)容為一個(gè)戴眼鏡的卡通小男孩，25幅圖片的每一幅下方分別標(biāo)注“備份定律”“沉默定律”“地位定律”“動(dòng)力定律”“慣性定律”“合作定律”“混亂定律”“價(jià)值定律”“結(jié)局定律”“金錢定律”“快樂定律”“旅游定律”“蘋果定律”“人生定律”“失眠定律”“時(shí)間定律”“受辱定律”“談話定律”“痛苦定律”“危難定律”“幸福定律”“尋找定律”“游戲定律”“愚蠢定律”“指責(zé)定律”和一段解釋定律的文字。2010年12月27日，楊某某通過站酷網(wǎng)的實(shí)名賬號(hào)“天朝羽”發(fā)表的文章《2011新年快樂！趣味定律25條！》中首次發(fā)表案涉25幅作品。經(jīng)聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心可信時(shí)間戳認(rèn)證文件顯示，某生活匯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在其主辦并經(jīng)營管理的微信公眾號(hào)“某某生活匯某某站(微信號(hào):nx0952114)”于2017年2月22日發(fā)布的文章《25個(gè)趣味定律》中使用了案涉25幅作品。2022年4月26日本案開庭時(shí)，該文章瀏覽量為565次。2022年4月27日，某生活匯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司將包含案涉25幅作品的文章刪除。

裁判內(nèi)容

楊某某系案涉25幅作品的著作權(quán)人。某生活匯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)楊某某許可在其微信公眾號(hào)中使用案涉作品，侵害了楊某某的著作權(quán)，某生活匯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)賠償楊某某經(jīng)濟(jì)損失。

關(guān)于賠償數(shù)額，楊某某未舉證證明其實(shí)際損失及某生活匯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵權(quán)的違法所得數(shù)額，綜合考慮案涉作品的性質(zhì)、知名度、商業(yè)價(jià)值、某生活匯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的侵權(quán)程度、侵權(quán)行為情節(jié)以及楊某某為制止侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)等因素，同時(shí)考慮雖然該25幅圖片均可單獨(dú)構(gòu)成美術(shù)作品，但由于楊某某在創(chuàng)作、使用時(shí)均將該25幅圖片視為一個(gè)整體使用，故對(duì)于賠償損失的數(shù)額應(yīng)將25幅圖片視為一個(gè)整體進(jìn)行考慮，因此酌定某生活匯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償楊某某經(jīng)濟(jì)損失及合理支出3000元。一審判決后，雙方服判息訴。

典型意義

隨著自媒體的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)上各類作品呈現(xiàn)爆炸式增長，復(fù)制、下載、截圖、轉(zhuǎn)發(fā)、分享等功能為大眾提供便利，市場(chǎng)主體也越來越注重在微信公眾號(hào)上進(jìn)行形象宣傳和產(chǎn)品銷售。但作為公眾號(hào)注冊(cè)人，應(yīng)以尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)為前提慎重使用和管理微信公眾號(hào)。該案認(rèn)定案涉25副美術(shù)作品具有一定程度的智力創(chuàng)造性，整體具備獨(dú)創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的范圍，有利于規(guī)范著作權(quán)傳播秩序，營造良好知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境，促進(jìn)文化領(lǐng)域社會(huì)治理能力提升。在賠償數(shù)額的認(rèn)定上，亦綜合考慮了案涉作品的性質(zhì)、知名度、商業(yè)價(jià)值、整體使用情況和侵權(quán)程度等因素，合理確定著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失。

案例五：著作權(quán)合理使用行為的認(rèn)定

上海某文化科技公司與幻境藝術(shù)館、第三人某某永創(chuàng)科技（成都）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案

（承辦單位：銀川市靈武市人民法院）

裁判要旨

《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條對(duì)著作權(quán)進(jìn)行權(quán)利限制，規(guī)定了合理使用的情形。對(duì)視聽作品的使用行為、利用行為應(yīng)在第二十四條的權(quán)利排除基礎(chǔ)上，結(jié)合使用目的、利用形式、轉(zhuǎn)換性程度、再創(chuàng)作性合理融合方面認(rèn)定被訴侵權(quán)作品是否屬于合理使用。

基本案情

上海某文化科技公司為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品《驚險(xiǎn)之旅》（創(chuàng)作完成日期2019年10月2日，登記號(hào)國作登字-2022-I-10240394）、《海洋奇遇記》（創(chuàng)作完成日期2019年11月3日，登記號(hào)國作登字-2022-I-10226436）、《狂野之旅》（創(chuàng)作完成日期2021年3月10日，登記號(hào)國作登字-2021-I-00151589）的著作權(quán)人?；镁乘囆g(shù)館系個(gè)體工商戶，抖音平臺(tái)“幻境超宇宙夢(mèng)幻藝術(shù)館（銀川店）”用戶經(jīng)營者?；镁乘囆g(shù)館于2023年3月15日登記注冊(cè)，經(jīng)營范圍為娛樂性展覽等，并以有償視聽體驗(yàn)為主要經(jīng)營內(nèi)容，獲取經(jīng)濟(jì)收益。2023年4月，幻境藝術(shù)館與第三人某某永創(chuàng)科技（成都）有限公司達(dá)成平臺(tái)代運(yùn)營服務(wù)協(xié)議，委托第三人為其進(jìn)行推廣服務(wù)，后抖音達(dá)人“娜娜帶你吃喝玩樂”、“睿睿小可愛”等在個(gè)人抖音賬戶中發(fā)布推廣幻境藝術(shù)館的視頻，視頻標(biāo)注地址幻境超宇宙夢(mèng)幻藝術(shù)館，視頻內(nèi)容顯示幻境藝術(shù)館內(nèi)播放《驚險(xiǎn)之旅》、《狂野之旅》等作品部分內(nèi)容。2023年5月5日，國威公司對(duì)幻境藝術(shù)館及部分抖音達(dá)人的抖音網(wǎng)頁保全證據(jù)進(jìn)行公證，后起訴幻境藝術(shù)館請(qǐng)求其停止侵權(quán)并賠償損失。

裁判內(nèi)容

以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品一般也稱為視聽作品。抖音用戶達(dá)人發(fā)布的視頻標(biāo)注地址為幻境超宇宙夢(mèng)幻藝術(shù)館，視頻中顯示幻境藝術(shù)館經(jīng)營場(chǎng)地對(duì)國威公司視聽作品進(jìn)行了部分使用，屬于利用國威公司視聽作品的行為，但幻境藝術(shù)館經(jīng)營場(chǎng)所主要以視聽體驗(yàn)為主要經(jīng)營內(nèi)容，并以此獲取經(jīng)濟(jì)收益，不屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的合理使用的情形，且該利用形式轉(zhuǎn)換性程度不高，亦未體現(xiàn)再創(chuàng)作的合理融合，其未經(jīng)國威公司授權(quán)在其經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)向不特定公眾播放原告的權(quán)利作品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

典型意義

伴隨自媒體產(chǎn)業(yè)日益發(fā)展壯大，抖音、微信視頻號(hào)等平臺(tái)發(fā)布視聽作品日益增多。對(duì)此類著作權(quán)使用行為的定性，要嚴(yán)格按照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定予以區(qū)別，并結(jié)合使用目的、利用形式、轉(zhuǎn)換性程度、再創(chuàng)作性合理融合等，以有助于對(duì)著作權(quán)的使用行為予以甄別，并有效保護(hù)著作權(quán)人及使用人的權(quán)利。

商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)典型案例：

案例六：商標(biāo)權(quán)保護(hù)要同時(shí)兼顧公共利益保護(hù)

上訴人寧夏某達(dá)房地產(chǎn)公司與被上訴人寧夏某勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、寧夏某天房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

（承辦單位：寧夏高級(jí)人民法院）

裁判要旨

雙方合作時(shí)合意使用被訴侵權(quán)商標(biāo)開發(fā)樓盤項(xiàng)目，且已經(jīng)行政審批，被訴侵權(quán)商標(biāo)作為案涉樓盤項(xiàng)目名稱來源合法。合作終止后，鑒于樓盤名稱不僅用于商業(yè)運(yùn)營，還用以作為地名標(biāo)識(shí)的特殊性，在相關(guān)行政機(jī)關(guān)認(rèn)為樓盤項(xiàng)目無法重復(fù)進(jìn)行名稱登記的情況下，根據(jù)民法關(guān)于善意保護(hù)的原則，為保護(hù)公共利益，不應(yīng)認(rèn)定繼續(xù)使用案涉樓盤項(xiàng)目名稱構(gòu)成對(duì)案涉商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

基本案情

2021年4月28日，寧夏某達(dá)房地產(chǎn)公司取得第49261221號(hào)“某某小鎮(zhèn)”圖文組合注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，有效期至2031年4月27日。賀蘭縣“某某小鎮(zhèn)”住宅系寧夏某達(dá)房地產(chǎn)公司2006年開發(fā)建設(shè)。自2005年至2017年寧夏某達(dá)房地產(chǎn)公司曾榮獲“十強(qiáng)企業(yè)”“誠信建設(shè)功勛獎(jiǎng)”等榮譽(yù)。2013年9月30日，寧夏某達(dá)房地產(chǎn)公司與寧夏某勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、寧夏某天房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》，約定三方合作開發(fā)案涉項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱永久性確定為：某某小鎮(zhèn)東區(qū)。2015年6月16日，三方簽訂《三方協(xié)議書》，對(duì)項(xiàng)目房產(chǎn)進(jìn)行了分配。2019年年底，寧夏某勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得了涉案“某某小鎮(zhèn)東區(qū)（B區(qū)）”5#至16#住宅樓的《新建商品房配套設(shè)施交付使用證》。后各方當(dāng)事人協(xié)議某某小鎮(zhèn)東區(qū)整套工程、銷售手續(xù)及業(yè)主辦理不動(dòng)產(chǎn)證等手續(xù)仍延用某某小鎮(zhèn)東區(qū)（B區(qū)）項(xiàng)目名稱，小區(qū)對(duì)外名稱及小區(qū)內(nèi)外標(biāo)識(shí)變更為新名稱，項(xiàng)目后期對(duì)外宣傳推廣使用新的項(xiàng)目名稱。2021年3月15日，賀蘭縣審批服務(wù)管理局就寧夏某勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)對(duì)涉案的某某小鎮(zhèn)東區(qū)申報(bào)名稱為“某某華府花園”，予以審批同意。同年6月29日，該局根據(jù)《地名管理?xiàng)l例》規(guī)定，認(rèn)為“某某小鎮(zhèn)東區(qū)（B區(qū)）”與“某某華府花園”存在重復(fù)命名情況，決定撤銷寧夏某勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已取得的“某某華府花園”地名命名行政許可。寧夏某達(dá)房地產(chǎn)公司與寧夏某勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司陳述“某某小鎮(zhèn)東區(qū)”的房產(chǎn)絕大部分已出售。現(xiàn)寧夏某達(dá)房地產(chǎn)公司以寧夏某勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、寧夏某天房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司侵害其“某某小鎮(zhèn)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，請(qǐng)求寧夏某勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、寧夏某天房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司停止侵權(quán)并賠償損失。

裁判內(nèi)容

寧夏某勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、寧夏某天房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司在案涉樓盤項(xiàng)目中使用“某某小鎮(zhèn)”源于與寧夏某達(dá)房地產(chǎn)公司合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目時(shí)的合議，已經(jīng)行政審批，該使用行為來源合法。根據(jù)民法關(guān)于善意保護(hù)的原則，在商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)以其他財(cái)產(chǎn)權(quán)是否善意作為權(quán)利界限和是否容忍的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)應(yīng)兼顧對(duì)公共利益的保護(hù)。本案中，寧夏某達(dá)房地產(chǎn)公司、寧夏某勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、寧夏某天房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司在2020年雖對(duì)案涉樓盤項(xiàng)目名稱變更進(jìn)行約定，但未得到相關(guān)行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)許，案涉項(xiàng)目名稱未能改變并非寧夏某勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、寧夏某天房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司不作為所致，其沒有侵犯案涉商標(biāo)專用權(quán)的故意。一審法院判決駁回寧夏某達(dá)房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，二審法院駁回上訴，維持原判。

典型意義

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件審理過程中，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以其他財(cái)產(chǎn)權(quán)是否善意作為權(quán)利界限和是否容忍的標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)應(yīng)兼顧對(duì)公共利益的保護(hù)。本案中各方當(dāng)事人在案涉樓盤項(xiàng)目運(yùn)營之初基于合作使用被訴侵權(quán)商標(biāo)，在雙方合作終止后，雖達(dá)成變更項(xiàng)目名稱的一致意見，但該意見違反《地名管理?xiàng)l例》規(guī)定，鑒于案涉樓盤項(xiàng)目的開發(fā)運(yùn)營狀況和對(duì)公共利益的保護(hù)，對(duì)案涉樓盤項(xiàng)目的名稱不宜變更，也不應(yīng)認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。

案例七：假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售的非法經(jīng)營數(shù)額認(rèn)定

張某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

（承辦單位：銀川市西夏區(qū)人民法院）

裁判要旨

在銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中，假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售的，以未銷售的侵權(quán)商品的貨值認(rèn)定非法經(jīng)營數(shù)額，并作為定罪量刑的依據(jù)。由于侵權(quán)商品與被侵權(quán)商品的商品質(zhì)量、實(shí)際價(jià)值存在區(qū)別，二者貨值差距較大。因此，一般情形下，侵權(quán)商品貨值按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算，沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算，以有效解決非法經(jīng)營金額認(rèn)定難以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一造成的量刑失衡等問題。

基本案情

2021年6月至2022年8月期間，被告人張某以營利為目的，將明知是假冒“耐克”、“阿迪達(dá)斯”“New Balance”注冊(cè)商標(biāo)的鞋子，進(jìn)購至其經(jīng)營的店鋪內(nèi)進(jìn)行銷售。2022年8月24日，公安機(jī)關(guān)對(duì)該店鋪未銷售的1928 件假冒注冊(cè)商標(biāo)鞋品扣押，貨值31萬余元。經(jīng)耐克體育（中國）有限公司、阿迪達(dá)斯體育（中國）有限公司、新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司（委托）認(rèn)定，張某售賣的以上鞋品系假冒、侵犯公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。

裁判內(nèi)容

本案中，公安機(jī)關(guān)從被告人張某處搜查扣押的未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的鞋品1928 件。由于未銷售的鞋品并未明碼標(biāo)價(jià)，根據(jù)交易流水、證人證言、被告人的供述等證據(jù)，可以得出張某實(shí)際銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的鞋品的平均價(jià)格，據(jù)此認(rèn)定所有未銷售鞋品的價(jià)值為31萬余元。綜上，被告人張某為牟取非法利益，違反商標(biāo)管理法規(guī)，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。考慮到本案系未遂，張某具有坦白情節(jié)、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，法院判處被告人張某有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣十六萬元；扣押在案的1928件假冒注冊(cè)商標(biāo)的鞋品應(yīng)當(dāng)依法予以沒收和銷毀。

典型意義

近年來，服裝、鞋品、包具銷售市場(chǎng)成為侵權(quán)產(chǎn)品的高發(fā)地，不僅侵害了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)企業(yè)的合法權(quán)益，甚至出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，嚴(yán)重干擾了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。執(zhí)法部門在打擊該類銷售假冒注冊(cè)商品違法犯罪工作中，往往遇到取證難、認(rèn)定難的問題，導(dǎo)致打擊難度加大。本案著重解決如何對(duì)未銷售的侵權(quán)商品貨值進(jìn)行認(rèn)定的問題，進(jìn)一步確定非法經(jīng)營的數(shù)額以及罰金標(biāo)準(zhǔn)，精準(zhǔn)、有效地解決因貨值認(rèn)定爭(zhēng)議造成的定罪難、量刑不均衡等問題。同時(shí)，本案通過合理適用緩刑和加大財(cái)產(chǎn)刑力度，確保該類犯罪案件罪責(zé)刑相統(tǒng)一，達(dá)到懲罰、教育目的。

案例八：餐飲店對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行認(rèn)定

四川川西壩子餐飲管理有限公司與中寧縣某火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

（承辦單位：中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院）

裁判要旨

未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在經(jīng)營的店鋪門頭牌匾、收銀臺(tái)、餐具、餐桌配置的電磁爐、告示、消費(fèi)小票上使用與注冊(cè)商標(biāo)文字相同，字形相同的文字字樣，與商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，對(duì)于普通消費(fèi)者而言難于區(qū)分，極易造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源的混淆和誤認(rèn)，使用者構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)。

基本案情

2011年2月24日，國家版權(quán)局向申請(qǐng)者成都市川西壩子餐飲有限公司頒發(fā)著作權(quán)登記證書（登記號(hào):2011-F-036578），載明：對(duì)周波于2010年5月7日創(chuàng)作完成，并于2010年6月1日在中國成都市首次發(fā)表的美術(shù)作品《川西壩子牌匾》，申請(qǐng)者以職務(wù)作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)。2014年5月21日四川川西壩子餐飲管理有限公司成立。2016年四川川西壩子餐飲管理有限公司以《川西壩子牌匾》的文字樣式及豎排樣式分別申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)，該公司先后于2017年9月21日、10月14日分別取得注冊(cè)號(hào)為第19905790號(hào)、第19905726號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，其注冊(cè)商標(biāo)為豎向排列的“川西壩子”和橫向排列的“川西壩子”文字商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)為第32、43類，包括自助餐廳、餐廳、飯店等，商標(biāo)有效期在2027年9月、10月。四川川西壩子餐飲管理有限公司許可成都市擺在川西壩子餐飲有限公司及其分支機(jī)構(gòu)、以及相關(guān)加盟店鋪使用上述商標(biāo)。中寧縣某火鍋店不是四川川西壩子餐飲管理有限公司加盟店鋪，但中寧縣某火鍋店在門頭牌匾、收銀臺(tái)、餐具、餐桌配置的電磁爐、告示、消費(fèi)小票上使用了豎向排列或橫向排列的“川西壩子”文字字樣。四川川西壩子餐飲管理有限公司以中寧縣某火鍋店侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)提起訴訟，請(qǐng)求判令中寧縣某火鍋店立即停止對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的侵害，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

裁判內(nèi)容

非商標(biāo)專用權(quán)加盟店鋪，在其店鋪門頭牌匾、收銀臺(tái)、餐具、餐桌配置的電磁爐、告示、消費(fèi)小票上使用了豎向排列或橫向排列的“川西壩子”文字字樣，與第19905790號(hào)、第19905726號(hào)“川西壩子”文字商標(biāo)，存在文字相同，字形相同，二者構(gòu)成相同或近似，對(duì)于普通消費(fèi)者而言難于區(qū)分，極易造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成侵害，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第六十三條規(guī)定，判決立即停止侵權(quán)，同時(shí)，依法酌情確定賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支費(fèi)用共計(jì)15000元。

典型意義

對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，有利于維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)和經(jīng)營形象，有效減少市場(chǎng)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也利于促進(jìn)企業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新，提升商品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，進(jìn)而增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。本案中，中寧縣某火鍋店使用與四川川西壩子餐飲管理有限公司注冊(cè)商標(biāo)在文字和字形相同的標(biāo)識(shí)，二者構(gòu)成相同或近似，雖在牌匾排版上靠邊且字體相對(duì)較小，但作為普通消費(fèi)者而言仍屬于較為明顯標(biāo)識(shí)，結(jié)合店內(nèi)收銀臺(tái)、餐具等標(biāo)識(shí)，使得普通消費(fèi)者難于區(qū)分，極易造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源的混淆和誤認(rèn)。因此，必須加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)消費(fèi)者利益，讓消費(fèi)者免受虛假信息的誤導(dǎo)，使商標(biāo)權(quán)利人和消費(fèi)者的權(quán)益得到保護(hù)。

專利權(quán)司法保護(hù)典型案例：

案例九：合法來源抗辯不適用于外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)產(chǎn)品的制造者

上訴人鄒某與上訴人新建設(shè)公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案

（承辦單位：寧夏高級(jí)人民法院）

裁判要旨

1.建設(shè)項(xiàng)目的建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位及設(shè)計(jì)源文件提供單位等主體僅“提供圖紙、設(shè)計(jì)圖紙、提供涉及案涉外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)源文件”的行為，不是法定的實(shí)施案涉外觀設(shè)計(jì)專利的行為，依法不構(gòu)成侵權(quán)。若有證據(jù)證明，該前述主體的相應(yīng)行為，可視為實(shí)施案涉外觀設(shè)計(jì)專利的行為且未經(jīng)許可，則依法構(gòu)成侵權(quán)或依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)被侵權(quán)人有權(quán)依法請(qǐng)求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

2.任何單位或個(gè)人實(shí)施他人專利的，應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人訂立實(shí)施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費(fèi)。被許可人無權(quán)允許合同約定以外的任何單位或者個(gè)人實(shí)施該專利。案涉施工單位雖“按圖施工”，但未經(jīng)外觀專利權(quán)人許可依法仍構(gòu)成侵權(quán)。

3.合法來源抗辯不適用于外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，僅適用于為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售“不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品”的單位或個(gè)人，且該單位或個(gè)人依法仍構(gòu)成侵權(quán)，只是依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.被控侵權(quán)產(chǎn)品已使用在公共基礎(chǔ)設(shè)施之上，涉公共利益，且法院認(rèn)定賠償數(shù)額時(shí)已酌情考慮，故權(quán)利人關(guān)于銷毀該侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)不予支持。

基本案情

鄒某是案涉外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，該專利的名稱為“砌塊（大塊護(hù)坡型）”，專利號(hào)為ZL 2012 ……，專利權(quán)至今有效。專利的簡(jiǎn)要說明記載產(chǎn)品的用途是壘砌生態(tài)護(hù)坡，設(shè)計(jì)要點(diǎn)是形態(tài)，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片是主視圖。根據(jù)案涉專利的授權(quán)圖片，專利確定的設(shè)計(jì)外觀大致為：……。2016年6月21日，某水電工程公司中標(biāo)案涉水庫庫區(qū)水生態(tài)治理Ⅰ標(biāo)段工程，工程內(nèi)容為河道砌護(hù)清淤及荷花種植。鄒某本案訴訟中主張，被控產(chǎn)品近乎具備鄒某專利的全部特征，無實(shí)質(zhì)性差別，構(gòu)成高度近似，足以令普通消費(fèi)者將被控產(chǎn)品誤認(rèn)為是依鄒某專利生產(chǎn)的產(chǎn)品，落入鄒某專利權(quán)的保護(hù)范圍。某水電工程公司本案訴訟中抗辯，案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品少量系自己按照施工圖紙制作的模具生產(chǎn)制作，大部分護(hù)坡磚均系從案外人處購買。

裁判內(nèi)容

任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的所制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口的產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品種類相同或者相近，且該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與授予專利權(quán)的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的，構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；同時(shí)，合法來源抗辯不適用于侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的角度及其通常具有的分辨力，而非以該產(chǎn)品有關(guān)的專業(yè)人士所具有的分辨力來判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。具體到本案，在案證據(jù)證實(shí)，鄒某案涉專利權(quán)合法有效，應(yīng)當(dāng)依法受保護(hù)。案涉外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)為形狀，該外觀設(shè)計(jì)授權(quán)文件中表示授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的5幅圖片或照片是該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。鄒某本案中提供的證據(jù)可證實(shí)案涉工程中使用的砌塊（大塊護(hù)坡型）有三種，其在本案中訴請(qǐng)侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的是其中的兩種。案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品與鄒某專利產(chǎn)品均為護(hù)坡型砌塊，用途相同，屬于同類產(chǎn)品。此類產(chǎn)品的區(qū)分重點(diǎn)在于截面，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專利屬于相似的外觀設(shè)計(jì)，落入了案涉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)上，某水電工程公司關(guān)于案涉被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入鄒某外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的上訴理由不能成立。同時(shí)，由于某水電工程公司系案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，故其關(guān)于合法來源抗辯及不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。鄒某未證明某水電工程公司存在對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)生產(chǎn)行為，亦未提供生產(chǎn)模具及庫存產(chǎn)品的處所，本案確認(rèn)構(gòu)成侵權(quán)的被控侵權(quán)產(chǎn)品已使用在公共基礎(chǔ)設(shè)施之上，且一審認(rèn)定賠償數(shù)額時(shí)已酌情考慮，故對(duì)鄒某訴請(qǐng)銷毀現(xiàn)有的侵權(quán)產(chǎn)品及模具的訴訟請(qǐng)求不予支持。

典型意義

在工程項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)領(lǐng)域，施工方按圖施工是其基本合同義務(wù)，施工圖在設(shè)計(jì)方進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)嵌入他人享有專利的外觀設(shè)計(jì)也不鮮見，工程項(xiàng)目的建設(shè)方和施工方作為業(yè)內(nèi)專業(yè)主體理應(yīng)對(duì)有關(guān)建材的生產(chǎn)制造、銷售和使用行情等熟知，除建設(shè)方供應(yīng)材料外，施工方有義務(wù)和責(zé)任在建設(shè)方、設(shè)計(jì)方進(jìn)行工程項(xiàng)目圖紙技術(shù)交底時(shí)，要求建設(shè)方、設(shè)計(jì)方對(duì)圖紙實(shí)施是否涉及他人專利等權(quán)利予以說明，從而識(shí)別和防范侵犯他人合法權(quán)利，否則，未經(jīng)許可以生產(chǎn)經(jīng)營為目的實(shí)施他人專利，將依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案對(duì)審理此類案件具有一定的參考、指導(dǎo)價(jià)值，更對(duì)諸多工程項(xiàng)目施工主體等具有典型的規(guī)范、指引和示范作用。

案例十：自行制造或委托他人制造侵犯專利權(quán)產(chǎn)品均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

四方混凝土公司、寧夏某新型建材有限公司與某合倉新型建材有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（承辦單位：銀川市中級(jí)人民法院）

裁判要旨

無論被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為是否由被訴侵權(quán)人親自實(shí)施，抑或系委托他人實(shí)施，依據(jù)被訴侵權(quán)人在生產(chǎn)經(jīng)營中所作出產(chǎn)品由其生產(chǎn)的意思表示，應(yīng)認(rèn)定其為被訴侵權(quán)產(chǎn)品法律意義上的制造者。即制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的法律后果、法律責(zé)任應(yīng)由該被訴侵權(quán)人承擔(dān)。許諾銷售行為可具體表現(xiàn)為通過廣告宣傳產(chǎn)品、在商店櫥窗中陳列產(chǎn)品、或在網(wǎng)絡(luò)店鋪、展銷會(huì)上展示產(chǎn)品等；向潛在顧客發(fā)放產(chǎn)品宣傳冊(cè)、介紹產(chǎn)品、贈(zèng)送樣品等行為也屬于許諾銷售。

基本案情

2020年4月26日，銀川市國安公證處作出（2020）寧銀國安證字第4519號(hào)公證書，該公證書載明：2020年4月26日15：05分，原告四方混凝土公司、寧夏某新型建材有限公司二原告委托訴訟代理人任澆，銀川市國安公證處李向東、李靈芝共同來到銀川市賀蘭縣暖泉工業(yè)園區(qū)暖泰南街的一家耐火材料公司院內(nèi)，有個(gè)自稱是合倉公司的張經(jīng)理向上述人員介紹了該公司產(chǎn)品，并出示該公司的宣傳冊(cè)及生產(chǎn)的樣品，銀川市國安公證處公證人員對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行了拍照，任澆提出要一塊樣品，合倉公司的張經(jīng)理同意，并將樣品放置到車上，上述參加人員離開現(xiàn)場(chǎng)。

當(dāng)天下午回到公證處后，公證人員對(duì)上述樣品進(jìn)行整理、拍照并加貼公證處封簽，封存好的樣品交任澆保管。公證書所附照片顯示，該廠區(qū)內(nèi)有涉案井壁墻體模塊，并有該模塊構(gòu)筑的井壁墻體樣體工程。本案開庭時(shí)，對(duì)上述樣品進(jìn)行了拆封并質(zhì)證。上述過程中，合倉公司出示的宣傳冊(cè)中大量使用原告鴻磐公司的工程案例、照片，編造其已被列入寧夏回族自治區(qū)造價(jià)文件、被國家建設(shè)部推廣應(yīng)用的虛假信息，模仿了原告宣傳冊(cè)的板式。原告認(rèn)為被告制造、銷售、許諾銷售原告享有專利權(quán)的產(chǎn)品及使用涉案專利方法的行為，侵害了原告合法權(quán)益，故原告將被告訴至法院，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判內(nèi)容

法院審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)人在廠區(qū)有與權(quán)利人相同或相似的井壁墻體模塊銷售，并有樣體工程展示，足以認(rèn)定作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售企業(yè)，侵害了權(quán)利人的發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。在宣傳過程中大量使用權(quán)利人的工程案例、照片，模仿使用宣傳冊(cè)板式，可引起相關(guān)客戶誤解，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，銷毀相關(guān)宣傳資料、刪除相關(guān)宣傳圖片，根據(jù)涉案專利產(chǎn)品用途、售價(jià)、銷量，被告公司的經(jīng)營范圍、經(jīng)營時(shí)間長短、侵權(quán)行為的方式和性質(zhì)，并適當(dāng)考慮維權(quán)合理支出，酌定賠損失及合理開支共計(jì)10萬元。

典型意義

本案中，權(quán)利人雖然未直接舉證證實(shí)生產(chǎn)、銷售行為，但其通過產(chǎn)品展示、宣傳介紹等行為構(gòu)成許諾銷售。無論被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為是否由被訴侵權(quán)人親自實(shí)施，抑或系委托他人實(shí)施，依據(jù)被訴侵權(quán)人在生產(chǎn)經(jīng)營中所作出產(chǎn)品由其生產(chǎn)的意思表示，應(yīng)認(rèn)定其為被訴侵權(quán)產(chǎn)品法律意義上的制造者。制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的法律后果、法律責(zé)任應(yīng)由該被訴侵權(quán)人承擔(dān)。本案裁判理念對(duì)實(shí)踐中大量類似爭(zhēng)議案件具有指導(dǎo)意義。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法典型案例：

案例十一：以“非+地理標(biāo)志”進(jìn)行區(qū)別式攀附實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵詞引流構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

上訴人濱州市沾化冬棗品牌管理股份有限公司與靈武市某棗產(chǎn)業(yè)專業(yè)合作社、原審被告上海能夠信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案

（承辦單位：銀川市中級(jí)人民法院）

裁判要旨

電商平臺(tái)經(jīng)營者在銷售頁面使用“非+地理標(biāo)志商標(biāo)”作為售賣標(biāo)題的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)結(jié)合《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定加以判斷。即使被控侵權(quán)行為屬于未經(jīng)權(quán)利人許可在相同商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)的行為。但行為人不具有攀附他人注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的主觀惡意，且在商品來源中明確標(biāo)注了真實(shí)信息，普通消費(fèi)者以一般注意力即能對(duì)案涉商品來源加以區(qū)分，不會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的混淆以及混淆的可能性。該行為不構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的侵害。但是在銷售頁面使用“非+地理標(biāo)志商標(biāo)”作為售賣標(biāo)題的行為可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。消費(fèi)者以“商標(biāo)”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，可以搜索到行為人經(jīng)營的商品，從而實(shí)現(xiàn)“關(guān)鍵詞引流”，不合理地獲取商品點(diǎn)擊、瀏覽及交易的機(jī)會(huì)，增加其商業(yè)機(jī)會(huì)就會(huì)減少他人商業(yè)機(jī)會(huì)，類似以“區(qū)別式攀附”的反向混淆行為實(shí)現(xiàn)“關(guān)鍵詞引流”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

基本案情

濱州市沾化冬棗品牌管理股份有限公司系第3297888號(hào)商標(biāo)“沾化冬棗”的被許可使用權(quán)人。因靈武市某棗產(chǎn)業(yè)專業(yè)合作社在拼多多平臺(tái)銷售頁面使用“順豐包郵寧夏靈武長棗現(xiàn)摘水果大棗鮮棗非沾化冬棗應(yīng)季脆冬棗”作為售賣標(biāo)題，濱州市沾化冬棗品牌管理股份有限公司訴請(qǐng)判令靈武富成棗業(yè)合作社立即停止侵害第3297888號(hào)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用合計(jì)20萬元；訴請(qǐng)判令上海能夠信息技術(shù)有限公司披露相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)、刪除侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接。

一審法院于2023年3月7日作出（2022）寧0181知民初40號(hào)民事判決書，判決：駁回原告濱州市沾化冬棗品牌管理股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。濱州市沾化冬棗品牌管理股份有限公司不服一審判決，向二審法院提起上訴。

裁判內(nèi)容

本案中，靈武市某棗產(chǎn)業(yè)專業(yè)合作社在銷售頁面使用中的售賣標(biāo)題使用沾化冬棗，屬于商標(biāo)性使用；靈武市某棗產(chǎn)業(yè)專業(yè)合作社銷售的是棗類與權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品相同；權(quán)利商標(biāo)由“沾化冬棗”及與之相關(guān)的拼音字母、圖形構(gòu)成，“沾化冬棗”系最具識(shí)別性的部分，故被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與之構(gòu)成物理上的近似；故靈武市某棗產(chǎn)業(yè)專業(yè)合作社的行為，屬于未經(jīng)權(quán)利人許可在相同商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)的行為。但是靈武市某棗產(chǎn)業(yè)專業(yè)合作社在標(biāo)題中使用“非沾化冬棗”，明確指明了商品并非沾化冬棗，且在商品來源中明確標(biāo)注了產(chǎn)地是寧夏靈武等信息，普通消費(fèi)者以一般注意力即能對(duì)案涉商品來源加以區(qū)分，不會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的混淆以及混淆的可能性。故靈武市某棗產(chǎn)業(yè)專業(yè)合作社在銷售頁面使用“順豐包郵寧夏靈武長棗現(xiàn)摘水果大棗鮮棗非沾化冬棗應(yīng)季脆冬棗”作為售賣標(biāo)題的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案中，靈武市某棗產(chǎn)業(yè)專業(yè)合作社在網(wǎng)上銷售商品時(shí)使用的標(biāo)題為“順豐包郵寧夏靈武長棗現(xiàn)摘水果大棗鮮棗非沾化冬棗應(yīng)季脆冬棗”，雖然載明“非沾化冬棗”，但在以“沾化冬棗”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，可以搜索到靈武市某棗產(chǎn)業(yè)專業(yè)合作社經(jīng)營的涉案商品，從而實(shí)現(xiàn)“關(guān)鍵詞引流”，不合理地獲取案涉店鋪中商品點(diǎn)擊、瀏覽及交易的機(jī)會(huì)，增加其商業(yè)機(jī)會(huì)而減少他人商業(yè)機(jī)會(huì)，實(shí)質(zhì)上是一種搭便車的攀附行為，即表面上以“非沾化冬棗”進(jìn)行區(qū)別，實(shí)質(zhì)上進(jìn)行“區(qū)別式攀附”。靈武市某棗產(chǎn)業(yè)專業(yè)合作社辯稱在標(biāo)題中添加“非沾化冬棗”是為了強(qiáng)調(diào)棗子的不同品種、不同產(chǎn)地，提高消費(fèi)者的辨識(shí)度，但就市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序而言，棗子有多種品類、產(chǎn)地、品牌等描述性關(guān)鍵詞，案涉商品鏈接中特別標(biāo)明“非沾化冬棗”并無必要，缺乏使用的正當(dāng)性，系為獲取商品關(guān)注及吸引流量，故對(duì)其抗辯意見本院不予采信。綜上可以認(rèn)定靈武市某棗產(chǎn)業(yè)專業(yè)合作社為達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)目的，實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

二審法院判決：一、撤銷寧夏回族自治區(qū)靈武市人民法院（2022）寧0181知民初40號(hào)民事判決；二、靈武市某棗產(chǎn)業(yè)專業(yè)合作社于本判決生效后十日內(nèi)賠償濱州市沾化冬棗品牌管理股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)10000元；三、駁回濱州市沾化冬棗品牌管理股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案涉及“沾化冬棗”與“靈武長棗”兩個(gè)地理標(biāo)志品牌之間的糾紛，通過案件審理明晰了商標(biāo)性使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，界定了關(guān)鍵詞引流、區(qū)別式攀附、反向混淆行為等概念。寧夏區(qū)域特色產(chǎn)業(yè)較多，地理標(biāo)志品牌較多，如何保護(hù)這些“無形資產(chǎn)”以及正確使用地理標(biāo)志提升商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，在本案中具有較強(qiáng)的示范意義。另，本案基于“互聯(lián)網(wǎng)+”新形態(tài)、涉及新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對(duì)于經(jīng)營者運(yùn)用大數(shù)據(jù)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、電商平臺(tái)、直播帶貨等方式有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

案例十二：經(jīng)營者實(shí)施引人誤認(rèn)的混淆行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

特百惠（中國）有限公司與龐某某、某某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（承辦單位：石嘴山市中級(jí)人民法院）

裁判要旨

特許經(jīng)營人簽訂《特許加盟專賣店授權(quán)合同》后，應(yīng)根據(jù)合同約定銷售特定品牌產(chǎn)品。銷售其他品牌產(chǎn)品且在該特許品牌宣傳渠道進(jìn)行宣傳、使用特許加盟專賣店小票，該行為足以引人誤認(rèn)為是特定品牌產(chǎn)品，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)事人提交的證據(jù)不足以證實(shí)實(shí)際損失的，法院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營范圍、侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額。

基本案情

特百惠公司于1995年12月8日成立，商務(wù)部業(yè)務(wù)系統(tǒng)統(tǒng)一平臺(tái)特許人備案信息顯示，特百惠公司備案公告時(shí)間2009年11月17日，特許人備案號(hào)“0440100700900047”，注冊(cè)類別21類。2020年7月23日特百惠公司與龐某某簽訂《特百惠特許加盟專賣店授權(quán)合同》約定，特百惠公司授權(quán)龐某某設(shè)立特百惠特許加盟專賣店，專門銷售特百惠產(chǎn)品并提供相關(guān)的顧客服務(wù)，特百惠專賣店地址為寧夏石嘴山市大武口區(qū)游藝西街110號(hào)，合同有效期為2020年7月23日至2022年7月22日；未經(jīng)特百惠公司特別書面授權(quán)，龐某某不得從事本合同明確許可的與特百惠產(chǎn)品、業(yè)務(wù)、商標(biāo)、專利、商號(hào)或商譽(yù)有關(guān)的任何活動(dòng)等。（2022）滬徐證經(jīng)字第4987號(hào)公證書顯示，在寧夏石嘴山市大武口區(qū)游藝西街119號(hào)店鋪內(nèi)，貨架上印有紅色“Ysuper優(yōu)尚上品”、“Ysuper自己做 更健康”字樣，在店內(nèi)購買優(yōu)尚上品大炒鍋和特百惠破壁機(jī)各一個(gè)，龐某某開具印有“Tupperware”及特百惠全國統(tǒng)一加盟熱線及公司網(wǎng)址，加蓋石嘴山市大武口區(qū)圓圓優(yōu)品家居生活用品店的銷售小票。特百惠公司提交的龐某某微信群中銷售優(yōu)尚上品公司產(chǎn)品的最早時(shí)間是2022年5月31日。

陜西省西安市中級(jí)人民法院（2021）陜01知民初3036號(hào)民事判決查明，自2021年7月起，特百惠公司先后在全國各地?cái)?shù)家法院起訴加盟商及優(yōu)尚上品公司，人民法院均已立案。蘭州市中級(jí)人民法院（2021）甘01民初814號(hào)民事判決，判令優(yōu)尚上品公司立即停止引人誤解的混淆行為，傳播虛假信息及誤導(dǎo)性信息損害特百惠公司商譽(yù)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償特百惠公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

裁判內(nèi)容

龐某某作為特百惠公司特許經(jīng)營人，在合同履行期間內(nèi)，在其經(jīng)營的特百惠專賣店銷售相同類別的優(yōu)尚上品公司產(chǎn)品，并使用標(biāo)有特百惠字樣的銷售小票，在標(biāo)有“特百惠”微信群中銷售、宣傳特百惠產(chǎn)品和優(yōu)尚上品產(chǎn)品，以上行為足以引人誤認(rèn)為優(yōu)尚上品公司的產(chǎn)品與特百惠公司存在特定的聯(lián)系，違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。特百惠公司主張龐某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院予以支持。特百惠公司未能提交其因龐某某侵權(quán)行為所遭受的損失或龐某某因侵權(quán)獲利的證據(jù)，法院結(jié)合經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營范圍、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、龐某某的主觀過錯(cuò)、特百惠公司的知名度、為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額為2萬元。

典型意義

市場(chǎng)混淆、虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。不僅直接損害了其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且也扭曲和破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，惡化了營商環(huán)境。本案將引人誤解的混淆行為及誤導(dǎo)性信息等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定為侵權(quán)行為并判決侵權(quán)人賠付經(jīng)濟(jì)損失，打擊了以違反商業(yè)道德等不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，為營造鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的營商環(huán)境貢獻(xiàn)了法治力量。

案例十三：在工商部門進(jìn)行審批登記不影響構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

原告某訊飛股份有限公司訴被告寧夏某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（承辦單位：固原市原州區(qū)人民法院）

裁判要旨

審理注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突糾紛案件，應(yīng)遵循保護(hù)在先權(quán)原則。一般情況下，即使經(jīng)營者在相關(guān)部門進(jìn)行了審批登記，只要損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，依舊構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

基本案情

原告某訊飛股份有限公司成立于1999年12月30日，曾用名“安徽中科大訊飛信息科技有限公司”、“安徽科大訊飛信息科技股份有限公司”，經(jīng)營范圍包括增值電信業(yè)務(wù)；專業(yè)技術(shù)人員培訓(xùn)；計(jì)算機(jī)軟、硬件開發(fā)、生產(chǎn)和銷售及技術(shù)服務(wù)；系統(tǒng)工程、信息服務(wù)；電子產(chǎn)品、計(jì)算機(jī)通訊設(shè)備研發(fā)、生產(chǎn)、銷售；移動(dòng)通信設(shè)備的研發(fā)、銷售；二類、三類醫(yī)療器械研發(fā)、制造與銷售；圖書、電子出版物銷售；進(jìn)出口業(yè)務(wù)；安全技術(shù)防范工程；商用房及住宅房租賃；物業(yè)管理；設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布廣告。某訊飛股份有限公司及其研發(fā)的產(chǎn)品在2000年至2021年期間多次獲得各類榮譽(yù)稱號(hào)及獎(jiǎng)項(xiàng)，并自2002年開始注冊(cè)帶有“科大訊飛”字樣的系列商標(biāo)，分別使用在第9類、14類、28類、35類、38類、41類、42類商品、服務(wù)項(xiàng)目上。2017年12月14日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定某訊飛股份有限公司注冊(cè)的商標(biāo)已為相關(guān)公眾所熟知，具有較高知名度。另查明，寧夏某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司成立于2022年12月13日，類型為有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，經(jīng)營范圍包括一般項(xiàng)目：技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)交流、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)推廣；接受金融機(jī)構(gòu)委托從事信息技術(shù)和流程外包服務(wù)(不含金融信息服務(wù))；數(shù)字技術(shù)服務(wù)；互聯(lián)網(wǎng)銷售(除銷售需要許可的商品)；互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備銷售；電子專用設(shè)備銷售；電子產(chǎn)品銷售(除許可業(yè)務(wù)外，可自主依法經(jīng)營法律法規(guī)非禁止或限制的項(xiàng)目)。

裁判內(nèi)容

原告自成立以來，企業(yè)字號(hào)中均有“科大訊飛”字樣，且原告及其研發(fā)的產(chǎn)品多次獲得各類榮譽(yù)稱號(hào)及獎(jiǎng)項(xiàng)，在智能語音類軟件開發(fā)方面具有一定的市場(chǎng)知名度并為相關(guān)公眾所知悉。被告未經(jīng)原告許可，擅自將與原告具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的“科大訊飛”字號(hào)相近似的“科達(dá)訊飛”字樣作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用，且二者注冊(cè)的經(jīng)營范圍在技術(shù)服務(wù)，電子產(chǎn)品銷售等方面均重合，屬于引人誤認(rèn)為二者之間存在特定聯(lián)系的混淆行為。同時(shí)， “科大訊飛”字樣也是原告注冊(cè)的系列商標(biāo)的核心要素及中文識(shí)讀名稱，上述商標(biāo)核準(zhǔn)使用的服務(wù)項(xiàng)目，與被告注冊(cè)經(jīng)營的技術(shù)服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備銷售、電子產(chǎn)品銷售均構(gòu)成類似，被告將原告注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆，因此，被告擅自使用“科大訊飛”字樣作為企業(yè)字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

典型意義

本案系將與他人注冊(cè)商標(biāo)相似的文字登記為自己企業(yè)名稱而引起的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的沖突。商標(biāo)和企業(yè)名稱分別受不同的法律、法規(guī)予以調(diào)整，工商部門對(duì)企業(yè)名稱的審批登記只說明企業(yè)使用該名稱符合該部門的管理規(guī)范，但不能以此作為其不侵害他人商標(biāo)權(quán)的依據(jù)。法院在審理該類案件時(shí)，應(yīng)遵循保護(hù)在先合法權(quán)利人利益和禁止混淆原則，以此來保護(hù)消費(fèi)者及生產(chǎn)經(jīng)營者的合法權(quán)益。

技術(shù)合同糾紛司法典型案例：

案例十四：涉外技術(shù)合同履行應(yīng)遵循促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、加速科學(xué)技術(shù)成果研發(fā)、轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣原則

上訴人西材院與上訴人AME Technology Co.，Limited（愛美新材料技術(shù)和設(shè)備有限公司，以下簡(jiǎn)稱愛美公司）技術(shù)合同糾紛一案

（承辦單位：寧夏高級(jí)人民法院）

裁判要旨

技術(shù)合同的訂立和履行，除遵循平等、自愿、有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等原則之外，還應(yīng)遵循促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、加速科學(xué)技術(shù)成果研發(fā)、轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣的原則。愛美公司依約生產(chǎn)出案涉靶材，并經(jīng)韓國釜山大學(xué)測(cè)試作出《西北稀有金屬材料研究院（NRMMI）vs.日本日礦（Nikko）ITO靶材評(píng)估報(bào)告》。評(píng)估報(bào)告雖未直接記載案涉靶材燒結(jié)后密度與燒結(jié)密度數(shù)值、靶材大小規(guī)格與制造質(zhì)量穩(wěn)定性，但經(jīng)與日本日礦（Nikko）ITO靶材對(duì)比，能夠反映案涉靶材實(shí)現(xiàn)了與日韓ITO靶材同等水平的濺射特性且可以和日本日礦（Nikko）ITO靶材同樣用于一般的TFT-LCD應(yīng)用。故，應(yīng)視為愛美公司生產(chǎn)出了符合約定條件的靶材。案涉靶材具有科學(xué)技術(shù)新穎性，雙方未能積極促進(jìn)合同履行，導(dǎo)致案涉靶材未能迅速應(yīng)用、推廣，最終失去靶材科技新穎性，致使合同失去繼續(xù)履行的必要性與可行性，對(duì)此雙方應(yīng)各自擔(dān)責(zé)。

基本案情

西材院與愛美公司簽訂技術(shù)服務(wù)合同，明確約定了技術(shù)服務(wù)內(nèi)容、目標(biāo)。技術(shù)服務(wù)費(fèi)用共計(jì)600萬元，完成第一階段技術(shù)服務(wù)目標(biāo)應(yīng)支付360萬元，完成第二階段技術(shù)服務(wù)目標(biāo)應(yīng)支付240萬元。西材院向愛美公司預(yù)付了第一階段部分技術(shù)服務(wù)費(fèi)120萬元后，愛美公司依約生產(chǎn)出案涉靶材，并經(jīng)韓國釜山大學(xué)測(cè)試得出各項(xiàng)性能數(shù)據(jù)，且與日本日礦（Nikko）ITO靶材對(duì)比，能夠反映案涉靶材實(shí)現(xiàn)了與日韓ITO靶材同等水平的濺射特性，可以和日本日礦（Nikko）ITO靶材同樣用于一般的TFT-LCD應(yīng)用。一審法院結(jié)合查明事實(shí)，認(rèn)為應(yīng)視為愛美公司生產(chǎn)出了符合約定條件的靶材，第一階段技術(shù)服務(wù)目標(biāo)未全部完成的責(zé)任在于西材院，故西材院應(yīng)支付第一階段剩余服務(wù)費(fèi)240萬元。西材院上訴認(rèn)為，愛美公司未完成第一階段技術(shù)服務(wù)目標(biāo)，應(yīng)駁回愛美公司的訴請(qǐng)；愛美公司上訴認(rèn)為，技術(shù)服務(wù)合同約定的核心工作已經(jīng)完成，僅剩量產(chǎn)問題所需時(shí)間不多，且未能實(shí)現(xiàn)量產(chǎn)責(zé)任在于西材院，西材院除支付第一階段技術(shù)服務(wù)費(fèi)用外，還應(yīng)支付第二階段技術(shù)服務(wù)費(fèi)。

裁判內(nèi)容

西材院在愛美公司技術(shù)指導(dǎo)下生產(chǎn)出了ITO燒結(jié)靶材樣品，且經(jīng)雙方一致認(rèn)可送韓國釜山大學(xué)測(cè)試得出《西北稀有金屬材料研究院（NRMMI）vs.日本日礦（Nikko）ITO靶材評(píng)估》，經(jīng)與日本日礦（Nikko）ITO靶材對(duì)比，能夠反映案涉靶材實(shí)現(xiàn)了與日韓ITO靶材同等水平的濺射特性（Nodule、Arc、鍍膜的電氣/光學(xué)特性），且可以和日本日礦（Nikko）ITO靶材同樣用于一般的TFT-LCD應(yīng)用。因西材院的原因?qū)е聬勖拦緹o法繼續(xù)提供技術(shù)服務(wù)，合同第一階段服務(wù)目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)的原因在于西材院未積極履行推進(jìn)靶材上線測(cè)試的義務(wù)，故，西材院應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，支付第一階段剩余未付技術(shù)服務(wù)費(fèi)240萬元及遲延支付利息。因雙方一致認(rèn)可技術(shù)服務(wù)尚未進(jìn)入第二階段，故愛美公司關(guān)于西材院應(yīng)支付第二階段技術(shù)服務(wù)費(fèi)的訴請(qǐng)無事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)支持。綜上，二審維持一審判決，西材院支付愛美公司技術(shù)服務(wù)費(fèi)240元及相應(yīng)遲延支付利息。

典型意義

本案具有涉外因素，是典型的凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)加速科學(xué)技術(shù)成果研發(fā)、轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣的案例。技術(shù)合同不同于普通民商事合同，技術(shù)合同的訂立和履行，除遵循平等、自愿、有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等原則之外，還應(yīng)遵循促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、加速科學(xué)技術(shù)成果研發(fā)、轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣的原則。本案判決可在國際社會(huì)廣泛宣傳我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，在科技強(qiáng)國的進(jìn)程中，為我國引進(jìn)國外先進(jìn)技術(shù)提供良好的司法保障。

植物新品種司法保護(hù)典型案例：

案例十五：植物新品種臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，品種權(quán)人對(duì)未經(jīng)許可的商業(yè)性生產(chǎn)或者銷售行為有權(quán)追償

北京世農(nóng)種苗有限公司與上海某種業(yè)科技有限公司、濰坊市某番茄種業(yè)有限公司、寧夏某農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司、寧夏某綠源農(nóng)業(yè)有限公司、寧夏某種業(yè)有限公司、甘肅某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案

（承辦單位：銀川市中級(jí)人民法院）

裁判要旨

植物新品種臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，品種權(quán)人對(duì)未經(jīng)許可的商業(yè)性生產(chǎn)、繁殖、銷售行為有權(quán)追償臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，品種權(quán)人主張的賠償可認(rèn)定為可得利益損失，并參照品種權(quán)實(shí)施許可費(fèi)，結(jié)合品種類型、時(shí)間、范圍等因素合理確定該損失。根據(jù)銷售者購貨渠道、價(jià)格、銷售經(jīng)營行為等客觀情況，結(jié)合品種權(quán)授予時(shí)間、種植周期、產(chǎn)品包裝信息等可以確定其盡到了合理注意義務(wù)時(shí)，認(rèn)定構(gòu)成合法來源。

基本案情

2020年12月31日，北京世農(nóng)種苗有限公司被授予普通番茄品種“吉佳”植物新品種權(quán)，該植物新品種申請(qǐng)日2018年8月27日，公告日為2018年11月1日。2021年3月26日，北京世農(nóng)種苗有限公司向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳舉報(bào)上海某種業(yè)科技有限公司、寧夏某農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司等在寧夏生產(chǎn)銷售“豐悅六號(hào)”番茄種子，與“吉佳”為相同品種。2021年5月21日，經(jīng)寧夏回族自治區(qū)種子工作站委托檢驗(yàn)，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部蔬菜種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心出具檢測(cè)報(bào)告，載明送檢樣品與對(duì)照樣品“吉佳”為近似品種。上海某種業(yè)科技有限公司于2018年12月16日向?qū)幭哪侈r(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司出具經(jīng)銷番茄品種“豐悅六號(hào)”授權(quán)書。2019年3月10日雙方簽訂《種子代理銷售協(xié)議》，2019年4月2日，上海某種業(yè)科技有限公司開具了18000元種子費(fèi)用發(fā)票，2019年5月15日向?qū)幭哪侈r(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司調(diào)運(yùn)發(fā)送3千克“豐悅6號(hào)”番茄種子。寧夏某農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司于2020年3月19日向所在地農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對(duì)3千克“豐悅6號(hào)”番茄種進(jìn)行了生產(chǎn)經(jīng)營備案。寧夏某綠源農(nóng)業(yè)有限公司、寧夏某種業(yè)有限公司、甘肅某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司向?qū)幭哪侈r(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司購買“豐悅6號(hào)”后銷售。“豐悅六號(hào)”外包裝上包括企業(yè)、種子經(jīng)營許可、植物檢疫證明信息，與產(chǎn)地檢疫合格證、調(diào)運(yùn)檢疫證等信息內(nèi)容一致。北京世農(nóng)種苗有限公司起訴請(qǐng)求上海某種業(yè)科技有限公司、寧夏某農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司等承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判內(nèi)容

品種權(quán)人北京世農(nóng)種苗有限公司享有排他性權(quán)利并有權(quán)追償臨時(shí)保護(hù)期利益損失，判令各被告停止侵權(quán)，判令上海某種業(yè)科技有限公司賠償損失及合理開支16萬元；寧夏某農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司對(duì)“豐悅六號(hào)”種子銷售進(jìn)行了相應(yīng)的登記備案，其與寧夏某綠源農(nóng)業(yè)有限公司、寧夏某種業(yè)有限公司、甘肅某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司在購買銷售“豐悅六號(hào)”時(shí)，外包裝具有追溯信息、檢疫證明等，結(jié)合渠道、資質(zhì)、價(jià)款等情況，構(gòu)成合法來源，不承擔(dān)賠償責(zé)任，判令各自承擔(dān)一定的為制止侵權(quán)所支付的合理開支。

典型意義

植物新品種臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，品種權(quán)人對(duì)未經(jīng)許可的商業(yè)性生產(chǎn)或銷售行為有權(quán)追償可得利益損失，在查明品種權(quán)授予時(shí)間等事實(shí)后，應(yīng)依法保護(hù)其權(quán)利。種子管理職能部門組織、委托鑒定形成的鑒定意見可作為初步證據(jù)，通過舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移合理降低權(quán)利人舉證難度，避免重復(fù)鑒定，有效解決“舉證難、周期長”問題。對(duì)于銷售者合法來源抗辯，根據(jù)渠道、價(jià)格、供貨方、銷售行為等客觀舉證情況，還應(yīng)結(jié)合客觀事實(shí)判斷其主觀是否盡到合理注意義務(wù)。

來源：寧夏高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自寧夏高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com