外觀設(shè)計(jì)專利在發(fā)明和實(shí)用新型專利的新創(chuàng)性評價(jià)中的角色

阿耐7個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文將探討外觀設(shè)計(jì)專利在這一過程中的具體角色，并結(jié)合具體案例進(jìn)行分析。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

外觀設(shè)計(jì)專利在發(fā)明和實(shí)用新型專利的新創(chuàng)性評價(jià)中的角色

在專利類型中，發(fā)明和實(shí)用新型專利無疑是創(chuàng)新的代表，而外觀設(shè)計(jì)專利似乎只是裝飾性、美感的補(bǔ)充。但事實(shí)上，外觀設(shè)計(jì)專利在評價(jià)發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利的新穎性和創(chuàng)造性時(shí)，扮演著一個(gè)不可忽視的角色。本文將探討外觀設(shè)計(jì)專利在這一過程中的具體角色，并結(jié)合具體案例進(jìn)行分析。

一、外觀設(shè)計(jì)專利作為對比文件的可能性

外觀設(shè)計(jì)專利通常涵蓋產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，包括形狀、圖案或者其組合，以及顏色與形狀、圖案的組合。外觀設(shè)計(jì)專利的公開文件主要以圖片或照片為主，僅有少量的文字說明。只有能夠從附圖中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)特征才屬于其公開的技術(shù)內(nèi)容。這意味著外觀設(shè)計(jì)專利中的技術(shù)內(nèi)容主要限于產(chǎn)品的外觀部分，產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)通常無法從外觀設(shè)計(jì)的公告文本中得出。

根據(jù)專利法的規(guī)定，評價(jià)發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利的新穎性和創(chuàng)造性時(shí)，需要考慮現(xiàn)有技術(shù)?，F(xiàn)有技術(shù)不僅包括公開的技術(shù)文獻(xiàn)，也包括已經(jīng)公開的專利文件，其中就包括外觀設(shè)計(jì)專利。如果外觀設(shè)計(jì)專利公開了與發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利申請相關(guān)的設(shè)計(jì)特征，那么它就可以作為評價(jià)的對比文件。當(dāng)發(fā)明和實(shí)用新型專利的權(quán)利要求的技術(shù)方案中全部或大部分為產(chǎn)品的外部結(jié)構(gòu)特征時(shí)，這類技術(shù)方案可以采用外觀設(shè)計(jì)專利作為對比文件。外觀設(shè)計(jì)專利可以作為X類文件（單獨(dú)影響權(quán)利要求新穎性或創(chuàng)造性的文件）或Y類文件（與其他文件組合后影響創(chuàng)造性的文件）。

二、案例分析

1、維持專利權(quán)有效的某案例

案情簡介：

無效請求人：某電子廠

被請求人：某科技公司

無效宣告請求審查決定案號：第41878號

某電子廠請求宣告某科技公司的名稱為“一種智能電源時(shí)序器”的實(shí)用新型專利權(quán)無效，請求人提交的對比文件包括對比文件1：某實(shí)用新型專利，對比文件2：某外觀設(shè)計(jì)專利，和對比文件3：某實(shí)用新型專利，口頭審理過程中，請求人明確無效請求理由為:......權(quán)利要求1相對于對比文件1、2、3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求2-5附加技術(shù)特征被對比文件1或?qū)Ρ任募?公開，不具有創(chuàng)造性，故權(quán)利要求1-5不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。在口頭審理時(shí)，請求人認(rèn)為:對比文件2的專利權(quán)人、設(shè)計(jì)人為唐某，其與本專利的發(fā)明人唐某是同一人，對比文件2的外觀設(shè)計(jì)圖片或照片反映的產(chǎn)品和本專利附圖1、2反映的產(chǎn)品相同，因此對比文件2中照片所示產(chǎn)品的部件和本專利所涉及產(chǎn)品的部件一致，具有一一對應(yīng)關(guān)系，因此本專利“數(shù)碼編輯輪”、“級聯(lián)接口”、“中控接口”毫無疑義地被對比文件2中圖片所示產(chǎn)品的相應(yīng)部件公開。專利權(quán)人認(rèn)為:對比文件2專利權(quán)人和本專利的專利權(quán)人不同，認(rèn)為對比文件2的智能時(shí)序控制器沒有“顯示器”、“數(shù)碼編輯輪”、“級聯(lián)接口”、“中控接口”等部件。

對此，合議組認(rèn)為:對比文件2是外觀設(shè)計(jì)專利，其公開了產(chǎn)品的形狀、圖案及其結(jié)合，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，從外觀設(shè)計(jì)專利的簡要說明能夠確定部分技術(shù)內(nèi)容，比如能夠確定該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品名稱為智能電源時(shí)序控制器、其前面板設(shè)置有功能鍵和屏幕等部件，后面板設(shè)置有接頭、接口、插座等部件，然而本領(lǐng)域技術(shù)人員無法從該外觀設(shè)計(jì)照片直接、毫無疑義地確定功能鍵、接頭、接口的具體類型和其實(shí)現(xiàn)的功能，無法直接、毫無疑義確定其與本專利“數(shù)碼編輯輪”、“級聯(lián)接口”、“中控接口”具有對應(yīng)關(guān)系，即使專利權(quán)人、設(shè)計(jì)人、發(fā)明人相同也不能證明本專利上述部件與對比文件2公開的形似部件之間具有一一對應(yīng)的關(guān)系，因此，請求人的觀點(diǎn)合議組不予支持。

由上述案例可見，只有能夠從附圖中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)特征才屬于公開的技術(shù)內(nèi)容，才會對發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利的新穎性和創(chuàng)造性評價(jià)產(chǎn)生影響，反之，外觀設(shè)計(jì)專利不會或不應(yīng)該對發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利的新穎性和創(chuàng)造性評價(jià)產(chǎn)生影響。

2、宣告專利全部無效的某案例

案情簡介

無效請求人：某自然人

被請求人：某有限公司

無效宣告請求審查決定案號：第562224號

某自然人請求宣告某有限公司的名稱為“飛盤扣”的實(shí)用新型專利權(quán)無效，該自然人提交的證據(jù)4為與被請求宣告無效的專利相同的專利權(quán)人和發(fā)明人，也就是說被請求無效的專利屬于同樣的產(chǎn)品先申請了外觀設(shè)計(jì)專利，然后又申請了實(shí)用新型專利，口審中，合議組用證據(jù)4否定了被請求無效的專利的新穎性，繼而決定該專利全部無效。

由上述案例可見，外觀專利對于一些結(jié)構(gòu)簡單且主要保護(hù)外部技術(shù)特征的專利或者是同一產(chǎn)品沒有同時(shí)申報(bào)不同類型的專利，而是申報(bào)又先后，是有可能公開它的全部技術(shù)特征的，進(jìn)而影響該專利的新穎性和創(chuàng)造性。

3、某實(shí)用新型專利從無效到一審、二審的案例

案情簡介：

無效請求人（一、二審第三人）：某店鋪

無效被請求人（一審原告、二審上訴人）：某自然人

一、二審被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局

無效宣告審查決定案號：第58491號

一審案號：(2023)京73行初115號

二審案號：(2023)最高法知行終686號

某店鋪因市場競爭關(guān)系，對某自然人的名稱為“一種新型喜字頭飾”的實(shí)用新型專利提起無效，口審中，合議組選用了證據(jù)3（一張微博發(fā)布的照片）和證據(jù)5（CN1789532A號中國專利文獻(xiàn)），合議組認(rèn)為：證據(jù)3為一篇微博，從該微博原文的圖片中能夠清楚地看出點(diǎn)狀絨條、直絨條、U字形絨條、口字型絨條、亮片及其之間的排布關(guān)系，其中直絨條為一整根而非中間斷開的兩根組成，對于U字形絨條，從證據(jù)3圖中可以看出左側(cè)3組帶亮片的絨條具有向右敞開的端口及連接到各自右側(cè)絨條的拼接痕跡，并且，即使無法從證據(jù)3圖中確定其喜字左側(cè)3組帶有亮片的絨條是U字形還是口字形，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合實(shí)際需求如方便制作、節(jié)省材料和工藝，也容易想到將其設(shè)置為U字形，并不需要付出創(chuàng)造性的勞動。所以，合議組對于專利權(quán)人的上述主張不予支持。

被無效請求人不服無效決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為被訴決定遺漏了區(qū)別特征，證據(jù)3僅顯示正面視圖，未顯示背面視圖，不能排除“U”字型是由于左側(cè)絨條的右側(cè)被口字形遮擋而形成，因此，還存在區(qū)別技術(shù)特征(4):“主體上部的兩根直絨條及主體中部的直絨條下面有各三組U字型絨條，U字型絨條開口處與右側(cè)絨條閉合的底部相連?！钡?，區(qū)別技術(shù)特征（4）是本領(lǐng)域常見設(shè)計(jì)，不需要付出創(chuàng)造性勞動，然后認(rèn)定被訴決定雖然部分認(rèn)定有誤，但程序合法，結(jié)論正確，故對被訴決定予以維持。

一審原告不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，二審法院審理認(rèn)為：“

（一）、與涉案專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)為證據(jù)3；

（二）、權(quán)利要求1相對于證據(jù)3的區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定與一審相同；

（三）、關(guān)于本專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見

上訴人上訴主張，本領(lǐng)域技術(shù)人員不容易想到將“口字型絨條替換為U字型”。對此，本院認(rèn)為，判斷要求保護(hù)的實(shí)用新型對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見，就是要確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題的啟示，這種啟示會使本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時(shí)，有動機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的實(shí)用新型。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則實(shí)用新型是顯而易見的，不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。通常情況下，如果所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段，則可以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示。本案中，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合實(shí)際需要，將“口字型絨條替換為U字型”，并不需要付出創(chuàng)造性勞動，某自然人雖對此不認(rèn)可,但并未向本院提供證據(jù)予以證明。因此，某自然人的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。

......綜上所述，上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。”

筆者認(rèn)為二審法院的上述論述存在如下問題：

一）、二審法院對“本專利是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，即本專利是否具備創(chuàng)造性”，二審屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

在上述二審法院的第（三）點(diǎn)關(guān)于本專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見的論述中，首先，二審法院沒有依法查清將“口字型絨條替換為U字型”需要付出創(chuàng)造性勞動這一事實(shí)，并且上述論述部分90%以上都是法律規(guī)定，并沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，卻直接給出了上述技術(shù)特征不需要付出創(chuàng)造性勞動的結(jié)論；其次，將“口字型絨條替換為U字型”，本領(lǐng)域技術(shù)人員是很難想到的，因?yàn)橄沧种械目谧中瓮ǔＯ笳髦鴪A滿，這就教導(dǎo)本領(lǐng)域技術(shù)人員必須保持口字的完整，所以本領(lǐng)域技術(shù)人員很難甚至不可能想到將口字形替換為U字形，這與常理相違背，而且該特征產(chǎn)生了節(jié)省材料，減少工序進(jìn)而提高效率節(jié)約成本的效果，因此該特征對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是非顯而易見的，而且上述論述在二審?fù)忂^程也有所提及，并且對比文件5也沒有公開上述技術(shù)特征，該特征也不屬于公知常識和慣用技術(shù)手段，但二審法院卻直接給出了上述技術(shù)特征不需要付出創(chuàng)造性勞動的結(jié)論；因此，上述事實(shí)認(rèn)定沒有證據(jù)支持，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

二）、二審法院對本專利是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，即本專利是否具備創(chuàng)造性的論述中關(guān)于舉證責(zé)任的分配，二審屬于適用法律錯(cuò)誤。

如果說上述區(qū)別技術(shù)特征在現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示，就像在前述二審法院的第（三）點(diǎn)加粗字體部分所論述的依據(jù)那樣，如果所述區(qū)別特征為公知常識，那么被請求人（國知局）需要提供例如教科書等證據(jù)予以證明，而二審法院卻將舉證責(zé)任倒置給了上訴人，比如：二審法院直接給出“申請人對此不認(rèn)可，但并未向本院提供證據(jù)予以證明，因此，某自然人的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持”的結(jié)論，也就是說二審法院將舉證責(zé)任倒置，并且讓上訴人承擔(dān)了舉證不利的后果，但事實(shí)上《專利審查指南》第四部分第八章4.3.3公知常識部分（P466）中規(guī)定：“主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的當(dāng)事人，對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。該當(dāng)事人未能舉證證明或者未能充分說明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識，并且對方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，合議組對該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的主張不予支持?！币虼?，上述認(rèn)定屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。

三、結(jié)論

外觀設(shè)計(jì)專利不僅僅是產(chǎn)品外觀的保護(hù)，它們也可以是評價(jià)發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利新穎性和創(chuàng)造性的重要資源。通過將外觀設(shè)計(jì)專利納入評價(jià)過程，可以更全面地考慮發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利與現(xiàn)有技術(shù)的差異，從而做出更準(zhǔn)確的評價(jià)。但只有能夠從附圖中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)特征才屬于公開的內(nèi)容，才能用于新穎性和創(chuàng)造性的評價(jià)中。

注意事項(xiàng)

1.外觀設(shè)計(jì)專利僅能作為現(xiàn)有技術(shù)，不能作為抵觸申請?jiān)u價(jià)發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷男路f性。此外，外觀設(shè)計(jì)專利的評價(jià)需要考慮其公開日，以確保其在發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾埲罩耙呀?jīng)公開。

2.同一產(chǎn)品需要不同專利類型進(jìn)行保護(hù)時(shí)，記得同時(shí)申報(bào)（尤其是結(jié)構(gòu)相對簡單、沒有什么內(nèi)部連接關(guān)系的產(chǎn)品），以免非同時(shí)申報(bào)影響后續(xù)專利的新穎性、創(chuàng)造性。

3.撰寫專利時(shí)一定要深度挖掘，尤其是一些違背常理或有相反教導(dǎo)的情況一定要在專利文件里詳細(xì)說明，這不僅關(guān)乎專利的授權(quán)，也對無效和訴訟中的專利創(chuàng)造性評價(jià)具有至關(guān)重要的作用。

綜上所述，外觀設(shè)計(jì)專利可以作為評價(jià)發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利的對比文件，但需要根據(jù)具體情況和條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑u價(jià)。

王紅作者專欄

1、專利權(quán)利要求的精準(zhǔn)撰寫與案例分析

2、專利審查意見答復(fù)的藝術(shù)：如何巧妙答復(fù)，贏得授權(quán)

3、專利規(guī)避設(shè)計(jì)要點(diǎn)探討

4、多主體、跨地域侵權(quán)專利行政裁決案件的管轄問題探討

5、《IP洞察》：王紅｜關(guān)于專利權(quán)被保全時(shí)要不要繳納專利年費(fèi)的問題探討

6、結(jié)合具體案例淺談專利權(quán)行使的相關(guān)問題

7、同案不同判？淺談專利功能性特征在行政與司法中規(guī)定不統(tǒng)一的問題

8、淺談雅迪公司訴深鈴公司著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案的啟示

9、朋友圈發(fā)布的內(nèi)容能否作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)

10、淺談非正常專利申請的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、范圍及案例

11、如何判定裝飾裝潢作品是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？

（原標(biāo)題：外觀設(shè)計(jì)專利在發(fā)明和實(shí)用新型專利的新創(chuàng)性評價(jià)中的角色）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：外觀設(shè)計(jì)專利在發(fā)明和實(shí)用新型專利的新創(chuàng)性評價(jià)中的角色（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

外觀設(shè)計(jì)專利在發(fā)明和實(shí)用新型專利的新創(chuàng)性評價(jià)中的角色

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com