技術(shù)秘密的秘密性不同于專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn) | 附判決書(shū)

納暮4小時(shí)前

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起侵害技術(shù)秘密糾紛案?！?br/>

技術(shù)秘密的秘密性不同于專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)

——（2022）最高法知民終2501號(hào)

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)一起侵害技術(shù)秘密糾紛案作出終審判決，明確了評(píng)判特定技術(shù)信息是否具備秘密性的標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)判專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)存在區(qū)別，對(duì)正確理解和把握技術(shù)信息是否具備商業(yè)秘密的秘密性具有一定參考價(jià)值。

本案是浙江春某動(dòng)力股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)春某公司）與賽某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)賽某公司）系列專(zhuān)利權(quán)屬糾紛、侵害技術(shù)秘密糾紛之一。春某公司在本案中主張：兩位技術(shù)主管徐某、李某從春某公司離職當(dāng)月入職賽某公司的關(guān)聯(lián)公司，4個(gè)月后賽某公司成立即加入賽某公司，并在離職5個(gè)月內(nèi)將春某公司的研發(fā)成果以賽某公司名義申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉專(zhuān)利），案涉專(zhuān)利被授權(quán)后公開(kāi)，賽某公司及該兩位離職人員侵害了春某公司的技術(shù)秘密，請(qǐng)求賽某公司、徐某、李某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。案涉專(zhuān)利在本案一審審理過(guò)程中因案外人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求而被宣告全部無(wú)效。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，春某公司所主張的案涉技術(shù)秘密的5個(gè)密點(diǎn)均不具備秘密性，判決駁回春某公司的訴請(qǐng)。春某公司不服一審判決，提起上訴，并主張其所受的實(shí)際損失及賽某公司侵權(quán)獲利均難以確定，請(qǐng)求適用法定賠償確定賠償金額。

最高人民法院二審認(rèn)為，評(píng)判特定技術(shù)信息是否具備技術(shù)秘密的秘密性標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)判專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)不同，即便該專(zhuān)利技術(shù)方案在申請(qǐng)日（或者優(yōu)先權(quán)日）相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性或創(chuàng)造性，也不必然意味著該技術(shù)方案所體現(xiàn)的技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已為本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉和容易獲得。

本案中，案涉技術(shù)信息主要記載于案涉專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)具體實(shí)施例及附圖中，案涉專(zhuān)利權(quán)利要求僅體現(xiàn)了案涉技術(shù)秘密部分內(nèi)容，案涉專(zhuān)利無(wú)效決定中對(duì)案涉專(zhuān)利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷并不必然影響對(duì)案涉技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。

經(jīng)比對(duì)，賽某公司提交的證據(jù)已經(jīng)公開(kāi)了權(quán)利人所主張的技術(shù)信息密點(diǎn)2-4的內(nèi)容，但并未明確公開(kāi)密點(diǎn)1的內(nèi)容，未公開(kāi)密點(diǎn)5的內(nèi)容。密點(diǎn)5系對(duì)密點(diǎn)1-4的組合應(yīng)用，賽某公司提供的證據(jù)中并無(wú)任何一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了密點(diǎn)1-4的全部技術(shù)信息，密點(diǎn)1-4的組合應(yīng)用并非簡(jiǎn)單的信息疊加，而是構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體，具備一定的商業(yè)價(jià)值，是春某公司研發(fā)獲得，他人不經(jīng)過(guò)一定的努力和付出不能直接獲得。因此，密點(diǎn)5并非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，具有秘密性，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)秘密。

徐某、李某違反保密義務(wù)，將其二人在春某公司任職期間掌握的案涉技術(shù)秘密向賽某公司披露，允許賽某公司將其申請(qǐng)專(zhuān)利；賽某公司明知徐某、李某存在上述行為，仍獲取案涉技術(shù)秘密，并作為申請(qǐng)人將案涉技術(shù)秘密內(nèi)容申請(qǐng)案涉專(zhuān)利。賽某公司、徐某、李某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)就共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜合考量案涉技術(shù)秘密的創(chuàng)新程度、商業(yè)價(jià)值、研究開(kāi)發(fā)成本，賽某公司、徐某、李某的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，案涉技術(shù)秘密被披露后對(duì)春某公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的影響，春某公司在本案中取證及委托律師參加訴訟等因素，最高人民法院判令賽某公司、徐某、李某連帶賠償春某公司經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元及合理開(kāi)支20萬(wàn)元（共計(jì)170萬(wàn)元）。

附：判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書(shū)

（2022）最高法知民終2501號(hào)

上訴人（一審原告）：浙江春某動(dòng)力股份有限公司。住所地：浙江省杭州市。法定代表人：賴(lài)某，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅云，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭金晶，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：賽某科技有限公司。住所地：江蘇省常州市。
法定代表人：高某，該公司總經(jīng)理兼執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：方彬，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙彥雄，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
　　
被上訴人（一審被告）：徐某。
委托訴訟代理人：方彬，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳子恒，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：李某。
委托訴訟代理人：方彬，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳子恒，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
　　
一審第三人：納某科技有限公司。住所地：江蘇省常州市。
法定代表人：王某，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：保某，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：楊某，該公司工作人員。

上訴人浙江春某動(dòng)力股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)春某公司）因與被上訴人賽某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)賽某公司）、徐某、李某，一審第三人納某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)納某公司）侵害技術(shù)秘密糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院，根據(jù)具體情境也稱(chēng)蘇州中院）于2022年3月9日作出的（2021）蘇05民初66號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審判決），向本院提起上訴。本院于2022年11月16日立案后，依法組成合議庭，于2023年9月13日開(kāi)庭審理了本案。上訴人春某公司的委托訴訟代理人羅云、鄭金晶，被上訴人賽某公司、徐某、李某的共同委托訴訟代理人方彬，被上訴人賽某公司的委托訴訟代理人趙彥雄，被上訴人徐某、李某的共同委托訴訟代理人陳子恒，一審第三人納某公司的委托訴訟代理人保某、楊某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

春某公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2021年1月6日立案受理。春某公司起訴請(qǐng)求：1.認(rèn)定賽某公司、徐某、李某侵害了春某公司的商業(yè)秘密；2.判令賽某公司、徐某、李某賠償春某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支600萬(wàn)元；3.由賽某公司、徐某、李某負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：春某公司始建于1989年，是國(guó)家級(jí)高新技術(shù)企業(yè)。春某公司自主研發(fā)完成多套全地形車(chē)方案，形成大量圖紙資料并制造多款測(cè)試樣車(chē)。為保護(hù)項(xiàng)目方案、圖紙、資料等商業(yè)秘密，春某公司采取了與相關(guān)人員簽署《保密協(xié)議》、管制車(chē)間進(jìn)出人員、設(shè)置系統(tǒng)訪(fǎng)問(wèn)權(quán)限等措施。徐某、李某均為春某公司前員工，兩人均曾在春某公司下設(shè)整車(chē)研究所、四輪車(chē)研究所工作，徐某曾擔(dān)任整車(chē)工程師、研發(fā)設(shè)計(jì)主管、技術(shù)中心整車(chē)專(zhuān)家，全程參與了春某公司全地形車(chē)整車(chē)的研發(fā)過(guò)程；李某曾擔(dān)任整車(chē)工程師，全程參與了全地形車(chē)整車(chē)的研發(fā)過(guò)程。春某公司分別和徐某、李某簽署了《勞動(dòng)合同》《保密協(xié)議》，約定徐某、李某承擔(dān)保密義務(wù)。2018年8月，徐某、李某先后從春某公司離職，后均加入賽某公司。2018年12月，賽某公司成立，并于2019年3月初啟動(dòng)全地形車(chē)項(xiàng)目。春某公司發(fā)現(xiàn)，賽某公司申請(qǐng)的專(zhuān)利號(hào)為201920062017.8、名稱(chēng)為“行駛設(shè)備”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉實(shí)用新型專(zhuān)利）于2019年11月19日獲得授權(quán)。案涉實(shí)用新型專(zhuān)利的發(fā)明人為徐某、李某，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及說(shuō)明書(shū)附圖展現(xiàn)的技術(shù)方案與春某公司全地形車(chē)項(xiàng)目形成的技術(shù)秘密（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉技術(shù)秘密）構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。徐某、李某將其所掌握的春某公司的技術(shù)方案披露給賽某公司并允許賽某公司用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和專(zhuān)利申請(qǐng)，侵害了春某公司的技術(shù)秘密。2019年10月28日，春某公司就相似技術(shù)方案向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)枮?01911029709.3、名稱(chēng)為“一種跨騎式車(chē)輛及其發(fā)動(dòng)機(jī)布置結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)）。賽某公司、徐某、李某將春某公司的技術(shù)秘密公開(kāi)披露，造成春某公司在專(zhuān)利布局、產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)劃等方面的巨大經(jīng)濟(jì)損失。

賽某公司在一審中辯稱(chēng)：春某公司所主張的技術(shù)信息是公知信息，不構(gòu)成商業(yè)秘密。徐某、李某在春某公司工作時(shí)，未接觸到案涉技術(shù)秘密，不存在竊取并披露給賽某公司的行為。案涉實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)方案與案涉技術(shù)秘密內(nèi)容不同，并未披露春某公司所主張的技術(shù)秘密。

徐某在一審中辯稱(chēng)：同意賽某公司的答辯意見(jiàn)。此外，徐某從未從事過(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)計(jì)，春某公司未證明徐某接觸過(guò)案涉技術(shù)秘密。春某公司所主張的密點(diǎn)1-4不具備秘密性，4個(gè)密點(diǎn)的組合也未體現(xiàn)出具有不同于單個(gè)密點(diǎn)的特殊技術(shù)效果。案涉實(shí)用新型專(zhuān)利已經(jīng)被宣告無(wú)效，證明案涉技術(shù)秘密為公知技術(shù)。

李某在一審中辯稱(chēng)：同意賽某公司和徐某的答辯意見(jiàn)。

納某公司在一審中述稱(chēng)：同意賽某公司、徐某、李某的答辯意見(jiàn)。此外，春某公司在一審中不斷變更案涉技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，加大了訴訟中技術(shù)檢索難度。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
（一）春某公司基本情況及其所主張的技術(shù)秘密

春某公司成立于2003年12月9日，經(jīng)營(yíng)范圍包括制造摩托車(chē)、摩托車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)、全地形車(chē)等；摩托車(chē)、摩托車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)、全地形車(chē)等的技術(shù)開(kāi)發(fā)；批發(fā)、零售摩托車(chē)，摩托車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)、全地形車(chē)等。

2015年前后，春某公司開(kāi)始進(jìn)行CF600AU車(chē)型的研究項(xiàng)目（該項(xiàng)目被稱(chēng)為CF600AU項(xiàng)目，在春某公司研發(fā)記錄中也簡(jiǎn)稱(chēng)為CF600項(xiàng)目，本案所涉及的CF600AU-L、CF600AU-2L/2S車(chē)型均屬于CF600AU項(xiàng)目）并形成研發(fā)資料。

春某公司在本案中主張的技術(shù)秘密內(nèi)容（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉技術(shù)信息）為（略）：春某公司主張案涉技術(shù)信息體現(xiàn)在春某公司CF600AU項(xiàng)目的研發(fā)資料中，包括“new600-layout-asm”建模圖、名稱(chēng)為“CF600第一臺(tái)摸底樣車(chē)驗(yàn)證項(xiàng)目”“新600ATV設(shè)計(jì)方案討論紀(jì)要”“CF600AU-2S/2L的設(shè)計(jì)參數(shù)及布局大概變化說(shuō)明”的文檔以及“CF600-3d歸檔”文件夾內(nèi)的相關(guān)建模圖等，上述載體創(chuàng)建日期為2017年。浙江省杭州市東方公證處對(duì)此出具了（2021）浙杭東證字第1199號(hào)、2480號(hào)公證書(shū)。一審?fù)徶校惸彻?、徐某、李某?duì)于上述載體體現(xiàn)了密點(diǎn)1-4的技術(shù)信息均無(wú)異議。

（二）徐某、李某在春某公司任職期間的工作情況

2001年10月，徐某入職春某公司。徐某與春某公司簽訂的最后一期《勞動(dòng)合同》期限自2015年12月31日至2018年12月30日，約定徐某從事技術(shù)類(lèi)工作。2018年7月10日，徐某以家庭原因?yàn)橛缮暾?qǐng)辭職，離職時(shí)其職位為整車(chē)研究所研發(fā)工程師。2018年8月10日，徐某從春某公司離職。

2010年4月，李某入職春某公司。2016年4月9日，李某與春某公司簽訂的最后一期《勞動(dòng)合同》期限自2016年4月9日至2019年4月8日，約定李某從事技術(shù)類(lèi)工作。2018年7月16日，李某以家庭原因?yàn)橛缮暾?qǐng)辭職，離職時(shí)其職位為整車(chē)研究所研發(fā)工程師。2018年8月31日，李某從春某公司離職。

徐某、李某與春某公司簽訂的《勞動(dòng)合同》均約定了保守商業(yè)秘密的條款，并均另簽署了《保密承諾書(shū)》及《保密協(xié)議》。上述保密條款及保密協(xié)議約定的技術(shù)秘密包括：徐某、李某在勞動(dòng)合同期內(nèi)開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)的技術(shù)研究成果、工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明等；春某公司現(xiàn)有的開(kāi)發(fā)成果和技術(shù)秘密及設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)方案；春某公司所有的技術(shù)方案、制造方案、工藝流程、數(shù)據(jù)庫(kù)、計(jì)算機(jī)軟件、實(shí)驗(yàn)及測(cè)試結(jié)果、技術(shù)數(shù)據(jù)、圖紙、樣品、樣機(jī)、模型、模具、說(shuō)明書(shū)等一切工藝技術(shù)資料、圖紙和所有的財(cái)務(wù)資料及數(shù)據(jù)有關(guān)信息。

徐某在春某公司工作期間先后擔(dān)任CF500、CF800相關(guān)車(chē)型項(xiàng)目組組長(zhǎng)。2016年8月8日，春某公司發(fā)布《CF500AU-6L、CF400AU、CF400AU-L、CF500AU-7S、CF500AU-7L四輪摩托車(chē)和全地形車(chē)》企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，徐某、隆某、劉某為該標(biāo)準(zhǔn)的主要起草人。徐某2017年度重點(diǎn)工作職責(zé)包括負(fù)責(zé)CF600AU-2L/2S開(kāi)發(fā)項(xiàng)目整車(chē)結(jié)構(gòu)布局設(shè)計(jì)。

李某為春某公司CF600項(xiàng)目發(fā)動(dòng)機(jī)裝配組合的對(duì)接人。李某2017年度重點(diǎn)工作職責(zé)包括負(fù)責(zé)CF600AU-2L/2S商企樣車(chē)車(chē)架及附件結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及布置，CF600AU-L車(chē)架改制及結(jié)構(gòu)樹(shù)的搭建，以及CF600AU-2L/2S車(chē)架及附件的檢索等。

浙江省杭州市東方公證處出具的（2021）浙杭東證字第1197號(hào)公證書(shū)記載：對(duì)春某公司英泰產(chǎn)品全生命周期桌面系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜索，以徐某為版本創(chuàng)建人共計(jì)搜索到707份四輪車(chē)二維CAD圖紙，包括名稱(chēng)為“排氣尾管組合”“發(fā)動(dòng)機(jī)后安裝支架”“排氣尾管隔熱板”“后缸排氣管”“油箱焊接組合”“油箱上殼體”等與發(fā)動(dòng)機(jī)、排氣管、油箱相關(guān)的圖紙；以李某為版本創(chuàng)建人共計(jì)搜索到493張四輪車(chē)二維CAD圖紙，包括名稱(chēng)為“油箱后左支架組合”“油箱后右支架組合”“后隔熱板支架”“空濾器右支架組合”“空濾器后支架組合”等與油箱、空濾器相關(guān)的圖紙。

徐某、李某在春某公司任職期間，以徐某、李某作為發(fā)明人之一，春某公司申請(qǐng)了多項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利及實(shí)用新型專(zhuān)利。

2018年8月13日、2018年8月31日，徐某、李某先后與納某公司簽訂勞動(dòng)合同，約定該二人所擔(dān)任職務(wù)均為整車(chē)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)師。在賽某公司成立后，徐某、李某到賽某公司任職。

（三）賽某公司、納某公司的基本信息

賽某公司成立于2018年12月18日，經(jīng)營(yíng)范圍包括非公路休閑車(chē)及零配件、摩托車(chē)、摩托車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)、摩托車(chē)配件、全地形車(chē)及配件、汽車(chē)配件、電動(dòng)車(chē)及配件、高爾夫球車(chē)及配件、發(fā)動(dòng)機(jī)及配件（除淘汰型發(fā)動(dòng)機(jī)系列）、電機(jī)及配件、游艇及配件等的研發(fā)、制造、銷(xiāo)售等。

納某公司成立于2014年9月24日，經(jīng)營(yíng)范圍包括光電一體化技術(shù)開(kāi)發(fā)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)服務(wù)等。納某公司與賽某公司均為某機(jī)器人有限公司旗下關(guān)聯(lián)公司。

（四）案涉實(shí)用新型專(zhuān)利情況

2019年1月14日，賽某公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)案涉實(shí)用新型專(zhuān)利，發(fā)明人為徐某、李某，該專(zhuān)利于2019年11月19日公告授權(quán)。案涉實(shí)用新型專(zhuān)利摘要記載：“本實(shí)用新型提供了一種行駛設(shè)備，該行駛設(shè)備包括車(chē)架和發(fā)動(dòng)機(jī)，車(chē)架具有車(chē)頭和車(chē)尾，發(fā)動(dòng)機(jī)與車(chē)架相連接，發(fā)動(dòng)機(jī)位于車(chē)頭和車(chē)尾之間，發(fā)動(dòng)機(jī)的外殼包括朝向車(chē)頭的第一殼體部和朝向車(chē)尾的第二殼體部，第二殼體部與第一殼體部相對(duì)設(shè)置，第一殼體部上開(kāi)設(shè)有進(jìn)氣口，第二殼體部上開(kāi)設(shè)有排氣口。通過(guò)將發(fā)動(dòng)機(jī)的進(jìn)氣口設(shè)置在發(fā)動(dòng)機(jī)朝向車(chē)頭的第一殼體部上，以及將排氣口設(shè)置在發(fā)動(dòng)機(jī)朝向車(chē)尾的第二殼體部上，這樣設(shè)置使得行駛設(shè)備的排氣口排出的高溫廢氣可以遠(yuǎn)離駕駛員的腿部，提高了駕駛的舒適性?！?br/>
權(quán)利要求書(shū)記載：“1.一種行駛設(shè)備，其特征在于，包括：車(chē)架（2），所述車(chē)架（2）具有車(chē)頭和車(chē)尾；發(fā)動(dòng)機(jī)（1），所述發(fā)動(dòng)機(jī)（1）與所述車(chē)架（2）相連接，所述發(fā)動(dòng)機(jī)（1）位于所述車(chē)頭和所述車(chē)尾之間，所述發(fā)動(dòng)機(jī)（1）的外殼包括朝向所述車(chē)頭的第一殼體部（12）和朝向所述車(chē)尾的第二殼體部（13），所述第二殼體部（13）與所述第一殼體部（12）相對(duì)設(shè)置，所述第一殼體部（12）上開(kāi)設(shè)有進(jìn)氣口（7），所述第二殼體部（13）上開(kāi)設(shè)有排氣口（9）。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的行駛設(shè)備，其特征在于，所述行駛設(shè)備還包括：排氣管（6），所述排氣管（6）與所述排氣口（9）相連通，并朝所述車(chē)尾的方向延伸設(shè)置。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的行駛設(shè)備，其特征在于，所述發(fā)動(dòng)機(jī)（1）的氣缸的軸線(xiàn)（3）與預(yù)設(shè)鉛垂線(xiàn)平行。4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的行駛設(shè)備，其特征在于，所述發(fā)動(dòng)機(jī)（1）的氣缸的軸線(xiàn)（3）與預(yù)設(shè)鉛垂線(xiàn)具有角度α，所述發(fā)動(dòng)機(jī)（1）的氣缸的軸線(xiàn)（3）位于所述預(yù)設(shè)鉛垂線(xiàn)靠近所述車(chē)尾的一側(cè)，其中，80°>α>0°。5.根據(jù)權(quán)利要求4所述的行駛設(shè)備，其特征在于，45°≥α>0°。6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的行駛設(shè)備，其特征在于，所述發(fā)動(dòng)機(jī)（1）的氣缸的軸線(xiàn)（3）與預(yù)設(shè)鉛垂線(xiàn)具有角度α，所述發(fā)動(dòng)機(jī)（1）的氣缸的軸線(xiàn)（3）位于所述預(yù)設(shè)鉛垂線(xiàn)靠近所述車(chē)頭的一側(cè)，其中，60°>α>0°。7.根據(jù)權(quán)利要求6所述的行駛設(shè)備，其特征在于，45°≥α>0°。8.根據(jù)權(quán)利要求3至7中任一項(xiàng)所述的行駛設(shè)備，其特征在于，所述第一殼體部（12）位于所述氣缸的軸線(xiàn)（3）朝向所述車(chē)頭的一側(cè)，所述第二殼體部（13）位于所述氣缸的軸線(xiàn)（3）朝向所述車(chē)尾的一側(cè)。9.根據(jù)權(quán)利要求1所述的行駛設(shè)備，其特征在于，所述行駛設(shè)備包括空氣濾清器（5），所述空氣濾清器（5）與所述車(chē)架（2）相連接，所述空氣濾清器（5）與所述車(chē)架（2）之間設(shè)置有柔性墊。10.根據(jù)權(quán)利要求1所述的行駛設(shè)備，其特征在于，所述行駛設(shè)備包括燃油箱（8），所述燃油箱（8）與所述車(chē)架（2）相連接，所述燃油箱（8）與所述發(fā)動(dòng)機(jī)（1）沿前進(jìn)方向（10）具有預(yù)設(shè)距離地設(shè)置?！?br/>
2021年9月18日，針對(duì)案外人葉某對(duì)案涉實(shí)用新型專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出了第51851號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效決定），宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

（五）公知技術(shù)的證據(jù)

賽某公司為證明春某公司所主張的技術(shù)秘密為公知信息，先后提供了如下技術(shù)資料：1.2015年周年紀(jì)念款OSSATri摩托車(chē)圖片、WO2011/030293A1專(zhuān)利文獻(xiàn)（公開(kāi)于2011年3月17日）；2.JP3154536U專(zhuān)利文獻(xiàn)（公開(kāi)于2009年10月22日）、WO01/21945A1專(zhuān)利文獻(xiàn)（公開(kāi)于2001年3月29日）；3.機(jī)械工業(yè)出版社2005年1月出版的《摩托車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)原理與維修（下）》第一章第一節(jié)、第五章第一節(jié)，電子工業(yè)出版社2016年1月出版發(fā)行的《陪你“識(shí)”車(chē)每一天：圖解汽車(chē)結(jié)構(gòu)與原理》中汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)相關(guān)示意圖；4.US6626260B2專(zhuān)利文獻(xiàn)（公開(kāi)于2003年9月30日）、CN1927648A專(zhuān)利文獻(xiàn)（公開(kāi)于2007年3月14日）、CN203612147U專(zhuān)利文獻(xiàn)（公開(kāi)于2014年5月28日）、CN107914804A專(zhuān)利文獻(xiàn)（公開(kāi)于2016年10月9日）（注：應(yīng)為2018年4月17日）、“AdventureRider”網(wǎng)站2017年11月23日發(fā)布的標(biāo)題為“Alittlehistoryofbikeswithreverse-cylinder(forwardcarb/aftexhaust)”文章中的產(chǎn)品圖片；5.US2009/0038875A1專(zhuān)利文獻(xiàn)（公開(kāi)于2009年2月12日）；6.CN101687527B的專(zhuān)利文獻(xiàn)（2013年5月1日授權(quán)）。

北京國(guó)創(chuàng)鼎誠(chéng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)用技術(shù)研究院于2021年11月1日出具國(guó)創(chuàng)鑒定[2021]知鑒字第384號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為“跨騎式全地形車(chē)中的發(fā)動(dòng)機(jī)缸頭朝后設(shè)置后的布置方式及關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)的整體布局屬于公眾所知悉的技術(shù)信息”。一審?fù)徶?，鑒定人黃某、吳某作為賽某公司技術(shù)專(zhuān)家出庭，對(duì)其鑒定結(jié)論作闡述并接受質(zhì)詢(xún)。

（六）春某公司對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的舉證

杭州永信稅務(wù)師事務(wù)所（普通合伙）等出具的報(bào)告結(jié)論：2017年至2019年期間，春某公司就CF600AU-L（600ATV）項(xiàng)目投入的研發(fā)費(fèi)用總計(jì)在2000萬(wàn)元以上。

一審法院認(rèn)為：

賽某公司所提交的證據(jù)均系公開(kāi)渠道可以查詢(xún)的技術(shù)文獻(xiàn)，且公開(kāi)時(shí)間均早于春某公司的案涉技術(shù)信息載體形成時(shí)間，可以作為評(píng)價(jià)案涉技術(shù)信息是否具有秘密性的依據(jù)。經(jīng)比對(duì)，一審法院認(rèn)為，WO2011/030293A1專(zhuān)利文獻(xiàn)公開(kāi)了密點(diǎn)1-4的全部技術(shù)信息，但其運(yùn)用于跨騎式摩托車(chē)；US2009/0038875A1專(zhuān)利文獻(xiàn)運(yùn)用于跨騎式全地形車(chē)，但其僅公開(kāi)了密點(diǎn)1-3的技術(shù)信息，未公開(kāi)密點(diǎn)4的技術(shù)信息?；赨S2009/0038875A1專(zhuān)利文獻(xiàn)的整體方案，容易想到密點(diǎn)4中的油箱布局位置。此外，CN101687527B專(zhuān)利文獻(xiàn)的主題為全地形車(chē)，其公開(kāi)了“油箱位于空濾器的下方、發(fā)動(dòng)機(jī)的前方”的技術(shù)方案。因此，以US2009/0038875A1專(zhuān)利文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，結(jié)合本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置或結(jié)合CN101687527B專(zhuān)利文獻(xiàn)，容易在全地形車(chē)領(lǐng)域獲得密點(diǎn)1-4的全部技術(shù)信息。春某公司未能說(shuō)明密點(diǎn)1-4的組合能夠產(chǎn)生何種意想不到的技術(shù)效果，密點(diǎn)1-4的組合難以被認(rèn)定為利用公知信息形成的特色組合。密點(diǎn)1-4的技術(shù)信息是跨騎式摩托車(chē)領(lǐng)域的公知技術(shù)，而跨騎式摩托車(chē)與跨騎式全地形車(chē)領(lǐng)域相近，春某公司未說(shuō)明從摩托車(chē)領(lǐng)域轉(zhuǎn)化運(yùn)用于全地形車(chē)領(lǐng)域具有何種技術(shù)難度，其又通過(guò)何種技術(shù)手段予以克服，因此，密點(diǎn)5也不符合技術(shù)秘密的認(rèn)定要求。

綜上所述，案涉技術(shù)秘密容易通過(guò)公開(kāi)渠道獲得，不符合不為公眾所知悉的要件，不構(gòu)成商業(yè)秘密。因此，春某公司主張賽某公司、徐某、李某存在侵害其技術(shù)秘密行為亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院依照2021年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，于2022年3月9日作出（2021）蘇05民初66號(hào)民事判決：“駁回浙江春某動(dòng)力股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)53800元，由浙江春某動(dòng)力股份有限公司負(fù)擔(dān)?！?br/>
春某公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判支持春某公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.由賽某公司、徐某、李某負(fù)擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：（一）賽某公司提交的證據(jù)并未公開(kāi)案涉技術(shù)秘密，案涉技術(shù)秘密系春某公司研發(fā)所得，投入了大量的人力、物力、財(cái)力，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利公開(kāi)后嚴(yán)重影響春某公司的產(chǎn)品上市和研發(fā)進(jìn)程。（二）春某公司主張保護(hù)的是獨(dú)立研發(fā)形成的不為公眾所知悉的全地形車(chē)機(jī)身內(nèi)部的部件布局，一審法院認(rèn)為跨騎式摩托車(chē)與跨騎式全地形車(chē)領(lǐng)域相近，缺乏對(duì)于車(chē)型的基本常識(shí)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；此外，一審法院將評(píng)價(jià)專(zhuān)利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)用于判斷技術(shù)秘密是否具備不為公眾所知悉要件，系法律適用錯(cuò)誤。（三）春某公司與賽某公司存在專(zhuān)利權(quán)屬及侵害技術(shù)秘密系列糾紛，春某公司多名研發(fā)人員離職后進(jìn)入賽某公司任職，從事同類(lèi)研發(fā)工作，賽某公司通過(guò)攫取春某公司積淀的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)在全地形車(chē)領(lǐng)域的彎道超車(chē)。

賽某公司、徐某、李某共同辯稱(chēng)：（一）納某公司具有電動(dòng)車(chē)研發(fā)經(jīng)驗(yàn)并早在2017年就開(kāi)展混合動(dòng)力全地形車(chē)研發(fā)項(xiàng)目，2018年賽某公司成立后，納某公司的全地形車(chē)項(xiàng)目整體劃入賽某公司，賽某公司系在納某公司成熟的新能源技術(shù)基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)混合動(dòng)力全地形車(chē)。（二）一審法院以“容易獲得”與否作為判斷技術(shù)秘密非公知性的標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定。春某公司在一審中就密點(diǎn)1-4之間如何相互組合沒(méi)有作出明確主張，密點(diǎn)1-4本質(zhì)上是相互獨(dú)立的方案，密點(diǎn)5有關(guān)密點(diǎn)1-4的組合應(yīng)用不成立。案涉實(shí)用新型專(zhuān)利未體現(xiàn)密點(diǎn)5的內(nèi)容，應(yīng)該重點(diǎn)審查密點(diǎn)1-4的非公知性問(wèn)題。全地形車(chē)是由二輪摩托車(chē)發(fā)展而來(lái)，與二輪摩托車(chē)具有技術(shù)同源性，二者是相同或近似的技術(shù)領(lǐng)域，春某公司在其研發(fā)報(bào)告、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利申請(qǐng)文件中也均認(rèn)為全地形車(chē)屬于摩托車(chē)的一種。春某公司主張的密點(diǎn)1-4及將該密點(diǎn)1-4使用在全地形車(chē)上不具有秘密性，一審判決相關(guān)認(rèn)定正確。

納某公司述稱(chēng)：同意賽某公司、徐某、李某的答辯意見(jiàn)。

二審期間，春某公司和賽某公司均補(bǔ)充提供了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

春某公司提供以下4組證據(jù)：1.歐盟關(guān)于兩輪、三輪和四輪車(chē)的審批和市場(chǎng)監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定及翻譯件，擬證明兩輪摩托車(chē)和四輪全地形車(chē)分屬于不同的車(chē)輛類(lèi)別；2.某股份有限公司《2023年半年度報(bào)告》節(jié)選，擬證明全地形車(chē)屬于特種車(chē)輛行業(yè)，具有越野性能，介于摩托車(chē)和汽車(chē)之間；3.春某公司《CF600-F32零部件方案設(shè)計(jì)記錄》《9LSO-F12零部件方案設(shè)計(jì)記錄》，擬證明全地形車(chē)的油箱位置無(wú)法根據(jù)其他類(lèi)別車(chē)輛的位置照搬，案涉技術(shù)信息不易獲得，具有秘密性；4.OSSA車(chē)型零件手冊(cè)及宣傳手冊(cè)，擬證明賽某公司一審舉證的OSSATri越野摩托車(chē)與全地形車(chē)差距很大，無(wú)法直接照搬設(shè)計(jì)，案涉技術(shù)信息不易獲得，具有秘密性。

賽某公司、徐某、李某和納某公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可春某公司第1組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但該組證據(jù)中二輪摩托車(chē)與四輪全地形車(chē)均劃歸輕便型車(chē)輛，說(shuō)明兩者屬于相同或相近技術(shù)領(lǐng)域，不能實(shí)現(xiàn)春某公司所主張的證明目的；認(rèn)可春某公司第2組證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)中全地形車(chē)行業(yè)和摩托車(chē)行業(yè)的數(shù)據(jù)均由中國(guó)摩托車(chē)商會(huì)統(tǒng)計(jì)，說(shuō)明全地形車(chē)與傳統(tǒng)二輪摩托為相同或相近技術(shù)領(lǐng)域；不認(rèn)可春某公司第3組、第4組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，第3組證據(jù)系春某公司的內(nèi)部文件，第4組證據(jù)為網(wǎng)頁(yè)截圖，該兩組證據(jù)的內(nèi)容和來(lái)源無(wú)法核實(shí)。

本院對(duì)春某公司證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為：對(duì)第1組證據(jù)與第2組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，該兩組證據(jù)均與本案爭(zhēng)議有一定關(guān)聯(lián)，至于其能否達(dá)到證明目的，將結(jié)合全案事實(shí)在說(shuō)理部分予以綜合認(rèn)定；對(duì)第3組與第4組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，第3組證據(jù)為春某公司單方制作，第4組證據(jù)來(lái)源于境外網(wǎng)站，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，對(duì)該兩組證據(jù)不予采信。

賽某公司提供以下5組證據(jù)：1.維基百科、百度百科、全球百科中關(guān)于全地形車(chē)的詞條、全地形車(chē)發(fā)展歷史的介紹等，擬證明全地形車(chē)系由摩托車(chē)發(fā)展而來(lái)，沿襲了摩托車(chē)技術(shù)，案涉技術(shù)信息不具有秘密性；2.國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T24936-2010《全地形車(chē)術(shù)語(yǔ)》節(jié)選、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QC/T760-2006《四輪全地形車(chē)通用技術(shù)條件》、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T15367-2008《摩托車(chē)和輕便摩托車(chē)兩輪車(chē)和三輪車(chē)零部件名稱(chēng)》、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB19482-2004《摩托車(chē)和輕便摩托車(chē)燃油箱安全性能要求和試驗(yàn)方法》，擬證明全地形車(chē)的技術(shù)規(guī)范、技術(shù)要求均沿襲自摩托車(chē)，案涉技術(shù)信息不具有秘密性；3.國(guó)際專(zhuān)利分類(lèi)號(hào)，美國(guó)專(zhuān)利分類(lèi)系統(tǒng)中對(duì)全地形車(chē)技術(shù)領(lǐng)域的分類(lèi)及翻譯件，歐盟關(guān)于兩輪、三輪和四輪車(chē)的審批和市場(chǎng)監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定及翻譯件，擬證明全地形車(chē)是摩托車(chē)的下位概念，案涉技術(shù)信息不具有秘密性；4.春某公司公開(kāi)的科研成果報(bào)告《CF500全地形車(chē)》、在線(xiàn)文章《某動(dòng)力：小而美的“國(guó)產(chǎn)哈雷”》《全地形是什么車(chē)，全地形車(chē)可以上路嗎》等，擬證明一般公眾將全地形車(chē)視為摩托車(chē)的一種，案涉技術(shù)信息不具有秘密性；5.百度百科中關(guān)于化油器的介紹，擬證明案涉技術(shù)信息不具有秘密性。

春某公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可賽某公司第1-5組證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可上述五組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，否認(rèn)其證明力。第1組證據(jù)全地形車(chē)的定義及發(fā)展歷史并不能證明摩托車(chē)的技術(shù)方案都能夠直接使用于全地形車(chē)；第2組證據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)僅針對(duì)共通性的問(wèn)題予以提煉，車(chē)輛布局的具體技術(shù)方案不會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)中予以體現(xiàn)；第3組證據(jù)專(zhuān)利分類(lèi)及設(shè)置分類(lèi)號(hào)的目的是便于專(zhuān)利管理，并不說(shuō)明全地形車(chē)與摩托車(chē)的技術(shù)方案通用；第4組證據(jù)CF500全地形車(chē)系春某公司2005年研發(fā)的全地形車(chē)，春某公司由研發(fā)二輪摩托車(chē)起步，并不說(shuō)明摩托車(chē)的技術(shù)方案可以直接使用于全地形車(chē)；第5組證據(jù)內(nèi)容未公開(kāi)案涉技術(shù)秘密。

徐某、李某、納某公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可第1-5組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

本院對(duì)賽某公司證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為：對(duì)第1-5組證據(jù)的真實(shí)性、合法性均予以認(rèn)可，該五組證據(jù)均與本案爭(zhēng)議有一定的關(guān)聯(lián)，至于其能否達(dá)到證明目的，將結(jié)合全案事實(shí)在說(shuō)理部分予以綜合認(rèn)定。

對(duì)于一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)，賽某公司、徐某、李某、納某公司無(wú)異議，春某公司提出如下異議：1.一審判決記載的春某公司主張的技術(shù)秘密密點(diǎn)5應(yīng)為“將密點(diǎn)1-4組合運(yùn)用于跨騎式全地形車(chē)”，一審判決遺漏了“跨騎式”；2.一審判決記載的案涉技術(shù)秘密內(nèi)容體現(xiàn)于春某公司的研發(fā)資料載體，應(yīng)為賽某公司、徐某、李某對(duì)于載體體現(xiàn)了“密點(diǎn)1-5”的技術(shù)信息無(wú)異議，一審判決錯(cuò)誤記載為“密點(diǎn)1-4”。

本院經(jīng)審查，在一審?fù)徶?，春某公司明確主張案涉技術(shù)秘密的密點(diǎn)5是應(yīng)用于跨騎式全地形車(chē)，賽某公司、徐某、李某亦明確認(rèn)可春某公司提交的研發(fā)資料載體體現(xiàn)了案涉技術(shù)秘密的密點(diǎn)，故本院對(duì)春某公司針對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)部分所提出的上述2項(xiàng)異議均予以采納。

一審法院認(rèn)定的其他基本事實(shí)有證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

CF600AU項(xiàng)目研發(fā)資料“CF600-3d歸檔”文件夾中的建模圖顯示了CF600AU車(chē)型的發(fā)動(dòng)機(jī)及進(jìn)排氣系統(tǒng)布局以及發(fā)動(dòng)機(jī)、空濾器、油箱的位置關(guān)系及與車(chē)架相連的情況（見(jiàn)附件1）；該文件夾中包括春某公司檢測(cè)中心員工李某于2017年11月-12月制作的2份駕駛體感評(píng)價(jià)表格，記錄了對(duì)CF600AU項(xiàng)目新款樣車(chē)的駕駛體感測(cè)試的評(píng)價(jià)。

根據(jù)杭州永信稅務(wù)師事務(wù)所（普通合伙）出具的《研究開(kāi)發(fā)費(fèi)用加計(jì)扣除的鑒證報(bào)告》，2017年CF600AU-L（600ATV）項(xiàng)目投入的研發(fā)費(fèi)用約為105萬(wàn)元；根據(jù)立信稅務(wù)師事務(wù)所有限公司浙江分公司出具的《企業(yè)研究開(kāi)發(fā)費(fèi)用加計(jì)扣除審核報(bào)告》，2018年、2019年該項(xiàng)目投入的研發(fā)費(fèi)用分別約為670萬(wàn)元、1523萬(wàn)元，以上合計(jì)2298萬(wàn)元。

案涉實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效決定書(shū)記載：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局合議組經(jīng)審查認(rèn)為，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求1-2不具備新穎性，權(quán)利要求3-10不具備創(chuàng)造性，引用的對(duì)比文件為JP昭60-45428A、CN207955905U、CN204354809U、US6626260B2。

2019年10月28日，春某公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)枮?01911029709.3、名稱(chēng)為“一種跨騎式車(chē)輛及其發(fā)動(dòng)機(jī)布置結(jié)構(gòu)”的案涉發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。2024年2月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就春某公司的案涉發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)發(fā)出《第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)》，審查意見(jiàn)為：權(quán)利要求1、10不具有新穎性，權(quán)利要求2-10不具備創(chuàng)造性，引用的對(duì)比文件為US2006/254849A1、CN107269346A。

除本案外，春某公司、賽某公司之間另有專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案件20余件，關(guān)聯(lián)案件顯示有10余名技術(shù)人員在離職春某公司后一年內(nèi)以賽某公司作為申請(qǐng)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)遞交相同或相近領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng)。

2023年10月8日，春某公司向蘇州中院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)春某公司為案涉實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利與春某公司研發(fā)成果在技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問(wèn)題、采用的技術(shù)手段和達(dá)到的技術(shù)效果等方面基本一致，于2024年4月25日作出（2023）蘇05民初1411號(hào)判決，確認(rèn)案涉實(shí)用新型專(zhuān)利相關(guān)權(quán)利歸春某公司所有。

本院認(rèn)為：本案系侵害技術(shù)秘密糾紛。一審法院于2021年1月6日受理春某公司的起訴，被訴技術(shù)秘密侵權(quán)行為發(fā)生于2018年12月徐某、李某從春某公司離職進(jìn)入賽某公司工作后，且持續(xù)至案涉技術(shù)秘密被公開(kāi)日即案涉實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告日（2019年11月19日），被訴侵權(quán)行為及侵權(quán)行為造成的后果均發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》（自2021年1月1日起施行）施行前，故本案原則上應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任法）、2019年4月23日起施行的2019年修正的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）及2020年9月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)秘密司法解釋?zhuān)┻M(jìn)行審理。

根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，審理侵害技術(shù)秘密糾紛案件，一般應(yīng)當(dāng)依次重點(diǎn)審理標(biāo)的、行為、責(zé)任三個(gè)層面的問(wèn)題。其中，對(duì)標(biāo)的（即案涉技術(shù)信息）的審理又需要審理權(quán)屬、范圍、特性三個(gè)方面的問(wèn)題，具體涉及案涉技術(shù)信息是否屬于主張權(quán)利的一方當(dāng)事人合法掌控的技術(shù)信息、該當(dāng)事人所稱(chēng)技術(shù)信息是否明確或者具體、案涉技術(shù)信息是否具備商業(yè)秘密的法定性質(zhì)（秘密性、價(jià)值性、保密性）。本案中，春某公司主張的案涉技術(shù)秘密內(nèi)容包括5個(gè)密點(diǎn)并明確了密點(diǎn)的具體內(nèi)容。案涉技術(shù)信息的載體為春某公司CF600AU項(xiàng)目的研發(fā)資料，相關(guān)資料均創(chuàng)建于2017年，賽某公司、徐某、李某對(duì)春某公司擁有CF600AU項(xiàng)目研發(fā)資料以及該載體體現(xiàn)了案涉技術(shù)信息均無(wú)異議。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及本案基本事實(shí)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）案涉技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密；（二）如構(gòu)成商業(yè)秘密，賽某公司、徐某、李某是否實(shí)施了侵害案涉技術(shù)秘密的行為；（三）如果實(shí)施了侵害技術(shù)秘密的行為，賽某公司、徐某、李某應(yīng)賠償春某公司的經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支數(shù)額。

（一）關(guān)于案涉技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密

2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款規(guī)定：“本法所稱(chēng)的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息?！备鶕?jù)該規(guī)定，技術(shù)信息只有同時(shí)滿(mǎn)足“不為公眾所知悉”“具有商業(yè)價(jià)值”“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”，即秘密性、價(jià)值性、保密性三個(gè)法定要件，才屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密。

1.關(guān)于案涉技術(shù)信息是否具有秘密性

根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第三條的規(guī)定，“不為公眾所知悉”即秘密性，是指權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。在侵害技術(shù)秘密糾紛中，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，權(quán)利人主張?zhí)囟夹g(shù)信息具有秘密性即不為公眾所知悉，此種所謂消極事實(shí)難以直接證明，也難以通過(guò)舉證證明某些積極事實(shí)來(lái)間接予以證明。因此，權(quán)利人對(duì)其主張的技術(shù)信息區(qū)別于公有領(lǐng)域的信息進(jìn)行初步證明或者作出合理說(shuō)明后，應(yīng)當(dāng)由主張?jiān)摷夹g(shù)信息不具有秘密性的一方（通常是被訴侵權(quán)人）舉證證明該技術(shù)信息為公眾所知悉；如果主張?jiān)摷夹g(shù)信息不具有秘密性的一方不能舉證證明該技術(shù)信息為公眾所知，則通?？烧J(rèn)定特定技術(shù)信息具有秘密性。

本案中，本院經(jīng)比對(duì)認(rèn)為，專(zhuān)利文獻(xiàn)WO2011/030293A1、US2009/0038875A1、JP3154536U均公開(kāi)了密點(diǎn)2-3；2011款北極星850全地形車(chē)拆解視頻公開(kāi)了密點(diǎn)3-4；專(zhuān)利文獻(xiàn)CN101687527B公開(kāi)了密點(diǎn)4。即賽某公司提交的證據(jù)已經(jīng)公開(kāi)了密點(diǎn)2-4的內(nèi)容，但并未明確公開(kāi)密點(diǎn)1的內(nèi)容，未公開(kāi)密點(diǎn)5的內(nèi)容（詳見(jiàn)附件3《案涉技術(shù)信息秘密性/公知性比對(duì)分析表》）。

關(guān)于密點(diǎn)5是否具有秘密性，本院認(rèn)為，根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第四條第二款的規(guī)定，將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，如果在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉。根據(jù)上述規(guī)定，判斷組合信息是否不為公眾所知悉，不能將組合信息的各部分與整體割裂開(kāi)來(lái)，簡(jiǎn)單地以部分信息被公開(kāi)就認(rèn)為信息整體已為公眾所知悉；如果各部分的組合構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體并區(qū)別于公有領(lǐng)域信息，且具備一定的商業(yè)價(jià)值，他人不經(jīng)過(guò)一定的努力和付出不能直接獲得，則仍應(yīng)認(rèn)定該信息組合整體不為公眾所知悉。

本案中，密點(diǎn)5系將密點(diǎn)1-4的組合運(yùn)用于跨騎式全地形車(chē)，首先，跨騎式全地形車(chē)機(jī)身內(nèi)部空間有限，整體布局較為緊湊，發(fā)動(dòng)機(jī)、油箱、空濾器等部件之間的位置關(guān)系和布置方式需緊密配合，一旦個(gè)別部件位置改動(dòng)，相關(guān)部件位置也需相應(yīng)調(diào)整，因此，密點(diǎn)1-4組合應(yīng)用于跨騎式全地形車(chē)系密點(diǎn)1-4技術(shù)信息的整體應(yīng)用，不能割裂開(kāi)來(lái)。其次，根據(jù)前述對(duì)密點(diǎn)1-4的比對(duì)情況，賽某公司提供的證據(jù)中并無(wú)任何一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了密點(diǎn)1-4的全部技術(shù)信息。最后，密點(diǎn)1-4的組合應(yīng)用不僅能解決駕駛者腿部體感溫度過(guò)高的問(wèn)題，而且能有效利用機(jī)身內(nèi)部空間、減小跨騎寬度，提高駕駛的舒適度和安全性，這種組合應(yīng)用并非簡(jiǎn)單的信息疊加，而是構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體，具備一定的商業(yè)價(jià)值，是春某公司研發(fā)獲得，他人不經(jīng)過(guò)一定的努力和付出不能直接獲得。因此，密點(diǎn)5并非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，具有秘密性。一審判決認(rèn)為將US2009/0038875A1專(zhuān)利文獻(xiàn)結(jié)合本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置或結(jié)合CN101687527B專(zhuān)利文獻(xiàn)，得出容易得到密點(diǎn)5，存在法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題，本院予以糾正。

賽某公司還主張，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利已被宣告全部無(wú)效，進(jìn)一步佐證案涉技術(shù)信息不具備秘密性。對(duì)此，本院認(rèn)為，評(píng)判特定技術(shù)信息是否具備秘密性的標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)判專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)不同，即便該專(zhuān)利技術(shù)方案在申請(qǐng)日（或者優(yōu)先權(quán)日）相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性或創(chuàng)造性，也不必然意味著該技術(shù)方案所體現(xiàn)的技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已為本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉和容易獲得。本案中，案涉技術(shù)信息主要記載于案涉實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)具體實(shí)施例及附圖中，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求僅體現(xiàn)了案涉技術(shù)秘密部分內(nèi)容，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效決定中對(duì)案涉實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷并不必然影響本院針對(duì)案涉技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。

2.關(guān)于案涉技術(shù)信息是否具有價(jià)值性

根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第七條的規(guī)定，“具有商業(yè)價(jià)值”即價(jià)值性，是指權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息，包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中形成的階段性成果，因不為公眾所知悉而具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值。

本案中，案涉技術(shù)信息密點(diǎn)5由春某公司跨騎式全地形車(chē)項(xiàng)目研發(fā)獲得，系針對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)、油箱、空濾器等部件在機(jī)身內(nèi)部的整體布局及位置關(guān)系的設(shè)計(jì)，解決了駕駛?cè)藛T腿部溫度過(guò)高、跨騎寬度過(guò)大的問(wèn)題，提高了駕駛的舒適度和安全性，可以為春某公司帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，密點(diǎn)5的技術(shù)信息滿(mǎn)足價(jià)值性的要求。

3.關(guān)于案涉技術(shù)信息是否具有保密性

根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第五條的規(guī)定，“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”即保密性，是指權(quán)利人為防止商業(yè)秘密泄露，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生以前采取了合理保密措施。認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素。

本案中，針對(duì)案涉技術(shù)信息的保密，春某公司除了在《勞動(dòng)合同》中與員工約定保守商業(yè)秘密外，還采取了其他相應(yīng)保密措施，包括制定相關(guān)保密制度，要求能夠接觸案涉技術(shù)信息的員工作出保密承諾、簽署保密協(xié)議，對(duì)研發(fā)系統(tǒng)設(shè)置訪(fǎng)問(wèn)權(quán)限、對(duì)下載圖紙的用戶(hù)名及下載時(shí)間進(jìn)行標(biāo)注等。因此，案涉技術(shù)信息滿(mǎn)足保密性的要求。

基于以上分析，春某公司主張的案涉技術(shù)信息密點(diǎn)5同時(shí)具備秘密性、價(jià)值性和保密性，構(gòu)成2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)秘密。

（二）關(guān)于賽某公司、徐某、李某是否實(shí)施了侵害案涉技術(shù)秘密的行為

根據(jù)2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，同時(shí)提供證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。該條法律規(guī)定為認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密的行為規(guī)定了四個(gè)要件。綜合分析本案案情，本案具備認(rèn)定賽某公司、徐某、李某侵犯了春某公司的案涉技術(shù)秘密的要件。本院對(duì)此分析如下：

第一，春某公司提交的證據(jù)已經(jīng)表明賽某公司、徐某、李某有渠道或者機(jī)會(huì)獲取案涉技術(shù)秘密。案涉技術(shù)秘密信息主要體現(xiàn)于春某公司CF600AU項(xiàng)目研發(fā)資料中，徐某、李某在春某公司任職期間，均擔(dān)任整車(chē)研究所研發(fā)工程師，徐某任職期間負(fù)責(zé)CF600AU-2L/2S開(kāi)發(fā)項(xiàng)目整車(chē)結(jié)構(gòu)布局設(shè)計(jì)；李某任職期間負(fù)責(zé)CF600AU-2L/2S商企樣車(chē)車(chē)架及附件結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及布置、車(chē)架及附件的檢索、CF600AU-L車(chē)架改制及結(jié)構(gòu)樹(shù)的搭建。由此可知，徐某、李某均直接參與了CF600AU項(xiàng)目的研發(fā)，具有進(jìn)入相關(guān)研發(fā)系統(tǒng)的權(quán)限，該二人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取案涉技術(shù)秘密。賽某公司通過(guò)聘用徐某、李某相應(yīng)獲得掌握案涉技術(shù)秘密的渠道。

第二，本案證據(jù)和事實(shí)合理表明案涉技術(shù)秘密被賽某公司、徐某、李某所侵犯。徐某、李某于2018年8月先后從春某公司離職，并均于同月入職納某公司，擔(dān)任整車(chē)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)師。2018年12月，賽某公司成立，徐某、李某即進(jìn)入賽某公司任職并從事全地形車(chē)的研發(fā)工作。實(shí)踐中，侵犯技術(shù)秘密最普遍、最典型的行為就是技術(shù)秘密權(quán)利人的技術(shù)人員或者管理人員離職后新設(shè)立公司或者入職其他公司，利用所掌握的特定技術(shù)秘密從事與技術(shù)秘密權(quán)利人相同的生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，其中往往出現(xiàn)技術(shù)秘密權(quán)利人的數(shù)名技術(shù)人員或者管理人員幾乎同期離職并立即共同新設(shè)立公司或者一起入職其他公司的情況。本案中賽某公司、徐某、李某的行為即是如此，由此春某公司有合理理由懷疑案涉技術(shù)秘密被侵犯并提起訴訟。案涉技術(shù)秘密被侵犯的主要表現(xiàn)為賽某公司使用案涉技術(shù)秘密于2019年1月14日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了案涉實(shí)用新型專(zhuān)利，而案涉實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng)時(shí)間距離賽某公司成立僅1個(gè)月，距離案涉實(shí)用新型專(zhuān)利發(fā)明人徐某、李某從春某公司離職僅5個(gè)月，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利于2019年11月19日公告授權(quán)，賽某公司使用并公開(kāi)了案涉技術(shù)秘密。徐某、李某在春某公司任職期間能夠接觸到案涉技術(shù)秘密，該二人從春某公司離職后進(jìn)入賽某公司，并從事與其二人任職于春某公司時(shí)相同的研發(fā)工作，且將春某公司的研發(fā)成果用于賽某公司的研發(fā)工作中，已違反其二人與春某公司簽訂的《保密協(xié)議》，屬于2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密”的情形。賽某公司應(yīng)當(dāng)知道徐某、李某實(shí)施前述行為，仍然將案涉技術(shù)秘密的內(nèi)容申請(qǐng)專(zhuān)利，將案涉技術(shù)秘密對(duì)外予以披露，屬于2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第三款規(guī)定的“第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個(gè)人實(shí)施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密”的行為。

第三，賽某公司、徐某、李某使用的信息與案涉技術(shù)秘密構(gòu)成實(shí)質(zhì)上相同。根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第九條的規(guī)定，被訴侵權(quán)人對(duì)技術(shù)秘密的使用，包括直接使用和間接使用，其中間接使用主要是對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后使用或者根據(jù)技術(shù)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。正是因?yàn)楸辉V侵權(quán)人可能間接使用技術(shù)秘密，故對(duì)比被訴侵權(quán)人使用的信息與技術(shù)秘密的異同不可能要求兩者完全一致。根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第十三條第一款的規(guī)定，被訴侵權(quán)信息與技術(shù)秘密不存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別的，則可以認(rèn)定被訴侵權(quán)信息與技術(shù)秘密構(gòu)成實(shí)質(zhì)上相同。

本案中，春某公司主張案涉實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖記載了案涉技術(shù)秘密的全部?jī)?nèi)容；賽某公司認(rèn)可案涉實(shí)用新型專(zhuān)利文件已記載的密點(diǎn)1-4的內(nèi)容，但主張案涉實(shí)用新型專(zhuān)利未記載密點(diǎn)1-4之間相互配合、相互聯(lián)系的內(nèi)容，也未限定技術(shù)方案僅能用于全地形車(chē)，因此，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利并未記載密點(diǎn)5的內(nèi)容。對(duì)此，本院認(rèn)為：首先，經(jīng)比對(duì)，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖包含了案涉技術(shù)秘密的全部?jī)?nèi)容，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利實(shí)施例的示意圖（見(jiàn)附件2）所展現(xiàn)的發(fā)動(dòng)機(jī)、進(jìn)/排氣口、進(jìn)/排氣管、空濾器、油箱的位置關(guān)系及整體布局與春某公司CF600AU項(xiàng)目研發(fā)資料中的建模圖（見(jiàn)附件1）幾乎完全一致。其次，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)明確記載案涉實(shí)用新型專(zhuān)利的發(fā)明目的是解決行駛設(shè)備排氣口出口高溫廢氣影響駕駛舒適性的問(wèn)題，具體實(shí)施方式中進(jìn)一步指出針對(duì)機(jī)身內(nèi)部油箱、發(fā)動(dòng)機(jī)、空濾器的布置方案可以減少高溫部件在車(chē)輛中占用的空間，因此，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利與案涉技術(shù)秘密要解決的技術(shù)問(wèn)題和實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果是一致的。賽某公司認(rèn)可案涉實(shí)用新型專(zhuān)利記載了密點(diǎn)1-4的內(nèi)容，故作為密點(diǎn)1-4組合信息的密點(diǎn)5的內(nèi)容自然也已經(jīng)記載于案涉實(shí)用新型專(zhuān)利中。最后，雖然案涉實(shí)用新型專(zhuān)利主題名稱(chēng)為上位概念“行駛設(shè)備”，但背景技術(shù)及實(shí)施例指向的對(duì)象與案涉技術(shù)秘密所針對(duì)的跨騎式全地形車(chē)并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。綜上，徐某、李某作為案涉實(shí)用新型專(zhuān)利的發(fā)明人、賽某公司作為申請(qǐng)人，申請(qǐng)案涉實(shí)用新型專(zhuān)利所使用的技術(shù)信息與案涉技術(shù)秘密構(gòu)成實(shí)質(zhì)上相同。

第四，賽某公司、徐某、李某不能證明其使用有關(guān)信息具有合法技術(shù)來(lái)源。涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為，主要是指涉嫌侵權(quán)人可以舉證證明其通過(guò)研發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、反向工程等合法途徑獲得被訴侵權(quán)信息。本案中，賽某公司、徐某、李某主張其使用的有關(guān)信息來(lái)源于納某公司的研發(fā)積累和研發(fā)人員的知識(shí)積累，但并未提供證據(jù)證明在案涉實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)日之前通過(guò)自身研發(fā)或納某公司的研發(fā)已經(jīng)獲得案涉技術(shù)信息；徐某、李某也未對(duì)該二人為何在離職春某公司僅5個(gè)月作出的案涉實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)方案與參加的春某公司項(xiàng)目的研發(fā)成果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異作出合理解釋?zhuān)蕦?duì)賽某公司、徐某、李某的的相關(guān)主張，本院不予支持。

綜上所述，賽某公司、徐某、李某實(shí)施了侵害春某公司的案涉技術(shù)秘密的行為。

春某公司將認(rèn)定賽某公司、徐某、李某侵害了春某公司的商業(yè)秘密作為一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，但該項(xiàng)主張作為支持其獲得損害賠償請(qǐng)求的理由提出即可，而無(wú)作為獨(dú)立訴訟請(qǐng)求的必要，不應(yīng)列為訴訟請(qǐng)求，故本院僅在裁判說(shuō)理中認(rèn)定，而不在判決主文中予以認(rèn)定。

（三）關(guān)于賽某公司、徐某、李某應(yīng)賠償春某公司的經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支數(shù)

案涉技術(shù)秘密因案涉實(shí)用新型專(zhuān)利公告授權(quán)而被公開(kāi)，春某公司僅主張賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第四款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償。”商業(yè)秘密司法解釋第二十條第二款規(guī)定：“人民法院依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第四款確定賠償數(shù)額的，可以考慮商業(yè)秘密的性質(zhì)、商業(yè)價(jià)值、研究開(kāi)發(fā)成本、創(chuàng)新程度、能帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及侵權(quán)人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素。”

本案中，春某公司上訴主張，春某公司所受的實(shí)際損失及賽某公司侵權(quán)獲利均難以確定，請(qǐng)求適用法定賠償，并提出考量因素包括：1.賽某公司實(shí)施的披露行為是不可逆的；2.案涉技術(shù)秘密系春某公司CF600AU系列全地形車(chē)的核心設(shè)計(jì)，該系列總研發(fā)成本達(dá)到2298萬(wàn)元；3.案涉實(shí)用新型專(zhuān)利的公開(kāi)影響春某公司案涉發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的授權(quán)；4.自2018年起，賽某公司先后從春某公司“挖走”近40名員工，其中多名原春某公司技術(shù)人員在離職后短時(shí)間內(nèi)即以賽某公司為申請(qǐng)人申請(qǐng)同領(lǐng)域?qū)＠?，給春某公司造成巨大損失。

對(duì)此，本院認(rèn)為，春某公司未提供證據(jù)證明其因賽某公司、徐某、李某的侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失，亦未提供證據(jù)證明賽某公司、徐某、李某因侵權(quán)獲得的利益，故根據(jù)春某公司的請(qǐng)求，本案可適用法定賠償。本院綜合考慮如下因素：第一，賽某公司、徐某、李某使用案涉技術(shù)秘密申請(qǐng)案涉實(shí)用新型專(zhuān)利，在案涉實(shí)用新型專(zhuān)利被授權(quán)公告后，案涉技術(shù)秘密被全部公開(kāi)，導(dǎo)致春某公司相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)被削弱且無(wú)法恢復(fù)。案涉技術(shù)秘密系由春某公司研發(fā)獲得，春某公司為此投入了一定的研發(fā)成本，不僅為此生產(chǎn)了樣車(chē)，還配備專(zhuān)人進(jìn)行了相應(yīng)的駕駛測(cè)試，在案涉技術(shù)秘密被公開(kāi)前春某公司尚未將其應(yīng)用于對(duì)外銷(xiāo)售的產(chǎn)品中，因此，相應(yīng)的研發(fā)投入也未得獲得實(shí)際回報(bào)，相關(guān)研發(fā)進(jìn)程也因?yàn)榘干鎸?shí)用新型專(zhuān)利被公開(kāi)而受到影響。第二，在案證據(jù)顯示，至少有10余名原春某公司技術(shù)人員在離職后一年內(nèi)以賽某公司作為申請(qǐng)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交相同或相近領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng)。結(jié)合兩家公司的發(fā)展情況，春某公司成立于2003年，在摩托車(chē)、全地形車(chē)領(lǐng)域已經(jīng)擁有較完備的研發(fā)團(tuán)隊(duì)，積累了一定的研發(fā)成果；賽某公司成立于2018年底，在全地形車(chē)領(lǐng)域發(fā)展迅速，雖然科研人員流動(dòng)有其自身原因，但多名技術(shù)人員在從春某公司離職后的短時(shí)間內(nèi)即以賽某公司名義在相同或相近領(lǐng)域作出發(fā)明創(chuàng)造，反映出賽某公司具有通過(guò)大量招聘春某公司有經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)人員來(lái)快速提升自身技術(shù)實(shí)力的動(dòng)機(jī)，以及攫取春某公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的意圖。第三，春某公司主張根據(jù)CF600AU-L（600ATV）項(xiàng)目投入的研發(fā)費(fèi)用酌定經(jīng)濟(jì)損失，春某公司所稱(chēng)該項(xiàng)目2298萬(wàn)元的研發(fā)費(fèi)用系2017年至2019年的研發(fā)費(fèi)用總和，徐某、李某于2018年8月從春某公司離職，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)于2019年1月，因此，2019年的1523萬(wàn)元的研發(fā)經(jīng)費(fèi)顯然與案涉技術(shù)秘密研發(fā)缺乏直接關(guān)聯(lián)性。此外，CF600AU-L（600ATV）項(xiàng)目涉及CF600AU車(chē)型多項(xiàng)性能改進(jìn)，案涉技術(shù)秘密的內(nèi)容僅是該項(xiàng)目研發(fā)成果的一部分，春某公司提供的證據(jù)不能區(qū)分整體研發(fā)費(fèi)用中針對(duì)案涉技術(shù)秘密的研發(fā)費(fèi)用。第四，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖公開(kāi)了案涉技術(shù)秘密的內(nèi)容，雖然案涉發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查通知書(shū)所援引的對(duì)比文件中并未提及案涉實(shí)用新型專(zhuān)利，但客觀(guān)上賽某公司在案涉發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)日以前向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出案涉實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利在此后被公告授權(quán)而公開(kāi)，必然對(duì)案涉發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的授權(quán)產(chǎn)生影響，對(duì)此需酌情予以考慮。最后，春某公司雖未提交合理開(kāi)支的證據(jù)，但本案一審、二審中春某公司均委托了律師參加訴訟，且訴訟使用的多項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行了公證取證及財(cái)務(wù)審計(jì)等。

本院綜合考量案涉技術(shù)秘密的創(chuàng)新程度、商業(yè)價(jià)值、研究開(kāi)發(fā)成本，賽某公司、徐某、李某的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，案涉技術(shù)秘密被披露后對(duì)春某公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的影響，春某公司在本案中取證及委托律師參加訴訟等因素，酌定春某公司的經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元、本案合理開(kāi)支20萬(wàn)元。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條的規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，徐某、李某違反保密義務(wù)，將其二人在春某公司任職期間掌握的案涉技術(shù)秘密向賽某公司披露，并允許賽某公司將該技術(shù)秘密申請(qǐng)專(zhuān)利；賽某公司明知徐某、李某存在上述行為，仍獲取案涉技術(shù)秘密，并作為申請(qǐng)人將案涉技術(shù)秘密內(nèi)容申請(qǐng)案涉實(shí)用新型專(zhuān)利，此后案涉實(shí)用新型專(zhuān)利被授權(quán)而公開(kāi)。案涉實(shí)用新型專(zhuān)利雖然由賽某公司申請(qǐng)，但徐某、李某系案涉實(shí)用新型專(zhuān)利的發(fā)明人，案涉實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)必須有徐某、李某的密切配合，且徐某、李某具有共同的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，因此，賽某公司、徐某、李某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)就共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上所述，春某公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)存在瑕疵，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條，2019年修正的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款第三項(xiàng)、第三款和第四款、第十七條第四款、第三十二條第二款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第四條第二款、第五條、第七條、第九條、第十三條第一款、第二十條第二款，2023年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2021）蘇05民初66號(hào)民事判決；
二、賽某科技有限公司、徐某、李某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償浙江春某動(dòng)力股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元及合理開(kāi)支20萬(wàn)元（共計(jì)170萬(wàn)元）；
三、駁回浙江春某動(dòng)力股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)與其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照2023年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　
一審案件受理費(fèi)53800元，由浙江春某動(dòng)力股份有限公司負(fù)擔(dān)25800元，賽某科技有限公司、徐某、李某共同負(fù)擔(dān)28000元；二審案件受理費(fèi)53800元，由浙江春某動(dòng)力股份有限公司負(fù)擔(dān)25800元，賽某科技有限公司、徐某、李某共同負(fù)擔(dān)28000元。
　　
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 余曉漢
審判員何雋
審判員歐宏偉
二〇二四年九月十日
法官助理舒金曦
法官助理范婧嫻
書(shū)記員吳迪楠
書(shū)記員艾小妍

（原標(biāo)題：技術(shù)秘密的秘密性不同于專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)）

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：技術(shù)秘密的秘密性不同于專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn) | 附判決書(shū)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

技術(shù)秘密的秘密性不同于專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn) | 附判決書(shū)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com

技術(shù)秘密的秘密性不同于專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn) | 附判決書(shū)

技術(shù)秘密的秘密性不同于專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn) | 附判決書(shū)