從今日頭條看中國(guó)著作權(quán)保護(hù)的兩個(gè)致命缺陷

【小D導(dǎo)讀】

在媒體行業(yè)，類(lèi)似音樂(lè)行業(yè)的iTunes的價(jià)值鏈共贏者注定會(huì)出現(xiàn)，而今日頭條如果能及時(shí)改變，仍有成為媒體行業(yè)iTunes的可能。

一個(gè)不生產(chǎn)內(nèi)容，只做內(nèi)容聚合、分發(fā)的APP，卻融資1億美元，估值5億美元，傳統(tǒng)媒體是否因?yàn)榈昧搜奂t病才舉起版權(quán)大旗？竊以為這種思維未免過(guò)于狹隘，我相信包括自媒體人和傳統(tǒng)媒體人應(yīng)該都有自知之明，今日頭條這種以技術(shù)為導(dǎo)向的內(nèi)容聚合和分發(fā)應(yīng)用根本就不是他們可以做得來(lái)的。

現(xiàn)在還有一種聲音，認(rèn)為傳統(tǒng)媒體應(yīng)當(dāng)反思，而將今日頭條包裝成進(jìn)步的勢(shì)力。有的時(shí)候，新的技術(shù)或產(chǎn)品不是什么進(jìn)步，而只是傳統(tǒng)價(jià)值鏈的一種延續(xù)，甚至可能是放大了傳統(tǒng)價(jià)值鏈上惡的一面。比如今日頭條有放大中國(guó)文字版權(quán)市場(chǎng)盜版泛溢之惡的嫌疑。在原創(chuàng)者與今日頭條爭(zhēng)論的時(shí)候，我們千萬(wàn)不要忘記今日頭條只是一家商業(yè)機(jī)構(gòu)，它過(guò)去沒(méi)有、今天沒(méi)有、將來(lái)也不會(huì)有免費(fèi)使用它他人內(nèi)容的權(quán)利。

個(gè)人以為，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)盡管近幾年取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是在文字著作權(quán)市場(chǎng)，幾乎沒(méi)有什么改進(jìn)。這或許與原創(chuàng)者極度分散有關(guān)，這種情況下，很難將原創(chuàng)者聚集起來(lái)與侵權(quán)方談判。然而，在文字著作權(quán)保護(hù)上，我認(rèn)為中國(guó)目前還有兩個(gè)更加致命缺陷：一是法律對(duì)侵權(quán)者處罰太輕。據(jù)從業(yè)律師介紹，中國(guó)法院對(duì)于侵權(quán)者通常是按照每千字30到40元的價(jià)格進(jìn)行處罰，連訴訟成本都難以覆蓋，更談不上對(duì)原創(chuàng)者的補(bǔ)償了。因此，大家在面對(duì)文字侵權(quán)的時(shí)候，往往選擇忍了。我覺(jué)得既然是處罰，罰款的標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)當(dāng)在被侵權(quán)媒體支付作者的最高稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的一倍以上才有威懾效果。比如，假設(shè)中國(guó)著作權(quán)法能將文字侵權(quán)罰金提高到每千字3000元的標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)行為應(yīng)該就會(huì)明顯下降--當(dāng)然，這有賴(lài)于官方媒體意見(jiàn)領(lǐng)袖的覺(jué)醒，因?yàn)橹挥兴麄儾庞锌赡芡苿?dòng)法律更改。

中國(guó)著作權(quán)保護(hù)的第二個(gè)致命缺陷在于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)避風(fēng)港原則的濫用。所謂“避風(fēng)港”原則，是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒(méi)有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？赡苷且罁?jù)這個(gè)原則，今日頭條在接受采訪時(shí)才理直氣壯地說(shuō)：“有問(wèn)題歡迎大家找我來(lái)談?！?

然而，即使按照既有的互聯(lián)網(wǎng)避風(fēng)港原則，今日頭條對(duì)媒體內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)碼也是明顯的侵權(quán)行為。

在我看來(lái)，避風(fēng)港原則本身也存在漏洞。什么叫只提供空間服務(wù)？也就是對(duì)用戶(hù)自己生成的內(nèi)容不負(fù)責(zé)，而實(shí)際上很多用戶(hù)自己生成的內(nèi)容根本上就是從別人那里偷來(lái)的。在這個(gè)事情上，文字著作權(quán)擁有者極度分散的缺陷就暴露出來(lái)了，而在過(guò)去幾年，電視、電影等視頻作品的保護(hù)就好多了。對(duì)避風(fēng)港原則的濫用還包括媒體人都周知的“洗稿”，比如你是某網(wǎng)站的主編，看上了一篇稿，于是你就安排人將之在自己的合作網(wǎng)站上發(fā)出來(lái)，然后再轉(zhuǎn)載?；蛘?，干脆就直接在自己的網(wǎng)站發(fā)出來(lái)--成了用戶(hù)自己生成的內(nèi)容。

或許大幅提高對(duì)文字著作權(quán)侵權(quán)罰金也能部分解決對(duì)互聯(lián)網(wǎng)避風(fēng)港原則的濫用問(wèn)題，因?yàn)榱P金的提高也讓被侵權(quán)者有更多資源來(lái)對(duì)侵權(quán)行為舉證。

最后，我覺(jué)得還有必要討論原創(chuàng)保護(hù)與思想分享如何平衡。有論者在談及今日頭條事件時(shí)指出：“過(guò)度的版權(quán)保護(hù)會(huì)扼殺創(chuàng)新”。但是，首先，我相信很少人會(huì)同意中國(guó)存在文字著作權(quán)過(guò)度保護(hù)；其次，法律其實(shí)對(duì)于“過(guò)度保護(hù)”扼殺創(chuàng)新早有考慮：如果著作權(quán)被用作非商業(yè)用途，一般可以獲得免費(fèi)使用?！吨鳈?quán)法》對(duì)此有明確的規(guī)定：

第二十二條　在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利： (一)為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品； (二)為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品； (三)為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品； (四)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外； (五)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話(huà)，但作者聲明不許刊登、播放的除外； (六)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行； (七)國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品； (八)圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品； (九)免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬； (十)對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像； (十一)將中國(guó)公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語(yǔ)言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語(yǔ)言文字作品在國(guó)內(nèi)出版發(fā)行； (十二)將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。前款規(guī)定適用于對(duì)出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的權(quán)利的限制。

第二十三條　為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫(xiě)出版教科書(shū)，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書(shū)中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂(lè)作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬，指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。

前款規(guī)定適用于對(duì)出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的權(quán)利的限制。

而作為商業(yè)機(jī)構(gòu)為了商業(yè)目的，斷然沒(méi)有免費(fèi)使用他人著作權(quán)的道理。值得注意的，過(guò)度保護(hù)版權(quán)可能扼殺創(chuàng)新，而過(guò)度不保護(hù)版權(quán)更可能扼殺創(chuàng)新，這是一個(gè)度的問(wèn)題。

一個(gè)類(lèi)似的案例是美國(guó)音樂(lè)分發(fā)網(wǎng)站Napster的起落。正如喬布斯所指出的，Napster所為是“偷竊行為”，而蘋(píng)果公司的iTune則提出了讓發(fā)行渠道(即iTune)和內(nèi)容提供方共贏的解決方案。我認(rèn)為蘋(píng)果的解決方案實(shí)際上是價(jià)值鏈重建。而在我看來(lái)，未來(lái)媒體行業(yè)的結(jié)構(gòu)將發(fā)生根本改變，這是不可阻擋的趨勢(shì)，而且未來(lái)媒體行業(yè)將圍繞著價(jià)值鏈上處于主導(dǎo)地位的內(nèi)容分發(fā)渠道進(jìn)行重建。但是，這種重建一定是價(jià)值鏈上每個(gè)參與者共贏的解決方案，絕對(duì)不是占主導(dǎo)地位的分發(fā)渠道吃肉，其他參與者都看著老大吃肉，自己連湯都喝不上。

回到今日頭條，它確實(shí)符合用戶(hù)的閱讀習(xí)慣，其飛速增長(zhǎng)的用戶(hù)數(shù)證明了這一點(diǎn)，但是，如果今日頭條不能為價(jià)值鏈上不可或缺的原創(chuàng)內(nèi)容提供者帶來(lái)價(jià)值，有一天它像Napster一樣消亡我也不會(huì)感到絲毫意外。在媒體行業(yè)，類(lèi)似音樂(lè)行業(yè)的iTunes的價(jià)值鏈共贏者注定會(huì)出現(xiàn)，而今日頭條如果能及時(shí)改變，仍有成為媒體行業(yè)iTunes的可能。

來(lái)源：江門(mén)專(zhuān)利商標(biāo)律師事務(wù)所整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：globalwellnesspartner.com ? IPRdaily小秘書(shū)個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書(shū)【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)