美國(guó)專利審判中存在的5大問(wèn)題

【小D導(dǎo)讀】 ?

雖然美國(guó)最高法院以及CAFC在專利法統(tǒng)一執(zhí)法方面付出了巨大的努力，但是從美國(guó)目前的專利審判實(shí)踐來(lái)看，仍然存在一系列的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在，以下5個(gè)方面。

雖然美國(guó)最高法院以及CAFC在專利法統(tǒng)一執(zhí)法方面付出了巨大的努力，但是從美國(guó)目前的專利審判實(shí)踐來(lái)看，仍然存在一系列的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：

? ?1、審判尺度差異較大、挑選法庭（Forum shopping）現(xiàn)象客觀存在。

由于審判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，法庭對(duì)于專利權(quán)人的態(tài)度相差較大，因此，專利權(quán)人往往會(huì)選擇有利于權(quán)利人的法院提起訴訟。例如，德州東區(qū)法院審理的專利案件中，專利權(quán)人勝訴的比例明顯高于其他法院（2010年為55.1%,而在勝訴率最低的ND.GA法院，專利權(quán)人的勝訴率僅為11.5%），故該院2010年受理的專利案件的數(shù)量居全美第二位，僅次于高科技產(chǎn)業(yè)集中的加州中區(qū)法院。其次，從賠償額來(lái)看，25個(gè)賠償額最高的判決，有48%出自德州東區(qū)法院。

? ?2、專利訴訟缺乏可預(yù)見(jiàn)性。 由于在專利訴訟中存在權(quán)利要求解釋規(guī)則不確定、專利權(quán)效力容易被推翻、專利權(quán)不可執(zhí)行（unenforceable）、賠償金額難于確定等諸多的不確定因素，因此，當(dāng)事人對(duì)專利訴訟的結(jié)果往往缺乏合理的預(yù)見(jiàn)性。

? ?3、專利訴訟效率低下、耗時(shí)漫長(zhǎng)，費(fèi)用巨大。 證據(jù)發(fā)現(xiàn)制度是美國(guó)民事訴訟程序中的一項(xiàng)重要制度，雖然該制度有利于幫助當(dāng)事人收集證據(jù)，查清案件事實(shí)，但很容易被濫用，進(jìn)而導(dǎo)致效率低下、訴訟周期漫長(zhǎng)、耗費(fèi)巨大，不僅給當(dāng)事人帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和時(shí)間成本，更使得雙方爭(zhēng)議不能得到及時(shí)化解，給競(jìng)爭(zhēng)主體的正常商業(yè)活動(dòng)帶來(lái)不利影響。從2000年至2010年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，即使是進(jìn)入庭審時(shí)間最短的弗吉尼亞?wèn)|區(qū)法院，進(jìn)入庭審所需要的平均時(shí)間也達(dá)到了360天左右，德州東區(qū)法院（2010年受理案件數(shù)量排名全美第二）平均需要808天，而加州北區(qū)法院（2010年受理案件數(shù)量排名全美第三）則平均需要1066天。由于耗費(fèi)巨大，一定程度上也使得當(dāng)事人更傾向于以和解的方式結(jié)案。在2000年至2010年統(tǒng)計(jì)的25000件專利訴訟中，有76%的案件以和解結(jié)案，15%的案件下達(dá)了判決，在判決的案件中，專利權(quán)人勝訴的比例約為32.5%。

? ?4、由缺乏技術(shù)背景的陪審團(tuán)參與專利案件的審理，增加了案件的不確定性。 近年來(lái)，更多的專利案件采取陪審團(tuán)審理，其比例已從90年代的25%迅速增加至2009年的70%。單純由法官審理時(shí)，專利權(quán)人有40%的比例贏得訴訟，而在陪審團(tuán)審理中，專利權(quán)人贏得訴訟的比例則迅速提高至80%,并且陪審團(tuán)確定的賠償金的中點(diǎn)（10，900，000美元），也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單純由法官審理時(shí)確定的賠償金的中點(diǎn)（700，000美元）。也正是由于陪審團(tuán)缺乏專業(yè)技術(shù)背景和專業(yè)知識(shí)，使得專利訴訟增加了更多的不確定性。

? ?5、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化有所欠缺。 與我國(guó)法院采取的設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭對(duì)專利案件進(jìn)行審理的模式不同，在美國(guó)具有專利案件一審管轄權(quán)的聯(lián)邦地區(qū)法院中，法官既要審理專利案件，也要審理其他的民事糾紛案件以及刑事案件。由于案件數(shù)量較大，而專利案件所占的比例又很小，因此，至少在聯(lián)邦地區(qū)法院，很難做到知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化。

來(lái)自：優(yōu)智博知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭__杜微科《美國(guó)專利審判相關(guān)情況介紹及若干思考》整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：globalwellnesspartner.com ? IPRdaily小秘書(shū)個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書(shū)【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)