特許經(jīng)營(yíng)被許可人違反商標(biāo)使用的約定不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

特許經(jīng)營(yíng)被許可人違反商標(biāo)使用的約定不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)——富世餐飲管理（上海）有限公司訴上海蓋亞餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【簡(jiǎn)要提示】

商標(biāo)使用許可為特許經(jīng)營(yíng)合同的重要內(nèi)容。當(dāng)被許可人使用注冊(cè)商標(biāo)不當(dāng)，有可能違反特許經(jīng)營(yíng)合同約定而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，也有可能構(gòu)成未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還有可能構(gòu)成兩種責(zé)任的競(jìng)合。本案通過(guò)辨析違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩種責(zé)任法律關(guān)系的不同特征，明確了若被特許人根據(jù)合同有權(quán)使用注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行商品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，則即使其具體使用行為可能違反合同約定，也僅構(gòu)成違約而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【主審法官】葉菊芬

一、基本案情

原告（上訴人）富世餐飲管理（上海）有限公司

被告（被上訴人）上海蓋亞餐飲管理有限公司

案外人休閑國(guó)聯(lián)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱休閑國(guó)聯(lián)公司）于2010年2月注冊(cè)第6354119號(hào)鮮芋仙圖文商標(biāo)，核定使用在第30類以谷物為主的零食小吃等商品上，現(xiàn)在有效期內(nèi)。2011年1月16日，休閑國(guó)聯(lián)公司（甲方）與被告（乙方）簽訂《鮮芋仙授權(quán)經(jīng)營(yíng)合約書(shū)》，約定：甲方授權(quán)乙方在上海市、浙江省境內(nèi)使用甲方的Meet Fresh（鮮芋仙）商標(biāo)等經(jīng)營(yíng)10家以內(nèi)的店鋪，有效期自2011年2月10日至2021年2月9日，乙方向甲方支付授權(quán)經(jīng)營(yíng)費(fèi)、商標(biāo)管理費(fèi)等，合約書(shū)還約定了甲方需提供技術(shù)指導(dǎo)及協(xié)助、商品供給等內(nèi)容。關(guān)于商標(biāo)使用許可，合約書(shū)第七條約定：乙方應(yīng)依甲方之指示使用該商標(biāo)作為店鋪之營(yíng)業(yè)表征；乙方應(yīng)向甲方或甲方指定之廠商購(gòu)買(mǎi)印有甲方商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)章等的營(yíng)業(yè)用杯子、封口膠膜、包材、店卡、容器等物品，不得私自印制、委制或向第三人訂購(gòu)，亦不得以其他物品替代；上述物品的設(shè)計(jì)由甲方?jīng)Q定等。

關(guān)于商品供給，合約書(shū)第九條約定：乙方須向甲方或甲方指定之供應(yīng)商訂購(gòu)機(jī)器設(shè)備、原物料等，如基于營(yíng)運(yùn)需要須向第三方購(gòu)買(mǎi)，采購(gòu)項(xiàng)目之規(guī)格、品質(zhì)均須甲方確認(rèn)同意方可執(zhí)行；甲方或甲方指定廠商未提供之商品、原物料（如農(nóng)產(chǎn)品……）等，乙方得自行向合格廠商購(gòu)買(mǎi)，但應(yīng)接受甲方之指導(dǎo)。

原告成立于2011年8月。同年12月22日，休閑國(guó)聯(lián)公司與原告簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，約定將包括第6354119號(hào)商標(biāo)在內(nèi)的多個(gè)商標(biāo)許可原告在中國(guó)大陸范圍內(nèi)獨(dú)占使用，期限與商標(biāo)注冊(cè)有效期一致。2013年1月30日，原告通過(guò)公證的方式在被告經(jīng)營(yíng)的一家“鮮芋仙”店鋪以30元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了爆米花一罐，該爆米花的桶身標(biāo)貼上有與涉案商標(biāo)略有不同的鮮芋仙圖文標(biāo)識(shí)，桶蓋標(biāo)貼上有“鮮芋仙”文字，并顯示由案外人上海日冠食品有限公司生產(chǎn)。

另查明，被告曾向案外人亮奎貿(mào)易（上海）有限公司購(gòu)買(mǎi)爆米花機(jī)，向案外人藝禾貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱藝禾公司）購(gòu)買(mǎi)爆米花貼紙、爆米花盒、爆米花塑料桶、焦糖等。原告、休閑國(guó)聯(lián)公司及藝禾公司的法定代表人均為同一人，原告稱藝禾公司向被告銷(xiāo)售前述商品系經(jīng)原告指定。

原告訴稱：鮮芋仙門(mén)店銷(xiāo)售的爆米花均由休閑國(guó)聯(lián)公司或原告直接提供，門(mén)店無(wú)權(quán)未經(jīng)許可自行生產(chǎn)或自他人處購(gòu)買(mǎi)。被告擅自自他人處購(gòu)買(mǎi)爆米花并使用原告商標(biāo)，在其店內(nèi)銷(xiāo)售，嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。故起訴請(qǐng)求判令被告：立即停止侵害原告對(duì)第6354119號(hào)注冊(cè)商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元；賠償原告為制止侵權(quán)行為而支出的合理開(kāi)支18,030元。

被告辯稱：（1）本案糾紛是因休閑國(guó)聯(lián)公司同時(shí)將涉案商標(biāo)授權(quán)給原、被告使用而產(chǎn)生。休閑國(guó)聯(lián)公司在已授權(quán)被告的情況下仍和原告簽訂商標(biāo)使用許可合同，二者可能惡意串通，該合同是事后為本訴訟而造，原告起訴無(wú)依據(jù)。（2）被告早于原告獲得商標(biāo)授權(quán)，根據(jù)合同約定有權(quán)在爆米花上使用涉案商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)。且原告作為休閑國(guó)聯(lián)公司的子公司，在明知休閑國(guó)聯(lián)公司與被告合同關(guān)系的情況下仍簽訂有瑕疵的商標(biāo)使用許可合同，可見(jiàn)原告認(rèn)可休閑國(guó)聯(lián)公司對(duì)被告的授權(quán)行為。（3）被告沒(méi)有給原告造成損失，原告主張的合理費(fèi)用也無(wú)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。

二、法院的認(rèn)定和判決

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)，享有第6354119號(hào)商標(biāo)的獨(dú)占使用許可權(quán)，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。被告根據(jù)其與休閑國(guó)聯(lián)公司簽訂的《鮮芋仙授權(quán)經(jīng)營(yíng)合約書(shū)》，有權(quán)使用第6354119號(hào)商標(biāo)。鑒于該合約書(shū)第七條約定被告應(yīng)向休閑國(guó)聯(lián)公司或指定廠商購(gòu)買(mǎi)印有商標(biāo)的容器等物，第九條又約定被告應(yīng)向休閑國(guó)聯(lián)公司或指定供應(yīng)商訂購(gòu)營(yíng)業(yè)所需的機(jī)器設(shè)備和原物料，據(jù)此可知被告有權(quán)利用這些機(jī)器設(shè)備、原物料及帶有注冊(cè)商標(biāo)的容器等生產(chǎn)該注冊(cè)商標(biāo)的商品，而非僅僅有權(quán)銷(xiāo)售使用該商標(biāo)的商品。由于爆米花是“鮮芋仙”店內(nèi)銷(xiāo)售的一種商品，屬于被告正常經(jīng)營(yíng)的商品范圍；而原告也稱其曾指定藝禾公司向被告銷(xiāo)售過(guò)爆米花貼紙及塑料桶等，可見(jiàn)并非如原告所稱其只提供成品的爆米花。

合約書(shū)第七條及第九條對(duì)被告使用該商標(biāo)的方式及相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、原物料、機(jī)器設(shè)備等物品的進(jìn)貨渠道及條件進(jìn)行了限定，這屬于對(duì)被告履行合同義務(wù)具體方式的約定。被告是否違反前述合同約定，屬于其與休閑國(guó)聯(lián)公司之間因合同關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議。在合同有效期內(nèi)，即便被告未按照前述方式履行合同義務(wù)，也只是違反了合同的約定，并不構(gòu)成對(duì)第6354119號(hào)商標(biāo)的侵犯。現(xiàn)原告以被告對(duì)該商標(biāo)的使用方式未經(jīng)休閑國(guó)聯(lián)公司書(shū)面同意，相應(yīng)產(chǎn)品和商標(biāo)標(biāo)識(shí)也非向休閑國(guó)聯(lián)公司或指定廠商購(gòu)買(mǎi)為由認(rèn)為被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，缺乏充分的理由，被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告享有的商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)的侵犯。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第九條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告富世餐飲管理（上海）有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

三、對(duì)本案的研究及解析

商標(biāo)使用許可為特許經(jīng)營(yíng)合同的重要內(nèi)容。當(dāng)被許可人使用注冊(cè)商標(biāo)不當(dāng)，有可能違反特許經(jīng)營(yíng)合同約定而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，也有可能構(gòu)成未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還有可能構(gòu)成兩種責(zé)任的競(jìng)合。此時(shí)，被特許人到底應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任，是一個(gè)比較有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

（一）特許經(jīng)營(yíng)中被許可人的違約責(zé)任與商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任

特許經(jīng)營(yíng)合同中，商標(biāo)許可使用條款一般包括商標(biāo)許可使用的期間、地域范圍、商標(biāo)的具體使用方式等。根據(jù)被特許人使用商標(biāo)方式的不同，可分為兩種類型：一種是銷(xiāo)售型的特許經(jīng)營(yíng)，即特許人生產(chǎn)特許商品后提供給被特許人對(duì)外銷(xiāo)售，被特許人對(duì)于該商品上所使用的商品商標(biāo)事實(shí)上并無(wú)權(quán)進(jìn)行商標(biāo)法意義上的使用，雙方關(guān)于商標(biāo)使用約定的重要內(nèi)容是使用有注冊(cè)商標(biāo)的商品的進(jìn)貨渠道等。當(dāng)然，被特許人根據(jù)合同的約定一般有權(quán)使用特許人的服務(wù)商標(biāo)。另一種是生產(chǎn)并銷(xiāo)售型的特許經(jīng)營(yíng)，即被特許人使用特許人的注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)特許商品后對(duì)外銷(xiāo)售，雙方關(guān)于商標(biāo)使用約定的重要內(nèi)容是商標(biāo)標(biāo)識(shí)、原材料等的進(jìn)貨渠道等。

被特許人應(yīng)在特許經(jīng)營(yíng)合同約定范圍內(nèi)，規(guī)范使用其被許可使用的注冊(cè)商標(biāo)。但實(shí)踐中，被特許人往往出于自身利益的需要超越合同許可范圍，主要包括：（1）超越授權(quán)的商品范圍或地域范圍使用特許人的注冊(cè)商標(biāo)；（2）未經(jīng)許可自行生產(chǎn)或自第三方處購(gòu)買(mǎi)商品后附著特許人的注冊(cè)商標(biāo)對(duì)外銷(xiāo)售；（3）特許經(jīng)營(yíng)合同終止后繼續(xù)使用特許人的注冊(cè)商標(biāo)。

被特許人實(shí)施的上述行為中，第一種行為違反了特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)于商標(biāo)使用的商品范圍或地域范圍的約定，因此構(gòu)成違約。至于該行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，目前尚存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被特許人在約定的商品范圍或許可地域外使用特許商標(biāo)時(shí)，屬于未經(jīng)許可的使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如1986年美國(guó)紐約南部地區(qū)法院審理的創(chuàng)新阿巴拉契藝術(shù)品公司訴拉納達(dá)電子公司案以及1993年佛羅里達(dá)州南部地區(qū)法院審理的巴比特電子公司訴戴斯坎公司案中，被特許人超出合同約定區(qū)域或約定商品使用特許商標(biāo)，法院認(rèn)為，商標(biāo)許可權(quán)是指商標(biāo)權(quán)人（特許人）允許被特許人在約定的期限、范圍內(nèi)按一定條件使用其商標(biāo)，如果被特許人未能依照特許合同的約定，在合同約定的地域或商品之外使用特許商標(biāo)，則特許人不僅有權(quán)向法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，還可依據(jù)特許合同追究被特許人的違約責(zé)任。[1]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的地域范圍為全國(guó)范圍，我國(guó)商標(biāo)法并未規(guī)定商標(biāo)權(quán)可以由注冊(cè)人自己控制或限定在某個(gè)區(qū)域內(nèi)有效。

因此，當(dāng)被特許人超出合同約定的地域范圍使用特許商標(biāo)時(shí)，違反的是合同約定，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。[2]筆者認(rèn)為，限定商標(biāo)使用區(qū)域?qū)儆谔卦S經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的約定，當(dāng)被特許人有權(quán)使用特許商標(biāo)而僅僅超出了使用的地域范圍時(shí)，其提供的商品并不會(huì)產(chǎn)生來(lái)源混淆問(wèn)題，只是流通渠道違反了合同約定，侵害的客體是合同權(quán)利而非商標(biāo)權(quán)，被特許人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)被特許人超出許可使用的商品范圍時(shí)，由于其并未被許可在某商品上使用特許商標(biāo)，則有可能因引起來(lái)源混淆而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被特許人的第二種行為違反了特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)于供貨渠道的約定，故構(gòu)成違約，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)則需要區(qū)分不同類型的商標(biāo)許可來(lái)認(rèn)定。若系銷(xiāo)售型特許經(jīng)營(yíng)，由于被特許人無(wú)權(quán)使用特許商標(biāo)生產(chǎn)商品，而僅有權(quán)銷(xiāo)售特許人提供的特許商品，故其自行生產(chǎn)或自第三人處購(gòu)買(mǎi)的商品與特許人并無(wú)關(guān)聯(lián)，而被特許人使用注冊(cè)商標(biāo)的行為又易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為該商品與特許人有關(guān)，符合商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。此時(shí)被特許人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，特許人有權(quán)選擇要求被特許人承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。若系生產(chǎn)并銷(xiāo)售型特許經(jīng)營(yíng)，由于被特許人有權(quán)使用特許商標(biāo)，其自行生產(chǎn)特許商品不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，當(dāng)然商標(biāo)標(biāo)識(shí)及相關(guān)原材料的進(jìn)貨渠道需遵守合同約定，否則構(gòu)成違約。

但是，鑒于被特許人使用注冊(cè)商標(biāo)對(duì)商品來(lái)源進(jìn)行指示符合事實(shí)，而合同關(guān)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)及原材料的約定更多是出于商品品質(zhì)保證的目的，故即便原材料或商標(biāo)標(biāo)識(shí)的進(jìn)貨渠道違反了合同約定，也并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

第三種行為違反了特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)于商標(biāo)使用期間的約定，構(gòu)成違約。同時(shí)鑒于特許經(jīng)營(yíng)合同已經(jīng)終止，則被特許人使用許可人的注冊(cè)商標(biāo)已無(wú)合法依據(jù)，屬于未經(jīng)許可的使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。特許人有權(quán)選擇要求被特許人承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。

綜上，違約責(zé)任基于合同產(chǎn)生，行為人要承擔(dān)的是違反合同的約定義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任是基于行為人違反其法定義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。二者雖可能構(gòu)成競(jìng)合，但鑒于法律關(guān)系特征不同，當(dāng)被特許人違反合同關(guān)于商標(biāo)使用的約定時(shí)，并非一概構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而應(yīng)根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)特征對(duì)被特許人的具體使用行為進(jìn)行分析認(rèn)定。

（二）本案被告行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

本案中，被告以其系根據(jù)特許經(jīng)營(yíng)合同使用被控侵權(quán)商標(biāo)為由進(jìn)行抗辯，原告則認(rèn)為被告僅有權(quán)銷(xiāo)售商標(biāo)權(quán)人提供的鮮芋仙爆米花，故被告是否有權(quán)生產(chǎn)鮮芋仙爆米花是雙方爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)。

根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)人與被告簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同，被告有權(quán)“使用”涉案鮮芋仙商標(biāo)，且并未對(duì)使用的商品范圍進(jìn)行限定，故使用的商品包括爆米花。從字面意義上看，就鮮芋仙爆米花而言，該“使用”應(yīng)然包括生產(chǎn)并銷(xiāo)售，但原告認(rèn)為僅指銷(xiāo)售，故仍應(yīng)結(jié)合合同的具體約定來(lái)判斷。關(guān)于特許商標(biāo)的使用方式，合同約定了被告購(gòu)買(mǎi)印有商標(biāo)的容器等物（即注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)）、機(jī)器設(shè)備、原物料的渠道，據(jù)此可以認(rèn)定被告有權(quán)利用這些機(jī)器設(shè)備、原物料及注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)生產(chǎn)特許商品，而非僅僅有權(quán)銷(xiāo)售。而根據(jù)查明的事實(shí)，被告曾向商標(biāo)權(quán)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)爆米花貼紙及塑料桶，而原告也稱被告的該行為系經(jīng)其指定，可見(jiàn)合同的實(shí)際履行情況也與約定一致，并非如原告所稱商標(biāo)權(quán)人只提供成品的爆米花由被告銷(xiāo)售。因此，本案關(guān)于爆米花的特許經(jīng)營(yíng)屬于生產(chǎn)并銷(xiāo)售型而非單純銷(xiāo)售型，在合約書(shū)約定的期限內(nèi)，被告有權(quán)在其門(mén)店內(nèi)生產(chǎn)鮮芋仙爆米花并對(duì)外銷(xiāo)售，被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

當(dāng)然，被告銷(xiāo)售的爆米花由案外人生產(chǎn)，而特許經(jīng)營(yíng)合同則約定，無(wú)論是商品還是注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、機(jī)器設(shè)備、原物料等，除非經(jīng)特許人同意或指定，被特許人必須自特許人處或特許人指定廠商處購(gòu)買(mǎi)?？梢?jiàn)，被告的行為可能違反了合同約定，特許人有權(quán)起訴追究被告的違約責(zé)任。然而，正如前所述，特許人對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、原物料、機(jī)器設(shè)備等物品進(jìn)貨渠道及相關(guān)條件的限定，屬于特許人對(duì)被告履行合同義務(wù)具體方式的約定。被告是否違反前述合同約定，屬于其與特許人之間因合同關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，并不因此而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

[1]轉(zhuǎn)引自深圳市福田區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭課題組：“關(guān)于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同審判實(shí)踐若干問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告”，http://www.ftcourt.gov.cn/sfsj/sfsjdetail.aspx?cls=1&id=191。 [2]楊洪波：“特許經(jīng)營(yíng)不侵權(quán)”，http://www.9ask.cn/blog/user/lawhby/archives/2008/50119.html。

（原載《浦東審判》2014年第6期）

來(lái)源：中國(guó)標(biāo)局作者：葉菊芬 ?浦東法院編輯：IPRdaily ?趙珍

? IPRdaily小秘書(shū)個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書(shū)【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點(diǎn)擊閱讀原文來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動(dòng)！