公開朗誦他人作品為何存在風(fēng)險(xiǎn)？

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 白帆 ?貴州省高級(jí)人民法院

歡迎關(guān)注最NB、最具顛覆性的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目：破繭而生！2015“合享新創(chuàng)杯”知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，海選25強(qiáng)名單出爐（點(diǎn)擊查看）

【小D導(dǎo)讀】

朗誦是文藝節(jié)目與晚會(huì)中時(shí)常出現(xiàn)的一種藝術(shù)表現(xiàn)形式。藝術(shù)家抑揚(yáng)頓挫的吟誦不僅能準(zhǔn)確傳遞作品的思想內(nèi)容，更能以自身情感感染觀眾、形成共鳴，使聽眾領(lǐng)會(huì)語(yǔ)言藝術(shù)之大美。然而，未經(jīng)作者許可而公開朗誦其作品，是否會(huì)存在著作權(quán)法上的風(fēng)險(xiǎn)呢？

我國(guó)《著作權(quán)法》第十條即規(guī)定了著作權(quán)的內(nèi)容，也是對(duì)受著作權(quán)控制行為的列舉，未經(jīng)權(quán)利人許可實(shí)施受控行為即為對(duì)著作權(quán)的侵犯。這些行為中并沒有直接列明“朗誦”，同時(shí)我們也可以排除其中所列的“發(fā)行”，因?yàn)槔收b者并未向聽眾提供作品的原件或復(fù)制件。筆者認(rèn)為，《著作權(quán)法》中的表演權(quán)可以控制公開表演作品的行為，而公開朗誦作品正是對(duì)作品的公開表演。《著作權(quán)法》之所以專門為表演者設(shè)立了鄰接權(quán)，除鼓勵(lì)作品傳播外，還因?yàn)楸硌菡咴谔幚砼c展現(xiàn)作品的過程中加入了自己獨(dú)特的藝術(shù)判斷，使作品的呈現(xiàn)融入了表演者的個(gè)性；對(duì)聽眾朗誦和對(duì)聽眾彈奏一樣，同樣體現(xiàn)著表演者對(duì)作品的個(gè)人解讀，沒有理由將朗誦從表演行為中排除。因此，公開朗誦作品是對(duì)作品的表演，未經(jīng)作品著作權(quán)人許可可能構(gòu)成侵權(quán)。

多國(guó)法律對(duì)朗誦有專門規(guī)定

由于我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)朗誦作品行為的態(tài)度不甚明晰，引發(fā)了法律理解、適用上的爭(zhēng)議。實(shí)際上，很多國(guó)家的法律對(duì)朗誦作品行為有著明確的規(guī)定：德國(guó)、日本和意大利的著作權(quán)法均明確規(guī)定作者對(duì)其作品享有公開朗誦權(quán)；美國(guó)、法國(guó)、韓國(guó)和埃及的著作權(quán)法均規(guī)定公開朗誦屬于表演；英國(guó)版權(quán)法認(rèn)為“表演”包括授課、演講、講話和布道；南非著作權(quán)法也認(rèn)為包括表演講義、演講稿和布道等傳達(dá)行為；巴西著作權(quán)法則規(guī)定以表演、演說或朗誦的方式對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品進(jìn)行直接或間接的使用，應(yīng)事先獲得該作品作者的明示授權(quán)。

此外，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》也明確規(guī)定，文學(xué)作品的作者享有授權(quán)公開朗誦其作品，包括用各種手段或方式公開朗誦，以及授權(quán)用各種手段公開播送其作品的朗誦的專有權(quán)利。我國(guó)是《伯爾尼公約》的成員國(guó)，在國(guó)內(nèi)法沒有明確設(shè)置朗誦權(quán)時(shí)，為履行公約義務(wù)而將表演解釋為包含朗誦，是有其法理基礎(chǔ)的。需要說明的是，根據(jù)《伯爾尼公約指南》的解釋，前述“文學(xué)作品”指除戲劇作品外的可以公開朗誦或背誦的任何作品。

保護(hù)對(duì)象不應(yīng)排除科學(xué)作品

值得注意的是，我國(guó)《著作權(quán)法》將作品區(qū)分為文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品三大類，其中，科學(xué)作品主要表達(dá)或闡述科學(xué)或者技術(shù)方面的內(nèi)容，旨在傳遞科學(xué)技術(shù)上的思想和觀點(diǎn)，這類作品并不具有藝術(shù)作品的美學(xué)性，其獨(dú)創(chuàng)性的判斷與“美”無(wú)關(guān)。那么，朗誦或表演是否需要區(qū)別作品類型呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，表演是對(duì)作品的傳遞，科學(xué)作品本身就不具有美學(xué)性，即使朗讀者水平再高超，聽眾也無(wú)法從中獲得任何藝術(shù)美感；同時(shí)，體現(xiàn)科學(xué)思想的科學(xué)作品不需要也不應(yīng)該被朗讀者自行加入藝術(shù)的創(chuàng)作。當(dāng)然，不排除一些作品尤其是科普作品可以同時(shí)具備文學(xué)藝術(shù)性和科學(xué)性，此時(shí)需要進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是出于一般人對(duì)表演藝術(shù)的理解，而并未考慮著作權(quán)法意義上作品傳播方式和途徑的內(nèi)在含義。認(rèn)為表演包含朗誦，其目的主要是為了控制作品通過口述的方式向公眾傳播，從而對(duì)作者造成損害，而這一對(duì)傳播的控制是不需要考慮作品自身的藝術(shù)性的，因此沒有理由對(duì)作品的類型進(jìn)行區(qū)分；而從《伯爾尼公約》和各國(guó)立法的情況來看，也都沒有對(duì)朗誦對(duì)象進(jìn)行區(qū)分。

朗誦作品可構(gòu)成合理使用

為平衡權(quán)利人和社會(huì)間的利益，保護(hù)公眾對(duì)作品的正當(dāng)使用，《著作權(quán)法》為著作權(quán)設(shè)置了一些必要的限制，“合理使用”便是其中之一。當(dāng)使用行為構(gòu)成對(duì)作品的合理使用時(shí)，可不經(jīng)著作權(quán)人許可且無(wú)需支付報(bào)酬，但應(yīng)指明作者姓名、作品名稱，且不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利。其中，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條第九項(xiàng)的規(guī)定，免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬的，構(gòu)成對(duì)該作品的合理使用。從該項(xiàng)規(guī)定可以看出，實(shí)際上我們生活中的很多朗誦行為均可以構(gòu)成對(duì)作品的合理使用，如在廣場(chǎng)朗誦紀(jì)念詩(shī)篇、在研討會(huì)朗讀科技論文、在集會(huì)上宣讀倡議書，等等。此外，法律對(duì)這類表演的許可似乎也應(yīng)包括為進(jìn)行表演所必需的對(duì)作品的復(fù)制，即制作作品復(fù)制件以便對(duì)照朗讀或背誦。

來源：中國(guó)新聞出版報(bào) 作者：白帆 ? 貴州省高級(jí)人民法院編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。 公開朗誦他人作品為何存在風(fēng)險(xiǎn)？

公開朗誦他人作品為何存在風(fēng)險(xiǎn)？

公開朗誦他人作品為何存在風(fēng)險(xiǎn)？