華為專利觀察|Means-Plus-Function 想說愛你不容易

產(chǎn)業(yè)

IPRdaily10年前

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 李國梁 ?華為公司知識產(chǎn)權(quán)部 本文系作者向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

（本文為作者的個人觀點，不一定代表作者過去、當前或?qū)砉椭鞯挠^點）

華為專利觀察|Means-Plus-Function 想說愛你不容易 ——點評CAFC最新判例Richard A. Williamson v. Citrix Online案

引言

2015年6月16日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院CAFC對Richard A. Williamson v. Citrix Online案做出了判決，判定US6155840權(quán)利要求8無效。該判決對權(quán)利要求8認定適用美國專利法第112條第6款（35 U.S.C. § 112, para.6，以下簡稱112,6th），然而由于說明書中缺乏相應(yīng)的結(jié)構(gòu)而導致權(quán)利要求indefinite，從而根據(jù)美國專利法第112條第2款（35 U.S.C. § 112, para.2，以下簡稱112,2th）判定該權(quán)利要求8無效。該案判決確立了適用112,?6th的最新標準，該判例將會使得112,?6th的適用范圍不僅限于使用“means”的權(quán)利要求，這無疑是Means-Plus-Function（MPF）適用中一個值得關(guān)注的判例。

35 U.S.C. § 112, para.6規(guī)定如下：

An element in a claim for a combination may be expressed as a means or step for performing a specified function without the recital of structure, material, or acts in support thereof, and such claim shall be construed to cover the corresponding structure, material, or acts described in the specification and equivalents thereof.

從法條的表述，很容易概括出MPF的三要素：means、function、 without recital of structure。如果一個權(quán)利要求用了means，并且means執(zhí)行了特定的功能，但是權(quán)利要求缺乏執(zhí)行該特定功能的recital of structure，則該權(quán)利要求屬于MPF，適用112,?6th解釋權(quán)利要求的范圍，也就是說權(quán)利要求的范圍解釋為說明書中相應(yīng)的結(jié)構(gòu)。如果說明書記載實現(xiàn)該特定功能相應(yīng)的結(jié)構(gòu)，則根據(jù)相應(yīng)的結(jié)構(gòu)確定權(quán)利要求的范圍，但是如果說明書中沒有記載實現(xiàn)該特定功能相應(yīng)的結(jié)構(gòu)，則會因為權(quán)利要求indefinite援引112, 2th導致權(quán)利要求無效。所以，112,?6th可以間接作為無效的武器。

那么問題來了，是不是權(quán)利要求中用了“means”就一定會適用112,6th ，不用“means”就一定不會適用112,6th呢？確定是否具有“the recital of structure”的具體標準是什么呢？面對專利實務(wù)中形態(tài)各異的權(quán)利要求，如何確定是否適用112, 6th呢？帶著這幾個問題，首先回顧一下CAFC在確定適用112,?6th時確立的不同標準。

歷年美國CAFC確立的適用112,?6th的標準

歷年來美國CAFC在判定權(quán)利要求是否適用112, 6th的過程中確立了寬嚴不一的標準。

在1996年的Greenberg v. Ethicon Endo-Surgery判例中，CAFC認為權(quán)利要求中是否使用“means”并不能必然觸發(fā)112,?6th款的適用，并確立了適用112,?6th的標準為：“the essential inquiry is not merely the presence or absence of the word “means” but whether the words of the claim are understood by persons of ordinary skill in the art to have a sufficiently definite meaning as the name for structure”?？梢姡摌藴室詸?quán)利要求的語言是否被本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解為是足夠明確的結(jié)構(gòu)，以此來判斷權(quán)利要求是否符合112,?6th中的“the recital of structure”。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解為是足夠明確的結(jié)構(gòu)，則不是適用112,?6th，否定則該權(quán)利要求適用112,?6th。該標準一直沿用到2004年。

1998年的Personalized Media判例中確立了兩個推定：“The use of the word “means” in a claim element creates a rebuttable presumption that § 112, para. 6 applies. Applying the converse, we stated that the failure to use the word “means” also creates a rebuttable presumption—this time that § 112, para. 6 does not apply. ”根據(jù)這兩個推定判斷權(quán)利要求是否適用112,?6th時，需要確定推定是否能夠被推翻，而推翻的標準還是回到了“whether the words of the claim are understood by persons of ordinary skill in the art to have a sufficiently definite meaning as the name for structure.”。

2004年的Lighting World判例中，CAFC第一次確立了不同的標準，認為“the presumption flowing from the absence of the term ‘means’ is a strong one that is not readily overcome”。即當權(quán)利要求中沒有使用“means”而不適用112,?6th，這是個很強的推定，并不容易被推翻。

2012年Flo Healthcare判例中，CAFC進一步提高了適用112,?6th的門檻。在該判例中，CAFC認為判斷權(quán)利要求撰寫人是否有意愿援引112,?6th是很重要的，除非明確缺乏表明必要的技術(shù)特征的結(jié)構(gòu)特征。

2014年的Apple v. Microsoft 判例中，CAFC確立適用112,?6th的標準更加的嚴格，認為一旦權(quán)利要求沒有使用“means”，幾乎不會被認為適用112,?6th。顯然，該判例確立了一個相當高的適用112,?6th的門檻。

隨著CAFC不斷提高適用標準，在Williamson案中，CAFC認為經(jīng)過Lighting World，F(xiàn)lo Healthcare，Apple等判例，112,?6th的適用標準過于嚴格，是不公正的，所以112,?6th的適用應(yīng)該回到Lighting World之前的標準。CAFC在Williamson案確立的適用112,?6th的標準是：權(quán)利要求的文字是否具有足夠清楚毫無疑義，使得本領(lǐng)域普通技術(shù)人員明確的理解其結(jié)構(gòu)，里程碑式的變化使得Williamson案在MPF的判例史上起著舉足輕重的作用。MPF的適用可謂百轉(zhuǎn)千回，想說愛你不容易！

Williamson案背景簡介

2011年，Williamson在加州中區(qū)地區(qū)法院起訴Citrix等公司侵犯US6155840的專利權(quán)。2013年，加州中區(qū)地區(qū)法院判決Citrix等被告不侵犯’840專利權(quán)，并且認定’840專利中的權(quán)利要求8適用112,?6th，并由于權(quán)利要求indefinite適用112, 2th判決’840專利的權(quán)利要求8無效。上訴人Williamson上訴到CAFC，CAFC最終判決：1.撤銷地區(qū)法院的不侵權(quán)判決；2. 肯定了地區(qū)法院關(guān)于’840的權(quán)利要求8無效的判決。該案發(fā)回重審。下面將依據(jù)Williamson的判決分析CAFC確立的適用112,?6th的最新標準。

使用non-structural generic term視為與“means” 等同 Williamson案中爭議點在于權(quán)利要求8 中的分布式培訓控制模塊（distributed learning control module）是否適用112,?6th。CAFC援引了現(xiàn)行M.P.E.P. § 2181，認為“module”, “mechanism”, “element” and “device”等均為non-structural generic term，和“means”一樣不會隱含著足夠明確的結(jié)構(gòu)特征，所以使用non-structural generic term并不會使得權(quán)利要求具有足夠的結(jié)構(gòu)特征，不能夠規(guī)避112,?6th的適用。并且，由于“distributed learning control”這個前置語也不能夠賦予分布式培訓控制模塊以足夠明確的結(jié)構(gòu)特征，所以不足以使得本領(lǐng)域普通技術(shù)人員明確的識別該結(jié)構(gòu)。再者，說明書中對分布式培訓控制模塊在不同層次上進行了描述，但是說明書并沒有充分揭示與分布式培訓控制模塊對應(yīng)的明確結(jié)構(gòu)。CAFC還指出，無論是在說明書還是在審查過程中，都沒有發(fā)現(xiàn)能夠足夠清楚表述該分布式培訓控制模塊的結(jié)構(gòu)的證據(jù)。

權(quán)利要求應(yīng)當足以讓本領(lǐng)域技術(shù)人員確定明確的結(jié)構(gòu)

CAFC認為由于權(quán)利要求8沒有明確揭示分布式培訓控制模塊是如何與服務(wù)器中的其他模塊進行相互交互的，也沒有通過其他方式說明分布式培訓控制模塊具有明確的結(jié)構(gòu)，所以權(quán)利要求8并不具有recital of structure，也就是說，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員并不能夠根據(jù)權(quán)利要求的語言明確的確定實現(xiàn)特定功能對應(yīng)的結(jié)構(gòu)，所以權(quán)利要求8應(yīng)當適用112,?6th。

CAFC在評述到專家證人Dr. Souri的證詞時，認為Dr. Souri的證詞并不能夠充分證明分布式培訓控制模塊是如何與服務(wù)器中的其他模塊進行交互，從而不能認定為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠理解為具有足夠明確的結(jié)構(gòu)。關(guān)于Dr. Sour的證詞中提到，Dr. Sour本人作為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，讀了說明書以后能夠運行程序執(zhí)行所述功能，CAFC則認為：本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠運行計算機程序?qū)崿F(xiàn)所述功能并不能夠創(chuàng)造出從未被公開的結(jié)構(gòu)。此處CAFC引用了2013年Function Media v. Google的判例中的標準，然而，F(xiàn)unction Media案中并不涉及是否適用112,?6th的判定，僅涉及說明書中沒有公開實現(xiàn)權(quán)利要求中特定功能的Corresponding Structure，因而導致權(quán)利要求indefinite，適用112, 2th的判定無效。也許，CAFC此處想強調(diào)的是說明書充分公開的必要性，所以引用了Function Media案。

權(quán)利要求解釋對應(yīng)說明書中的Corresponding Structure及其等同物在確定權(quán)利要求適用112,?6th后，根據(jù)說明書中實現(xiàn)權(quán)利要求特定功能的Corresponding Structure及其等同物來確定權(quán)利要求的范圍。

如何確定說明書是否充分公開了實現(xiàn)權(quán)利要求特定功能的Corresponding Structure，CAFC的觀點是：說明書中不僅需要記載執(zhí)行權(quán)利要求中每一個功能相應(yīng)的結(jié)構(gòu)，而且還需要通過內(nèi)部證據(jù)將該相應(yīng)的結(jié)構(gòu)與權(quán)利要求中的每一個功能清楚明確的link/associate在一起。如果說明書沒有公開相應(yīng)的結(jié)構(gòu)或者沒有充分明確的內(nèi)部證據(jù)將每一個功能與相應(yīng)的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)起來，則會導致權(quán)利要求indefinite而被無效。

在 Williamson案中，CAFC認為’840專利說明書中清楚的說明了分布式培訓控制模塊需要通過特定功能的計算機實現(xiàn)特定的功能，所以不能通過普通功能的計算機實現(xiàn)，然而說明書中僅僅公開普通功能的計算機是不充分的，還應(yīng)當公開分布式培訓控制模塊實現(xiàn)特定功能所需要執(zhí)行的算法。算法可以通過數(shù)學公式，流程圖或者其他方式進行說明。假如特定功能是what，而相應(yīng)結(jié)構(gòu)如何實現(xiàn)該特定功能則為how，說明書不僅僅要充分公開what，也要充分公開how，才能確保說明書充分公開了實現(xiàn)權(quán)利要求的特定功能的相應(yīng)的結(jié)構(gòu)。

同時，CAFC在評述專家證人Dr. Souri的證詞時，認為Dr. Souri的證詞并不能證明說明書公開了實現(xiàn)該特定功能的算法，并指出對于說明書沒有公開的結(jié)構(gòu)，是禁止通過專家證言創(chuàng)造出來的?？梢?，專家證言不是萬能的，說明書充分公開是正道。

小結(jié)

從CAFC在 Williamson案確立的標準看，權(quán)利要求中使用與“means” 等同的non-structural generic term，不能必然排除112,?6th的適用，如果意圖規(guī)避適用112,?6th，權(quán)利要求可以盡量使用structural terms，例如 “filters,” “brakes,” “clamp,” “screwdriver,” and “l(fā)ocks” “detent mechanism,” “digital detector,” “reciprocating member,” “connector assembly,” “perforation,”等。具體可參見現(xiàn)行M.P.E.P. § 2181。并且，權(quán)利要求還要求足夠清楚使得本領(lǐng)域普通技術(shù)人員確定實現(xiàn)特定功能的結(jié)構(gòu)，例如，權(quán)利要求應(yīng)當清楚的描述各個結(jié)構(gòu)之間的連接方式、交互方式，對于軟件實現(xiàn)的特定功能，需要清楚地限定實現(xiàn)特定功能的算法、公式、流程等。假如把特定功能當成what，則recital of structure如何實現(xiàn)特定功能則為how，權(quán)利要求不僅要描述what，還應(yīng)當清楚的描述how。說明書亦是如此。

來源：IPRdaily 編輯：周海峰 IPRdaily

------------- IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014