淺析新商標(biāo)法中惡意侵權(quán)與懲罰性賠償?shù)囊饬x

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

只有合理適當(dāng)?shù)姆杀Ｕ?，才有利于增?qiáng)我國(guó)自主創(chuàng)新能力，建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家；有利于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，規(guī)范市場(chǎng)秩序和建立誠(chéng)信社會(huì)；有利于增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和提高國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力；有利于擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放，實(shí)現(xiàn)互利共贏。

新修訂的《商標(biāo)法》中明文規(guī)定了懲罰性賠償條款，引起業(yè)界廣泛的關(guān)注與討論。本文主要想針對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)可以進(jìn)行懲罰性賠償在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)囊饬x進(jìn)行淺析。懲罰性賠償（punitivedamages）,又稱(chēng)示范性賠償（exemplary damages）或報(bào)復(fù)性賠償(vindictivedamages)，是指法庭判定的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，即損害賠償金不僅是對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償，也是對(duì)故意加害人的懲罰（《牛津法律大辭典》（光明日?qǐng)?bào)出版社1998年版））。由人民法院所做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額賠償判決，是對(duì)于真實(shí)賠償?shù)囊环N“附加”的補(bǔ)償，其目的是補(bǔ)償原告所遭受的、法院所認(rèn)定的、由被告的違法行為所造成的損害，在實(shí)踐上，這種補(bǔ)償是對(duì)被告的一個(gè)懲罰，主要有補(bǔ)償功能、威懾功能、懲罰功能和激勵(lì)功能①。

關(guān)于懲罰性賠償?shù)钠鹪磫?wèn)題，學(xué)界存在不同的看法。一般認(rèn)為，英美法中的懲罰性賠償起源于1763年英國(guó)法官LordCamden在HuckleV.money一案中的判決，美國(guó)是在1784年的GenayV.Norris一案中最早確認(rèn)這一制度。而源于大陸法系的中國(guó)法律，不管是違約損害賠償，還是侵權(quán)損害賠償，一直以來(lái)在民事賠償中采取的是填平式的補(bǔ)償性賠償。只是后來(lái)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,逐步在個(gè)別領(lǐng)域引入了懲罰性賠償。特別是在侵權(quán)損害賠償情形下,從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度上來(lái)講，如果針對(duì)侵權(quán)人的處罰采取“填平式”的賠償，從某種意義上是在鼓勵(lì)侵權(quán)，因?yàn)榧幢闶乔謾?quán)行為被提起訴訟，充其量也就是賠償侵權(quán)者自己的獲利，由于中國(guó)法律訴訟證據(jù)規(guī)則等原因，而被訴的情形在侵權(quán)行為中或許不到十分之一，又由于侵權(quán)獲利能查到的證據(jù)是少而又少，從而使得侵權(quán)者侵權(quán)起來(lái)有恃無(wú)恐、侵權(quán)行為不能得到有效制止。由于侵權(quán)違法成本較低，就會(huì)刺激侵權(quán)者繼續(xù)侵權(quán)或鼓勵(lì)潛在的侵權(quán)者效仿其他侵權(quán)人，敢于冒險(xiǎn)侵權(quán)。如果在侵權(quán)行為中規(guī)定懲罰性的賠償，因?yàn)閼土P性賠償具有懲罰性而對(duì)侵權(quán)實(shí)施者產(chǎn)生威懾，從而有效防止侵權(quán)行為的再次發(fā)生和對(duì)試圖嘗試侵權(quán)者進(jìn)行阻卻。懲罰性賠償?shù)牧硗庖粋€(gè)功能是激勵(lì)功能，如果懲罰性賠償中的賠償金足夠高，這樣可以激勵(lì)權(quán)利人進(jìn)行積極維權(quán)，保護(hù)其合法權(quán)利不受到侵犯，從而激發(fā)其創(chuàng)造力，為人類(lèi)社會(huì)創(chuàng)造更多的財(cái)富和價(jià)值。因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)賠償中引入懲罰性賠償，是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自身特點(diǎn)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所決定的。

新修訂的《商標(biāo)法》第六十三條明確規(guī)定：對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

同時(shí)，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。

我國(guó)現(xiàn)行的《商標(biāo)法》在2001年第二次修改時(shí)確立了法定賠償制度，第五十六條規(guī)定：侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

前款所稱(chēng)侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

可以看出，這一賠償規(guī)定是以補(bǔ)償性賠償為原則。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商標(biāo)權(quán)利人、法律實(shí)務(wù)界和學(xué)界都逐漸發(fā)現(xiàn)，僅僅補(bǔ)償性賠償在商標(biāo)等領(lǐng)域是不能有效保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人權(quán)益和有效懲戒侵權(quán)行為人的，特別是在侵權(quán)行為人惡意侵權(quán)的情形下，補(bǔ)償性賠償無(wú)異于在鼓勵(lì)惡意侵權(quán)。

鑒于商標(biāo)權(quán)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共性，無(wú)形性、公開(kāi)性、可復(fù)制性等特點(diǎn)，權(quán)利人通過(guò)自身往往難以控制侵權(quán)行為的發(fā)生，而在針對(duì)具有證據(jù)的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)時(shí)，補(bǔ)償性賠償卻難以對(duì)侵權(quán)人起到有效威懾的效果。由于我國(guó)司法實(shí)踐中，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，商標(biāo)侵權(quán)案件的商標(biāo)權(quán)利人或利害關(guān)系人往往難以獲取侵權(quán)者的獲利證據(jù)，也難以準(zhǔn)確計(jì)算出因侵權(quán)行為造成的損失，所以大多數(shù)案件都會(huì)采取法定賠償。但在事實(shí)中，法定賠償難以覆蓋和彌補(bǔ)商標(biāo)權(quán)利人的實(shí)際損失和合理費(fèi)用，從而造成商標(biāo)權(quán)利人陷入“打贏官司輸了錢(qián)”，而侵權(quán)行為人又另起爐灶繼續(xù)侵權(quán)的尷尬局面。本人在代理諸多商標(biāo)權(quán)利人商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，特別是針對(duì)單個(gè)銷(xiāo)售商的侵權(quán)案件，由于很多時(shí)候無(wú)法找到真正的生產(chǎn)商，法院對(duì)單個(gè)銷(xiāo)售商的判賠數(shù)額都在5萬(wàn)元人民幣以下，而根據(jù)銷(xiāo)售商租賃門(mén)面的情況，或許其一個(gè)月的獲利就可以超過(guò)5萬(wàn)元，但由于無(wú)法找到相應(yīng)得獲利證據(jù)，法院就不能推定其利潤(rùn)進(jìn)行裁判，這樣賠償額不僅無(wú)法真正依照侵權(quán)者的獲利進(jìn)行判賠，就是很多時(shí)候連律師費(fèi)用都沒(méi)有辦法覆蓋！當(dāng)法院針對(duì)侵權(quán)行為判賠低于合理賠償數(shù)額時(shí)，無(wú)異于在鼓勵(lì)侵權(quán)者繼續(xù)侵權(quán)或刺激其他潛在的侵權(quán)者來(lái)實(shí)施侵權(quán)，從而造成了商標(biāo)侵權(quán)人對(duì)中國(guó)保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)不力的印象，降低了商標(biāo)權(quán)利人維權(quán)的意愿，也造成了市場(chǎng)中商標(biāo)侵權(quán)行為“春風(fēng)吹又生”的局面。因此在商標(biāo)領(lǐng)域引入懲罰性賠償十分必要和有意義的。

當(dāng)然在法律實(shí)踐中適用懲罰性賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循合法、合理、公正性原則，避免形成商標(biāo)權(quán)利人利用懲罰性賠償來(lái)獲取不當(dāng)利益的情形發(fā)生，打破商標(biāo)權(quán)利人利益與公眾利益之間的平衡。此次新《商標(biāo)法》修正案明確規(guī)定了適用懲罰性賠償?shù)膬蓚€(gè)要件：即侵權(quán)行為人在主觀上為惡意且侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，才可以采取懲罰性的賠償。其中，主觀惡意是考量的最重要因素，惡意侵權(quán)是指侵權(quán)人對(duì)于侵權(quán)行為具有主觀故意，且在動(dòng)機(jī)上是惡劣的，即商標(biāo)侵權(quán)行為人在明知或者應(yīng)知其不享有使用相關(guān)商標(biāo)權(quán)利的情況下，仍然故意或者具有重大過(guò)失地實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)的行為:如針對(duì)馳名商標(biāo)，國(guó)外知名奢侈品牌、針對(duì)同一商標(biāo)在律師警告、行政查處或法院判決侵權(quán)后繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為等商標(biāo)侵權(quán)的情形應(yīng)該都視為惡意侵權(quán)。惡意侵權(quán)的侵權(quán)人的實(shí)施動(dòng)機(jī)、目的在法律上具有違法性，在道德上具有應(yīng)受譴責(zé)性，因此應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。另外一個(gè)要件是侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，要適用懲罰性賠償，商標(biāo)權(quán)利人還須證明侵權(quán)者實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)其造成了嚴(yán)重的損害，例如如果針對(duì)馳名商標(biāo)的權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)者后，其銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為剛剛開(kāi)始，銷(xiāo)售數(shù)額也不高，雖然具有主觀侵權(quán)的惡意，但如果適用高額的懲罰性賠償也會(huì)顯失公允。所以一般在判斷是否要需要適用懲罰性賠償，要考慮侵權(quán)人的主觀惡意，還應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)情況、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、造成的社會(huì)影響等諸多因素進(jìn)行綜合考慮，合理確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

鑒于商標(biāo)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，隨著懲罰性賠償?shù)姆ǘɑ?，相信正在進(jìn)行中的《著作權(quán)法》、《專(zhuān)利法》修訂中也會(huì)增加相應(yīng)的懲罰性賠償。只有合理適當(dāng)?shù)姆杀Ｕ?，才有利于增?qiáng)我國(guó)自主創(chuàng)新能力，建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家；有利于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，規(guī)范市場(chǎng)秩序和建立誠(chéng)信社會(huì)；有利于增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和提高國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力；有利于擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放，實(shí)現(xiàn)互利共贏②。

所以此次新的商標(biāo)法修改中增加懲罰性賠償，對(duì)維護(hù)公平競(jìng)的市場(chǎng)秩序，建立誠(chéng)信社會(huì)體制、營(yíng)造尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、尊重創(chuàng)新的良好氛圍，具有非常重要的意義。

注釋?zhuān)?/strong> ① 王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期。 ② 《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》國(guó)發(fā)〔2008〕18號(hào)