北京二中院知識產(chǎn)權(quán)行為保全典型案例

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息及交流合作平臺，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

【小D導(dǎo)讀】

北京市第二中級法院通報(bào)了知識產(chǎn)權(quán)行為保全案件審理情況。近10年來，二中院共審理20件知識產(chǎn)權(quán)行為保全案件，在北京市法院中是最多的，其中包括錢鐘書書信手稿拍賣等案件。

案件一、錢鐘書書信手稿訴前禁令案 申請人：楊季康被申請人：中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司被申請人：李國強(qiáng) 案由：侵犯著作權(quán)糾紛案

【基本案情】 ? 錢鐘書先生（已故）是我國著名作家、文學(xué)研究家，其夫人楊絳（原名：楊季康）先生是我國著名作家、翻譯家。錢鐘書夫婦及女兒錢瑗（已故）曾經(jīng)與時(shí)任《廣角鏡》月刊總編輯的李國強(qiáng)往來密切，通信頻繁。三人所寫的私人書信手稿本應(yīng)由收信人李國強(qiáng)收存，而中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司卻于2013年5月公告表示其將于2013春季拍賣會(huì)上舉行“也是集-錢鐘書書信手稿”專場拍賣活動(dòng)及相關(guān)預(yù)展和研討活動(dòng)，計(jì)劃公開拍賣錢鐘書、楊絳、錢瑗寫給李國強(qiáng)的私人書信手稿百余封。公告一出，多家媒體對此事進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道。楊絳先生通過多種渠道表示不同意公開發(fā)表其享有著作權(quán)的私人書信手稿，在制止無效的情況，向二中院提出了訴前責(zé)令停止侵犯著作權(quán)行為的申請。

二中院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案私人書信作為著作權(quán)法保護(hù)的文字作品，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)由作者即發(fā)信人享有。任何人，包括收信人及其他合法取得書信手稿的人在對書信手稿進(jìn)行處分時(shí)均不得侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益。中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司在權(quán)利人明確表示不同意公開書信手稿的情況下，即將實(shí)施公開預(yù)展、公開拍賣的行為構(gòu)成對著作權(quán)人發(fā)表權(quán)的侵犯。如不及時(shí)制止，將給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害。因此，二中院及時(shí)、審慎地作出司法裁定，責(zé)令被申請人中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動(dòng)中不得以公開發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式實(shí)施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強(qiáng)的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。 【案件評析】 作為新民事訴訟法實(shí)施以來首例知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令裁定，此案積極合理的采取保全措施，準(zhǔn)確的把握保全措施的適用條件和程序，既為權(quán)利人及時(shí)提供保護(hù)，又防止濫用訴訟權(quán)利。在社會(huì)各界對錢鐘書手稿即將被大規(guī)模曝光一事高度關(guān)注的情況下，法院充分考慮了該案對于社會(huì)公共利益可能造成的影響，準(zhǔn)確作出司法禁令，既有效保護(hù)了著作權(quán)人權(quán)利，又避免對拍賣公司及相關(guān)公眾造成影響。該禁令將有助于推動(dòng)全社會(huì)特別是收信人對于發(fā)信人著作權(quán)及隱私權(quán)的保護(hù)，彰顯了司法權(quán)威，發(fā)揮了司法的社會(huì)引導(dǎo)功能。 【法官建議】 對于書信手稿的持有人來說，雖然就稿件本身享有收益、處分、占有、使用等物權(quán)權(quán)利，但鑒于書信手稿的特殊性，其內(nèi)容可能涉及寫信人的隱私，尤其在寫信人明確表明不希望公開內(nèi)容的意愿時(shí)，稿件持有人在行使物權(quán)時(shí)也要注意對權(quán)利人隱私權(quán)的合理避讓。此外，就我國拍賣行業(yè)的現(xiàn)狀來看，雖然其僅僅是就拍品的物權(quán)進(jìn)行交易，但除了遵守拍賣行業(yè)通行的法律法規(guī)外，也要提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，在拍賣、宣傳等活動(dòng)過程中尊重拍品相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益，不得侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。 案件二、《狼愛上羊》訴前禁令案 申請人：北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司被申請人：北京華夏弘揚(yáng)國際文化藝術(shù)有限公司案由：侵犯著作權(quán)糾紛案

【基本案情】 申請人北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司（以下簡稱“鳥人公司”）對《狼愛上羊》等9首歌曲享有專有使用權(quán)。被申請人湯某擬于2010年5月15日在北京展覽館劇場舉辦《狼行天下》演唱會(huì)，北京華夏弘揚(yáng)國際文化藝術(shù)有限公司（以下簡稱“華夏弘揚(yáng)公司”）是該場演唱會(huì)的主辦方，其在新浪博客網(wǎng)頁上公布的湯某演唱曲目中包含有上述9首作品。鳥人公司認(rèn)為，湯某和華夏弘揚(yáng)公司即將實(shí)施的行為必然會(huì)對公司享有的歌曲專有使用權(quán)構(gòu)成侵害，并給公司造成無法彌補(bǔ)的損失，故提出訴前禁令申請并向法院提供了合法有效的擔(dān)保。法院經(jīng)審查，裁定華夏弘揚(yáng)公司和湯某在上述演唱會(huì)中不得表演涉案歌曲。后湯某在演唱會(huì)中拒不執(zhí)行法院裁定，法院隨即作出民事制裁決定書，對華夏弘揚(yáng)公司及湯某作出共計(jì)21萬元的罰款決定。 【案件評析】 《著作權(quán)法》第五十條第一款規(guī)定：“著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！北景笧閲鴥?nèi)首例針對演唱會(huì)的訴前禁令，其裁定理由、結(jié)果和執(zhí)行情況對此類案件有重要的指導(dǎo)意義。 【法官建議】 提升著作權(quán)保護(hù)意識，加大著作權(quán)保護(hù)力度是知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐的共識，打擊懲治侵權(quán)行為不會(huì)影響商業(yè)性活動(dòng)行為的正常開展，但無論是演出公司抑或演藝人士，應(yīng)在日常演出活動(dòng)中對涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題給予足夠重視，對于演出曲目的著作權(quán)權(quán)屬狀況要有清晰認(rèn)識，通過合法手段取得權(quán)利人許可。同時(shí)，維權(quán)時(shí)應(yīng)通過正常法律程序進(jìn)行，不能輕視司法裁判的嚴(yán)肅性，更不應(yīng)對法院生效禁令置之不理。 案件三、“紅獅”商標(biāo)訴前禁令案 申請人：北京紅獅涂料有限公司。被申請人：北京紅獅京漆商貿(mào)有限公司。案由：侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案 【基本案情】 申請人北京紅獅涂料有限公司是生產(chǎn)、銷售油漆涂料企業(yè)，享有“紅獅”文字、圖形、文字及圖形組合等多個(gè)注冊商標(biāo)。被申請人北京紅獅京漆商貿(mào)有限公司亦是生產(chǎn)、銷售油漆涂料的企業(yè)，在經(jīng)營場所使用申請人的“紅獅”文字及圖形組合注冊商標(biāo)作為招牌招攬客戶，同時(shí)銷售了與原告“紅獅”文字及圖形組合注冊商標(biāo)相近似標(biāo)識的油漆涂料產(chǎn)品。申請人認(rèn)為被申請人的行為侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，在訴前向法院申請裁定責(zé)令被申請人停止侵權(quán)行為。北京二中院經(jīng)審查認(rèn)為，申請人紅獅公司所提請求符合我國商標(biāo)法及最高法院有關(guān)訴前禁令司法解釋的規(guī)定，在申請人提供了有效擔(dān)保后，裁定責(zé)令被申請人停止侵權(quán)行為。 【案件評析】 2000年及2001年，我國專利法及商標(biāo)法分別進(jìn)行了第二次修正。修正后的專利法和商標(biāo)法均規(guī)定，專利權(quán)人或注冊商標(biāo)所有人可于起訴前向法院申請采取責(zé)令停止侵權(quán)行為。最高人民法院又于2001年及2002年分別就訴前停止侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)行為的法律使用問題做出了司法解釋。本案是我國商標(biāo)法修正后及前述最高人民法院司法解釋出臺后，北京市法院首次采取訴前禁令措施的案件。 【法官建議】 當(dāng)代社會(huì)中，企業(yè)之間的市場競爭已不僅僅圍繞產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量展開，商標(biāo)、企業(yè)字號等知識產(chǎn)權(quán)類無形財(cái)產(chǎn)對商家有著至關(guān)重要的影響，關(guān)系到商家在相關(guān)消費(fèi)者心目中的信譽(yù)度和認(rèn)可度。同時(shí)，企業(yè)字號和商標(biāo)作為兩類不同的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體，在實(shí)踐中有著各自的保護(hù)范圍，彼此不能相互替代。因此，企業(yè)在經(jīng)營過稱中要對他人合法有效的權(quán)利盡到善意注意義務(wù)，亦不能超越自己擁有權(quán)利的范圍，行使本不屬于己方的權(quán)利。 案件四、“捷豹”眼鏡訴前禁令案 申請人：（英國）美洲虎車輛有限公司被申請人：北京恒泰舜源商貿(mào)有限公司被申請人：北京豐恒盛商貿(mào)有限公司被申請人：中國美洲豹品牌管理公司案由：侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛 【基本案情】 申請人依法享有“JAGUAR及圖”注冊商標(biāo)。2004年，申請人獲悉中國美洲豹品牌管理公司未經(jīng)授權(quán)，擅自向國家商標(biāo)局提交偽造申請人簽字的“JAGUAR及圖”注冊商標(biāo)授權(quán)使用許可合同和該許可合同備案申請書。后中國美洲豹品牌管理公司非法與被申請人北京豐恒盛商貿(mào)有限公司簽署授權(quán)協(xié)議書，授權(quán)該公司作為在中國的總經(jīng)銷商，被申請人北京豐恒盛商貿(mào)有限公司與被申請人北京恒泰舜源商貿(mào)有限公司非法經(jīng)銷假冒申請人注冊商標(biāo)“JAGUAR及圖”的商品。自2004年10月起，中國美洲豹品牌管理公司還在中國市場發(fā)布消息，宣稱經(jīng)申請人合法授權(quán)的公司非法銷售帶有申請人商標(biāo)的產(chǎn)品。申請人認(rèn)為，三被申請人上述侵權(quán)行為給自己造成巨大損失，嚴(yán)重?fù)p害了自己商標(biāo)專用權(quán)和商標(biāo)品牌聲譽(yù)。如不及時(shí)制止，將會(huì)使侵權(quán)規(guī)模日益擴(kuò)大，假冒產(chǎn)品大量充斥市場，損害廣大消費(fèi)者的利益，并導(dǎo)致市場飽和，使申請人商標(biāo)產(chǎn)品客戶流失，無法挽回。據(jù)此，申請人向北京二中院提出申請，請求責(zé)令三被申請人立即停止侵犯申請人商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括停止非法授權(quán)許可使用申請人商標(biāo)、停止進(jìn)口、銷售侵犯申請人商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品、停止侵犯和干擾申請人合法授權(quán)的代理商的正常商業(yè)行為，停止非法利用申請人商標(biāo)進(jìn)行市場宣傳。北京市二中院經(jīng)審查認(rèn)為，申請人的申請符合法律規(guī)定，依法予以支持，裁定準(zhǔn)許其申請。 【案件評析】 訴前禁令的啟動(dòng)作為我國民事訴訟程序的一項(xiàng)重要制度，由于涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利，且往往會(huì)對被申請人正常行為采取暫時(shí)強(qiáng)制性約束，其啟動(dòng)往往有著嚴(yán)格的條件，尤其需在情況緊急時(shí)才可考慮。案件中，被申請人正在進(jìn)行的行為已嚴(yán)重侵犯了申請人享有的權(quán)利，損害了其在市場上的聲譽(yù)，對同類產(chǎn)品市場的正常秩序造成了擾亂，因此，法院及時(shí)頒布禁令予以制止，有效保護(hù)了權(quán)利人依法享有的權(quán)利。 【法官建議】 作為市場經(jīng)營的主體，商家在競爭過程中嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，對于競爭對手的知識產(chǎn)權(quán)予以足夠尊重，不應(yīng)在經(jīng)營過程中混淆公眾視聽，未經(jīng)許可擅自“借用”對手商譽(yù)，更不應(yīng)將本屬于他人的商標(biāo)權(quán)權(quán)項(xiàng)挪作己用，以貶損對方聲譽(yù)的方式提高自己的知名度。 案件五、醫(yī)藥用途專利訴中禁令案 原告：上海諾華貿(mào)易有限公司被告：正大天晴藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司被告：北京醫(yī)保全新大藥房有限責(zé)任公司案由：侵害專利權(quán)糾紛 【基本案情】 上海諾華貿(mào)易有限公司（以下簡稱“諾華公司”）是發(fā)明專利“胃腸基質(zhì)腫瘤的治療” （該專利保護(hù)一種已有藥品新的治療用途，即“伊馬替尼及其它的可藥用鹽在制備用于治療胃腸基質(zhì)腫瘤的藥物組合物中的用途”。其中，伊馬替尼是一種通行處方藥，主要用于治療白血病，而涉案專利的保護(hù)范圍是這種藥新發(fā)現(xiàn)的治療用途，即可以用于治療胃腸基質(zhì)腫瘤的用途）的普通被許可人，且已經(jīng)專利人授權(quán)，享有就該專利提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利。 2013年8月，正大天晴藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“正大天晴公司”）開始銷售、許諾銷售藥品“格尼可”甲磺酸伊馬替尼膠囊，根據(jù)其在官網(wǎng)及藥品包裝中所公布的藥品說明書，該藥品屬于涉案專利權(quán)利要求中所述化學(xué)結(jié)構(gòu)的可藥用鹽，說明書中將“胃腸基質(zhì)腫瘤的治療”明確列為該藥品的適應(yīng)癥之一，并在“藥代動(dòng)力學(xué)”部分提到該種藥品可用于治療胃腸基質(zhì)腫瘤。此外，該藥品由北京醫(yī)保全新大藥房有限責(zé)任公司（以下簡稱“醫(yī)保全新公司”）在其經(jīng)營的藥房中銷售。綜上，諾華公司認(rèn)為二被告未經(jīng)其許可實(shí)施專利的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的責(zé)任，故訴至北京二中院，請求判令二被告停止侵權(quán)行為，支付經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。在本案審理過程中，諾華向法院提出行為保全申請，要二被告停止在生產(chǎn)、銷售、許諾銷售“格尼可”甲磺酸伊馬替尼膠囊藥品過程中，使用在說明書的“適應(yīng)癥”及“藥代動(dòng)力學(xué)”部分含有涉及“胃腸基質(zhì)腫瘤的治療”的相關(guān)內(nèi)容，并提供了擔(dān)保。北京二中院經(jīng)審查，諾華公司的申請符合法律規(guī)定，依法裁定準(zhǔn)許其申請。 【案件評析】 臨時(shí)措施的采取能有效遏制侵權(quán)行為的發(fā)生，減少權(quán)利人的損失。本案涉及一種醫(yī)藥用途發(fā)明專利，是北京市首例涉及醫(yī)藥用途發(fā)明專利的侵權(quán)案件，亦是首例專利侵權(quán)案件的訴中行為保全裁定。本案涉及醫(yī)藥行業(yè)，與國計(jì)民生息息相關(guān)，二中院作出行為保全裁定在保障權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，規(guī)范了醫(yī)藥行業(yè)的發(fā)展，鼓勵(lì)新藥研發(fā)，對保護(hù)和增進(jìn)人民健康，推動(dòng)醫(yī)藥行業(yè)健康發(fā)展有重要的意義。 【法官建議】 　　醫(yī)藥用途發(fā)明專利意在保護(hù)權(quán)利人經(jīng)過創(chuàng)造性努力，在某種已知藥物上發(fā)現(xiàn)的新治療用途或第二醫(yī)藥用途。制藥企業(yè)，尤其是仿制藥生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)嚴(yán)格遵守關(guān)于制藥企業(yè)藥品生產(chǎn)、核準(zhǔn)等相關(guān)法律法規(guī)，也應(yīng)增設(shè)專門人員對生產(chǎn)或銷售藥品可能涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行排查，重點(diǎn)審核是否涉及他人專利權(quán)和企業(yè)是否盡到了足夠注意義務(wù)，避免侵犯他人專利權(quán)。

來源：北京二中院編輯：IPRdaily王夢婷北京二中院知識產(chǎn)權(quán)行為保全典型案例