北京二中院知識產(chǎn)權(quán)行為保全典型案例

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價值的信息及交流合作平臺，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

【小D導(dǎo)讀】

北京市第二中級法院通報了知識產(chǎn)權(quán)行為保全案件審理情況。近10年來，二中院共審理20件知識產(chǎn)權(quán)行為保全案件，在北京市法院中是最多的，其中包括錢鐘書書信手稿拍賣等案件。

案件一、錢鐘書書信手稿訴前禁令案 申請人：楊季康被申請人：中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司被申請人：李國強案由：侵犯著作權(quán)糾紛案

【基本案情】 ? 錢鐘書先生（已故）是我國著名作家、文學(xué)研究家，其夫人楊絳（原名：楊季康）先生是我國著名作家、翻譯家。錢鐘書夫婦及女兒錢瑗（已故）曾經(jīng)與時任《廣角鏡》月刊總編輯的李國強往來密切，通信頻繁。三人所寫的私人書信手稿本應(yīng)由收信人李國強收存，而中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司卻于2013年5月公告表示其將于2013春季拍賣會上舉行“也是集-錢鐘書書信手稿”專場拍賣活動及相關(guān)預(yù)展和研討活動，計劃公開拍賣錢鐘書、楊絳、錢瑗寫給李國強的私人書信手稿百余封。公告一出，多家媒體對此事進行了相關(guān)報道。楊絳先生通過多種渠道表示不同意公開發(fā)表其享有著作權(quán)的私人書信手稿，在制止無效的情況，向二中院提出了訴前責(zé)令停止侵犯著作權(quán)行為的申請。

二中院經(jīng)審查認為，涉案私人書信作為著作權(quán)法保護的文字作品，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)由作者即發(fā)信人享有。任何人，包括收信人及其他合法取得書信手稿的人在對書信手稿進行處分時均不得侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益。中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司在權(quán)利人明確表示不同意公開書信手稿的情況下，即將實施公開預(yù)展、公開拍賣的行為構(gòu)成對著作權(quán)人發(fā)表權(quán)的侵犯。如不及時制止，將給權(quán)利人造成難以彌補的損害。因此，二中院及時、審慎地作出司法裁定，責(zé)令被申請人中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動中不得以公開發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式實施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。 【案件評析】 作為新民事訴訟法實施以來首例知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令裁定，此案積極合理的采取保全措施，準(zhǔn)確的把握保全措施的適用條件和程序，既為權(quán)利人及時提供保護，又防止濫用訴訟權(quán)利。在社會各界對錢鐘書手稿即將被大規(guī)模曝光一事高度關(guān)注的情況下，法院充分考慮了該案對于社會公共利益可能造成的影響，準(zhǔn)確作出司法禁令，既有效保護了著作權(quán)人權(quán)利，又避免對拍賣公司及相關(guān)公眾造成影響。該禁令將有助于推動全社會特別是收信人對于發(fā)信人著作權(quán)及隱私權(quán)的保護，彰顯了司法權(quán)威，發(fā)揮了司法的社會引導(dǎo)功能。 【法官建議】 對于書信手稿的持有人來說，雖然就稿件本身享有收益、處分、占有、使用等物權(quán)權(quán)利，但鑒于書信手稿的特殊性，其內(nèi)容可能涉及寫信人的隱私，尤其在寫信人明確表明不希望公開內(nèi)容的意愿時，稿件持有人在行使物權(quán)時也要注意對權(quán)利人隱私權(quán)的合理避讓。此外，就我國拍賣行業(yè)的現(xiàn)狀來看，雖然其僅僅是就拍品的物權(quán)進行交易，但除了遵守拍賣行業(yè)通行的法律法規(guī)外，也要提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識，在拍賣、宣傳等活動過程中尊重拍品相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益，不得侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。 案件二、《狼愛上羊》訴前禁令案 申請人：北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司被申請人：北京華夏弘揚國際文化藝術(shù)有限公司案由：侵犯著作權(quán)糾紛案

【基本案情】 申請人北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司（以下簡稱“鳥人公司”）對《狼愛上羊》等9首歌曲享有專有使用權(quán)。被申請人湯某擬于2010年5月15日在北京展覽館劇場舉辦《狼行天下》演唱會，北京華夏弘揚國際文化藝術(shù)有限公司（以下簡稱“華夏弘揚公司”）是該場演唱會的主辦方，其在新浪博客網(wǎng)頁上公布的湯某演唱曲目中包含有上述9首作品。鳥人公司認為，湯某和華夏弘揚公司即將實施的行為必然會對公司享有的歌曲專有使用權(quán)構(gòu)成侵害，并給公司造成無法彌補的損失，故提出訴前禁令申請并向法院提供了合法有效的擔(dān)保。法院經(jīng)審查，裁定華夏弘揚公司和湯某在上述演唱會中不得表演涉案歌曲。后湯某在演唱會中拒不執(zhí)行法院裁定，法院隨即作出民事制裁決定書，對華夏弘揚公司及湯某作出共計21萬元的罰款決定。 【案件評析】 《著作權(quán)法》第五十條第一款規(guī)定：“著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施?！北景笧閲鴥?nèi)首例針對演唱會的訴前禁令，其裁定理由、結(jié)果和執(zhí)行情況對此類案件有重要的指導(dǎo)意義。 【法官建議】 提升著作權(quán)保護意識，加大著作權(quán)保護力度是知識產(chǎn)權(quán)司法實踐的共識，打擊懲治侵權(quán)行為不會影響商業(yè)性活動行為的正常開展，但無論是演出公司抑或演藝人士，應(yīng)在日常演出活動中對涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題給予足夠重視，對于演出曲目的著作權(quán)權(quán)屬狀況要有清晰認識，通過合法手段取得權(quán)利人許可。同時，維權(quán)時應(yīng)通過正常法律程序進行，不能輕視司法裁判的嚴(yán)肅性，更不應(yīng)對法院生效禁令置之不理。 案件三、“紅獅”商標(biāo)訴前禁令案 申請人：北京紅獅涂料有限公司。被申請人：北京紅獅京漆商貿(mào)有限公司。案由：侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案 【基本案情】 申請人北京紅獅涂料有限公司是生產(chǎn)、銷售油漆涂料企業(yè)，享有“紅獅”文字、圖形、文字及圖形組合等多個注冊商標(biāo)。被申請人北京紅獅京漆商貿(mào)有限公司亦是生產(chǎn)、銷售油漆涂料的企業(yè)，在經(jīng)營場所使用申請人的“紅獅”文字及圖形組合注冊商標(biāo)作為招牌招攬客戶，同時銷售了與原告“紅獅”文字及圖形組合注冊商標(biāo)相近似標(biāo)識的油漆涂料產(chǎn)品。申請人認為被申請人的行為侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，在訴前向法院申請裁定責(zé)令被申請人停止侵權(quán)行為。北京二中院經(jīng)審查認為，申請人紅獅公司所提請求符合我國商標(biāo)法及最高法院有關(guān)訴前禁令司法解釋的規(guī)定，在申請人提供了有效擔(dān)保后，裁定責(zé)令被申請人停止侵權(quán)行為。 【案件評析】 2000年及2001年，我國專利法及商標(biāo)法分別進行了第二次修正。修正后的專利法和商標(biāo)法均規(guī)定，專利權(quán)人或注冊商標(biāo)所有人可于起訴前向法院申請采取責(zé)令停止侵權(quán)行為。最高人民法院又于2001年及2002年分別就訴前停止侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)行為的法律使用問題做出了司法解釋。本案是我國商標(biāo)法修正后及前述最高人民法院司法解釋出臺后，北京市法院首次采取訴前禁令措施的案件。 【法官建議】 當(dāng)代社會中，企業(yè)之間的市場競爭已不僅僅圍繞產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量展開，商標(biāo)、企業(yè)字號等知識產(chǎn)權(quán)類無形財產(chǎn)對商家有著至關(guān)重要的影響，關(guān)系到商家在相關(guān)消費者心目中的信譽度和認可度。同時，企業(yè)字號和商標(biāo)作為兩類不同的知識產(chǎn)權(quán)保護客體，在實踐中有著各自的保護范圍，彼此不能相互替代。因此，企業(yè)在經(jīng)營過稱中要對他人合法有效的權(quán)利盡到善意注意義務(wù)，亦不能超越自己擁有權(quán)利的范圍，行使本不屬于己方的權(quán)利。 案件四、“捷豹”眼鏡訴前禁令案 申請人：（英國）美洲虎車輛有限公司被申請人：北京恒泰舜源商貿(mào)有限公司被申請人：北京豐恒盛商貿(mào)有限公司被申請人：中國美洲豹品牌管理公司案由：侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛 【基本案情】 申請人依法享有“JAGUAR及圖”注冊商標(biāo)。2004年，申請人獲悉中國美洲豹品牌管理公司未經(jīng)授權(quán)，擅自向國家商標(biāo)局提交偽造申請人簽字的“JAGUAR及圖”注冊商標(biāo)授權(quán)使用許可合同和該許可合同備案申請書。后中國美洲豹品牌管理公司非法與被申請人北京豐恒盛商貿(mào)有限公司簽署授權(quán)協(xié)議書，授權(quán)該公司作為在中國的總經(jīng)銷商，被申請人北京豐恒盛商貿(mào)有限公司與被申請人北京恒泰舜源商貿(mào)有限公司非法經(jīng)銷假冒申請人注冊商標(biāo)“JAGUAR及圖”的商品。自2004年10月起，中國美洲豹品牌管理公司還在中國市場發(fā)布消息，宣稱經(jīng)申請人合法授權(quán)的公司非法銷售帶有申請人商標(biāo)的產(chǎn)品。申請人認為，三被申請人上述侵權(quán)行為給自己造成巨大損失，嚴(yán)重損害了自己商標(biāo)專用權(quán)和商標(biāo)品牌聲譽。如不及時制止，將會使侵權(quán)規(guī)模日益擴大，假冒產(chǎn)品大量充斥市場，損害廣大消費者的利益，并導(dǎo)致市場飽和，使申請人商標(biāo)產(chǎn)品客戶流失，無法挽回。據(jù)此，申請人向北京二中院提出申請，請求責(zé)令三被申請人立即停止侵犯申請人商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括停止非法授權(quán)許可使用申請人商標(biāo)、停止進口、銷售侵犯申請人商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品、停止侵犯和干擾申請人合法授權(quán)的代理商的正常商業(yè)行為，停止非法利用申請人商標(biāo)進行市場宣傳。北京市二中院經(jīng)審查認為，申請人的申請符合法律規(guī)定，依法予以支持，裁定準(zhǔn)許其申請。 【案件評析】 訴前禁令的啟動作為我國民事訴訟程序的一項重要制度，由于涉及當(dāng)事人實體權(quán)利，且往往會對被申請人正常行為采取暫時強制性約束，其啟動往往有著嚴(yán)格的條件，尤其需在情況緊急時才可考慮。案件中，被申請人正在進行的行為已嚴(yán)重侵犯了申請人享有的權(quán)利，損害了其在市場上的聲譽，對同類產(chǎn)品市場的正常秩序造成了擾亂，因此，法院及時頒布禁令予以制止，有效保護了權(quán)利人依法享有的權(quán)利。 【法官建議】 作為市場經(jīng)營的主體，商家在競爭過程中嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，對于競爭對手的知識產(chǎn)權(quán)予以足夠尊重，不應(yīng)在經(jīng)營過程中混淆公眾視聽，未經(jīng)許可擅自“借用”對手商譽，更不應(yīng)將本屬于他人的商標(biāo)權(quán)權(quán)項挪作己用，以貶損對方聲譽的方式提高自己的知名度。 案件五、醫(yī)藥用途專利訴中禁令案 原告：上海諾華貿(mào)易有限公司被告：正大天晴藥業(yè)集團股份有限公司被告：北京醫(yī)保全新大藥房有限責(zé)任公司案由：侵害專利權(quán)糾紛 【基本案情】 上海諾華貿(mào)易有限公司（以下簡稱“諾華公司”）是發(fā)明專利“胃腸基質(zhì)腫瘤的治療” （該專利保護一種已有藥品新的治療用途，即“伊馬替尼及其它的可藥用鹽在制備用于治療胃腸基質(zhì)腫瘤的藥物組合物中的用途”。其中，伊馬替尼是一種通行處方藥，主要用于治療白血病，而涉案專利的保護范圍是這種藥新發(fā)現(xiàn)的治療用途，即可以用于治療胃腸基質(zhì)腫瘤的用途）的普通被許可人，且已經(jīng)專利人授權(quán)，享有就該專利提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利。 2013年8月，正大天晴藥業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱“正大天晴公司”）開始銷售、許諾銷售藥品“格尼可”甲磺酸伊馬替尼膠囊，根據(jù)其在官網(wǎng)及藥品包裝中所公布的藥品說明書，該藥品屬于涉案專利權(quán)利要求中所述化學(xué)結(jié)構(gòu)的可藥用鹽，說明書中將“胃腸基質(zhì)腫瘤的治療”明確列為該藥品的適應(yīng)癥之一，并在“藥代動力學(xué)”部分提到該種藥品可用于治療胃腸基質(zhì)腫瘤。此外，該藥品由北京醫(yī)保全新大藥房有限責(zé)任公司（以下簡稱“醫(yī)保全新公司”）在其經(jīng)營的藥房中銷售。綜上，諾華公司認為二被告未經(jīng)其許可實施專利的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的責(zé)任，故訴至北京二中院，請求判令二被告停止侵權(quán)行為，支付經(jīng)濟損失及合理支出。在本案審理過程中，諾華向法院提出行為保全申請，要二被告停止在生產(chǎn)、銷售、許諾銷售“格尼可”甲磺酸伊馬替尼膠囊藥品過程中，使用在說明書的“適應(yīng)癥”及“藥代動力學(xué)”部分含有涉及“胃腸基質(zhì)腫瘤的治療”的相關(guān)內(nèi)容，并提供了擔(dān)保。北京二中院經(jīng)審查，諾華公司的申請符合法律規(guī)定，依法裁定準(zhǔn)許其申請。 【案件評析】 臨時措施的采取能有效遏制侵權(quán)行為的發(fā)生，減少權(quán)利人的損失。本案涉及一種醫(yī)藥用途發(fā)明專利，是北京市首例涉及醫(yī)藥用途發(fā)明專利的侵權(quán)案件，亦是首例專利侵權(quán)案件的訴中行為保全裁定。本案涉及醫(yī)藥行業(yè)，與國計民生息息相關(guān)，二中院作出行為保全裁定在保障權(quán)利人合法權(quán)益的同時，規(guī)范了醫(yī)藥行業(yè)的發(fā)展，鼓勵新藥研發(fā)，對保護和增進人民健康，推動醫(yī)藥行業(yè)健康發(fā)展有重要的意義。 【法官建議】 　　醫(yī)藥用途發(fā)明專利意在保護權(quán)利人經(jīng)過創(chuàng)造性努力，在某種已知藥物上發(fā)現(xiàn)的新治療用途或第二醫(yī)藥用途。制藥企業(yè)，尤其是仿制藥生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)嚴(yán)格遵守關(guān)于制藥企業(yè)藥品生產(chǎn)、核準(zhǔn)等相關(guān)法律法規(guī)，也應(yīng)增設(shè)專門人員對生產(chǎn)或銷售藥品可能涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題進行排查，重點審核是否涉及他人專利權(quán)和企業(yè)是否盡到了足夠注意義務(wù)，避免侵犯他人專利權(quán)。

來源：北京二中院編輯：IPRdaily王夢婷北京二中院知識產(chǎn)權(quán)行為保全典型案例