2015知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大熱點(diǎn)案件

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

編者按：2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)如火如荼：搜狗、百度輸入法專利之爭(zhēng)刷新我國(guó)專利訴訟索賠額紀(jì)錄，互聯(lián)網(wǎng)巨頭爭(zhēng)奪市場(chǎng)“蛋糕”的較量愈來(lái)愈烈;國(guó)家發(fā)改委對(duì)美國(guó)高通公司開(kāi)出巨額罰單，為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人劃出公平競(jìng)爭(zhēng)的“警戒線”;京東起訴天貓不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)上演“貓狗大戰(zhàn)”，電商競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)遵守法律底線……同時(shí)，2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)新類型、疑難復(fù)雜案件再次成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。本報(bào)特推出特別策劃，與讀者一起回顧過(guò)去一年里知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所發(fā)生的熱點(diǎn)案件。

搜狗訴百度輸入法專利侵權(quán)索賠2.6億元

在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的激烈“廝殺”中，總少不了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的身影。2015年10月，搜狗公司以17件輸入法專利權(quán)被侵犯為由，將百度公司訴至法院?？傆?jì)2.6億元的索賠額刷新了我國(guó)專利訴訟索賠數(shù)額的紀(jì)錄。

作為輸入法軟件市場(chǎng)的先行者，2006年，搜狐公司正式發(fā)布搜狗輸入法產(chǎn)品，并一炮打響。2010年，搜狗公司從搜狐公司分拆出來(lái)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，搜狗輸入法也成為搜狗公司的一張“王牌”。也是在2010年，百度公司推出百度輸入法，正式進(jìn)軍輸入法市場(chǎng)。

2015年10月，搜狗公司以百度公司的百度輸入法產(chǎn)品侵犯了其8件專利權(quán)為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起8起專利侵權(quán)訴訟，索賠8000萬(wàn)元。11月，搜狗公司又針對(duì)9件專利分別向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及上海市高級(jí)人民法院提起專利侵權(quán)訴訟，指控百度公司侵犯其專利權(quán)，并索賠1.8億元。

對(duì)于此次糾紛雙方實(shí)力對(duì)比，業(yè)內(nèi)人士介紹，從兩家公司的專利布局情況來(lái)看，搜狗公司在輸入法領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)起步較早，專利申請(qǐng)量較多，具有比較明顯的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。百度公司雖然在該領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)起步較晚，但其近兩年的專利申請(qǐng)量呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。

點(diǎn)評(píng)：

搜狗公司與百度公司此次在輸入法市場(chǎng)上的短兵相接，背后是輸入法軟件巨大的市場(chǎng)潛力。近年來(lái)，輸入法軟件已經(jīng)成為除瀏覽器和即時(shí)通訊軟件外，我國(guó)網(wǎng)民使用最頻繁的軟件之一。越來(lái)越多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)試圖通過(guò)打進(jìn)輸入法市場(chǎng)，來(lái)增加用戶粘性，爭(zhēng)奪用戶流量?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)作為知識(shí)密集型行業(yè)的典型代表，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最為重要的“武器”之一。為爭(zhēng)奪市場(chǎng)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)紛紛亮出自有專利在市場(chǎng)中“廝殺”。此次搜狗公司向百度公司索賠2.6億元之巨，更是盡顯專利之“利”。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　記者　趙世猛）

輝瑞“明星產(chǎn)品”專利權(quán)被宣告無(wú)效

強(qiáng)力降脂藥物阿托伐他?。ㄉ唐访毫⑵胀祝┦敲绹?guó)輝瑞公司的“明星產(chǎn)品”，全球年銷售額超過(guò)100億美元。但2015年最高人民法院的一紙判決，使美國(guó)輝瑞公司對(duì)阿托伐他汀的專利布局遭受“重創(chuàng)”，最高人民法院就阿托伐他汀鈣I型晶體專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案作出再審判決，維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委）此前作出的決定，阿托伐他汀鈣I型晶體專利權(quán)被宣告全部無(wú)效。

阿托伐他汀是一種新型的人工合成降脂藥。沃尼爾·朗伯公司在1985年成功合成阿托伐他汀。2000年，美國(guó)輝瑞公司收購(gòu)了沃尼爾·朗伯公司。

2011年12月，阿托伐他汀的化合物專利權(quán)到期，但為了盡量延長(zhǎng)相關(guān)產(chǎn)品的保護(hù)期限，美國(guó)輝瑞公司在早期就阿托伐他汀的中間體、組合物和衍生物晶體等提交了眾多專利申請(qǐng)，進(jìn)行了嚴(yán)密的專利布局。目前，美國(guó)輝瑞公司仍擁有20余件阿托伐他汀衍生物晶體的專利，這些晶體中最著名的即為阿托伐他汀鈣I型晶體（立普妥中的活性成分）。

北京嘉林藥業(yè)股份有限公司（下稱嘉林藥業(yè)）是我國(guó)較早生產(chǎn)阿托伐他?。ㄉ唐访喊?lè)）的制藥企業(yè)。2007年，美國(guó)輝瑞公司將嘉林藥業(yè)告上法庭，訴其專利侵權(quán)。針?shù)h相對(duì)，2007年嘉林藥業(yè)提起針對(duì)涉案專利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求。隨后，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任張楚也向?qū)＠麖?fù)審委遞交了同樣的申請(qǐng)。

專利復(fù)審委審理后，以該專利說(shuō)明書未充分公開(kāi)所有權(quán)利要求的技術(shù)方案為由，宣告該專利權(quán)全部無(wú)效。該決定作出后，沃尼爾·朗伯公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷該決定。北京一中院審理后維持了專利復(fù)審委的決定。沃尼爾·朗伯公司對(duì)該判決不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京高院二審撤銷了北京一中院的判決。專利復(fù)審委、嘉林藥業(yè)、張楚不服上述二審判決，又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最終，最高人民法院判決撤銷北京高院的判決，維持北京一中院此前的判決以及專利復(fù)審委此前作出的決定，阿托伐他汀鈣I型晶體專利權(quán)被宣告全部無(wú)效。

點(diǎn)評(píng)：

專利從法律上賦予權(quán)利人對(duì)創(chuàng)新成果排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。也正是因?yàn)檫@種排他性，在加強(qiáng)專利保護(hù)，充分保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧專利權(quán)這一私權(quán)與社會(huì)公共利益之間的平衡。在重視對(duì)專利進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)重視對(duì)公共知識(shí)領(lǐng)域的保護(hù)，特別是在醫(yī)藥等與社會(huì)公共利益最直接相關(guān)的領(lǐng)域。社會(huì)公眾在充分尊重他人的創(chuàng)造成果的同時(shí)，對(duì)于那些公開(kāi)不充分、缺乏新穎性或創(chuàng)造性等理應(yīng)進(jìn)入公共知識(shí)領(lǐng)域的專利，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法途徑勇于提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　記者　趙世猛）

高通因壟斷被罰60.88億元

2015年2月10日，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)開(kāi)出中國(guó)反壟斷歷史上金額最大的罰單——美國(guó)高通公司因壟斷行為被罰人民幣60.88億元，并被責(zé)令整改。

成立于1985年7月的美國(guó)高通公司是一家無(wú)線電通訊技術(shù)研發(fā)公司，同時(shí)也是全球最大的專利許可收費(fèi)公司和最大的無(wú)線通訊芯片制造商，以在CDMA技術(shù)方面處于領(lǐng)先地位而聞名。美國(guó)高通公司擁有數(shù)千件CDMA及其他無(wú)線通信領(lǐng)域相關(guān)專利及專利申請(qǐng)，其中相當(dāng)一部分專利已經(jīng)被全球標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)普遍采納或建議采納。

2013年7月，國(guó)家發(fā)改委收到針對(duì)美國(guó)高通公司的舉報(bào)，稱美國(guó)高通公司在中國(guó)涉嫌濫用其在無(wú)線專利標(biāo)準(zhǔn)、必要專利市場(chǎng)、手機(jī)芯片市場(chǎng)的支配地位，實(shí)施價(jià)格壟斷行為，主要包括不公平的高額定價(jià)、歧視性定價(jià)、附加不合理交易條件等等。

2015年2月10日，國(guó)家發(fā)改委裁決高通公司構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，責(zé)令其進(jìn)行整改，并依法對(duì)美國(guó)高通公司處以其2013年度在中國(guó)市場(chǎng)銷售額8%的罰款，計(jì)人民幣60.88億元。

該處罰決定作出后，美國(guó)高通公司對(duì)此未提出異議。美國(guó)高通公司表示，接受該處罰決定，并將如期繳納罰款，不再尋求進(jìn)一步的法律程序進(jìn)行抗辯。

點(diǎn)評(píng)：

標(biāo)準(zhǔn)必要專利堪稱專利中的“戰(zhàn)斗機(jī)”。因?yàn)榕c行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通?？梢越璐巳〉靡欢ǖ氖袌?chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。如果權(quán)利人憑借這種市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，在進(jìn)行專利許可、授權(quán)時(shí)進(jìn)行不公平的高額定價(jià)、歧視性定價(jià)，附加不合理交易條件等，就可能會(huì)阻礙創(chuàng)新，進(jìn)而對(duì)社會(huì)公共利益造成損害。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利獲益時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，如遵守公平、合理、非歧視原則等。國(guó)家發(fā)改委對(duì)美國(guó)高通公司的這一處罰對(duì)通信行業(yè)影響巨大，也為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人劃出了一條“警戒線”。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　記者　趙世猛）

江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》被判商標(biāo)侵權(quán)

“江蘇衛(wèi)視的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目恐怕要更名了!”2015年12月11日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院對(duì)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出終審判決：撤銷一審判決，認(rèn)定江蘇省廣播電視總臺(tái)（下稱江蘇衛(wèi)視）、深圳市珍愛(ài)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（下稱珍愛(ài)網(wǎng)）侵犯金阿歡第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)權(quán)。該案判決在2015年末成為社會(huì)熱點(diǎn)。

2009年，金阿歡向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出申請(qǐng)注冊(cè)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)。2010年9月，金阿歡的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)被正式核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為7199523號(hào)，核定使用類別為第45類的交友服務(wù)和婚姻介紹所等。

江蘇衛(wèi)視于2010年初推出大型婚戀交友類節(jié)目《非誠(chéng)勿擾》，憑借精良的節(jié)目制作和全新的婚戀交友模式，迅速得到觀眾廣泛認(rèn)可，屢屢創(chuàng)下省級(jí)衛(wèi)視的收視紀(jì)錄。

金阿歡以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，將江蘇衛(wèi)視訴至深圳市南山區(qū)人民法院。南山法院一審認(rèn)為，江蘇衛(wèi)視使用“非誠(chéng)勿擾”為商標(biāo)性使用，但其為電視節(jié)目，與金阿歡擁有的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)核定服務(wù)類別不同，屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，南山法院駁回了金阿歡的起訴。

金阿歡不服一審判決，提起上訴。深圳中院二審認(rèn)定，江蘇衛(wèi)視的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目，從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等判定，均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與金阿歡擁有的第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目相同。法院認(rèn)為，金阿歡的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)已投入商業(yè)使用，但由于江蘇衛(wèi)視的知名度及節(jié)目的宣傳，使得公眾造成反向混淆。同時(shí)，江蘇衛(wèi)視通過(guò)播出《非誠(chéng)勿擾》，收取大量廣告費(fèi)用，足以證明其以營(yíng)利為目的進(jìn)行商業(yè)使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最終，深圳中院判令江蘇衛(wèi)視立即停止使用《非誠(chéng)勿擾》欄目名稱。

據(jù)了解，江蘇衛(wèi)視已針對(duì)該案提起再審申請(qǐng)。

點(diǎn)評(píng)：

由于“非誠(chéng)勿擾”電視節(jié)目的高收視率，該案的判決受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。該案的審理結(jié)果，反映出法院在認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，對(duì)于同類商品（服務(wù)）的認(rèn)定不應(yīng)機(jī)械地按照《類似商品與服務(wù)區(qū)別表》來(lái)判定，而更應(yīng)當(dāng)考慮二者的內(nèi)容和性質(zhì)等，客觀判定兩者服務(wù)類別是否相同或相似。值得注意的是，隨著國(guó)內(nèi)新興業(yè)態(tài)的不斷發(fā)展，某一商品或服務(wù)可能具有多種屬性，建議企業(yè)加強(qiáng)商標(biāo)保護(hù)意識(shí)，提前做好全面的商標(biāo)檢索工作，避免侵犯他人商標(biāo)權(quán)。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者　胡姝陽(yáng)）

法院判決商標(biāo)局《新增服務(wù)商標(biāo)的通知》規(guī)定違法

2015年9月17日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院由全體審判委員會(huì)委員開(kāi)庭審理了一起商標(biāo)行政案件，案件緣由是安徽華源醫(yī)藥股份有限公司（下稱華源醫(yī)藥公司）因申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)被駁回，以國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）為被告提起了行政訴訟。

案件起源于2012年，當(dāng)年12月14日，商標(biāo)局為了執(zhí)行《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類尼斯協(xié)定》的決議，出臺(tái)了《關(guān)于申請(qǐng)注冊(cè)新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)有關(guān)事項(xiàng)的通知》，該通知第四條規(guī)定了新增商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的過(guò)渡期，期限為2013年1月1日至1月31日。在此期間內(nèi)，在相同或類似新增服務(wù)項(xiàng)目上提出的注冊(cè)申請(qǐng)，視為同一天申請(qǐng)。

2013年1月4日，新增服務(wù)商標(biāo)的通知開(kāi)始執(zhí)行后的第一個(gè)工作日，華源醫(yī)藥公司即向商標(biāo)局提出了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)商標(biāo)由中文“華源醫(yī)藥”及圖形構(gòu)成，指定使用在第35類商品上。此后，又有兩家企業(yè)提出申請(qǐng)“華源”商標(biāo)。2014年10月23日，商標(biāo)局針對(duì)上述3家企業(yè)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，作出了《商標(biāo)注冊(cè)同日申請(qǐng)協(xié)商通知書》，認(rèn)為3個(gè)申請(qǐng)商標(biāo)近似且均未使用，讓三方于30日內(nèi)自行協(xié)商，保留一方申請(qǐng)。如果協(xié)商不成，商標(biāo)局將以抽簽方式確定一個(gè)申請(qǐng)人。華源醫(yī)藥公司在收到商標(biāo)局的協(xié)商通知書后，隨即向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷商標(biāo)局作出的該協(xié)商通知書，并判令其重新作出決定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)局《新增服務(wù)商標(biāo)的通知》第四條關(guān)于過(guò)渡期的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國(guó)商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“同一天”進(jìn)行了重新定義，超越了商標(biāo)局所主張的對(duì)法律如何具體應(yīng)用進(jìn)行解釋的范疇。因此，商標(biāo)局作出該項(xiàng)規(guī)定超越了其法定權(quán)限。

法院據(jù)此作出判決，判令撤銷商標(biāo)局于2014年10月作出的要求華源醫(yī)藥公司與其他商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人自行協(xié)商確定申請(qǐng)人的《商標(biāo)注冊(cè)同日申請(qǐng)協(xié)商通知書》，并對(duì)華源醫(yī)藥公司提出的“華源醫(yī)藥”及圖商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)重新作出審查決定。

點(diǎn)評(píng)：

該案是新行政訴訟法實(shí)施后，首例國(guó)家部委制定的規(guī)范性文件的合法性受到司法審查的案件。該案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院探索審委會(huì)審案在司法界得到廣泛贊賞，認(rèn)為這樣不僅是司法改革的大膽嘗試，也有助于提高司法權(quán)威。法院判決部委規(guī)范性文件違法，這將有助于促使公權(quán)力行使時(shí)更加謹(jǐn)慎、守法。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　記者　祝文明）

“新百倫商標(biāo)侵權(quán)案” New Balance被判賠9800萬(wàn)元

2015年4月，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)美國(guó)知名運(yùn)動(dòng)品牌“New Balance”被訴商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決。該院認(rèn)為，美國(guó)New Balance公司在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司（下稱新百倫公司）因使用他人已注冊(cè)商標(biāo)“新百倫”，構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，須賠償對(duì)方9800萬(wàn)元。據(jù)了解，這也是廣州中院有史以來(lái)判賠額度最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

美國(guó)New Balance公司創(chuàng)立于1906年，上世紀(jì)90年代已經(jīng)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，當(dāng)時(shí)的譯名為“紐巴倫”，但“紐巴倫”商標(biāo)后被New Balance公司當(dāng)時(shí)在中國(guó)的生產(chǎn)商注冊(cè)，后來(lái)兩家公司分道揚(yáng)鑣。New Balance公司后來(lái)在中國(guó)市場(chǎng)開(kāi)始使用“新百倫”這個(gè)名字，但沒(méi)想到，新名字遭到“侵權(quán)”困擾。

2013年，廣州的自然人周樂(lè)倫起訴新百倫公司，稱自己擁有“百倫”“新百倫”商標(biāo)，新百倫公司在宣傳和銷售產(chǎn)品時(shí)長(zhǎng)期、大量使用“新百倫”商標(biāo)，侵犯了其擁有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

新百倫公司辯稱并不存在商標(biāo)侵權(quán)，公司早在2003年就廣泛使用“新百倫”一詞，當(dāng)時(shí)的“百倫”商標(biāo)尚未進(jìn)行商業(yè)使用，而“新百倫”一詞是美國(guó)New Balance公司意譯和音譯結(jié)合產(chǎn)生的中文名稱，新百倫公司的高知名度也無(wú)需攀附其他商標(biāo)。

廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為，在明知原告獲得“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)后，被告仍繼續(xù)在銷售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標(biāo)識(shí)，因此不能認(rèn)定被告對(duì)“新百倫”字樣的使用屬于善意的使用，被告主張對(duì)“新百倫”享有在先權(quán)利的意見(jiàn)無(wú)法成立，因此判決被告新百倫公司停止使用“新百倫”商標(biāo)，并賠償原告9800萬(wàn)元。

新百倫公司不服一審判決，提起了上訴。2015年11月，該案在廣東省高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理，目前尚無(wú)判決結(jié)果。

點(diǎn)評(píng)：

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，中國(guó)市場(chǎng)已經(jīng)成為國(guó)外品牌的必爭(zhēng)之地，這就避免不了中文商標(biāo)的注冊(cè)和使用。雖然“新百倫”商標(biāo)案二審還沒(méi)有定論，但該案對(duì)外資進(jìn)入中國(guó)及中國(guó)企業(yè)走向海外市場(chǎng)都有巨大的警示意義：法律具有地域性，最好在產(chǎn)品未推出之時(shí)就先鋪好知識(shí)產(chǎn)權(quán)路，免得日后引起糾紛。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者　蘇杰）

“新浪訴鳳凰網(wǎng)案” 體育賽事錄制畫面被認(rèn)定為作品

2015年6月，備受關(guān)注的北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（下稱新浪公司）訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱鳳凰網(wǎng)）等非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽一案迎來(lái)了一審判決。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，賽事錄制形成的畫面符合我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品，體育賽事的轉(zhuǎn)播行為屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，鳳凰網(wǎng)等的行為構(gòu)成侵權(quán)。該案被眾多媒體稱為“中國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)第一案”。

2013年8月，新浪公司發(fā)現(xiàn)，鳳凰網(wǎng)的中超頻道首頁(yè)在顯著位置標(biāo)注并提供中超比賽的視頻。2015年3月，新浪公司將鳳凰網(wǎng)訴至法院，稱其經(jīng)中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司合法授權(quán)，在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)家轉(zhuǎn)播、傳播、播放中超聯(lián)賽及所有視頻，鳳凰網(wǎng)提供中超比賽視頻的行為侵犯了其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，索賠400萬(wàn)元。

2015年3月，北京朝陽(yáng)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案。庭審中，新浪公司將索賠數(shù)額提升至1000萬(wàn)元。鳳凰網(wǎng)則辯稱足球賽事不是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，對(duì)體育賽事享有權(quán)利并不等于對(duì)體育賽事節(jié)目享有權(quán)利。

2015年6月，北京朝陽(yáng)法院作出一審判決，認(rèn)定鳳凰網(wǎng)等轉(zhuǎn)播中超比賽的行為，侵犯了新浪公司對(duì)涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)，判令其賠償新浪公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。北京朝陽(yáng)法院在判決中指出，賽事轉(zhuǎn)播的制作程序，不僅僅包括對(duì)賽事的錄制，還包括回看的播放，比賽及球員的特寫，場(chǎng)內(nèi)與場(chǎng)外、球員與觀眾、全場(chǎng)與局部的畫面，以及配有的全場(chǎng)點(diǎn)評(píng)和解說(shuō)。而上述畫面的形成，是編導(dǎo)對(duì)多臺(tái)設(shè)備拍攝的多個(gè)鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。因此，盡管法律上沒(méi)有規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新畫面，無(wú)疑是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)。因此，賽事錄制形成的畫面，達(dá)到我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。

據(jù)悉，鳳凰網(wǎng)不服一審判決，已經(jīng)提起上訴。

點(diǎn)評(píng)：

2015年10月，體奧動(dòng)力以80億元的價(jià)格購(gòu)買未來(lái)5年中超聯(lián)賽全媒體版權(quán)這一消息刷遍了“朋友圈”。但是，一直以來(lái)，就體育賽事畫面能否受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)這一問(wèn)題，業(yè)內(nèi)存在不同的意見(jiàn)。在新浪公司訴鳳凰網(wǎng)一案中，北京朝陽(yáng)法院確認(rèn)體育賽事的相關(guān)權(quán)利，并明確錄制賽事形成的畫面應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品，體育賽事直播行為屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。目前該案進(jìn)入二審程序，其最終結(jié)果對(duì)于體育賽事節(jié)目的版權(quán)保護(hù)具有重要意義，進(jìn)而將對(duì)我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　記者　趙世猛）

“雙十一”大戰(zhàn) 京東對(duì)阿里先舉報(bào)后起訴

2015年的“雙十一”（11月11日）期間，國(guó)內(nèi)兩大電商巨頭——阿里巴巴集團(tuán)和北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（下稱京東公司）之間的競(jìng)爭(zhēng)趨于白熱化。京東公司先是向國(guó)家工商行政管理總局實(shí)名舉報(bào)，稱阿里巴巴集團(tuán)在“雙十一”促銷活動(dòng)中脅迫商家“二選一”，擾亂電子商務(wù)市場(chǎng)秩序，后又向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，稱浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱天貓公司）在發(fā)布的廣告中宣稱“當(dāng)日達(dá)當(dāng)日用”“輕松購(gòu)物當(dāng)日達(dá)”，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

2015年10月底，京東公司通過(guò)其官方微信公眾號(hào)（京東黑板報(bào)）公布了某企業(yè)要求撤銷在京東公司“雙十一”會(huì)場(chǎng)資源的請(qǐng)求，原因是因?yàn)槟畴娚唐脚_(tái)要求該企業(yè)不能在其他電商平臺(tái)參與活動(dòng)。京東公司火速作出處理，將該企業(yè)網(wǎng)店關(guān)閉，并宣布永不合作。隨后，該企業(yè)發(fā)微博指責(zé)京東公司粗暴關(guān)店，并稱不再和京東公司合作。

經(jīng)歷了這一事件，京東公司將矛頭指向了阿里巴巴集團(tuán)。2015年11月3日，京東公司通過(guò)其微信公眾號(hào)發(fā)布消息，宣布已經(jīng)向國(guó)家工商行政管理總局實(shí)名舉報(bào)阿里巴巴集團(tuán)擾亂電商市場(chǎng)秩序。京東公司稱，阿里巴巴集團(tuán)向商家傳遞的信息是：如果參加天貓“雙十一”主會(huì)場(chǎng)活動(dòng)，就不允許參加其他電商平臺(tái)“雙十一”主會(huì)場(chǎng)活動(dòng)。對(duì)于已經(jīng)和其他平臺(tái)達(dá)成合作意向的，則要求商家直接退出，否則會(huì)在流量和資源位等方面進(jìn)行處罰或制裁，導(dǎo)致商家無(wú)法正常參與其他電商平臺(tái)的“雙十一”促銷活動(dòng)。京東公司認(rèn)為，這些行為妨礙正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，更嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益。

而阿里巴巴集團(tuán)有關(guān)負(fù)責(zé)人則駁斥了京東公司的指責(zé)，稱阿里巴巴集團(tuán)并不存在“二選一”行為。

而在實(shí)名舉報(bào)的同一天，京東公司向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，稱阿里巴巴集團(tuán)旗下天貓公司、天津貓超電子商務(wù)有限公司（下稱貓超公司）“雙十一”期間的有關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求海淀法院判令天貓公司、貓超公司立即停止虛假宣傳行為，立即停止發(fā)布、傳播含有“當(dāng)日達(dá)當(dāng)日用”“價(jià)格任性比全城當(dāng)日達(dá)”“輕松購(gòu)物當(dāng)日達(dá)”等用語(yǔ)的廣告;連續(xù)一個(gè)月在曾經(jīng)發(fā)布過(guò)虛假宣傳內(nèi)容的相關(guān)報(bào)紙、互聯(lián)網(wǎng)、戶外廣告牌上刊登聲明，澄清上述廣告語(yǔ)系虛假宣傳，以消除影響;連續(xù)一個(gè)月在天貓公司網(wǎng)站（www.tmall.com）和貓超公司網(wǎng)站（chaoshi.tmall.com）首頁(yè)顯著位置，連續(xù)一周在新浪網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)及平面媒體顯著位置就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向京東公司賠禮道歉，消除影響;承擔(dān)該案所有合理費(fèi)用及訴訟費(fèi)用。

目前，被業(yè)界戲稱為“貓狗大戰(zhàn)”的京東、天貓之爭(zhēng)尚未有結(jié)果。

點(diǎn)評(píng)：

眾所周知，阿里巴巴集團(tuán)和京東公司是目前國(guó)內(nèi)最大的兩家電子商務(wù)企業(yè)。雖然業(yè)務(wù)模式稍有不同，阿里巴巴集團(tuán)與京東公司的競(jìng)爭(zhēng)不可避免，但此前雙方并沒(méi)有公開(kāi)的對(duì)抗，直到2015年“雙十一”前夕，京東公司率先采取了行動(dòng)。

如火如荼的“雙十一”為全國(guó)消費(fèi)者帶來(lái)了網(wǎng)購(gòu)狂歡，阿里巴巴集團(tuán)和京東公司在其中作出了非常大的貢獻(xiàn)。此次的“貓狗大戰(zhàn)”凸顯了電商之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)。但雙方都應(yīng)該明白，競(jìng)爭(zhēng)歸競(jìng)爭(zhēng)，守法是底線。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　記者　祝文明）

“瓊瑤訴于正案”《宮鎖連城》被判侵權(quán)

2015年12月16日，歷時(shí)近19個(gè)月，備受社會(huì)各界關(guān)注的瓊瑤訴于正，《宮鎖連城》相關(guān)制作方、出品方、投資方等侵犯著作權(quán)一案，由北京市高級(jí)人民法院作出終審宣判，法院駁回于正等一審被告提出的上訴請(qǐng)求，維持原判。依判決，于正須公開(kāi)向瓊瑤道歉，經(jīng)視文化等4家公司立即停止發(fā)行傳播電視劇《宮鎖連城》，各方連帶賠償瓊瑤經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500萬(wàn)元。

2014年4月8日，《宮鎖連城》作為于正所編《宮》系列收官之作登陸湖南衛(wèi)視，開(kāi)播首日即突破當(dāng)時(shí)省級(jí)衛(wèi)視新劇開(kāi)播最高收視紀(jì)錄。一周后，著名作家、編劇瓊瑤突然發(fā)布微博稱，《宮鎖連城》抄襲其作品《梅花烙》，并要求該劇停播。對(duì)此，于正發(fā)文予以否認(rèn)，稱只是一場(chǎng)巧合與誤傷。

隨著事件發(fā)酵，2014年5月，瓊瑤對(duì)于正以及《宮鎖連城》相關(guān)制作方、出品方、投資方提起侵權(quán)訴訟，要求各方停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元，并公開(kāi)道歉。

2014年底，北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出一審判決，認(rèn)為文學(xué)作品中難免有借鑒情形，但于正在電視劇《宮鎖連城》使用的人物設(shè)置、人物關(guān)系等，超越了對(duì)瓊瑤《梅花烙》作品合理借鑒的邊界，因此構(gòu)成侵權(quán)。判令于正公開(kāi)道歉，《宮鎖連城》相關(guān)制作方、出品方等立即停止發(fā)行傳播行為，各方連帶賠償瓊瑤500萬(wàn)元。

一審宣判后，于正等認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，遂向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京高院于2015年12月16日對(duì)瓊瑤訴于正侵權(quán)案作出終審判決。隨后，瓊瑤也通過(guò)微博表示：“該判決是一次歷史性、標(biāo)竿性的宣判，對(duì)保護(hù)原創(chuàng)，意義深遠(yuǎn)而偉大。”

點(diǎn)評(píng)：

在電視劇生產(chǎn)市場(chǎng)的各類資源中，劇本無(wú)疑處于核心位置。對(duì)于編劇而言，創(chuàng)作劇本離不開(kāi)借鑒與創(chuàng)新，但如何把握借鑒與抄襲的界限、劇本中的情節(jié)設(shè)置、人物背景、個(gè)別劇情近似是否構(gòu)成侵權(quán)，均難以從著作權(quán)法中找到明確答案。雖然我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定只保護(hù)思想，不保護(hù)表達(dá)，但是二者之間如何清晰畫出界線，不是一件容易的事情，這也使得難以界定的版權(quán)問(wèn)題愈發(fā)棘手?？梢哉f(shuō)，該案的審理思路為類似電視劇劇本版權(quán)糾紛案件提供了參照標(biāo)準(zhǔn)。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者　胡姝陽(yáng)）

“‘鄭58’植物新品種權(quán)案”判賠近5000萬(wàn)元

2014年8月，河南金博士種業(yè)股份有限公司（下稱金博士公司）以侵犯其植物新品種權(quán)為由，將北京德農(nóng)種業(yè)有限公司（下稱北京德農(nóng)公司）與河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院訴至河南省鄭州市中級(jí)人民法院，索賠近5000萬(wàn)元。2015年，鄭州中院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定北京德農(nóng)公司侵犯了金博士公司對(duì)“鄭58”玉米品種享有的植物新品種權(quán)，判令其賠償金博士公司4950萬(wàn)余元。

“鄭單958”是河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所以“鄭58”為母本、“昌7-2”為父本雜交育成的中早熟玉米品種。金博士公司擁有“鄭58”玉米品種的植物新品種權(quán)，此后與河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院以權(quán)利互換的方式許可河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院及其下屬相關(guān)企業(yè)使用“鄭58”培育“鄭單958”玉米品種。

此后，金博士公司發(fā)現(xiàn)北京德農(nóng)公司未經(jīng)其許可擅自使用“鄭58”培育“鄭單958”玉米品種，并進(jìn)行銷售。2014年8月，金博士公司以侵犯植物新品種權(quán)為由，將北京德農(nóng)公司及河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院訴至法院，索賠4950萬(wàn)元。

北京德農(nóng)公司辯稱該公司于2010年7月從河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院獲得“鄭單958”的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)和“鄭58”的使用權(quán)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

鄭州中院審理后認(rèn)為，北京德農(nóng)公司對(duì)“鄭58”植物新品種的使用權(quán)應(yīng)截止到2010年7月1日，因而認(rèn)定北京德農(nóng)公司在2010年7月1日后使用“鄭58”玉米自交系繁殖“鄭單958”玉米雜交種子的行為構(gòu)成侵權(quán)，于是判決北京德農(nóng)公司賠償金博士公司4950余萬(wàn)元，河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院對(duì)上述賠償在300萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)悉，北京德農(nóng)公司對(duì)一審判決結(jié)果不服，已向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。

點(diǎn)評(píng)：

近年來(lái)，侵犯植物新品種權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，由此產(chǎn)生的糾紛也日益增多。但是，從司法實(shí)踐來(lái)看，植物新品種權(quán)糾紛中，大部分權(quán)利人所獲賠償額相對(duì)較低，在一定程度上挫傷了育種者的創(chuàng)新積極性。此案中，鄭州中院近5000萬(wàn)元的一審判賠額可謂刷新紀(jì)錄，引發(fā)業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注與討論。

來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　

記者：趙世猛

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷