沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
編者按：2015年知識產(chǎn)權(quán)之爭如火如荼：搜狗、百度輸入法專利之爭刷新我國專利訴訟索賠額紀錄，互聯(lián)網(wǎng)巨頭爭奪市場“蛋糕”的較量愈來愈烈;國家發(fā)改委對美國高通公司開出巨額罰單，為標準必要專利權(quán)人劃出公平競爭的“警戒線”;京東起訴天貓不正當競爭上演“貓狗大戰(zhàn)”，電商競爭應遵守法律底線……同時，2015年知識產(chǎn)權(quán)新類型、疑難復雜案件再次成為社會關(guān)注的焦點。本報特推出特別策劃，與讀者一起回顧過去一年里知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所發(fā)生的熱點案件。
搜狗訴百度輸入法專利侵權(quán)索賠2.6億元
在互聯(lián)網(wǎng)市場的激烈“廝殺”中，總少不了知識產(chǎn)權(quán)的身影。2015年10月，搜狗公司以17件輸入法專利權(quán)被侵犯為由，將百度公司訴至法院。總計2.6億元的索賠額刷新了我國專利訴訟索賠數(shù)額的紀錄。
作為輸入法軟件市場的先行者，2006年，搜狐公司正式發(fā)布搜狗輸入法產(chǎn)品，并一炮打響。2010年，搜狗公司從搜狐公司分拆出來獨立運營，搜狗輸入法也成為搜狗公司的一張“王牌”。也是在2010年，百度公司推出百度輸入法，正式進軍輸入法市場。
2015年10月，搜狗公司以百度公司的百度輸入法產(chǎn)品侵犯了其8件專利權(quán)為由，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起8起專利侵權(quán)訴訟，索賠8000萬元。11月，搜狗公司又針對9件專利分別向北京知識產(chǎn)權(quán)法院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院及上海市高級人民法院提起專利侵權(quán)訴訟，指控百度公司侵犯其專利權(quán)，并索賠1.8億元。
對于此次糾紛雙方實力對比，業(yè)內(nèi)人士介紹，從兩家公司的專利布局情況來看，搜狗公司在輸入法領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)起步較早，專利申請量較多，具有比較明顯的技術(shù)優(yōu)勢。百度公司雖然在該領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)起步較晚，但其近兩年的專利申請量呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢。
點評：
搜狗公司與百度公司此次在輸入法市場上的短兵相接，背后是輸入法軟件巨大的市場潛力。近年來，輸入法軟件已經(jīng)成為除瀏覽器和即時通訊軟件外，我國網(wǎng)民使用最頻繁的軟件之一。越來越多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)試圖通過打進輸入法市場，來增加用戶粘性，爭奪用戶流量。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)作為知識密集型行業(yè)的典型代表，知識產(chǎn)權(quán)也成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在市場競爭中最為重要的“武器”之一。為爭奪市場，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)紛紛亮出自有專利在市場中“廝殺”。此次搜狗公司向百度公司索賠2.6億元之巨，更是盡顯專利之“利”。（知識產(chǎn)權(quán)報 記者 趙世猛）
輝瑞“明星產(chǎn)品”專利權(quán)被宣告無效
強力降脂藥物阿托伐他?。ㄉ唐访毫⑵胀祝┦敲绹x瑞公司的“明星產(chǎn)品”，全球年銷售額超過100億美元。但2015年最高人民法院的一紙判決，使美國輝瑞公司對阿托伐他汀的專利布局遭受“重創(chuàng)”，最高人民法院就阿托伐他汀鈣I型晶體專利權(quán)無效行政糾紛案作出再審判決，維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（下稱專利復審委）此前作出的決定，阿托伐他汀鈣I型晶體專利權(quán)被宣告全部無效。
阿托伐他汀是一種新型的人工合成降脂藥。沃尼爾·朗伯公司在1985年成功合成阿托伐他汀。2000年，美國輝瑞公司收購了沃尼爾·朗伯公司。
2011年12月，阿托伐他汀的化合物專利權(quán)到期，但為了盡量延長相關(guān)產(chǎn)品的保護期限，美國輝瑞公司在早期就阿托伐他汀的中間體、組合物和衍生物晶體等提交了眾多專利申請，進行了嚴密的專利布局。目前，美國輝瑞公司仍擁有20余件阿托伐他汀衍生物晶體的專利，這些晶體中最著名的即為阿托伐他汀鈣I型晶體（立普妥中的活性成分）。
北京嘉林藥業(yè)股份有限公司（下稱嘉林藥業(yè)）是我國較早生產(chǎn)阿托伐他?。ㄉ唐访喊罚┑闹扑幤髽I(yè)。2007年，美國輝瑞公司將嘉林藥業(yè)告上法庭，訴其專利侵權(quán)。針鋒相對，2007年嘉林藥業(yè)提起針對涉案專利權(quán)的無效宣告請求。隨后，中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任張楚也向?qū)＠麖蛯徫f交了同樣的申請。
專利復審委審理后，以該專利說明書未充分公開所有權(quán)利要求的技術(shù)方案為由，宣告該專利權(quán)全部無效。該決定作出后，沃尼爾·朗伯公司不服，向北京市第一中級人民法院起訴，請求撤銷該決定。北京一中院審理后維持了專利復審委的決定。沃尼爾·朗伯公司對該判決不服，向北京市高級人民法院提起上訴。北京高院二審撤銷了北京一中院的判決。專利復審委、嘉林藥業(yè)、張楚不服上述二審判決，又向最高人民法院申請再審。最終，最高人民法院判決撤銷北京高院的判決，維持北京一中院此前的判決以及專利復審委此前作出的決定，阿托伐他汀鈣I型晶體專利權(quán)被宣告全部無效。
點評：
專利從法律上賦予權(quán)利人對創(chuàng)新成果排他性的財產(chǎn)權(quán)。也正是因為這種排他性，在加強專利保護，充分保護專利權(quán)人合法權(quán)益的同時，應當兼顧專利權(quán)這一私權(quán)與社會公共利益之間的平衡。在重視對專利進行保護的同時，同樣應當重視對公共知識領(lǐng)域的保護，特別是在醫(yī)藥等與社會公共利益最直接相關(guān)的領(lǐng)域。社會公眾在充分尊重他人的創(chuàng)造成果的同時，對于那些公開不充分、缺乏新穎性或創(chuàng)造性等理應進入公共知識領(lǐng)域的專利，應當通過合法途徑勇于提起無效宣告請求。（知識產(chǎn)權(quán)報 記者 趙世猛）
高通因壟斷被罰60.88億元
2015年2月10日，國家發(fā)展和改革委員會開出中國反壟斷歷史上金額最大的罰單——美國高通公司因壟斷行為被罰人民幣60.88億元，并被責令整改。
成立于1985年7月的美國高通公司是一家無線電通訊技術(shù)研發(fā)公司，同時也是全球最大的專利許可收費公司和最大的無線通訊芯片制造商，以在CDMA技術(shù)方面處于領(lǐng)先地位而聞名。美國高通公司擁有數(shù)千件CDMA及其他無線通信領(lǐng)域相關(guān)專利及專利申請，其中相當一部分專利已經(jīng)被全球標準制定機構(gòu)普遍采納或建議采納。
2013年7月，國家發(fā)改委收到針對美國高通公司的舉報，稱美國高通公司在中國涉嫌濫用其在無線專利標準、必要專利市場、手機芯片市場的支配地位，實施價格壟斷行為，主要包括不公平的高額定價、歧視性定價、附加不合理交易條件等等。
2015年2月10日，國家發(fā)改委裁決高通公司構(gòu)成濫用市場支配地位實施排除、限制競爭的壟斷行為，責令其進行整改，并依法對美國高通公司處以其2013年度在中國市場銷售額8%的罰款，計人民幣60.88億元。
該處罰決定作出后，美國高通公司對此未提出異議。美國高通公司表示，接受該處罰決定，并將如期繳納罰款，不再尋求進一步的法律程序進行抗辯。
點評：
標準必要專利堪稱專利中的“戰(zhàn)斗機”。因為與行業(yè)標準相結(jié)合，標準必要專利權(quán)人通?？梢越璐巳〉靡欢ǖ氖袌鰞?yōu)勢地位。如果權(quán)利人憑借這種市場優(yōu)勢地位，在進行專利許可、授權(quán)時進行不公平的高額定價、歧視性定價，附加不合理交易條件等，就可能會阻礙創(chuàng)新，進而對社會公共利益造成損害。因此，標準必要專利權(quán)人在利用標準必要專利獲益時，應當受到一定的限制，如遵守公平、合理、非歧視原則等。國家發(fā)改委對美國高通公司的這一處罰對通信行業(yè)影響巨大，也為標準必要專利權(quán)利人劃出了一條“警戒線”。（知識產(chǎn)權(quán)報 記者 趙世猛）
江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》被判商標侵權(quán)
“江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目恐怕要更名了!”2015年12月11日，廣東省深圳市中級人民法院對“非誠勿擾”商標侵權(quán)糾紛案作出終審判決：撤銷一審判決，認定江蘇省廣播電視總臺（下稱江蘇衛(wèi)視）、深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（下稱珍愛網(wǎng)）侵犯金阿歡第7199523號“非誠勿擾”商標權(quán)。該案判決在2015年末成為社會熱點。
2009年，金阿歡向國家工商行政管理總局商標局提出申請注冊“非誠勿擾”商標。2010年9月，金阿歡的“非誠勿擾”商標被正式核準注冊，注冊號為7199523號，核定使用類別為第45類的交友服務和婚姻介紹所等。
江蘇衛(wèi)視于2010年初推出大型婚戀交友類節(jié)目《非誠勿擾》，憑借精良的節(jié)目制作和全新的婚戀交友模式，迅速得到觀眾廣泛認可，屢屢創(chuàng)下省級衛(wèi)視的收視紀錄。
金阿歡以侵犯商標權(quán)為由，將江蘇衛(wèi)視訴至深圳市南山區(qū)人民法院。南山法院一審認為，江蘇衛(wèi)視使用“非誠勿擾”為商標性使用，但其為電視節(jié)目，與金阿歡擁有的“非誠勿擾”商標核定服務類別不同，屬于不同類商品（服務），不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，南山法院駁回了金阿歡的起訴。
金阿歡不服一審判決，提起上訴。深圳中院二審認定，江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目，從服務目的、內(nèi)容、方式、對象等判定，均是提供征婚、相親、交友的服務，與金阿歡擁有的第7199523號“非誠勿擾”商標核定的服務項目相同。法院認為，金阿歡的“非誠勿擾”商標已投入商業(yè)使用，但由于江蘇衛(wèi)視的知名度及節(jié)目的宣傳，使得公眾造成反向混淆。同時，江蘇衛(wèi)視通過播出《非誠勿擾》，收取大量廣告費用，足以證明其以營利為目的進行商業(yè)使用，構(gòu)成商標侵權(quán)。最終，深圳中院判令江蘇衛(wèi)視立即停止使用《非誠勿擾》欄目名稱。
據(jù)了解，江蘇衛(wèi)視已針對該案提起再審申請。
點評：
由于“非誠勿擾”電視節(jié)目的高收視率，該案的判決受到社會的廣泛關(guān)注。該案的審理結(jié)果，反映出法院在認定是否構(gòu)成商標侵權(quán)時，對于同類商品（服務）的認定不應機械地按照《類似商品與服務區(qū)別表》來判定，而更應當考慮二者的內(nèi)容和性質(zhì)等，客觀判定兩者服務類別是否相同或相似。值得注意的是，隨著國內(nèi)新興業(yè)態(tài)的不斷發(fā)展，某一商品或服務可能具有多種屬性，建議企業(yè)加強商標保護意識，提前做好全面的商標檢索工作，避免侵犯他人商標權(quán)。（知識產(chǎn)權(quán)報 作者 胡姝陽）
法院判決商標局《新增服務商標的通知》規(guī)定違法
2015年9月17日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院由全體審判委員會委員開庭審理了一起商標行政案件，案件緣由是安徽華源醫(yī)藥股份有限公司（下稱華源醫(yī)藥公司）因申請商標注冊被駁回，以國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）為被告提起了行政訴訟。
案件起源于2012年，當年12月14日，商標局為了執(zhí)行《商標注冊用商品和服務國際分類尼斯協(xié)定》的決議，出臺了《關(guān)于申請注冊新增零售或批發(fā)服務商標有關(guān)事項的通知》，該通知第四條規(guī)定了新增商標注冊申請的過渡期，期限為2013年1月1日至1月31日。在此期間內(nèi)，在相同或類似新增服務項目上提出的注冊申請，視為同一天申請。
2013年1月4日，新增服務商標的通知開始執(zhí)行后的第一個工作日，華源醫(yī)藥公司即向商標局提出了商標注冊申請，申請商標由中文“華源醫(yī)藥”及圖形構(gòu)成，指定使用在第35類商品上。此后，又有兩家企業(yè)提出申請“華源”商標。2014年10月23日，商標局針對上述3家企業(yè)的商標注冊申請，作出了《商標注冊同日申請協(xié)商通知書》，認為3個申請商標近似且均未使用，讓三方于30日內(nèi)自行協(xié)商，保留一方申請。如果協(xié)商不成，商標局將以抽簽方式確定一個申請人。華源醫(yī)藥公司在收到商標局的協(xié)商通知書后，隨即向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟，請求法院撤銷商標局作出的該協(xié)商通知書，并判令其重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，商標局《新增服務商標的通知》第四條關(guān)于過渡期的規(guī)定，實質(zhì)上是對我國商標法第三十一條規(guī)定的“同一天”進行了重新定義，超越了商標局所主張的對法律如何具體應用進行解釋的范疇。因此，商標局作出該項規(guī)定超越了其法定權(quán)限。
法院據(jù)此作出判決，判令撤銷商標局于2014年10月作出的要求華源醫(yī)藥公司與其他商標注冊申請人自行協(xié)商確定申請人的《商標注冊同日申請協(xié)商通知書》，并對華源醫(yī)藥公司提出的“華源醫(yī)藥”及圖商標的注冊申請重新作出審查決定。
點評：
該案是新行政訴訟法實施后，首例國家部委制定的規(guī)范性文件的合法性受到司法審查的案件。該案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院探索審委會審案在司法界得到廣泛贊賞，認為這樣不僅是司法改革的大膽嘗試，也有助于提高司法權(quán)威。法院判決部委規(guī)范性文件違法，這將有助于促使公權(quán)力行使時更加謹慎、守法。（知識產(chǎn)權(quán)報 記者 祝文明）
“新百倫商標侵權(quán)案” New Balance被判賠9800萬元
2015年4月，廣州市中級人民法院對美國知名運動品牌“New Balance”被訴商標侵權(quán)案作出一審判決。該院認為，美國New Balance公司在中國的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（下稱新百倫公司）因使用他人已注冊商標“新百倫”，構(gòu)成對他人商標專用權(quán)的侵犯，須賠償對方9800萬元。據(jù)了解，這也是廣州中院有史以來判賠額度最高的知識產(chǎn)權(quán)案件。
美國New Balance公司創(chuàng)立于1906年，上世紀90年代已經(jīng)進入中國市場，當時的譯名為“紐巴倫”，但“紐巴倫”商標后被New Balance公司當時在中國的生產(chǎn)商注冊，后來兩家公司分道揚鑣。New Balance公司后來在中國市場開始使用“新百倫”這個名字，但沒想到，新名字遭到“侵權(quán)”困擾。
2013年，廣州的自然人周樂倫起訴新百倫公司，稱自己擁有“百倫”“新百倫”商標，新百倫公司在宣傳和銷售產(chǎn)品時長期、大量使用“新百倫”商標，侵犯了其擁有的注冊商標專用權(quán)。
新百倫公司辯稱并不存在商標侵權(quán)，公司早在2003年就廣泛使用“新百倫”一詞，當時的“百倫”商標尚未進行商業(yè)使用，而“新百倫”一詞是美國New Balance公司意譯和音譯結(jié)合產(chǎn)生的中文名稱，新百倫公司的高知名度也無需攀附其他商標。
廣州中院經(jīng)審理認為，在明知原告獲得“新百倫”注冊商標后，被告仍繼續(xù)在銷售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標識，因此不能認定被告對“新百倫”字樣的使用屬于善意的使用，被告主張對“新百倫”享有在先權(quán)利的意見無法成立，因此判決被告新百倫公司停止使用“新百倫”商標，并賠償原告9800萬元。
新百倫公司不服一審判決，提起了上訴。2015年11月，該案在廣東省高級人民法院公開開庭審理，目前尚無判決結(jié)果。
點評：
隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，中國市場已經(jīng)成為國外品牌的必爭之地，這就避免不了中文商標的注冊和使用。雖然“新百倫”商標案二審還沒有定論，但該案對外資進入中國及中國企業(yè)走向海外市場都有巨大的警示意義：法律具有地域性，最好在產(chǎn)品未推出之時就先鋪好知識產(chǎn)權(quán)路，免得日后引起糾紛。（知識產(chǎn)權(quán)報 作者 蘇杰）
“新浪訴鳳凰網(wǎng)案” 體育賽事錄制畫面被認定為作品
2015年6月，備受關(guān)注的北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司（下稱新浪公司）訴北京天盈九州網(wǎng)絡技術(shù)有限公司（下稱鳳凰網(wǎng)）等非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽一案迎來了一審判決。北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，賽事錄制形成的畫面符合我國著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求，應當認定為作品，體育賽事的轉(zhuǎn)播行為屬于“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，鳳凰網(wǎng)等的行為構(gòu)成侵權(quán)。該案被眾多媒體稱為“中國體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)第一案”。
2013年8月，新浪公司發(fā)現(xiàn)，鳳凰網(wǎng)的中超頻道首頁在顯著位置標注并提供中超比賽的視頻。2015年3月，新浪公司將鳳凰網(wǎng)訴至法院，稱其經(jīng)中超聯(lián)賽有限責任公司合法授權(quán)，在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨家轉(zhuǎn)播、傳播、播放中超聯(lián)賽及所有視頻，鳳凰網(wǎng)提供中超比賽視頻的行為侵犯了其著作權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，索賠400萬元。
2015年3月，北京朝陽法院公開開庭審理了該案。庭審中，新浪公司將索賠數(shù)額提升至1000萬元。鳳凰網(wǎng)則辯稱足球賽事不是著作權(quán)法保護的對象，對體育賽事享有權(quán)利并不等于對體育賽事節(jié)目享有權(quán)利。
2015年6月，北京朝陽法院作出一審判決，認定鳳凰網(wǎng)等轉(zhuǎn)播中超比賽的行為，侵犯了新浪公司對涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)，判令其賠償新浪公司經(jīng)濟損失50萬元。北京朝陽法院在判決中指出，賽事轉(zhuǎn)播的制作程序，不僅僅包括對賽事的錄制，還包括回看的播放，比賽及球員的特寫，場內(nèi)與場外、球員與觀眾、全場與局部的畫面，以及配有的全場點評和解說。而上述畫面的形成，是編導對多臺設備拍攝的多個鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。因此，盡管法律上沒有規(guī)定獨創(chuàng)性的標準，但應當認為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動。因此，賽事錄制形成的畫面，達到我國著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求，應當認定為作品。
據(jù)悉，鳳凰網(wǎng)不服一審判決，已經(jīng)提起上訴。
點評：
2015年10月，體奧動力以80億元的價格購買未來5年中超聯(lián)賽全媒體版權(quán)這一消息刷遍了“朋友圈”。但是，一直以來，就體育賽事畫面能否受我國著作權(quán)法保護這一問題，業(yè)內(nèi)存在不同的意見。在新浪公司訴鳳凰網(wǎng)一案中，北京朝陽法院確認體育賽事的相關(guān)權(quán)利，并明確錄制賽事形成的畫面應當認定為作品，體育賽事直播行為屬于“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。目前該案進入二審程序，其最終結(jié)果對于體育賽事節(jié)目的版權(quán)保護具有重要意義，進而將對我國體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。（知識產(chǎn)權(quán)報 記者 趙世猛）
“雙十一”大戰(zhàn) 京東對阿里先舉報后起訴
2015年的“雙十一”（11月11日）期間，國內(nèi)兩大電商巨頭——阿里巴巴集團和北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（下稱京東公司）之間的競爭趨于白熱化。京東公司先是向國家工商行政管理總局實名舉報，稱阿里巴巴集團在“雙十一”促銷活動中脅迫商家“二選一”，擾亂電子商務市場秩序，后又向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，稱浙江天貓網(wǎng)絡有限公司（下稱天貓公司）在發(fā)布的廣告中宣稱“當日達當日用”“輕松購物當日達”，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為。
2015年10月底，京東公司通過其官方微信公眾號（京東黑板報）公布了某企業(yè)要求撤銷在京東公司“雙十一”會場資源的請求，原因是因為某電商平臺要求該企業(yè)不能在其他電商平臺參與活動。京東公司火速作出處理，將該企業(yè)網(wǎng)店關(guān)閉，并宣布永不合作。隨后，該企業(yè)發(fā)微博指責京東公司粗暴關(guān)店，并稱不再和京東公司合作。
經(jīng)歷了這一事件，京東公司將矛頭指向了阿里巴巴集團。2015年11月3日，京東公司通過其微信公眾號發(fā)布消息，宣布已經(jīng)向國家工商行政管理總局實名舉報阿里巴巴集團擾亂電商市場秩序。京東公司稱，阿里巴巴集團向商家傳遞的信息是：如果參加天貓“雙十一”主會場活動，就不允許參加其他電商平臺“雙十一”主會場活動。對于已經(jīng)和其他平臺達成合作意向的，則要求商家直接退出，否則會在流量和資源位等方面進行處罰或制裁，導致商家無法正常參與其他電商平臺的“雙十一”促銷活動。京東公司認為，這些行為妨礙正常市場競爭，更嚴重損害消費者利益。
而阿里巴巴集團有關(guān)負責人則駁斥了京東公司的指責，稱阿里巴巴集團并不存在“二選一”行為。
而在實名舉報的同一天，京東公司向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，稱阿里巴巴集團旗下天貓公司、天津貓超電子商務有限公司（下稱貓超公司）“雙十一”期間的有關(guān)行為構(gòu)成不正當競爭，請求海淀法院判令天貓公司、貓超公司立即停止虛假宣傳行為，立即停止發(fā)布、傳播含有“當日達當日用”“價格任性比全城當日達”“輕松購物當日達”等用語的廣告;連續(xù)一個月在曾經(jīng)發(fā)布過虛假宣傳內(nèi)容的相關(guān)報紙、互聯(lián)網(wǎng)、戶外廣告牌上刊登聲明，澄清上述廣告語系虛假宣傳，以消除影響;連續(xù)一個月在天貓公司網(wǎng)站（www.tmall.com）和貓超公司網(wǎng)站（chaoshi.tmall.com）首頁顯著位置，連續(xù)一周在新浪網(wǎng)等網(wǎng)絡及平面媒體顯著位置就其不正當競爭行為向京東公司賠禮道歉，消除影響;承擔該案所有合理費用及訴訟費用。
目前，被業(yè)界戲稱為“貓狗大戰(zhàn)”的京東、天貓之爭尚未有結(jié)果。
點評：
眾所周知，阿里巴巴集團和京東公司是目前國內(nèi)最大的兩家電子商務企業(yè)。雖然業(yè)務模式稍有不同，阿里巴巴集團與京東公司的競爭不可避免，但此前雙方并沒有公開的對抗，直到2015年“雙十一”前夕，京東公司率先采取了行動。
如火如荼的“雙十一”為全國消費者帶來了網(wǎng)購狂歡，阿里巴巴集團和京東公司在其中作出了非常大的貢獻。此次的“貓狗大戰(zhàn)”凸顯了電商之間的激烈競爭。但雙方都應該明白，競爭歸競爭，守法是底線。（知識產(chǎn)權(quán)報 記者 祝文明）
“瓊瑤訴于正案”《宮鎖連城》被判侵權(quán)
2015年12月16日，歷時近19個月，備受社會各界關(guān)注的瓊瑤訴于正，《宮鎖連城》相關(guān)制作方、出品方、投資方等侵犯著作權(quán)一案，由北京市高級人民法院作出終審宣判，法院駁回于正等一審被告提出的上訴請求，維持原判。依判決，于正須公開向瓊瑤道歉，經(jīng)視文化等4家公司立即停止發(fā)行傳播電視劇《宮鎖連城》，各方連帶賠償瓊瑤經(jīng)濟損失及合理支出共計500萬元。
2014年4月8日，《宮鎖連城》作為于正所編《宮》系列收官之作登陸湖南衛(wèi)視，開播首日即突破當時省級衛(wèi)視新劇開播最高收視紀錄。一周后，著名作家、編劇瓊瑤突然發(fā)布微博稱，《宮鎖連城》抄襲其作品《梅花烙》，并要求該劇停播。對此，于正發(fā)文予以否認，稱只是一場巧合與誤傷。
隨著事件發(fā)酵，2014年5月，瓊瑤對于正以及《宮鎖連城》相關(guān)制作方、出品方、投資方提起侵權(quán)訴訟，要求各方停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失2000萬元，并公開道歉。
2014年底，北京市第三中級人民法院經(jīng)審理作出一審判決，認為文學作品中難免有借鑒情形，但于正在電視劇《宮鎖連城》使用的人物設置、人物關(guān)系等，超越了對瓊瑤《梅花烙》作品合理借鑒的邊界，因此構(gòu)成侵權(quán)。判令于正公開道歉，《宮鎖連城》相關(guān)制作方、出品方等立即停止發(fā)行傳播行為，各方連帶賠償瓊瑤500萬元。
一審宣判后，于正等認為該判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當，遂向北京市高級人民法院提起上訴。
北京高院于2015年12月16日對瓊瑤訴于正侵權(quán)案作出終審判決。隨后，瓊瑤也通過微博表示：“該判決是一次歷史性、標竿性的宣判，對保護原創(chuàng)，意義深遠而偉大?！?/p>
點評：
在電視劇生產(chǎn)市場的各類資源中，劇本無疑處于核心位置。對于編劇而言，創(chuàng)作劇本離不開借鑒與創(chuàng)新，但如何把握借鑒與抄襲的界限、劇本中的情節(jié)設置、人物背景、個別劇情近似是否構(gòu)成侵權(quán)，均難以從著作權(quán)法中找到明確答案。雖然我國著作權(quán)法規(guī)定只保護思想，不保護表達，但是二者之間如何清晰畫出界線，不是一件容易的事情，這也使得難以界定的版權(quán)問題愈發(fā)棘手。可以說，該案的審理思路為類似電視劇劇本版權(quán)糾紛案件提供了參照標準。（知識產(chǎn)權(quán)報 作者 胡姝陽）
“‘鄭58’植物新品種權(quán)案”判賠近5000萬元
2014年8月，河南金博士種業(yè)股份有限公司（下稱金博士公司）以侵犯其植物新品種權(quán)為由，將北京德農(nóng)種業(yè)有限公司（下稱北京德農(nóng)公司）與河南省農(nóng)業(yè)科學院訴至河南省鄭州市中級人民法院，索賠近5000萬元。2015年，鄭州中院對該案作出一審判決，認定北京德農(nóng)公司侵犯了金博士公司對“鄭58”玉米品種享有的植物新品種權(quán)，判令其賠償金博士公司4950萬余元。
“鄭單958”是河南省農(nóng)業(yè)科學院糧食作物研究所以“鄭58”為母本、“昌7-2”為父本雜交育成的中早熟玉米品種。金博士公司擁有“鄭58”玉米品種的植物新品種權(quán)，此后與河南省農(nóng)業(yè)科學院以權(quán)利互換的方式許可河南省農(nóng)業(yè)科學院及其下屬相關(guān)企業(yè)使用“鄭58”培育“鄭單958”玉米品種。
此后，金博士公司發(fā)現(xiàn)北京德農(nóng)公司未經(jīng)其許可擅自使用“鄭58”培育“鄭單958”玉米品種，并進行銷售。2014年8月，金博士公司以侵犯植物新品種權(quán)為由，將北京德農(nóng)公司及河南省農(nóng)業(yè)科學院訴至法院，索賠4950萬元。
北京德農(nóng)公司辯稱該公司于2010年7月從河南省農(nóng)業(yè)科學院獲得“鄭單958”的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)和“鄭58”的使用權(quán)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。
鄭州中院審理后認為，北京德農(nóng)公司對“鄭58”植物新品種的使用權(quán)應截止到2010年7月1日，因而認定北京德農(nóng)公司在2010年7月1日后使用“鄭58”玉米自交系繁殖“鄭單958”玉米雜交種子的行為構(gòu)成侵權(quán)，于是判決北京德農(nóng)公司賠償金博士公司4950余萬元，河南省農(nóng)業(yè)科學院對上述賠償在300萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任。
據(jù)悉，北京德農(nóng)公司對一審判決結(jié)果不服，已向河南省高級人民法院提起上訴。
點評：
近年來，侵犯植物新品種權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，由此產(chǎn)生的糾紛也日益增多。但是，從司法實踐來看，植物新品種權(quán)糾紛中，大部分權(quán)利人所獲賠償額相對較低，在一定程度上挫傷了育種者的創(chuàng)新積極性。此案中，鄭州中院近5000萬元的一審判賠額可謂刷新紀錄，引發(fā)業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注與討論。
來源：知識產(chǎn)權(quán)報
記者：趙世猛
編輯：IPRdaily 王夢婷
共發(fā)表文章7278篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
