角色名稱(chēng)商品化權(quán)的保護(hù)

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

角色名稱(chēng)商品化權(quán)是指將虛構(gòu)的角色形象、作品名稱(chēng)進(jìn)行商業(yè)化利用的權(quán)利。如影視作品中劉老根、哈利波特、功夫熊貓等角色或《五朵金花》作品名稱(chēng)等，因?qū)娋哂休^強(qiáng)的吸引力，作為商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)等商業(yè)化利用可獲得額外的經(jīng)濟(jì)效益。角色名稱(chēng)商品化權(quán)作為一種新興的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，處于權(quán)利的邊緣地帶，我國(guó)法律并未明確規(guī)定其概念，實(shí)踐中，如何保護(hù)角色名稱(chēng)商品化權(quán)成為一個(gè)新問(wèn)題。

1.角色名稱(chēng)商品化權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀

角色名稱(chēng)商品化權(quán)與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利之間存在著交叉重疊。具有可視性的角色形象如功夫熊貓動(dòng)畫(huà)形象，可以獲得著作權(quán)法保護(hù)，但角色作品的名稱(chēng)較為簡(jiǎn)短，不具有確定、完整的表達(dá)，不能單獨(dú)成為作品獲得著作權(quán)法的保護(hù)。從知名商品特有名稱(chēng)保護(hù)角度，虛擬角色名稱(chēng)通常并未投入使用，難以滿足商品類(lèi)別相同或類(lèi)似的保護(hù)條件。角色形象、作品名稱(chēng)可以注冊(cè)為商標(biāo)獲得專(zhuān)用權(quán)，但并非所有的角色名稱(chēng)都具備商標(biāo)注冊(cè)的條件，在各類(lèi)商品上注冊(cè)商標(biāo)成本較大，且根據(jù)商標(biāo)權(quán)利維持規(guī)則，規(guī)定時(shí)間內(nèi)不使用將予以撤銷(xiāo)，因此通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)并不充分。鑒于角色名稱(chēng)被作為作品、注冊(cè)商標(biāo)、知名商品特有名稱(chēng)在法律保護(hù)上的不足，在現(xiàn)有法律框架下，除符合著作權(quán)法的予以保護(hù)外，主要通過(guò)適用商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)條文對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

2.角色名稱(chēng)商品化權(quán)可以作為商標(biāo)法上的在先權(quán)利予以保護(hù)

角色名稱(chēng)商品化權(quán)的保護(hù)是否屬于一種單獨(dú)保護(hù)的權(quán)利？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律未明確設(shè)定的權(quán)利均不被認(rèn)定為法定權(quán)利。鑒于現(xiàn)有的法律中并未將所謂“角色名稱(chēng)商品化權(quán)”設(shè)定為一種法定權(quán)利，故其并不屬于2001年商標(biāo)法第三十一條中所規(guī)定的在先權(quán)利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然沒(méi)有“角色名稱(chēng)商品化權(quán)”的概念，但知名角色形象具有較高的知名度和商業(yè)價(jià)值，不予保護(hù)將損害創(chuàng)作人的權(quán)益，使未經(jīng)許可使用者獲得不當(dāng)利益，因此該種權(quán)益具有保護(hù)的必要性和正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)作為民事權(quán)利或民事權(quán)益予以保護(hù)。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。修改后的商標(biāo)法第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利……”商品化權(quán)在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，雖然不能作為一種單獨(dú)的權(quán)利類(lèi)型予以保護(hù)，但可以作為在先權(quán)利保護(hù)。在“邦德007BOND”商標(biāo)異議糾紛案中，謝某在第10類(lèi)商品申請(qǐng)并注冊(cè)了“007BOND”商標(biāo)，007電影的制片人丹橋公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。商評(píng)委裁定認(rèn)為，丹喬公司主張對(duì)“007”及“JAMES BOND”享有角色商品化權(quán)并無(wú)法律依據(jù)。而法院最終判決認(rèn)為，“007”、“JAMES BOND”作為“007”系列電影中的角色名稱(chēng)已具有較高知名度，其知名度的取得是丹喬公司創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，由此知名的角色名稱(chēng)所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是丹喬公司投入大量勞動(dòng)和資本所獲得，應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)。在2015年“功夫熊貓”案中，法院判決也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：夢(mèng)工場(chǎng)公司主張的其對(duì)“功夫熊貓KUNG FU PANDA”影片名稱(chēng)享有的“商品化權(quán)”確非我國(guó)現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類(lèi)型，但當(dāng)電影名稱(chēng)或電影人物形象及其名稱(chēng)因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對(duì)于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱(chēng)或電影人物名稱(chēng)之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則該電影名稱(chēng)或電影人物形象及其名稱(chēng)可構(gòu)成適用2001年商標(biāo)法第三十一條“在先權(quán)利”予以保護(hù)的在先“商品化權(quán)”。

3.角色名稱(chēng)還可以獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

擅自利用他人的知名形象角色從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于“搭便車(chē)”的行為，還可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)。如投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的角色名稱(chēng)，可以作為知名商品特有名稱(chēng)獲得保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第二款規(guī)定：“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)秩序的行為?！睂?duì)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者可以擴(kuò)展解釋為廣義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體，認(rèn)定知名角色形象被他人擅自進(jìn)行商業(yè)化使用構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)其予以規(guī)制。

4.角色名稱(chēng)商品化權(quán)保護(hù)的條件

并非所有的角色名稱(chēng)都可以獲得保護(hù)，而應(yīng)具備以下標(biāo)準(zhǔn)：一是具有顯著性。角色名稱(chēng)自身也是其所代表的“形象”或“信譽(yù)”的一種標(biāo)識(shí)，如果角色形象或作品名稱(chēng)只是一些通用的詞匯或名稱(chēng)、圖形，其形象或標(biāo)識(shí)等本身不能被公眾識(shí)別，不具有獨(dú)占適格性和顯著性，不能作為在先權(quán)利予以保護(hù)。二是具備知名度標(biāo)準(zhǔn)。只有具有較高知名度和影響力的作品標(biāo)題或者虛擬角色名稱(chēng)才能成為商品化權(quán)益的保護(hù)對(duì)象。只有具有較高知名度，才能對(duì)相關(guān)公眾形成吸引力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，才具有能被商業(yè)化運(yùn)用的價(jià)值，才有必要被作為商品化權(quán)益的保護(hù)對(duì)象。三是相同或高度近似。系爭(zhēng)商標(biāo)、商號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)形象與商品化權(quán)的客體相同或高度近似?！跋嗤笔侵竿耆恢拢叨冉齐m不完全相同，但相關(guān)公眾容易指向該享有商品化權(quán)益的形象或作品標(biāo)題等。如“哈里·波特”和“哈利·波特”，相關(guān)公眾在看到上述兩個(gè)文字商標(biāo)時(shí)都會(huì)與J·K·羅琳女士創(chuàng)作的小說(shuō)人物“Harry Potter”相對(duì)應(yīng)。在此種情形下，應(yīng)認(rèn)為二者構(gòu)成相同或高度近似。四是形成特定對(duì)應(yīng)關(guān)系。商品化權(quán)的正當(dāng)性在于角色形象對(duì)消費(fèi)者的吸引力所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，被訴侵權(quán)的角色形象商業(yè)利用行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)原作品權(quán)利人的許可，或者與原作品權(quán)利人存在其他特定聯(lián)系時(shí)，角色名稱(chēng)商品權(quán)人的權(quán)利應(yīng)獲得保護(hù)。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：楊曉玲西南政法大學(xué)

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷