迪士尼《賽車總動員》疑被抄襲,起訴《汽車人總動員》侵權(quán)

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

迪士尼公司和皮克斯公司起訴三家國內(nèi)公司，認(rèn)為被告電影《汽車人總動員》侵害了原告作品《賽車總動員》的著作權(quán)。

21日下午，浦東法院開庭審理一起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，原告是迪士尼公司和皮克斯公司，被告是三家國內(nèi)公司，起訴理由是被告的電影《汽車人總動員》侵害了原告作品的著作權(quán)，且有不正當(dāng)競爭行為，請求判令賠償損失300萬元、合理費用100萬元。

迪士尼公司和皮克斯公司是知名動畫電影《賽車總動員》、《賽車總動員2》的著作權(quán)人。電影《汽車人總動員》于2015年7月公映，廈門藍(lán)火焰影視動漫有限公司（以下簡稱“藍(lán)火焰公司”）是制片人，北京基點影視文化傳媒有限公司（以下簡稱“基點公司”）是發(fā)行單位，上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（以下簡稱“聚力公”司）在PPTV網(wǎng)站向社會公眾提供了該電影。

迪士尼公司和皮克斯公司認(rèn)為,《汽車人總動員》的主要汽車動畫形象“K1”及“K2”明顯使用和剽竊了《賽車總動員》、《賽車總動員2》中“閃電麥坤”及“法蘭斯高”的形象，《汽車人總動員》的電影海報與《賽車總動員2》的電影海報亦構(gòu)成實質(zhì)近似，侵害了兩公司作品的著作權(quán)。此外，“賽車總動員”是知名商品特有名稱，藍(lán)火焰公司以“汽車人總動員”為電影名稱，誤導(dǎo)公眾，屬于擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。

庭審中，雙方圍繞三個爭議焦點展開辯論。

焦點一：動畫形象、電影海報是否構(gòu)成實質(zhì)性相似？

原告迪士尼公司認(rèn)為，《賽車總動員》和《賽車總動員2》中的“閃電麥坤”和“法蘭斯高”是由兩原告共有的動畫形象的著作權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法，原告的動畫形象屬于美術(shù)作品，采用了大量獨創(chuàng)性的美術(shù)設(shè)計。由于原告動畫形象的獨創(chuàng)性和知名度，具有極高辨識度，使觀眾可以與其他擬人化的汽車動畫形象相區(qū)分。被告的“K1”、“K2”動畫形象與原告動畫形象構(gòu)成實質(zhì)相似，造成公眾混淆。

并且，迪士尼公司認(rèn)為，被告電影海報與原告也構(gòu)成實質(zhì)性相似，整體抄襲原告為《賽車總動員2》創(chuàng)作的海報，兩者呈現(xiàn)極為近似的整體效果，從構(gòu)圖、配色、光影等方面都抄襲了原告宣傳海報，采用熒光藍(lán)為底色、汽車排列呈人字形，“K1”復(fù)制了“閃電麥坤”，且表情顏色完全相同，兩者在視覺效果上構(gòu)成實質(zhì)性相似。

被告藍(lán)火焰公司則當(dāng)庭表示不同意原告的陳述，該公司代理人指出，本案訴爭的是汽車擬人化題材，受到汽車基本人物特征的限制?！把劬χ荒茉谏戏?，也就是前窗的位置，嘴巴也只能在進(jìn)氣格柵的位置，這是抽象的創(chuàng)意范疇，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)?！笔欠駱?gòu)成實質(zhì)性相似，應(yīng)比對主要特征。兩部電影動畫形象主要特征存在細(xì)微區(qū)別，可以區(qū)分原、被告動畫形象，不構(gòu)成近似。

被告基點公司認(rèn)為，本案比對的兩部作品同屬于賽車類動畫作品，大量屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)，在比對時應(yīng)首先排除公有領(lǐng)域的表達(dá)。細(xì)節(jié)性的、獨創(chuàng)性的設(shè)計如存在不同的地方，就應(yīng)認(rèn)定兩部作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似。如果給予原告過高程度的保護(hù)，原告就會壟斷這類題材的動畫設(shè)計，不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

焦點二：電影名稱是否構(gòu)成知名商品特有的名稱？

原告皮克斯公司表示，《賽車總動員》、《賽車總動員2》具有很高知名度，構(gòu)成知名商品的特有名稱。眾多獎項可證明兩部電影所獲榮譽(yù)，在中國大陸上映以來，也廣受好評，享有極高知名度。兩部電影名稱具有高度顯著性，英文名稱是CARS和CARS2，原告并未直譯，而是選取具有動畫形象的“賽車”與具有皮克斯風(fēng)格的“總動員”相結(jié)合，令人耳目一新，具有高辨識度。

原告迪士尼公司則認(rèn)同皮克斯公司的意見，稱根據(jù)司法實踐，電影名稱是可以作為知名商品的特有名稱加以保護(hù)的，如電影《人在囧途》。

被告藍(lán)火焰公司則辯稱，知名商品必須在中國境內(nèi)具有一定市場知名度?！顿愜嚳倓訂T》在中國境內(nèi)僅是檔期前后進(jìn)行了宣傳?！翱倓訂T”也不具有迪士尼風(fēng)格，原告不能壟斷名稱。故本案不構(gòu)成知名商品的特有名稱。

被告基點公司稱，電影名稱是對電影內(nèi)容、題材的濃縮性表述，顯著性不強(qiáng)，不能構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識。對題材相同的作品，名稱間出現(xiàn)類似的情況很多，賽車是本案電影題材，用“總動員”的也非常多，兩者結(jié)合后顯著性太低。如權(quán)利人壟斷此類名稱作為商業(yè)標(biāo)識，對市場其他競爭者是不公平的。

針對被告公司的辯論意見，皮克斯公司認(rèn)為，賽車總動員并非描述類名稱，賽車+總動員兩詞的結(jié)合有新的意義，具有顯著性。

焦點三：被告電影名稱是否構(gòu)成近似？

皮克斯公司認(rèn)為，《汽車總動員》和《汽車總動員2》明確指向原告的電影作品，更應(yīng)作為知名商品的特有名稱受到保護(hù)。

被告藍(lán)火焰公司稱，原告在大陸地區(qū)的官方宣傳和所獲獎項均是《賽車總動員》和《賽車總動員2》，原告自己也承認(rèn)僅在臺灣地區(qū)上映時使用《汽車總動員》和《汽車總動員2》?！笆欠裰缘赜驑?biāo)準(zhǔn)，《汽車總動員》和《汽車總動員2》在中國境內(nèi)既不知名，也不特有?！?/p>

那么，被告使用的《汽車人總動員》電影名稱與原告《賽車總動員》、《賽車總動員2》電影名稱以及原告主張的《汽車總動員》電影名稱是否構(gòu)成近似電影名稱？

原告皮克斯公司說，從外觀看是近似的，只有一字之差。根據(jù)原告證據(jù)出示的證據(jù)，被告電影最初電影名稱是《小小汽車工程師》，之前的宣傳也稱電影名稱是《小小汽車工程師》，距上映前2個月，被告突然將電影更名為《汽車人總動員》，說明攀附原告商譽(yù)的惡意，并且在參加杭州動漫展時，被告甚至直接使用《汽車總動員》的名稱。皮克斯公司透露，正是因為發(fā)現(xiàn)相關(guān)公眾在網(wǎng)絡(luò)空間上對被告電影的指責(zé)，才有了本案訴訟，足以說明被告公司的不正當(dāng)競爭行為已經(jīng)使相關(guān)公眾將原、被告電影相混淆。被告宣稱將拍續(xù)集，充分說明繼續(xù)侵權(quán)的惡意。

原告迪士尼公司則指出，侵權(quán)電影《汽車人總動員》在影院上映時海報上用輪胎對“人”字進(jìn)行了遮蓋，電影票上還原了《汽車人總動員》的名稱，而相當(dāng)多的受眾對此造成混淆，進(jìn)行了觀影。

被告藍(lán)火焰公司辯稱，《汽車人總動員》的主角包括人和三輛賽車互動的故事，叫《汽車人總動員》最合適?！翱倓訂T”沒有顯著性，原告電影叫《賽車總動員》，就是指賽車。兩者在中國的語境下是明顯不同的，兩者動畫形象也不同，受眾也不同。

來源：解放日報

記者：陳瓊珂

編輯：IPRdaily王夢婷