迪士尼《賽車(chē)總動(dòng)員》疑被抄襲,起訴《汽車(chē)人總動(dòng)員》侵權(quán)

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

迪士尼公司和皮克斯公司起訴三家國(guó)內(nèi)公司，認(rèn)為被告電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》侵害了原告作品《賽車(chē)總動(dòng)員》的著作權(quán)。

21日下午，浦東法院開(kāi)庭審理一起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，原告是迪士尼公司和皮克斯公司，被告是三家國(guó)內(nèi)公司，起訴理由是被告的電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》侵害了原告作品的著作權(quán)，且有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求判令賠償損失300萬(wàn)元、合理費(fèi)用100萬(wàn)元。

迪士尼公司和皮克斯公司是知名動(dòng)畫(huà)電影《賽車(chē)總動(dòng)員》、《賽車(chē)總動(dòng)員2》的著作權(quán)人。電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》于2015年7月公映，廈門(mén)藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“藍(lán)火焰公司”）是制片人，北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“基點(diǎn)公司”）是發(fā)行單位，上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聚力公”司）在PPTV網(wǎng)站向社會(huì)公眾提供了該電影。

迪士尼公司和皮克斯公司認(rèn)為,《汽車(chē)人總動(dòng)員》的主要汽車(chē)動(dòng)畫(huà)形象“K1”及“K2”明顯使用和剽竊了《賽車(chē)總動(dòng)員》、《賽車(chē)總動(dòng)員2》中“閃電麥坤”及“法蘭斯高”的形象，《汽車(chē)人總動(dòng)員》的電影海報(bào)與《賽車(chē)總動(dòng)員2》的電影海報(bào)亦構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，侵害了兩公司作品的著作權(quán)。此外，“賽車(chē)總動(dòng)員”是知名商品特有名稱(chēng)，藍(lán)火焰公司以“汽車(chē)人總動(dòng)員”為電影名稱(chēng)，誤導(dǎo)公眾，屬于擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

庭審中，雙方圍繞三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)辯論。

焦點(diǎn)一：動(dòng)畫(huà)形象、電影海報(bào)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似？

原告迪士尼公司認(rèn)為，《賽車(chē)總動(dòng)員》和《賽車(chē)總動(dòng)員2》中的“閃電麥坤”和“法蘭斯高”是由兩原告共有的動(dòng)畫(huà)形象的著作權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法，原告的動(dòng)畫(huà)形象屬于美術(shù)作品，采用了大量獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)設(shè)計(jì)。由于原告動(dòng)畫(huà)形象的獨(dú)創(chuàng)性和知名度，具有極高辨識(shí)度，使觀眾可以與其他擬人化的汽車(chē)動(dòng)畫(huà)形象相區(qū)分。被告的“K1”、“K2”動(dòng)畫(huà)形象與原告動(dòng)畫(huà)形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，造成公眾混淆。

并且，迪士尼公司認(rèn)為，被告電影海報(bào)與原告也構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，整體抄襲原告為《賽車(chē)總動(dòng)員2》創(chuàng)作的海報(bào)，兩者呈現(xiàn)極為近似的整體效果，從構(gòu)圖、配色、光影等方面都抄襲了原告宣傳海報(bào)，采用熒光藍(lán)為底色、汽車(chē)排列呈人字形，“K1”復(fù)制了“閃電麥坤”，且表情顏色完全相同，兩者在視覺(jué)效果上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

被告藍(lán)火焰公司則當(dāng)庭表示不同意原告的陳述，該公司代理人指出，本案訴爭(zhēng)的是汽車(chē)擬人化題材，受到汽車(chē)基本人物特征的限制?！把劬χ荒茉谏戏?，也就是前窗的位置，嘴巴也只能在進(jìn)氣格柵的位置，這是抽象的創(chuàng)意范疇，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)?！笔欠駱?gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)比對(duì)主要特征。兩部電影動(dòng)畫(huà)形象主要特征存在細(xì)微區(qū)別，可以區(qū)分原、被告動(dòng)畫(huà)形象，不構(gòu)成近似。

被告基點(diǎn)公司認(rèn)為，本案比對(duì)的兩部作品同屬于賽車(chē)類(lèi)動(dòng)畫(huà)作品，大量屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)，在比對(duì)時(shí)應(yīng)首先排除公有領(lǐng)域的表達(dá)。細(xì)節(jié)性的、獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)如存在不同的地方，就應(yīng)認(rèn)定兩部作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。如果給予原告過(guò)高程度的保護(hù)，原告就會(huì)壟斷這類(lèi)題材的動(dòng)畫(huà)設(shè)計(jì)，不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

焦點(diǎn)二：電影名稱(chēng)是否構(gòu)成知名商品特有的名稱(chēng)？

原告皮克斯公司表示，《賽車(chē)總動(dòng)員》、《賽車(chē)總動(dòng)員2》具有很高知名度，構(gòu)成知名商品的特有名稱(chēng)。眾多獎(jiǎng)項(xiàng)可證明兩部電影所獲榮譽(yù)，在中國(guó)大陸上映以來(lái)，也廣受好評(píng)，享有極高知名度。兩部電影名稱(chēng)具有高度顯著性，英文名稱(chēng)是CARS和CARS2，原告并未直譯，而是選取具有動(dòng)畫(huà)形象的“賽車(chē)”與具有皮克斯風(fēng)格的“總動(dòng)員”相結(jié)合，令人耳目一新，具有高辨識(shí)度。

原告迪士尼公司則認(rèn)同皮克斯公司的意見(jiàn)，稱(chēng)根據(jù)司法實(shí)踐，電影名稱(chēng)是可以作為知名商品的特有名稱(chēng)加以保護(hù)的，如電影《人在囧途》。

被告藍(lán)火焰公司則辯稱(chēng)，知名商品必須在中國(guó)境內(nèi)具有一定市場(chǎng)知名度?！顿愜?chē)總動(dòng)員》在中國(guó)境內(nèi)僅是檔期前后進(jìn)行了宣傳?！翱倓?dòng)員”也不具有迪士尼風(fēng)格，原告不能壟斷名稱(chēng)。故本案不構(gòu)成知名商品的特有名稱(chēng)。

被告基點(diǎn)公司稱(chēng)，電影名稱(chēng)是對(duì)電影內(nèi)容、題材的濃縮性表述，顯著性不強(qiáng)，不能構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識(shí)。對(duì)題材相同的作品，名稱(chēng)間出現(xiàn)類(lèi)似的情況很多，賽車(chē)是本案電影題材，用“總動(dòng)員”的也非常多，兩者結(jié)合后顯著性太低。如權(quán)利人壟斷此類(lèi)名稱(chēng)作為商業(yè)標(biāo)識(shí)，對(duì)市場(chǎng)其他競(jìng)爭(zhēng)者是不公平的。

針對(duì)被告公司的辯論意見(jiàn)，皮克斯公司認(rèn)為，賽車(chē)總動(dòng)員并非描述類(lèi)名稱(chēng)，賽車(chē)+總動(dòng)員兩詞的結(jié)合有新的意義，具有顯著性。

焦點(diǎn)三：被告電影名稱(chēng)是否構(gòu)成近似？

皮克斯公司認(rèn)為，《汽車(chē)總動(dòng)員》和《汽車(chē)總動(dòng)員2》明確指向原告的電影作品，更應(yīng)作為知名商品的特有名稱(chēng)受到保護(hù)。

被告藍(lán)火焰公司稱(chēng)，原告在大陸地區(qū)的官方宣傳和所獲獎(jiǎng)項(xiàng)均是《賽車(chē)總動(dòng)員》和《賽車(chē)總動(dòng)員2》，原告自己也承認(rèn)僅在臺(tái)灣地區(qū)上映時(shí)使用《汽車(chē)總動(dòng)員》和《汽車(chē)總動(dòng)員2》?！笆欠裰缘赜驑?biāo)準(zhǔn)，《汽車(chē)總動(dòng)員》和《汽車(chē)總動(dòng)員2》在中國(guó)境內(nèi)既不知名，也不特有?！?/p>

那么，被告使用的《汽車(chē)人總動(dòng)員》電影名稱(chēng)與原告《賽車(chē)總動(dòng)員》、《賽車(chē)總動(dòng)員2》電影名稱(chēng)以及原告主張的《汽車(chē)總動(dòng)員》電影名稱(chēng)是否構(gòu)成近似電影名稱(chēng)？

原告皮克斯公司說(shuō)，從外觀看是近似的，只有一字之差。根據(jù)原告證據(jù)出示的證據(jù)，被告電影最初電影名稱(chēng)是《小小汽車(chē)工程師》，之前的宣傳也稱(chēng)電影名稱(chēng)是《小小汽車(chē)工程師》，距上映前2個(gè)月，被告突然將電影更名為《汽車(chē)人總動(dòng)員》，說(shuō)明攀附原告商譽(yù)的惡意，并且在參加杭州動(dòng)漫展時(shí)，被告甚至直接使用《汽車(chē)總動(dòng)員》的名稱(chēng)。皮克斯公司透露，正是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)相關(guān)公眾在網(wǎng)絡(luò)空間上對(duì)被告電影的指責(zé)，才有了本案訴訟，足以說(shuō)明被告公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)使相關(guān)公眾將原、被告電影相混淆。被告宣稱(chēng)將拍續(xù)集，充分說(shuō)明繼續(xù)侵權(quán)的惡意。

原告迪士尼公司則指出，侵權(quán)電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》在影院上映時(shí)海報(bào)上用輪胎對(duì)“人”字進(jìn)行了遮蓋，電影票上還原了《汽車(chē)人總動(dòng)員》的名稱(chēng)，而相當(dāng)多的受眾對(duì)此造成混淆，進(jìn)行了觀影。

被告藍(lán)火焰公司辯稱(chēng)，《汽車(chē)人總動(dòng)員》的主角包括人和三輛賽車(chē)互動(dòng)的故事，叫《汽車(chē)人總動(dòng)員》最合適?！翱倓?dòng)員”沒(méi)有顯著性，原告電影叫《賽車(chē)總動(dòng)員》，就是指賽車(chē)。兩者在中國(guó)的語(yǔ)境下是明顯不同的，兩者動(dòng)畫(huà)形象也不同，受眾也不同。

來(lái)源：解放日?qǐng)?bào)

記者：陳瓊珂

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷