高通跟魅族的專利官司原來是這么回事兒

產(chǎn)業(yè)

阿耐9年前

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

高通跟魅族的專利官司原來是這么回事兒

早前，高通(Qualcomm)因為魅族侵犯其通信技術(shù)專利，將對方告上法庭；而魅族雖然作為被告，亦不甘示弱的召開了媒體溝通會，反過來指責(zé)高通。

高通跟魅族的專利官司原來是這么回事兒

媒體對這宗專利官司的解讀，大多停留在情緒及道德層面，未能深究，這次，愛范兒就指示展示此案的來龍去脈。

標(biāo)準(zhǔn)──必要──專利

讓我們先用兩句說話，歸納整個公司的要點：

高通指魅族使用其3G及4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利時，拒絕繳付專利費用；

魅族指未能達(dá)成協(xié)議，是因為高通提供的協(xié)議違反了公平、合理、無歧視的原則。

如果大家對專利制度不太理解，可能已經(jīng)看得丈二金剛摸不著頭腦：高通用來提告的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”（Standard Essential Patent, SEP)，所謂的“標(biāo)準(zhǔn)”是指這種在業(yè)內(nèi)必須遵從的規(guī)范技術(shù)──故此，魅族即使不用高通的芯片、也很不愿使用高通的技術(shù)，但只要想使用3G/4G上網(wǎng)，就不可能回避高通的這個專利。

高通跟魅族的專利官司原來是這么回事兒

今天的科技產(chǎn)品往往都不能獨立存在，而需要與其它產(chǎn)品一同運作；但如果你的產(chǎn)品，與對方的產(chǎn)品不能兼容，那就會對接不上──所以，產(chǎn)品與產(chǎn)品之間，需要有個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來確保相互兼容。很多用iPhone的人也有這樣的經(jīng)驗吧：你的iPhone沒電了，你要找一根Lightning的數(shù)據(jù)線充電；但你身邊的朋友都只有Micro-USB的數(shù)據(jù)線，那怎辦？

USB、Micro-USB和蘋果用的Lightning，都是一種“標(biāo)準(zhǔn)”。

大家還記得2010年間的iPhone 4只能用聯(lián)通的3G上網(wǎng)，插中國移動及中國電信的電話卡，只能用2.5G的尷尬體驗嗎？當(dāng)年在中國有三種3G技術(shù)：聯(lián)通的WCDMA標(biāo)準(zhǔn)、移動的TD-SCDMA和電信的EVDO，但早期的iPhone只支援聯(lián)通的WCDMA。

高通在通信業(yè)的多年技術(shù)沉淀，就這三個主流技術(shù)上累積了大量的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”。后來，iPhone也改用了高通的基帶，最終支持中國移動和中國電信的3G/4G。

公平──合理──無歧視？

所以通信標(biāo)準(zhǔn)對于一臺手機來說，十分十分重要。只要掌握該行業(yè)“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”技術(shù)，任何人要進入該行業(yè)，也不能不付授權(quán)費，讓技術(shù)就會變成一只會生金蛋的鵝。這就是為什么有業(yè)界把“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”視為“專利大殺器”。

高通跟魅族的專利官司原來是這么回事兒

問題是：由于“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”不能回避，掌握了大量標(biāo)準(zhǔn)必要專利的公司，可能變成了行業(yè)的壟斷者，那會否導(dǎo)致抑壓了行業(yè)的發(fā)展？有見及此，行業(yè)組織在制定相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時，會強制“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”擁有者接受“公平、合理、無歧視”（Fair, Reasonable And Non-Discrimination，簡稱FRAND)條款，藉此確保任何公司都能進入相關(guān)市場，而專利持有者在得到合理的授權(quán)費而繼續(xù)創(chuàng)新。

然而，怎樣算是公平、合理、無歧視？向來不易界定，但一般包括有以下幾點：

專利授權(quán)是一種義務(wù)，在合理的授權(quán)費下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利擁有者不能拒絕授權(quán)；

以同一態(tài)度對待被授權(quán)者，不會因為對方的出貨數(shù)量或公司名氣而有所不同；

如果雙方在授權(quán)費上談不攏，可透過第三方仲裁。

FRAND條款，原意是調(diào)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者、與標(biāo)準(zhǔn)專利使用者的利益；但在實際上并不容易調(diào)和，所以我們經(jīng)常見到有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的官司。

而引爆這場通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利官司的，始于一間公司：聯(lián)發(fā)科(MediaTek, MTK)。

聯(lián)發(fā)科的專利與高通的崛起

眾所周知，中國在2G時代的繁華，與聯(lián)發(fā)科的崛起有很大的關(guān)系。在2009年，聯(lián)發(fā)科在中國的GSM市場占了90%的份額，出貨量一舉超越高通，成為全球第一大手機芯片廠商。但根據(jù)資料顯示，聯(lián)發(fā)科后來在3G/4G市場上的遲緩反應(yīng)，使他們在這個版塊上的專利大幅落后。

結(jié)果在2009年11月，聯(lián)發(fā)科與高通達(dá)成了一條專利“未授權(quán)協(xié)議”。

協(xié)議表明聯(lián)發(fā)科“未向”高通專利技術(shù)取得授權(quán)，所以亦“不需”支付任何授權(quán)費，從業(yè)界的角度說，“就是把專利授權(quán)費讓手機廠去承擔(dān)支付”。因此這個協(xié)議，當(dāng)年就被媒體指“斬斷了山寨手機3G之路”、“優(yōu)勢只剩下便宜二字”。

高通跟魅族的專利官司原來是這么回事兒

由于聯(lián)發(fā)科不能提供專利保護傘，使不少國產(chǎn)手機公司也需要再付高通的專利費；加上2010年驍龍S1“Scropion”的聲勢，高通在 2010起快速重新?lián)屨际袌觯瓦B三星在美國市場，也要改用高通芯片。

也許有人會覺得：既然如此，為什么高通早不告、遲不告，等到今天才告魅族？一定是“豬養(yǎng)肥了才殺”吧。其實并不然，因為在 2013年，中國國家發(fā)展改革委員會（后簡稱發(fā)改委）啟動了對高通的反壟斷調(diào)查。

在華的壟斷與反壟斷官司

根據(jù)知乎上的留言，發(fā)改委對高通的反壟斷調(diào)查，集中于以整機作為計算授權(quán)費的基礎(chǔ)、將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁授權(quán)、要求被授權(quán)者進行免費的專利反授權(quán)(Anti-authorized Patent)，以及將專利授權(quán)與銷售芯片進行捆綁等。這種透過標(biāo)準(zhǔn)必要專利來捆綁條款，在法律界稱之為“專利劫持”(Patent Hold-up)，為高通帶來長達(dá)兩年的反壟斷調(diào)查。

高通跟魅族的專利官司原來是這么回事兒

直至2015年年初，高通最終與發(fā)改委達(dá)成協(xié)議：由整機計費改為售價的65%計費，也不再要求強制的專利反授權(quán)。根據(jù)資料顯示，高通在反壟斷調(diào)查后，除了取消了相關(guān)條款，他們也付出了60億人民幣的高額罰金，更迅速啟動了一系列的“植根中國”的投資與合作等等。沒有捆綁條款，授權(quán)費稍為調(diào)低了，對中國手機商說來說，至少不是壞事。

高通做出妥協(xié)的背后，是獲得發(fā)改委對整改方案的確認(rèn)，從而在行政上重新確保了高通“收取授權(quán)費”為核心的商業(yè)模式。

因為在2011年開始，坊間開始出現(xiàn)一種惡意拖延標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)協(xié)議，藉此壓低授權(quán)費的手段：“FRAND劫持”(FRAND Hold-up)──這就是魅族官司的由來。

“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”受到新挑戰(zhàn)

2011年，隨著蘋果正式狀告三星，世紀(jì)手機專利官司正式開始。

當(dāng)時，蘋果和微軟拿著一堆設(shè)計、界面和軟件的專利，控告三星和摩托羅拉。但三星和摩托羅拉兩者都不是吃素的，他們手上都擁有海量的通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并藉此反訴蘋果和微軟；亦由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利不可回避的特性，蘋果和微軟也分別中槍。

然而，蘋果和微軟在這次官司里拿出了秘密兵器：FRAND防御策略(FRAND Defense)：他們透過反控三星和摩托羅拉“反壟斷”、“違反FRAND條款”，挑起新一輪的反壟斷調(diào)查，后來三星和摩托羅拉更因“濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利”而被歐盟嚴(yán)重警告。

高通跟魅族的專利官司原來是這么回事兒

在FRAND防御策略下，三星和摩托羅拉變得投鼠忌器，結(jié)果摩托羅拉只能收到原來1/800的授權(quán)金，反而還要賠償微軟約1400萬美金的損失，而三星最終也輸?shù)艄偎?。然后，臺灣瑞昱半導(dǎo)體對抗LSI Logic Asia、以及華為與IDC的官司，也分別透過FRAND防御策略取勝。

法律界注意到這情況，并開始稱之為“FRAND劫持”，而高通的“反壟斷官司”，若干程度上也代表了當(dāng)時的專利環(huán)境的改變。中國知識產(chǎn)權(quán)報資料網(wǎng)文章指：

筆者注意到，在過分強調(diào)FRAND原則矯正標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)對專利實施者的專利“劫持”等不利后果的作用下，事情正向另一個方向轉(zhuǎn)化：標(biāo)準(zhǔn)實施者策略性地利用FRAND原則，反向“劫持”標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，事實上已經(jīng)或者正在形成標(biāo)準(zhǔn)實施者利用FRAND原則反過來“劫持”標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的現(xiàn)象。

“FRAND劫持”現(xiàn)象與魅族的官司

作者表示，這種手法具體的表現(xiàn)，在于以FRAND條款為借口，在實施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的同時，惡意拖延談判，藉此壓低把授權(quán)費壓低，并對此現(xiàn)象表示擔(dān)擾。他更特地舉出例子：

在某某國內(nèi)公司訴某國外公司一案中，從2007年開始到某某國內(nèi)公司在某法院起訴某國外公司為止，該國內(nèi)公司以要求的專利許可使用費率違反FRAND原則為由，前后與某國外公司進行了長達(dá)近5年時間的談判，并且迫使某國外公司先后進行了多次許可使用費報價，某國外公司每一次的報價該國內(nèi)公司都不滿意。直到該國內(nèi)公司提起訴訟之日，雙方都沒有就許可使用費率達(dá)成任何協(xié)議。

魅族向媒體表示，兩家公司從2009年開始一直有聯(lián)系和談判，在2015年開始進行實質(zhì)性談判，上述情況或多或少有點像魅族與高通的授權(quán)談判吧。故此，高通在狀告魅族的聲明：“魅族一直選擇采取拖延戰(zhàn)術(shù)……在2016年4月向魅族發(fā)出最后要約，魅族對此沒有回應(yīng)”。

高通跟魅族的專利官司原來是這么回事兒

可見在8年前，魅族已經(jīng)被高通要求付費，但中途因反壟斷案而被擱下來。但在2015年起，高通已按發(fā)改委的要求取消了部份條款，授權(quán)費也已經(jīng)略為下調(diào)，而發(fā)改委也已經(jīng)承認(rèn)這個方案。同樣地，魅族在媒體溝通會里，至少也沒明確提到高通還在捆綁銷售。

魅族拖延的原因是什么？李楠自己也在博客里表示：“真正的問題是應(yīng)該繳納多少”。

魅族是在嘗試用“FRAND劫持”策略拖延協(xié)議，逼使高通把授權(quán)費下調(diào)嗎的“釘子戶”嗎？不過魅族并不這樣想：他們不能與高通達(dá)成協(xié)議（在高通的角度是拖延）、是因為高通的“黑盒子”──這使他們不能知道高通的授權(quán)費是否“合理”。

“黑盒子”究竟有多重要？

魅族在媒體溝通會里，把“黑盒子”概念作為遲遲不能達(dá)成協(xié)議的重要理由：

所以，這個問題不是高通給魅族要約，符不符合高通對發(fā)改委提出的，發(fā)改委沒有正式承認(rèn)要求他跟手機品牌制定一個合理價格的內(nèi)容，即使符合了，我們也要看一看，這一百多份協(xié)議打開之后，它是不是“公平、合理、非歧視”。

問題是魅族不能看其它手機公司的協(xié)議，所以并不知道這協(xié)議是否“公平、合理、非歧視”。他們舉了一個例子，就是手機存儲容量增加了，就需要付出更多的專利費，用來證明“黑盒子”的不合理性。

高通跟魅族的專利官司原來是這么回事兒

無疑，由于“黑盒子”的關(guān)系，我們并不知道這個專利費的詳情，但是：

究竟是“手機存儲容量增加，導(dǎo)致專利費增加”？

還是因為“存儲容量導(dǎo)致整機費用增加，進而專利費也同時增加”？

我們真的不知道是哪一種情況。但如果是“整機費用增加，進而專利費也同時增加”，這向來是標(biāo)準(zhǔn)專利授權(quán)的常態(tài)。摩托羅拉最初也是這樣向微軟要授權(quán)費，而且，摩托羅拉還是整機計算，而高通僅是以整機65%計算。

我們也向有物報告創(chuàng)辦人、前美國專利律師周欽華查詢有關(guān)“黑盒子”的事。他也不能確認(rèn)“黑盒子”是否合理，但至少這種“黑盒子”在專利談判里是常見的。他指出：

談費率的時候，授權(quán)方不會希望告訴對方其他人的價格，因為對方一定會拿來殺價。所以說的時候就要隱藏很多。比如說高通跟蘋果可能有互相授權(quán)，這樣會拉低價格，但中國小廠沒有。可是高通并不想公開互相授權(quán)的細(xì)節(jié)，所以一定不會公開所有條約細(xì)節(jié)?？偠灾?，高通無法公開所有過去談判細(xì)節(jié)，是常見的；被授權(quán)方抱怨資訊不夠，無法判斷是否FRAND，也是常見的。

同樣地，“黑盒子”本來也是專利授權(quán)評判的常態(tài)。

沒有“黑盒子”就能公平？

當(dāng)然，“黑盒子”是專利授權(quán)的常態(tài)，那并不代表那是合理的。但有一點值得一提的是，高通已經(jīng)把費率公開了，包括：3G設(shè)備（包括3G/4G多模設(shè)備）收取5%的許可費；

對包括3模LTE-TDD在內(nèi)的4G設(shè)備如不實施CDMA或WCDMA則收取3.5%的許可費；

在上述每種情況中許可費基數(shù)為設(shè)備凈售價的65%。

當(dāng)然，這費率是否偏高，本身仍有存有各種爭議，但既然高通強調(diào)整改方案已得發(fā)改委承認(rèn)的話，而發(fā)改委也沒有反對，況且其它手機公司都以費率繳費；故此，愛范兒先排除發(fā)改委的協(xié)議費率是否有不合理（這將會是另一案子），而是魅族的爭議點“不公平”：

究竟是高通給魅族的協(xié)議高于這個費率？

還是魅族認(rèn)為其他公司（例如使用高通芯片的公司）的費率低于此費率，所以覺得不公平？

如果是高通的協(xié)議高于公布的費率，那魅族應(yīng)該不怕與高通對簿公堂：畢境就連高通自己也表示這費率是“合理”的，如果違反了自己的“合理”要約，高通自己也不見得能取勝。

所以我們集中討論后者，即其他公司（例如使用高通芯片的公司）的費率是否低于高通宣布的費率。至少，魅族在溝通會就強調(diào)：“即使符合了，我們也要看一看，這一百多份協(xié)議打開之后，它是不是公平、合理、非歧視”，那代表了合理與否的重點，不是高通的費率本身，而是其他公司的費率是否低于公布的費率。

高通跟魅族的專利官司原來是這么回事兒

不過，魅族曾指他們要求的是一個平等的談判對手，因為“魅族可能是絕無僅有的，不依靠高通做大做強的手機企業(yè)”；他們也特意拿出華為作例子，指出他們兩者都是少數(shù)不用高通芯片的。

那魅族用什么芯片？用聯(lián)發(fā)科(MTK)的。但聯(lián)發(fā)科芯片與高通有“不授權(quán)協(xié)議”，使用聯(lián)發(fā)科芯片不可能像三星芯片一樣，能透過交叉授權(quán)來減低授權(quán)費；而且，魅族在媒體溝通會上承認(rèn)自己在通信上的專利不多，所以自己也沒有“交叉授權(quán)”的能力。

當(dāng)魅族使用聯(lián)發(fā)科芯片的一刻，就注定他們要比其使用它手機芯片的手機公司，要繳交更高的授權(quán)費用。

而且，盡管排除了交叉授權(quán)的因素，使用高通芯片能得到折扣，亦是業(yè)界的共識。所以不使用高通芯片的魅族，也幾乎不可能與使用高通芯片的手機公司同一費率。專利律師周欽華表示：

因為沒買我的芯片，授權(quán)費較高，也是常見的。其中一個理由是因為買我的芯片，出貨量比較好估，所以會有折扣；不買我的晶片，你很有可能少報，我也不知道。事實上，如果自己的出貨客戶沒額外折扣，反而會被罵得更大聲。

簡單來說，即使魅族真的打開了黑盒子，他們很大可能仍然會發(fā)現(xiàn)自己的授權(quán)費真的比別人要高，而且，這也是很正常的事?！肮?、合理、無歧視”要求專利擁有者對不同公司一視同仁，但沒有要求連費用也一模一樣。

所以真的給魅族打開了黑盒子，魅族也不一定能得到他們心目中的“公平、合理、無歧視”費率。

為甚么要訴諸訟訴？

愛范兒不是法庭，也不是律師，我們的意見不能視為正式的法律意見，也不能給大家一個真正的是非判斷。但是我們把來龍去脈詳細(xì)列出，讓大家理解：在事非對錯后面的各種策略。

知乎上有律師如是說：

高通這次起訴，要錢是次要的，主要是想讓自己的專利收費標(biāo)準(zhǔn)通過司法確認(rèn)。訴訟中魅族敗訴是必然的，很大可能會庭前和解或法院調(diào)解。按照魅族的一貫風(fēng)格，利用這次訴訟搞一次弱勢營銷實在是值得。

事實上，在近年愈來愈多的“FRAND劫持”事件下，高通未來在“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”上遇到侵權(quán)的情況，將會愈來愈多。故此他們在2015年取得了發(fā)改委對授權(quán)條款的承認(rèn)，而這次也需取得一次法庭的案例，來準(zhǔn)備面對可能愈來愈多“魅族”的出現(xiàn)。

來源：愛范兒

編輯：IPRdaily王夢婷