商標(biāo)侵權(quán)案件中“合法來源”的審查要點(diǎn)

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定，“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。這條規(guī)定即為“合法來源抗辯”，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，銷售商常常藉此作為不承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù)。

從構(gòu)成內(nèi)容上看，“合法來源抗辯”的成立需要具備三個(gè)條件：第一，銷售商不知道所售商品涉嫌侵權(quán)；第二，銷售商能夠證明商品系自己合法取得；第三，銷售商能說明商品提供者。那么，在司法實(shí)踐中，如何審查銷售商提供的證據(jù)是否構(gòu)成“合法來源”呢？

銷售商的身份審查

實(shí)踐中，大量的銷售商屬于中小型商戶，對品牌真假缺乏專業(yè)鑒別能力，因此對此類銷售者不能苛求過高的注意義務(wù)。換言之，要合理的設(shè)置此類主體的法律注意義務(wù)。一般而言，個(gè)體工商戶、小型銷售商注意義務(wù)較低，而大型超市、專賣店、購物中心則需要承擔(dān)較高的注意義務(wù)。例如，專業(yè)的運(yùn)動(dòng)鞋銷售店鋪，其對運(yùn)動(dòng)鞋品牌的認(rèn)知能力就被認(rèn)為要強(qiáng)于普通的百貨店。

商品提供者的身份審查

對于銷售商提供的商品提供者的身份信息，需要核實(shí)，并要求銷售商盡量提供其有效的聯(lián)系方式。一般需要考慮三個(gè)方面：第一，提供者的經(jīng)營范圍要與商品基本相符，例如，提供者是“A市海波鋼鐵冶煉有限公司”，而涉案商品卻是文具用品，就屬于明顯不符的情形；　第二，出具方的資質(zhì)規(guī)模要與涉案商品的知名度大致相符，例如，提供者是一家小商品批發(fā)市場，而涉案商品卻是大型知名家電，同樣存在名不符實(shí)的疑點(diǎn)；　第三，條件允許的情況下，可以向商品提供者核查了解銷售商提供證據(jù)是否屬實(shí)。

來源證明的形式審查

按照理想狀態(tài)，商品交易需要簽訂合同，商品流轉(zhuǎn)需要開具合法發(fā)票，經(jīng)營者需要保存完整的日常經(jīng)營記錄，換言之，銷售者需要提供規(guī)范的進(jìn)貨合同、購貨發(fā)票、財(cái)務(wù)賬冊。

然而實(shí)踐中，由于一般的經(jīng)銷商經(jīng)營規(guī)模較小，加之商業(yè)習(xí)慣和交易效率的原因，大量的真實(shí)交易并沒有訂立書面合同，而是表現(xiàn)為口頭合同、非規(guī)范的提貨單、出庫記錄等。

對于這些形式的證明，不能因?yàn)槠湫问缴洗嬖谌毕菥鸵桓排懦?，而是要結(jié)合其他證據(jù)（交付憑證、付款憑證等可以證明真實(shí)交易的信息）互相印證。如果能形成完整、可信的證據(jù)鏈條，則不應(yīng)否定其證明效力。

來源證明的內(nèi)容審查

（1）商品品牌。一般而言，對于那些知名度高、影響力大的品牌，銷售商應(yīng)當(dāng)具備更高的注意義務(wù)。例如，對于LV和GUCCI這樣的知名奢侈品牌，銷售商負(fù)有更高的審查義務(wù)和注意義務(wù)，如果進(jìn)貨時(shí)商品包裝粗陋，或者進(jìn)貨渠道明顯不規(guī)范，如果事后發(fā)生侵權(quán)糾紛，就不能豁免銷售商在認(rèn)識上的過錯(cuò)。

（2）商品名稱、型號。審核的要點(diǎn)在于來源證明上記載的相關(guān)信息與涉案商品的同一性，防止銷售商張冠李戴規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。實(shí)踐中，有些銷售商購入的商品系假冒偽劣的三無商品，因此在來源證明上往往沒有規(guī)范的商品名稱或者型號內(nèi)容，而是簡單地填注商品簡稱。在這種信息缺省的前提下，待證事實(shí)的同一性就難以成立。

（3）進(jìn)貨價(jià)格。此項(xiàng)內(nèi)容的審查要點(diǎn)在于與所涉商品的市場平均價(jià)格相比較，借以判明來源證明內(nèi)容的真實(shí)性，同時(shí)也可以印證銷售商在主觀上是否盡到了對明顯侵權(quán)事實(shí)的注意義務(wù)。例如，手機(jī)銷售商對于高端熱銷手機(jī)（如蘋果手機(jī)）的價(jià)格范圍應(yīng)當(dāng)是熟知的，如果來源證明上顯示的蘋果手機(jī)進(jìn)貨單價(jià)明顯過低，則只能得出如下結(jié)論：第一，該證據(jù)是不真實(shí)的；　第二，即使該證據(jù)形式上是真實(shí)的，也說明銷售商存在主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)?，“合理來源抗辯”要求銷售商不但要在客觀上證明合法來源，還必須在主觀上沒有須要法律譴責(zé)的過錯(cuò)。

來源：上海法治報(bào)

作者：袁博上海市第二中級人民法院

編輯：IPRdaily王夢婷