飛毛腿公司訴愛奇藝網(wǎng)站侵犯名譽權(quán)遭法院駁回

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

8月22日消息，海淀法院官網(wǎng)的信息顯示，日前，海淀法院審結(jié)了原告飛毛腿電源（深圳）有限公司訴被告北京愛奇藝科技有限公司侵犯名譽權(quán)糾紛一案，法院認為愛奇藝網(wǎng)站上的“男子買到山寨充電器，充電兩次便歇菜”的視頻所依據(jù)的事實是基本真實的，在此基礎(chǔ)上展開的質(zhì)疑、評論、調(diào)查中并不包含侮辱內(nèi)容，不存在惡意借機誹謗情形，不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，故判決駁回了原告飛毛腿公司的所有訴訟請求。

原告飛毛腿公司訴稱：原告享有電池、電池充電器、移動電源商品上的“愛國者”、“patriot愛國者”注冊商標專用權(quán)。2016年3月15日18:30，被告在其網(wǎng)站同步直播北京電視臺財經(jīng)頻道播出首屆“誠信北京”315晚會，當日被告在網(wǎng)站上發(fā)布、播放“男子買到山寨充電器充電兩次便歇菜”的視頻。被告作為中國視頻行業(yè)領(lǐng)先者，對播放的視頻應(yīng)當負有謹慎審查義務(wù)。但被告未向原告求證及調(diào)查核實視頻中所涉產(chǎn)品注冊商標專用權(quán)情況，也未核實所謂消費者購買產(chǎn)品及其陳述是否屬實，在3.15這個特殊日子里，未經(jīng)審查公開播放具有明顯侵權(quán)內(nèi)容、嚴重失實的視頻，誤導消費者，誹謗、詆毀原告。故訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失20萬元。

被告愛奇藝公司辯稱：涉案的視頻是由北京市電視臺財經(jīng)頻道、北京精神文明辦、中關(guān)村管委會、北京市質(zhì)監(jiān)局、北京市消協(xié)、北京市統(tǒng)計局、BTV財經(jīng)頻道聯(lián)合推出的首屆“誠信北京315晚會”中的片段，原告主張該片段侵犯其名譽權(quán)并沒有任何證據(jù)證明。原告認為涉案愛國者商標的商標權(quán)由原告享有，該主張不成立。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認為，就愛奇藝網(wǎng)站上“男子買到山寨充電器，充電兩次就歇菜”的視頻內(nèi)容是否侵犯名譽權(quán)而言，起因是記者接到消費者投訴在網(wǎng)上購買了 “愛國者”充電寶，充電次數(shù)不多就發(fā)生質(zhì)量問題，并網(wǎng)上查詢購物評論發(fā)現(xiàn)有同樣遭遇的消費者不在少數(shù)，因此消費者提出是否遭遇“山寨產(chǎn)品”的質(zhì)疑屬于人之常情、符合常理。而記者據(jù)此展開對市場上為何存在兩種“愛國者”產(chǎn)品、孰真孰假的調(diào)查，目的是為了維護消費者合法權(quán)益及正常市場競爭秩序等社會公共利益，且所調(diào)查并披露的“愛國者”商標存在爭議與糾紛的內(nèi)容基本屬實。

由于“愛國者”與“愛國者”商標之間存在顯而易見的相似性，二者又被不同的商標權(quán)人使用在“移動電源”這一類商品上，存在商標爭議、是否屬于“山寨產(chǎn)品”問題引發(fā)記者關(guān)注，而對此進行調(diào)查報道也是滿足公眾知情權(quán)、保護社會公眾利益、維護市場正當競爭秩序的需要。媒體記者因此采訪了飛毛腿公司和愛國者公司兩家企業(yè)，讓其發(fā)表正反兩方面的意見，進行了平衡報道，并非捏造、歪曲事實，所發(fā)表的評論也是無惡意的公正評論，不存在侮辱、誹謗的情況。

雖然標題有所變化，“山寨”等用語可能會使社會公眾對原告的商譽產(chǎn)生負面評價，但“山寨”也有“傍名牌”進行不正當競爭的含義，飛毛腿公司與愛國者公司之間確實存在商標及不正當競爭等糾紛，而北京受訪的消費者普遍認為“愛國者”指的是愛國者公司而非飛毛腿公司。綜上，相關(guān)視頻中所依據(jù)的事實是基本真實的，在此基礎(chǔ)上展開的質(zhì)疑、評論、調(diào)查中并不包含侮辱內(nèi)容，不存在明顯惡意，且事關(guān)滿足公眾知情權(quán)、保護消費者利益、維護正常競爭秩序等問題，難以認為構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。考慮到愛奇藝公司網(wǎng)站上的該視頻并不存在顯而易見的侵權(quán)問題，且飛毛腿公司并未提供證據(jù)證明其曾通知愛奇藝公司刪除，在法院開庭時網(wǎng)上也已無法找到該視頻，故法院對飛毛腿公司有關(guān)愛奇藝公司侵犯名譽權(quán)的訴訟請求不予支持。

來源: TechWeb.com.cn

作者:明宇

編輯：IPRdaily王夢婷

30位頂尖投資人，50個創(chuàng)新項目，10萬人矚目的又一場知識產(chǎn)權(quán)界重大賽事

【以案說法】“直通車”是廣告嗎？