如何遏制聚合APP侵權行為

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權人的上網(wǎng)首頁

如何遏制聚合APP侵權行為

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的加速，網(wǎng)絡侵權案件不斷增多，侵權類型也花樣翻新。8月20日，在由中國版權協(xié)會主辦，《中國版權》雜志社承辦，互聯(lián)網(wǎng)視頻正版化聯(lián)盟協(xié)辦的“APP及廣告聯(lián)盟相關版權侵權問題研討會”上，來自政府執(zhí)法部門、法院的法官、法學院的專家、律師以及互聯(lián)網(wǎng)視頻正版化聯(lián)盟的代表，共同就聚合平臺盜鏈侵權、定向搜索、定向鏈接、定向存儲等問題進行全面梳理和認真分析，希望能最終找到一個有效的解決方式。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的更迭，網(wǎng)站的經(jīng)營方式也在發(fā)生著變化，而網(wǎng)絡侵權的形式也在不斷變換。部分網(wǎng)站開始通過BBS、分享社區(qū)、搜索、鏈接、網(wǎng)盤、播放器軟件、云儲存、P2P下載軟件等多種產(chǎn)品模式，以“避風港原則”為借口來規(guī)避法律風險。

這一現(xiàn)象讓人們清楚地看到，聚合平臺深度鏈接、盜鏈等形式，相較于信息網(wǎng)絡誕生之前，復制發(fā)行傳播的方式顯然更具技術化、隱藏化。尤其是隨著網(wǎng)絡廣告聯(lián)盟和支付手段的成熟，盜版網(wǎng)站的海量流量可以直接變現(xiàn)，集團化運營的特點也更為顯著。那么，面臨這些問題，政府、法院、專家學者以及視頻網(wǎng)站經(jīng)營者該如何采取行動？8月20日，《中國新聞出版廣電報》記者從“APP及廣告聯(lián)盟相關版權侵權問題研討會”上找到了答案。

政府怎么管理通過專項行動加大治理力度

實際上，政府版權執(zhí)法部門對于行業(yè)內(nèi)發(fā)生的各種侵權現(xiàn)象一直非常關注，并積極尋找有效的解決方案。國家版權局版權管理司司長于慈珂談到，今年7月，國家版權局、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部及公安部四部門聯(lián)合印發(fā)了《關于開展打擊網(wǎng)絡侵權盜版“劍網(wǎng)2016”專項行動的通知》，確定了專項行動工作目標，其中明確開展打擊APP侵權盜版專項整治行動，重點針對APP上傳者和應用程序商店的版權執(zhí)法監(jiān)管，加大對聚合類APP、與網(wǎng)絡電視棒及電視機頂盒關聯(lián)的APP侵權盜版行為的打擊力度，強化應用程序商店對提供文學、影視、音樂、新聞等作品APP上傳者的版權監(jiān)管責任。此外還進行規(guī)范網(wǎng)絡廣告聯(lián)盟專項整治行動，切斷侵權盜版黑色經(jīng)濟鏈條，嚴厲打擊故意為侵權盜版提供支持的網(wǎng)絡廣告聯(lián)盟。

北京市版權局副局長王野霏表示，通過十多年來開展“劍網(wǎng)行動”，目前北京治理網(wǎng)絡侵權的主要思路，首先是集中力量管住點。每年會選擇四五個重點領域的重點網(wǎng)站進行監(jiān)管，通過嚴厲查處大要案，形成震懾作用。其次是建立機制控住面，把重點放在規(guī)范和維護市場秩序上。不過王野霏也提出，對于面上的中小網(wǎng)站，一直沒有找到很好的解決辦法，主要是這些網(wǎng)站存在權利歸屬難判定、侵權網(wǎng)站難鎖定、侵權證據(jù)難固定和違法所得難確定的問題。經(jīng)過調(diào)查，目前這些網(wǎng)站的主要經(jīng)濟來源有三個：付費使用，（會員收費、收看付費下載和付費使用）；網(wǎng)絡廣告，收入來自于廣告聯(lián)盟；服務收費，收入來自運營用戶。對于中小網(wǎng)站來講，80%以上為網(wǎng)絡廣告收入，因此要想治理中小網(wǎng)站就要斷掉它的主要收入來源。

那么，如何才能有效切斷中小侵權網(wǎng)站的利益鏈，王野霏認為廣告聯(lián)盟是一個關鍵，但經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在治理上存在比較大的難題，首先，這些網(wǎng)站經(jīng)營門檻低，現(xiàn)在只需在工商注冊就可以成立廣告聯(lián)盟，不需要其他部門的行政許可。其次，法律風險比較小，容易與侵權網(wǎng)站形成利益鏈。通常其不直接侵權，一般是廣告主投放廣告時，他們并不知道里面有沒有侵權或者非法經(jīng)營的行為，因此很難受到法律制裁。再次，聯(lián)盟內(nèi)部結構松散，沒有形成一種很強的制約機制。最后，缺乏有效的管理和制衡機制。

作為一名長期一線執(zhí)法人員，上海市文化市場行政執(zhí)法總隊網(wǎng)絡（版權）執(zhí)法處處長楊勇結合多年的辦案經(jīng)驗提出了四個建議，一是修訂有關信息網(wǎng)絡傳播權的法律規(guī)定；二是建立以域名為標志的控制標準；三是研究對深度鏈接模式的分類監(jiān)管辦法；四是強化以傳播行為和結果為導向的規(guī)范。

法官怎么認定盜鏈不是技術問題是侵權行為

深度鏈接是聚合平臺的經(jīng)營模式，主要分為一般的深度鏈接和破解技術的深度鏈接?！耙话闵疃孺溄拥牡刂肥情_放的，而破解技術的深度鏈接的地址是不開放的。而破解技術的深度鏈接就等于盜鏈，因為盜取資源顯然不符合鏈接的特點，所以從這個意義上講，盜鏈不是技術問題，而是行為問題，因此不應當適用技術中立的原則?！北本┦谐枀^(qū)人民法院知識產(chǎn)權庭庭長林子英開門見山地說。

那么破解技術的深度鏈接是否構成提供行為，從而可以認定為侵犯信息網(wǎng)絡傳播權呢？林子英認為，間接侵權是以教唆和幫助作為前提，由于主要經(jīng)營模式的正版化，其資源是合法取得的，因此它的內(nèi)容是正版內(nèi)容，不是以侵權作為內(nèi)容被鏈接的。在這種情況下，如果把間接侵權不認定為直接構成侵權，而是作為間接侵權，顯然就排除了涉鏈網(wǎng)站內(nèi)容合法的情況。而從間接侵權另一個角度來看，聚合平臺的經(jīng)營模式，是把所有網(wǎng)站里面的信息先拿過來進行編輯放到后臺，當用戶需要點擊某個作品的時候，再進行匹配，這時獲取作品跟編輯行為是分離的，因此可以得出結論，那些享有合法內(nèi)容的設鏈網(wǎng)站得不到保護和救濟，不能解決聚合平臺經(jīng)營方式下的這種侵權模式。

另外，關于服務器標準的問題，林子英認為，無論從技術上還是從法律上都得不出服務器標準是唯一的判斷標準。那么，既然認定是破解技術了，未經(jīng)權利人許可，這種行為就可認定是著作權侵權。而破解技術和作品提供又是不能完全被替代的，因為破解技術實際上是實現(xiàn)提供的手段，提供作品才是目的，所以破解技術措施只是一部分，破解技術措施+使用戶獲取作品才是全部。且受控對象不同，破解技術措施不針對信息網(wǎng)絡傳播權，作品提供針對信息網(wǎng)絡傳播權。

對于這些問題，北京市高級人民法院知識產(chǎn)權庭庭長助理潘偉也提出了自己的觀點，她認為首先要尊重現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，以維持規(guī)范的穩(wěn)定性和可預期性。其次，是利益平衡問題，平衡權利人、網(wǎng)絡服務提供者、社會公眾三者的利益。很多案件并不局限于深度鏈接，法律是各司其職的，不能要求一部法律保護所有的利益，利益受損的時候要找到恰當?shù)耐緩?，而不是用某個專門法來解決，有很多問題都是有多個途徑和手段來解決的，還是要通過對專門法律的權利保護范圍的研究，來確定某一個專門法律應該保護的范圍究竟有多大。

企業(yè)怎么分析盜版小網(wǎng)站、資源站新型侵權方式更加隱蔽

作為互聯(lián)網(wǎng)視頻正版化聯(lián)盟的代表，騰訊公司副總裁兼法務部總經(jīng)理江波提出，網(wǎng)絡版權侵權可以分為三個典型階段：在侵權1.0和2.0時代，分別表現(xiàn)為“網(wǎng)頁+播放器+服務器集成”“網(wǎng)頁與播放器、服務器分離”的特點。而在網(wǎng)絡侵權3.0時代，網(wǎng)絡版權侵權已經(jīng)發(fā)展出以聚合盜鏈、網(wǎng)盤分享侵權以及盜版小網(wǎng)站的新型侵權形態(tài)。由此，版權保護也要從行業(yè)治理和法律協(xié)同方面與時俱進。

據(jù)江波介紹，網(wǎng)絡版權侵權3.0時代的侵權形態(tài)表現(xiàn)得較為新穎，主要以聚合盜鏈、網(wǎng)盤分享、盜版小網(wǎng)站和非法資源站為主。在聚合盜鏈方面，隨著網(wǎng)絡視頻產(chǎn)業(yè)的中心向移動端、智能電視端轉移，影視聚合APP應運而生。而影視聚合APP通過播放器嵌套、定向鏈接、網(wǎng)頁聚合、盜鏈等形式，利用深鏈聚合技術、播放器平臺等構筑網(wǎng)絡信息平臺，對外聲稱聚合全網(wǎng)海量視頻資源，并以去除廣告等為宣傳噱頭，在未經(jīng)授權的情況下非法提供他人的版權作品，超出了一般搜索鏈接服務的正當范圍。

江波強調(diào)，這種盜鏈對獨家信息網(wǎng)絡傳播權造成嚴重侵害，并破壞正版視頻網(wǎng)站的技術保護和商業(yè)模式，更為嚴重的是，對正常的互聯(lián)網(wǎng)版權經(jīng)營秩序形成嚴重破壞。另外，網(wǎng)盤分享侵權行為也不容忽視。目前很多云盤的分享功能已經(jīng)偏離了云端存儲的核心功能定位，異化為侵權內(nèi)容傳播的非法功能，使得云盤成為非法資源站存儲侵權內(nèi)容的集散地，并為其進行非法傳播提供了方便。很多云盤運營商缺乏有效的內(nèi)容管控機制，導致侵權、非法內(nèi)容的傳播處于失控的狀態(tài)。隨著國家網(wǎng)絡版權執(zhí)法的加強，大型盜版網(wǎng)站已經(jīng)衰落，但沒有任何資質的非法侵權小網(wǎng)站、資源站的盜版情況依然猖獗。

“那些盜版小網(wǎng)站根本不具有版權內(nèi)容的傳播經(jīng)營資質，更沒有內(nèi)容審核機制，導致侵權內(nèi)容和非法內(nèi)容廣泛傳播，且處于失控狀態(tài)，嚴重影響了正常的版權市場秩序?！苯ㄉ钣懈杏|地說。而值得警惕的是，由于侵權小網(wǎng)站實行網(wǎng)站、播放器、存儲服務器相分離的碎片化侵權模式，加大了治理難度。盜版小網(wǎng)站和非法資源站的侵權方式往往十分隱蔽，不需要在帶寬、服務器等方面進行大量投入，可以依賴于網(wǎng)絡云盤進行存儲分享，通過社交網(wǎng)絡、論壇貼吧等進行網(wǎng)站宣傳和侵權內(nèi)容的傳播。

專家怎么建議未獲獨家授權時以不正當競爭起訴為宜

談到服務器標準時，清華大學法學院副院長崔國斌風趣地把它叫做“得形忘意”的服務器標準。原因是，在他看來，很多人討論服務器標準和信息網(wǎng)絡傳播權的時候，更多強調(diào)形式外在的東西，以至于討論著死活要堅持外做的軀殼，忘掉了信息網(wǎng)絡傳播和作品傳播權利內(nèi)容的實質，立法者控制這種傳播展示行為的本質或者真正的立法本意，所以只記住了外形沒有抓住本意，因此我們叫“得形忘意”的服務器標準。

同時他認為，在網(wǎng)絡時代，信息網(wǎng)絡提供權是著作權人極為重要的一項權利；內(nèi)容聚合或加框鏈接能夠讓網(wǎng)絡服務商獲得與直接從事網(wǎng)絡提供行為幾乎一模一樣的作品傳播利益，也能夠讓用戶獲得與直接訪問內(nèi)容提供網(wǎng)站幾乎一模一樣的體驗。他認為網(wǎng)絡傳播行為可以分為信息網(wǎng)絡提供行為與作品展示行為，而聚合行為應當被視為通過網(wǎng)絡平臺公開展示作品的直接侵權行為。

另外，在司法實踐中多數(shù)判決是將視頻聚合APP提供視頻的行為，認定為一種不勞而獲的不正當競爭行為。金城同達律師事務所高級合伙人汪勇提出，之所以認定為不正當競爭，絕大多數(shù)是因為原告主張的著作權沒有獲得獨家授權，拿的都是非獨家的，由于獲得獨家授權非常貴，因此權利人會找好幾家分銷，這樣就會造成原告在起訴的時候，因為沒有獨家權利，在選擇訴由的時候，通常律師會建議用不正當競爭來維護自己的合法利益。另外，還有一個原因就是從舉證負擔上來看，權利人主張不正當競爭的舉證責任要輕。因為無論間接侵權行為還是直接侵權行為，都要去證明整個侵權行為的構成，要有充分的證據(jù)來證明侵權人實施了這種行為。而不正當競爭的舉證責任要輕得多，首先不用證明有獨占的權利，只要證明侵權人用了自己網(wǎng)站的內(nèi)容，并去除了片頭廣告，把原告進行商業(yè)推廣的內(nèi)容屏蔽掉，利用了權利人的資源，并傷害了權利人的商業(yè)利益，且播放時還是在人家的網(wǎng)站上，竊取了人家的網(wǎng)絡資源。

專家觀點

國家版權局版權管理司司長于慈珂：

隨著技術的發(fā)展，新問題越來越多，無論是立法還是執(zhí)法，都處于追趕的狀態(tài)。但是，無論技術怎么發(fā)展，侵權方式怎樣千變?nèi)f化，只要回到侵權法和著作權法的原點，記住了法律的初衷，就不會歧路亡羊。

北京市版權局副局長王野霏：

經(jīng)過近兩年的嘗試，網(wǎng)絡廣告聯(lián)盟發(fā)展較快，也處在急需規(guī)范和品牌經(jīng)營的階段，其中有四項工作是廣告聯(lián)盟亟待自我完善的：1.在沒有法律規(guī)定的情況下，共同推動廣告聯(lián)盟行業(yè)自律，規(guī)范經(jīng)營秩序是當前的核心。2.建立信息渠道，及時發(fā)布可靠信息。明確告知在廣告聯(lián)盟投放廣告的網(wǎng)站是否有侵權行為，這是規(guī)范的關鍵點。3.鼓勵廣告平臺建立內(nèi)部審核和處置機制。經(jīng)過我們跟百度聯(lián)盟的合作，建立了一個內(nèi)部機制，通過技術手段和機制有效地遏制侵權網(wǎng)站的利益輸送。4.建立聯(lián)盟會員信用評估系統(tǒng)，針對不同領域和行業(yè)實行分級管理，例如黑名單制、紅名單制等良好的信用體系，這是未來廣告聯(lián)盟贏得客戶的信任，有效投放廣告、擴大效果非常重要的方面。

北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權庭庭長林子英：

聚合平臺的關鍵問題是違背被鏈接網(wǎng)站的意志，通過技術破解等方式進行深度鏈接，越過正版網(wǎng)站向用戶提供作品，“盜鏈”的提法非常貼切，就是自己不上傳，盜取他人上傳的資源實施信息網(wǎng)絡傳播，是直接侵權行為。侵權的經(jīng)營模式本就不該存在，實際上如果不盜取資源，而是鏈接后實現(xiàn)跳轉，即進行合法的鏈接，聚合平臺也是可以通過給正版網(wǎng)站導流等途徑獲得生存發(fā)展。

北京市高級人民法院知識產(chǎn)權庭庭長助理潘偉：

隨著技術發(fā)展，不經(jīng)過服務器存儲或者中轉也可以使相關作品置于信息網(wǎng)絡之中，以單純的服務器標準技術界定信息網(wǎng)絡傳播行為不夠準確，技術的發(fā)展可能會使它喪失基礎。實際上自2013年最高法院的司法解釋出臺后，已經(jīng)用法律標準全面取代了或者說否定了服務器標準。

清華大學法學院副院長崔國斌：

在網(wǎng)絡時代，信息網(wǎng)絡傳播權是著作權人極為重要的一項權利；內(nèi)容聚合或加框鏈接能夠讓網(wǎng)絡服務商獲得與直接從事網(wǎng)絡提供行為幾乎一模一樣的作品傳播利益，也能夠讓用戶獲得與直接訪問內(nèi)容提供網(wǎng)站幾乎一模一樣的體驗。他認為網(wǎng)絡傳播行為可以分為信息網(wǎng)絡提供行為與作品展示行為，而聚合行為應當被視為通過網(wǎng)絡平臺公開展示作品的直接侵權行為。

上海市文化市場行政執(zhí)法總隊網(wǎng)絡（版權）執(zhí)法處處長楊勇：

新時期盜版產(chǎn)業(yè)鏈的特點，即集團化、隱蔽化、技術化、專業(yè)化。而判定網(wǎng)絡侵權應該從提供+獲得的角度，考慮整個傳播行為控制能力的大小，到底誰導致了作品被侵權，在這個過程當中它的控制能力是多少，最后的結果如何，應從侵權行為和侵權結果涵蓋主觀和客觀的因素來分析。

騰訊公司副總裁兼法務部總經(jīng)理江波：

網(wǎng)絡版權侵權已經(jīng)進入網(wǎng)頁、播放器、云存儲全分離時代，判斷網(wǎng)絡版權侵權的標準應該與時俱進，適應時代和技術發(fā)展的現(xiàn)狀，不應一味拘泥于“上傳至服務器”的情節(jié)。聚合盜鏈嚴重破壞正版視頻網(wǎng)站的技術保護和商業(yè)模式，對正常的互聯(lián)網(wǎng)版權經(jīng)營秩序造成嚴重破壞，應該予以嚴厲打擊。

金城同達律師事務所高級合伙人汪勇：

視頻聚合APP的最大特點是，從來沒有生產(chǎn)內(nèi)容的，只是把別的視頻網(wǎng)站內(nèi)容搬過來，但整個行為特征，在展示過程中并不是全部照搬，大多數(shù)視頻聚合軟件在抓取其他視頻網(wǎng)站內(nèi)容時，會采取技術手段去除片前廣告。因為必須確保用戶的體驗，沒有這樣的用戶體驗，視頻聚合的APP存在的價值和它能得到用戶喜愛的程度會下降。（記者：鄒韌）

來源：中國新聞出版廣電報

編輯：IPRdaily趙珍