“中國(guó)證券金融信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”開庭萬得訴同花順侵權(quán)索賠5億突降為2億

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

上海萬得信息技術(shù)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“上海萬得”）起訴浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司（簡(jiǎn)稱“同花順”）侵犯著作權(quán)案，一審9月5日在上海第一中級(jí)法院開庭審理。該案歷經(jīng)10次預(yù)備庭審理，歷時(shí)4年之久，終進(jìn)入一審程序，也被稱為“中國(guó)證券金融信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”。

上海萬得當(dāng)庭提出向同花順?biāo)髻r經(jīng)濟(jì)損失5億元、賠償為舉證不正當(dāng)行為、侵權(quán)行為支出的240萬元等訴求。而后上海萬得申請(qǐng)變更，法院休庭合議后，上海萬得又將賠償金額從5億減少為2億。之所以變更，是因?yàn)樯虾Ｈf得將侵權(quán)的舉證時(shí)間一直延續(xù)到2016年，休庭經(jīng)過商議，重新將侵權(quán)時(shí)間變?yōu)樵却_定的2012年。

對(duì)于此次原告主張的金額，上海萬得向記者回應(yīng)，索賠金額依據(jù)的就是原告的損失，但對(duì)于為何要臨時(shí)變更侵權(quán)時(shí)間，則沒有再回應(yīng)。

對(duì)于巨額索賠金額，同花順未直接回應(yīng)，公司給記者發(fā)來午間公告，內(nèi)容顯示“因公共傳媒出現(xiàn)關(guān)于公司的信息，可能對(duì)公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響，經(jīng)公司申請(qǐng)于2016年9月5日下午開市起停牌，待公司通過指定媒體披露澄清公告后復(fù)牌。”

同花順8月31日對(duì)開庭信息進(jìn)行了公告。該案的背景是，2012年12月7日，同花順及全資子公司浙江同花順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱“網(wǎng)絡(luò)科技公司”）收到上海第一中級(jí)法院送達(dá)的（2012）滬一中民五(知)初字第 247 號(hào)《應(yīng)訴通知書》。上海萬得、南京萬得資訊科技有限公司訴稱同花順及網(wǎng)絡(luò)科技公司“iFinD金融數(shù)據(jù)終端”涉嫌侵權(quán)，要求被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失9920萬元，向其支付因本案而支付的其他費(fèi)用80萬元；2013年1月，經(jīng)原告申請(qǐng)，其訴訟請(qǐng)求變更為：要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失9700萬元，向其支付因本案而支付的其他費(fèi)用240萬元；2013年10月，原告申請(qǐng)撤銷對(duì)網(wǎng)絡(luò)科技公司的起訴。

2015年9月22日，杭州中院判決同花順訴上海萬得侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案勝訴，同花順獲賠120萬。

2015年10月，同花順另起訴上海萬得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，索賠8200萬。今年6月1日同花順公告案件被裁定中止訴訟，原因是上海萬得認(rèn)為其起訴同花順案子（也就是今天開庭的案子）與同花順起訴上海萬得的案子有直接關(guān)系，應(yīng)等上海萬得為原告的案子判決后，再審理同花順為原告的案子。

來源：華夏時(shí)報(bào)

記者：徐超

編輯：IPRdaily趙珍

本文來自華夏時(shí)報(bào)，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”

“中國(guó)證券金融信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”開庭 萬得訴同花順侵權(quán)索賠5億突降為2億

“中國(guó)證券金融信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”開庭萬得訴同花順侵權(quán)索賠5億突降為2億