IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
作者:趙俊杰
文章原標(biāo)題:船長說法:版權(quán)侵權(quán)官司的適格原告怎么定、都有誰?
民事訴訟原告是指為維護(hù)“自己的民事權(quán)益”,以“自己的名義”向人民法院起訴,從而啟動(dòng)民事訴訟程序的人。張衛(wèi)平教授其所著教材中認(rèn)為“自己所管理的他人的民事權(quán)益”也是“原告”維護(hù)權(quán)益的一部分,并且認(rèn)為適格原告與明確被告對(duì)立,是“民事訴訟得以存在和繼續(xù)的前提”。
中國的訴訟參加人規(guī)則表明,公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人;當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟,可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟;對(duì)污染環(huán)境等損害社會(huì)公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?!吨鳈?quán)法》第8條規(guī)定, 著作權(quán)人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織(目前中國共有五家:文著協(xié)、音著協(xié)、攝著協(xié)、影著協(xié)、音集協(xié))行使權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后,可以以自己的名義主張權(quán)利,并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)。
下面,我們以吳頌今老師(筆名頌今,廣東音樂家,原創(chuàng)音樂作品5000余首)享有詞、曲著作權(quán)的作品《情哥去南方》遭遇侵權(quán)進(jìn)行訴訟維權(quán)為例,分情形進(jìn)行分析——
情形一
作為普通作者,當(dāng)《情哥去南方》遭遇侵權(quán)之時(shí),為維護(hù)自己的合法權(quán)益,吳頌今老師可以以自己名義向有管轄權(quán)的人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)民事訴訟。
情形二
作為音著協(xié)會(huì)員,已通過合同授權(quán)音著協(xié)對(duì)部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)如表演權(quán)、廣播權(quán)等進(jìn)行管理。當(dāng)《情哥去南方》遭遇侵權(quán)之時(shí),音著協(xié)可以以自己名義在授權(quán)權(quán)項(xiàng)范圍內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟;此時(shí),吳頌今也可以以自己的名義就授權(quán)權(quán)項(xiàng)提起訴訟,只是為防止重復(fù)訴訟,需事先與音著協(xié)溝通(參考文章:《華南版權(quán)》公號(hào)20160805《律師話版權(quán) | 船長說法》欄目《已入會(huì)音樂人,能單獨(dú)提起維權(quán)訴訟嗎?》)。
情形三
(一)
作為音著協(xié)會(huì)員,《情哥去南方》遭遇網(wǎng)絡(luò)侵權(quán),而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不在授權(quán)權(quán)項(xiàng)之列。此時(shí),音著協(xié)無權(quán)以自己名義提起訴訟;吳頌今有權(quán)以自己的名義就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)遭遇侵害向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
(二)補(bǔ)充案例
中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與杭州潮歌娛樂有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案[杭州市濱江區(qū)人民法院(2102)杭濱知初字第1429] 。梳理此類案件發(fā)現(xiàn),中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì),通過與權(quán)利人簽署授權(quán)合同,獲得涉案音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán),依法對(duì)相關(guān)作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)施集體管理,依法有權(quán)以自己的名義向向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
(三)補(bǔ)充觀察
人民網(wǎng)湖北頻道8月31日《劉歡等新設(shè)著作權(quán)代理機(jī)構(gòu) 劉歡起訴好聲音侵權(quán)》一文提到:“華樂成盟是谷建芬、喬羽、三寶、小柯、劉歡、崔健、金培達(dá)、撈仔、林秋離、李偲菘十余位知名音樂人共同發(fā)起設(shè)立的著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)”、“根據(jù)詞曲作者沈慶和逯學(xué)軍先生與華樂成盟之間的權(quán)利安排,華樂成盟已經(jīng)將上海燦星文化傳播有限公司及相關(guān)播出單位訴至北京市朝陽區(qū)人民法院,要求被告停止侵權(quán)、賠償損失?!?/p>
此文中所說的“華樂成盟已經(jīng)將……訴至……法院”,很容易讓筆者聯(lián)想到前幾年“作家維權(quán)聯(lián)盟”與百度文庫的版權(quán)之爭。在沒有法院正式的訴訟文件確認(rèn)之前,“成盟”、“聯(lián)盟”是否可做適格原告,各方觀點(diǎn)不一,也無法確認(rèn)。
鑒于以上分析,船長認(rèn)為:著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件適格原告的確定,與一般民事訴訟案件的原告確定有所不同。實(shí)踐中主要包括:1)自然人作品,原告為作者本人;2)非自然人作品,原告為法人或其他組織;3)著作權(quán)集體管理組織,基于法律規(guī)定和作者授權(quán)取得原告資格。此外,維權(quán)聯(lián)盟、商事公司可否經(jīng)授權(quán)取得原告資格,目前存在爭議;代表人訴訟、公益訴訟及其他情形實(shí)踐中不多見,法律有明確規(guī)定的,依照法律規(guī)定確定即可。
來源:華南版權(quán)
作者:趙俊杰
編輯:IPRdaily 夢(mèng)婷君
本文來自華南版權(quán),并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧