蘭博基尼“斗牛圖形”被注冊告訴了我們什么？

IPRdaily，全球影響力的知識產權產業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產權人的上網首頁

來源：IPRdaily

作者：袁博   上海市第二中級人民法院

原標題：蘭博基尼“斗牛圖形”被注冊告訴了我們什么？

蘭博基尼是世界頂級豪車之一，被認為是富人的象征，其“斗?！鄙虡烁锹劽型?。然而，前不久，蘭博基尼公司卻在一起和“斗牛”商標有關的行政訴訟中遭遇挫折。

原來，瑞安市某公司于2009年4月24日向國家商標局申請注冊了一個商標，指定使用于保險、銀行、金融服務、藝術品估價、不動產代理、經紀、擔保、募集慈善基金、信托、典當等服務。

蘭博基尼公司對此提出異議，但工商局和商評委均不予支持，于是蘭博基尼訴至法院，但在一審和二審中同樣未獲支持。

北京高院在二審中指出，被異議商標指定使用的服務類別與蘭博基尼公司的引證商標在服務內容、服務對象、服務方式、商品功能用途及消費對象等方面差異明顯，不屬于同一種或類似商品或服務，未構成使用在相同或類似商品或服務上的相同或近似商標。并且蘭博基尼公司也無法證明其對相關標識享有在先著作權。

那么，這件行政訴訟，帶給了人們什么樣的啟發(fā)呢？

首先，不可否認，被異議車標與蘭博基尼在本案中所印證的商標在圖形構成上具有很大的相似性。

然而，眾所周知，對于普通的商標侵權比對，除了要證明商標近似，還必須證明商標所使用的商品和服務類別相同或者相近，從而導致相關消費者混淆。

而在本案中，被異議商標指定使用的保險、銀行、金融服務、藝術品估價、不動產代理等服務與蘭博基尼公司在訴訟中所明確主張引證的商標（包括機動車輛等）在服務內容、服務對象、服務方式、商品功能用途及消費對象等方面差異明顯，不屬于同一種或類似商品或服務，未構成使用在相同或類似商品或服務上的相同或近似商標。

其次，如果蘭博基尼公司主張已注冊的異議商標為馳名商標，是否可以達到訴訟目的呢？

筆者認為，答案仍然很不樂觀。對于非馳名的普通商標而言，商品類別的相同或近似是判定商標侵權構成的前提和基礎。商品類別要件要求必須在商標注冊使用的商品類別范圍內進行比對，原因在于普通商標所承載的商譽因為消費者群體的封閉性或者經營領域的有限性而不會擴展到注冊類別范圍之外形成“品牌擴張”的商譽，而商標法對于普通注冊商標也僅限于在其核定使用商品類別范圍內加以保護。

如果一個普通商標通過使用而在其注冊使用的商品類別外也產生了足夠的商譽，就可能構成馳名商標。只有在這時，對商標權的保護才不需要考慮商品類別。因此，注冊馳名商標的一個重要特征就是“跨類保護”，即對馳名商標的保護不再受相同或類似商品的種類限制。

“跨類保護”有效擴展了馳名商標的保護范圍，因此常常被用來阻止他人相同或者近似商標的注冊和使用。但是，馳名商標的“跨類保護”不是無限制的。企業(yè)在運用馳名商標戰(zhàn)略時常見的誤區(qū)就是將“跨類保護”等同于“全類保護”，認為只要商標馳名這一事實得到法院認可，接下來就可以無差別地在任何類別上受到保護，從而放棄了對于商品類別、消費者群體和消費渠道等商品相關度的證明，往往會最后得到二者商品類別相差太遠無法延伸保護的裁判結論，從而“大意失荊州”。

事實上，“跨類保護”僅僅是指突破了普通商標保護上商品種類“相同或者相近”的限制，但并沒有達到全類保護的程度。例如，對于襯衫商品類別而言，風衣可以視為近似商品，皮鞋在特定條件下也可以視為近似商品（消費者重合，消費渠道相同，銷售場所相同），這是普通商標在種類上可以受到保護的一般范圍。對于馳名商標而言，這一范圍可以適當擴展到錢包、手表等類別。但是，一般情況下不能認為其范圍還可以擴展到計算機通訊、汽車制造、交通運輸等領域。

因此，所謂的“在使用商品類別上不相同或者不相近似”，就是說可以“跨越”商品類別，但這種“跨類”必須是不能超越合理范圍。

從本案來看，即使主張馳名商標。筆者個人認為，也很難跨類到被異議商標指定使用的服務類別之上。

對于這種情況，知名企業(yè)可以考慮使用全類注冊的方法使得自己的品牌的到保護。例如，實踐中，許多知名高等院校的教育、科研能力往往膾炙人口，為了防止不法企業(yè)搶注其校名從而蒙蔽消費者，這些高校將與校名有關的標識、字段在所有商品類別上注冊為商標。例如，浙江大學將其?；?、校名等進行了45個類別的全面注冊，就獲得了一個完整、系統(tǒng)的品牌保護。

最后，關于“商標版權化保護”。

近年來，利用在先著作權阻止他人商標注冊的商標異議不斷增加。具體而言，就是在援引商標法第三十一條關于“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”的規(guī)定時主張他人申請注冊的商標侵犯自己的在先完成的作品所享有著作權。

時至今日，對于商標異議中在先作品獨創(chuàng)性的認定，大量的案例實踐已經形成了較為成熟的規(guī)則。因此，蘭博基尼在本案中主張“斗?！眻D形的在先著作權，從思路上來說是恰當的，但是，必須注意證據準備。知名品牌公司應當保留品牌圖文設計的初始證據（如各個設計階段的草圖、電子文件等等），并及時進行著作權登記或者時間戳認證。只有準備充分，才能在未來的商標訴訟中搶占先機。

來源：IPRdaily

作者：袁博   上海市第二中級人民法院

編輯：IPRdaily趙珍    校對：IPRdaily縱橫君

“文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場”，本文系作者袁博授權IPRdaily發(fā)表，并經IPRdaily編輯。轉載此文章須經作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。