淺析發(fā)明人在專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中的答復(fù)方法

Analysis of the reply way in the process of substantive examination to the inventor

摘要：本文從實(shí)際工作中遇到的問(wèn)題出發(fā)，針對(duì)專利發(fā)明人在發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中如何進(jìn)行思考和答復(fù)的問(wèn)題進(jìn)行分析，并通過(guò)實(shí)際案例，從專利發(fā)明人的角度對(duì)審查員的意見(jiàn)通知書(shū)進(jìn)行理解和答復(fù)思考，便于專利代理人正確理解該專利技術(shù)的真正創(chuàng)新點(diǎn)，以及和對(duì)比文件的區(qū)別性差異，期望達(dá)到更好的答復(fù)效果。

關(guān)鍵詞：發(fā)明人答復(fù) 實(shí)質(zhì)審查區(qū)別技術(shù)特征
一、前言

面對(duì)新形式下的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，國(guó)家提出了“以創(chuàng)新促改革、以創(chuàng)新促發(fā)展”的科技創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略，以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，科技創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化過(guò)程中，專利起著較為重要的作用，在新形勢(shì)下，為了保證申請(qǐng)效率和專利申請(qǐng)質(zhì)量，大多數(shù)企事業(yè)單位專利均是通過(guò)專利代理機(jī)構(gòu)完成專利申報(bào)工作的，作為需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明專利，發(fā)明人在專利申請(qǐng)初期提供交底材料以及和專利代理人溝通后，在專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中的溝通也對(duì)專利的答復(fù)方向甚至專利能否授權(quán)起著重要作用，本文根據(jù)實(shí)際工作過(guò)程中，發(fā)明人在拿到審查意見(jiàn)時(shí)遇到的疑問(wèn)，針對(duì)發(fā)明人在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中如何答復(fù)審查員的意見(jiàn)通知書(shū)進(jìn)行探討。

二、發(fā)明人專利申請(qǐng)中的作用

根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第十三條規(guī)定，發(fā)明人：指發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。

作為專利技術(shù)的實(shí)際創(chuàng)造者，發(fā)明人是最清楚專利技術(shù)方案和熟悉本領(lǐng)域?qū)I(yè)水平的人，因此通過(guò)發(fā)明人和專利代理人之間的溝通，確定發(fā)明的創(chuàng)新點(diǎn)、保護(hù)點(diǎn)和對(duì)技術(shù)變形、進(jìn)一步優(yōu)化方案等才能更好地體現(xiàn)在專利申請(qǐng)文件當(dāng)中，而在發(fā)明專利的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，發(fā)明人的觀點(diǎn)更成為審查員能否接受專利具有創(chuàng)造性的關(guān)鍵，最終影響能否授權(quán)。

三、實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中發(fā)明人的答復(fù)思路

1.看懂審查意見(jiàn)通知書(shū)的內(nèi)容

首先從整體性出發(fā)，了解審查員對(duì)本申請(qǐng)的傾向性意見(jiàn)。

a.發(fā)明人在收到代理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)發(fā)的第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)，可以先看第二頁(yè)，審查員關(guān)于權(quán)利要求書(shū)勾選的項(xiàng)目，可以看出審查員對(duì)該專利的第一次傾向性意見(jiàn)，如下圖所示，審查員認(rèn)為該發(fā)明權(quán)利要求中的1-7項(xiàng)不具有創(chuàng)造；

淺析發(fā)明人在專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中的答復(fù)方法

圖1

b.從上圖的圖1下方還可以看到，發(fā)明人可以從“7-基于上述結(jié)論性意見(jiàn)，審查員認(rèn)為”看到審查員的傾向性意見(jiàn)；如圖1中的例子可以看到，審查員對(duì)該申請(qǐng)的創(chuàng)造性有較大質(zhì)疑，就需要代理人和發(fā)明人引起重視，考慮如何進(jìn)行答復(fù)來(lái)說(shuō)服審查員；

c.從審查意見(jiàn)通知書(shū)的最后一頁(yè)最后一段話來(lái)看，也可以看到審查員對(duì)該專利的總結(jié)性意見(jiàn)；

d.另外，發(fā)明人還可以從審查意見(jiàn)的第一頁(yè)的對(duì)比文件數(shù)量、整個(gè)審查意見(jiàn)書(shū)的頁(yè)數(shù)來(lái)看，如果審查意見(jiàn)書(shū)的頁(yè)數(shù)較多，則有可能是審查員對(duì)該申請(qǐng)的權(quán)利要求均進(jìn)行了評(píng)述，就需要發(fā)明人仔細(xì)對(duì)審查意見(jiàn)的內(nèi)容進(jìn)行分析了。

當(dāng)然，最好的方式是發(fā)明人將審查意見(jiàn)通知書(shū)的內(nèi)容認(rèn)真閱讀和分析，但目前大多數(shù)的發(fā)明人在拿到審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)都不會(huì)引起重視，通過(guò)以上簡(jiǎn)單的判斷方式了解審查意見(jiàn)的方向后，在審查員的傾向性意見(jiàn)對(duì)該專利授權(quán)不利時(shí)，就應(yīng)該認(rèn)真分析審查意見(jiàn)的內(nèi)容了。

2.分析審查員的意見(jiàn)是否正確

在發(fā)明人得到審查員的意見(jiàn)后，需要對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行深入理解，才能對(duì)審查意見(jiàn)中的內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)疑和答復(fù)，那么應(yīng)該怎樣針對(duì)審查意見(jiàn)的內(nèi)容進(jìn)行思考呢？

a.發(fā)明人作為本申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)人員，首先可以看下對(duì)比文件1的技術(shù)方案是否和該申請(qǐng)有關(guān)聯(lián)性，如技術(shù)領(lǐng)域是否相同、解決的技術(shù)問(wèn)題和達(dá)到的技術(shù)效果是否相同、技術(shù)方案是否存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別等；

b.重點(diǎn)分析審查員對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求和對(duì)比文件的區(qū)別描述，由于各個(gè)專利撰寫(xiě)時(shí)對(duì)結(jié)構(gòu)零部件或過(guò)程的命名有所差異，審查過(guò)程中審查員會(huì)首先找出對(duì)比文件1和本申請(qǐng)的區(qū)別特征，在有類似的結(jié)構(gòu)或過(guò)程時(shí)，審查員通常會(huì)提到對(duì)比文件中有什么結(jié)構(gòu)或特征，就相當(dāng)于本申請(qǐng)的對(duì)應(yīng)特征；這時(shí)，發(fā)明人可以分析這個(gè)相當(dāng)于前后的特征是否能夠相當(dāng)于起來(lái)，若不能，需要詳細(xì)說(shuō)明理由，作為一個(gè)和審查員爭(zhēng)論的點(diǎn)，審查員作為專利審查人員，對(duì)于具體的專業(yè)領(lǐng)域不一定有發(fā)明人認(rèn)識(shí)深刻，這樣的等同特征的判斷不一定準(zhǔn)確，所以發(fā)明人可以抓住這一點(diǎn)進(jìn)行分析，得出較為重要的區(qū)別技術(shù)特征；

c.分析審查員得出的區(qū)別技術(shù)特征和實(shí)質(zhì)解決的問(wèn)題，這里也是比較關(guān)鍵的地方，可以質(zhì)疑審查員得出的區(qū)別技術(shù)特征正確性和準(zhǔn)確性，有的區(qū)別技術(shù)特征并不是簡(jiǎn)單的除了和對(duì)比文件相同或相似部分以外的文字，有的區(qū)別技術(shù)特征是需要結(jié)合審查員已經(jīng)排除的相同部分才能得出的區(qū)別，這里的區(qū)別技術(shù)特征也最容易被忽略，當(dāng)然最后得出的該申請(qǐng)實(shí)質(zhì)解決的問(wèn)題也就有所不一樣了，這也就是一個(gè)可以爭(zhēng)論的點(diǎn)；

d.接下來(lái)審查員會(huì)針對(duì)區(qū)別技術(shù)特征進(jìn)行意見(jiàn)陳述，一般采用直接評(píng)述或另外找一份對(duì)比文件來(lái)進(jìn)行創(chuàng)造性論述；發(fā)明人這時(shí)需要對(duì)新的對(duì)比文件進(jìn)行分析，判斷技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)方案是否真的和該申請(qǐng)有所關(guān)聯(lián)，能否通過(guò)該對(duì)比文件得到啟示，并將原因詳細(xì)描述清楚；

e.對(duì)從屬權(quán)利要求的審查意見(jiàn)進(jìn)行分析，在從屬權(quán)利要求的審查意見(jiàn)中，有的會(huì)寫(xiě)的比較簡(jiǎn)單，發(fā)明人認(rèn)為比較重要的技術(shù)特征，還是可以重點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)明和解釋，作為后續(xù)進(jìn)行權(quán)利要求增加特征或合并的參考。

3.與專利代理人的溝通

發(fā)明人通過(guò)上述過(guò)程對(duì)審查意見(jiàn)的認(rèn)識(shí)和分析，能夠得到一個(gè)較為系統(tǒng)的答復(fù)意見(jiàn)，最好通過(guò)文檔的形式發(fā)給相應(yīng)專利代理人，可以再結(jié)合電話溝通的形式進(jìn)行解釋，這樣代理人就能在閱讀技術(shù)文檔的基礎(chǔ)上對(duì)對(duì)比文件和該發(fā)明的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容有更進(jìn)一步的理解，便于對(duì)審查員的第一次審查意見(jiàn)以及后續(xù)的審查意見(jiàn)進(jìn)行答復(fù)，這樣的方式也可以節(jié)約發(fā)明人后續(xù)答復(fù)過(guò)程中的精力和時(shí)間。

4.忌諱的溝通方式

在發(fā)明專利的答復(fù)過(guò)程中，如果專利代理人和發(fā)明人之間不能較為順暢的溝通、以及較為實(shí)質(zhì)性地認(rèn)識(shí)本領(lǐng)域相關(guān)技術(shù)知識(shí)，特別是對(duì)比文件，將會(huì)影響對(duì)答復(fù)過(guò)程中的一些重要關(guān)節(jié)把握，影響答復(fù)效果，所以發(fā)明人和專利代理人溝通時(shí)需要注意的方式是：

（1）發(fā)明人僅以口頭形式回答代理人提出的關(guān)于審查意見(jiàn)中的疑問(wèn)，這樣就不能完全發(fā)揮作為本領(lǐng)域內(nèi)具備較強(qiáng)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的發(fā)明人的意見(jiàn)陳述優(yōu)勢(shì)；

（2）發(fā)明人不以文字和文檔形式整理答復(fù)思路和意見(jiàn)，僅通過(guò)口頭陳述形式，這樣的不好之處在于代理人有可能不能完全記住發(fā)明人的意見(jiàn)，而且還有可能理解偏差。

四、實(shí)際案例

下面以一個(gè)實(shí)際案例說(shuō)明發(fā)明人在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中的作用，如下圖2所示，審查員對(duì)該申請(qǐng)的權(quán)利要求1的創(chuàng)造性進(jìn)行了全盤否定。

淺析發(fā)明人在專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中的答復(fù)方法

圖2

該申請(qǐng)的發(fā)明人在收到該審查意見(jiàn)通知書(shū)后，提出了“在本領(lǐng)域的實(shí)際檢測(cè)工作中，由于被檢對(duì)象的扭矩值要求不同，一個(gè)固定的傳感器不能滿足所有的要求，常常需要更換適合的扭矩傳感器，本申請(qǐng)權(quán)利要求1與對(duì)比文件1和對(duì)比文件2相比，創(chuàng)造性的設(shè)計(jì)在于將傳感器與減速機(jī)的連接方式，采用鑲嵌結(jié)構(gòu)，對(duì)比文件1中采用的是法蘭盤螺紋鎖住的方式，對(duì)比文件2中，傳感器固定在支撐板之間，都無(wú)法實(shí)現(xiàn)快速插拔更換傳感器”，并給出了該鑲嵌結(jié)構(gòu)的具體方式，專利代理人在得到發(fā)明人這個(gè)意見(jiàn)后，找到該申請(qǐng)同時(shí)申報(bào)的關(guān)于該鑲嵌結(jié)構(gòu)的實(shí)用新型專利，得出該申請(qǐng)實(shí)質(zhì)解決的問(wèn)題是：如何實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)扭矩儀的快速更換，滿足不同的檢測(cè)對(duì)象，實(shí)現(xiàn)高效檢測(cè)的目的。

最后通過(guò)該區(qū)別技術(shù)特征并以本技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)扭矩傳感器的通用結(jié)構(gòu)、實(shí)際使用過(guò)程中經(jīng)常遇到的問(wèn)題和該申請(qǐng)的技術(shù)突破點(diǎn)出發(fā)，進(jìn)行了意見(jiàn)陳述，審查員也接受了該意見(jiàn)，最終獲得授權(quán)。

由此可以看到，發(fā)明人找出的區(qū)別技術(shù)特征和審查員僅從文字上得到的區(qū)別技術(shù)特征是有較大區(qū)別的，也才導(dǎo)致了審查員認(rèn)為該申請(qǐng)的權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，因此發(fā)明人在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程的重要作用是不可忽視的。

五、總結(jié)

通過(guò)以上論述可以看到，發(fā)明人作為申請(qǐng)專利的技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)人員，對(duì)于技術(shù)的理解和對(duì)比文件的認(rèn)識(shí)均較高，對(duì)于審查員該申請(qǐng)文件和對(duì)比文件的意見(jiàn)均可達(dá)到一針見(jiàn)血的評(píng)述，由此得到的爭(zhēng)論理由是很有價(jià)值的，可以在不修改權(quán)利要求的情況下得到較為理想的結(jié)果；

另外，發(fā)明人在完整地對(duì)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行分析和答復(fù)思路整理后，專利代理人根據(jù)發(fā)明的意見(jiàn)將對(duì)審查員后續(xù)的審查意見(jiàn)有較為清晰的答復(fù)思路和策略，有利于獲得專利授權(quán)和較好的保護(hù)范圍，也可以節(jié)約重復(fù)需要發(fā)明人對(duì)后續(xù)的審查意見(jiàn)進(jìn)行分析時(shí)間，對(duì)合理把握專利審查的走向，對(duì)節(jié)約審查程序也大有益處。

以上僅是作者在實(shí)際工作中的一點(diǎn)體會(huì)，如有錯(cuò)漏之處，還望理解！

作者簡(jiǎn)介：楊正輝，男，現(xiàn)就職于四川力久律師事務(wù)所專利代理人。

注：本文為原創(chuàng)文章，如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明來(lái)源，并在顯要位置標(biāo)注。