侵權(quán)產(chǎn)品使用行為中共同訴訟及管轄問(wèn)題

來(lái)源：IPRdaily.cn

作者：張鵬湖南金州律師事務(wù)所IPR律師 IPRdaily 特約作者

原標(biāo)題：侵權(quán)產(chǎn)品使用行為中共同訴訟及管轄問(wèn)題

一、前言

依照《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第五條規(guī)定，侵權(quán)行為地包括被訴侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品使用行為、依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用行為的實(shí)施地；同時(shí)《規(guī)定》第六條列舉了原告僅對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟、以制造者與銷(xiāo)售者為共同被告起訴的管轄處理。

但是《規(guī)定》并未列舉說(shuō)明能否以制造者與許諾銷(xiāo)售者亦或使用者為共同被告起訴及管轄處理問(wèn)題，此類(lèi)情形在機(jī)械設(shè)備類(lèi)、建設(shè)工程類(lèi)專(zhuān)利侵權(quán)案件中屢見(jiàn)不鮮。

二、司法實(shí)踐概述

司法實(shí)踐中，權(quán)利人為了固定此類(lèi)情形侵權(quán)行為證據(jù)，往往選擇易于取證的侵權(quán)產(chǎn)品的使用行為實(shí)施地；進(jìn)而通過(guò)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）第七十條“合法來(lái)源免責(zé)”條款促使使用者提供侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源，達(dá)到追溯侵權(quán)行為源頭及初步證明侵權(quán)行為的情節(jié)及獲得的利益目的。

然而，若要使用者“心甘情愿”的提供侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源，除非其與侵權(quán)行為有法律上的利害關(guān)系亦或其他商業(yè)因素考量。

作為訴訟策略，筆者往往建議委托人將“使用者”列為被告，若在侵權(quán)產(chǎn)品上有制造者的企業(yè)信息或者標(biāo)識(shí)貼附，則建議以制造者與使用者為共同被告起訴。

在《專(zhuān)利法》、《規(guī)定》未列舉說(shuō)明能否以制造者與許諾銷(xiāo)售者亦或使用者為共同被告起訴及管轄處理問(wèn)題時(shí)，各地司法審判機(jī)關(guān)所持觀點(diǎn)迥異；如何才能說(shuō)服立案登記人員、司法審判人員同意以侵權(quán)產(chǎn)品制造者與使用者為共同被告起訴，以及為便于司法審判中“技術(shù)方案比對(duì)”環(huán)節(jié)操作以使用行為的實(shí)施地或者使用者所在地作為管轄依據(jù)呢。

三、以案說(shuō)法

適逢筆者代理的一起侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中管轄權(quán)異議終審裁定出爐，便以此案原告代理人的視角與諸位分享說(shuō)服成功經(jīng)歷吧！

此案從最初的證據(jù)保全、第一審程序訴訟、管轄權(quán)異議答辯、管轄權(quán)異議上訴答辯均由筆者代理，其間取證的艱難、立案審查的解釋、司法審判人員的疑慮消除歷歷在目。此案正是筆者前述所提到的機(jī)械設(shè)備類(lèi)專(zhuān)利侵權(quán)案件，單條設(shè)備生產(chǎn)線價(jià)值逾900萬(wàn)元；涉案侵權(quán)設(shè)備需現(xiàn)場(chǎng)組裝調(diào)試，不同于其他侵權(quán)產(chǎn)品可在市場(chǎng)流通環(huán)節(jié)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)方式進(jìn)行證據(jù)保全并攜帶離開(kāi)。通過(guò)與當(dāng)?shù)毓C機(jī)構(gòu)的溝通，加之委托人的全力配合；深入虎穴得以固定侵權(quán)行為證據(jù)，且慶幸的是侵權(quán)設(shè)備上有制造者的企業(yè)信息及標(biāo)識(shí)貼附。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄錯(cuò)綜復(fù)雜，想必諸位知友應(yīng)有同感！

“跨區(qū)域集中管轄”的半公開(kāi)司法文件，讓筆者也深深的受傷，歷經(jīng)磨難在侵權(quán)產(chǎn)品的使用行為的實(shí)施地以制造者與使用者為共同被告起訴終獲立案受理通知。

作為被告的制造者在答辯期內(nèi)依法向受理法院提交了管轄權(quán)異議申請(qǐng)，認(rèn)為使用行為的實(shí)施地人民法院不具有本案的管轄權(quán)。最初，本案主審法官亦傾向于制造者的異議申請(qǐng)意見(jiàn)，并建議筆者分案起訴；主審法官的依據(jù)是現(xiàn)行《專(zhuān)利法》、《規(guī)定》并未列舉說(shuō)明能否以制造者與使用者為共同被告起訴及管轄處理問(wèn)題，缺乏管轄本案的明確法律依據(jù)。

為此，筆者專(zhuān)門(mén)向主審法官遞交了《關(guān)于管轄異議申請(qǐng)事項(xiàng)代理意見(jiàn)》，并從司法觀點(diǎn)審判書(shū)籍找尋有利依據(jù)；最終在《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（知識(shí)產(chǎn)權(quán)卷）》中找尋到了（2005）民三終字第7號(hào)《最高人民法院審理河南中原特殊鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司與趙士英、鞍鋼集團(tuán)新鋼鐵有限責(zé)任公司、包頭鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案民事裁定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事裁定書(shū)》），并將其中“本院認(rèn)為”部分引述給主審法官，打消了其內(nèi)心“缺乏管轄本案的明確法律依據(jù)”疑慮。

在上述《民事裁定書(shū)》中“本院認(rèn)為”部分：因包鋼公司被控使用依專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，系直接源于中原特殊鋼公司被控使用的專(zhuān)利方法，中原特殊鋼公司的被控行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是包鋼公司的被控行為是否構(gòu)成侵權(quán)的重要條件，故兩者的被控侵權(quán)行為具有密切聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)合并審理。因此，原告以專(zhuān)利方法使用者和依專(zhuān)利方法直接獲得產(chǎn)品的使用者為被告起訴的，其選擇提起訴訟的依專(zhuān)利方法直接獲得產(chǎn)品的使用地人民法院有管轄權(quán)。

筆者將上述觀點(diǎn)引述至本案，并將本案情形與《民事裁定書(shū)》中涉案情形做對(duì)比；認(rèn)為依照最高人民法院的司法觀點(diǎn)本案可以由被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用行為的實(shí)施地法院管轄。受理法院最終做出裁定駁回被告（制造者）對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，被告不服提起上訴，上訴法院亦做出裁定“駁回上訴，維持原裁定”。

讀過(guò)筆者之前諸多文章的朋友們應(yīng)該曉得我要說(shuō)什么了。作為專(zhuān)職知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)讓我如癡如醉的魅力便在于其萬(wàn)千變化及據(jù)法引論的成就。正如一名愛(ài)好演講的人，得到你尊重的聽(tīng)眾回饋與認(rèn)可；而我恰恰是個(gè)愛(ài)好演講的人，喜歡別人傾聽(tīng)的感覺(jué)！

索引案例:

（2016）豫03民初139-1號(hào)《河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)》；

（2016）豫民轄終120號(hào)《河南省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)》。

來(lái)源：IPRdaily.cn

作者：張鵬湖南金州律師事務(wù)所IPR律師

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

侵權(quán)產(chǎn)品使用行為中共同訴訟及管轄問(wèn)題

本文來(lái)自IPRdaily.cn并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”