同花順侵權案“了猶未了” 勝方萬得擬上訴

經(jīng)過4年的“馬拉松式”審理，萬得訴同花順的“中國證券金融信息知識產(chǎn)權第一案”終于落槌。2016年12月28日，上海市一中院裁定同花順侵權，并判令同花順停止制作、銷售、許可他人使用抄襲萬得旗下的Wind資訊金融數(shù)據(jù)終端產(chǎn)品。

雖然該訴訟目前暫告一段落，但是贏了官司的萬得對于這樣的訴訟結果似乎“并不滿意”——根據(jù)《民事判決書》，萬得只得到335萬元的賠償，這與萬得先前主張的2億元賠償訴求相差甚遠。此外，在2013年以后版本的iFinD終端是否存在抄襲內容，以及同花順目前版本的iFinD終端能否繼續(xù)使用的問題上，雙方也是各執(zhí)一詞。對此，萬得產(chǎn)品負責人孫駿在接受記者采訪時表示，萬得已經(jīng)決定提起上訴。

法院判決同花順侵權

2016年12月28日，上海萬得信息技術股份有限公司(以下稱“萬得”)收到上海市第一中級人民法院(以下稱“上海市一中院”)送達的《民事判決書》，上海市一中院裁定浙江核新同花順網(wǎng)絡信息股份有限公司(以下稱“同花順”)立即停止制作、銷售、許可他人使用抄襲Wind資訊金融數(shù)據(jù)終端(以下稱“Wind數(shù)據(jù)庫”)，并賠償萬得經(jīng)濟損失及其他合理費用共計335萬元。

據(jù)悉，這場被外界冠以“中國證券金融信息知識產(chǎn)權第一案”的訴訟最早可以追溯到6年前。彼時，以股票軟件起家的同花順成功進軍證券金融信息終端市場，并于2010年推出同花順iFinD金融數(shù)據(jù)終端(以下稱“iFinD終端”)。由于與萬得旗下的Wind數(shù)據(jù)庫功能相近且價格更為低廉，iFinD終端一經(jīng)推出，便迅速挑戰(zhàn)萬得在證券金融信息終端市場的壟斷地位。

記者了解到，目前同花順iFinD終端價格在7000元~8000元之間，相比之下，Wind數(shù)據(jù)庫的價格一般在萬元以上。

從事多年Wind數(shù)據(jù)庫銷售的客戶經(jīng)理張崢(化名)在接受記者采訪時認為，與Wind數(shù)據(jù)庫相比，iFinD終端在價格上要便宜太多，因此iFinD終端的出現(xiàn)對Wind數(shù)據(jù)庫的銷售量沖擊非常大?！霸?0年前，機構客戶會主動買我們的產(chǎn)品，但是等到同花順推出了iFinD之后，很多客戶就轉用同花順的產(chǎn)品?！?/p>

正是在這個背景下，2012年12月，萬得以“剽竊金融信息數(shù)據(jù)、低價和免費銷售iFinD產(chǎn)品、設置模板轉換功能等不正當競爭行為”為由將同花順起訴至上海市一中院。據(jù)傳，萬得當時送進上海市一中院的證據(jù)資料足足有一卡車。

對此，記者聯(lián)系到萬得產(chǎn)品負責人孫駿，他同時也是本案萬得的委托訴訟代理人。孫駿對記者表示，案件起因是在2010至2011年期間，同花順全盤抄襲萬得主打產(chǎn)品“Wind資訊金融終端”并開發(fā)了一套與之幾乎完全一樣的iFinD終端，甚至好多處文字錯誤、數(shù)字錯誤及程序設計錯誤也原封不動抄襲過去。

同花順堅稱iFinD為“局部模仿”

在萬得看來是“全面山寨”的行為，同花順卻只認“局部模仿”。同花順在庭審過程中始終辯護稱iFinD終端系“自主研發(fā)，從產(chǎn)品的規(guī)劃設計、程序編碼、數(shù)據(jù)采集和產(chǎn)品運營等均由公司獨立完成”，且“萬得產(chǎn)品和同花順產(chǎn)品有著明顯區(qū)別，使用者不會混淆，局部模仿并非不正當競爭……”

山東財經(jīng)大學法學院副教授韓清懷對記者表示，任何發(fā)展都可能涉及對在先產(chǎn)品或者有關知識的學習，但是模仿都應該以合理為度，如果跨越借鑒，走向抄襲，正當競爭也就無從談起——所以，目前問題關鍵在于，同花順的所謂“模仿”是否超出了合理限度？

對于上述問題，上海市一中院的《民事判決書》指出，同花順大面積再現(xiàn)萬得產(chǎn)品指標體系甚至頁面呈現(xiàn)的行為已經(jīng)明顯超出了比例原則的正當性要求。同時，上海市一中院還在《民事判決書》中指出，同花順特別設置了模塊轉換功能，使其產(chǎn)品同樣具備數(shù)據(jù)導出至Excel表格運算的功能，并采用近似的函數(shù)公式，使得萬得函數(shù)可以兼容于同花順產(chǎn)品，并實現(xiàn)了雙方產(chǎn)品的直接替代效果，同時讓原告萬得的客戶在考慮更換產(chǎn)品時，打消了產(chǎn)品使用習慣延續(xù)性上的顧慮。而且，同花順產(chǎn)品明顯低于萬得的價格，為爭奪原告客戶加上了價格優(yōu)勢的砝碼?！氨桓嫱樚嵘a(chǎn)品的競爭力系以犧牲原告萬得誠實經(jīng)營努力為代價，其行為具有明顯搭便車特征，構成了對原告的不正當競爭，理應承擔不正當競爭、消除影響和損害賠償責任?！?/p>

賠償金額尚不及訴訟費用

萬得已決定提起上訴

這場耗時4年的糾紛暫時畫上休止符，但是贏了官司的萬得對于這樣的訴訟結果似乎“并不滿意”。根據(jù)《民事判決書》，萬得可得到335萬元的賠償，只是萬得先前主張的2億元賠償?shù)?/60多一點。

孫駿在接受記者采訪時認為，本案一審判決是一個“遲到”的公正，同花順被判令“停止制作、停止銷售、停止許可他人使用”抄襲產(chǎn)品的這一判決，保護了萬得公司的正當權益?！暗牵@一判決令人感到委屈?！?/p>

“同花順違法成本太低，其賠償金額明顯不合理。”孫駿對記者說，既然法院給出了“停止制作、停止銷售、停止許可他人使用”抄襲產(chǎn)品這一判定，那違法者在訴訟前及訴訟中的5年內獲取的利益應該全額賠償。“但事實卻是，目前的賠償額尚不及萬得公司在訴訟過程中產(chǎn)生的諸如律師費用、人工費用等直接費用，更不要提過去5年里萬得遭受侵權產(chǎn)品打擊，在市場上產(chǎn)生的直接、間接的實際損失?！睂O駿對記者表示，萬得已經(jīng)決定提起上訴。

記者了解到，萬得計算出2億元賠償額的邏輯是“萬得完成產(chǎn)品開發(fā)后，有權獲得獨占性的市場銷售份額，故同花順銷售iFinD終端的收入均應為萬得所有。又由于同花順系抄襲萬得，故其不存在所謂投入，這部分應計入同花順的收入”。

不過，對于萬得依據(jù)上述邏輯所主張的損害賠償額，上海市一中院不予支持。上海一中院在《民事判決書》中指出，萬得以累計投入額和累計效益額之和作為同花順收入的算法尚缺乏依據(jù)。上海一中院表示，雙方的產(chǎn)品能否贏得客戶由諸多因素共同決定，除了不正當競爭行為的因素之外，還受到雙方產(chǎn)品的信息提供能力、市場營銷能力以及其他產(chǎn)品的競爭等因素的影響，尚沒有證據(jù)表明，在相關市場上，客戶的選擇非此即彼。

記者還注意到，在該案4年多的審理過程中，萬得主張的賠償訴求幾經(jīng)變更，此舉引起外界非議。同花順曾表示，萬得有惡意訴訟之嫌，在訴訟過程中經(jīng)常無故頻繁隨意變化訴訟標的，是沒有任何合理依據(jù)的。

公開資料顯示，萬得在2012年、2013年時索賠1億元，2016年9月5日，索賠金額達到5億元，之后經(jīng)過法院休庭合議，索賠金額降至2億元。對此，孫駿面對《紅周刊》首次做出公開回應。他表示，最早的1億左右的索賠額是萬得在2012年底發(fā)起訴訟之時，根據(jù)萬得遭受到的損失計算出來的結果，但是未料本案一拖4年，直到2016年9月才進入正式開庭審理?！翱紤]到萬得遭受同花順惡意抄襲的不正當競爭行為所遭受到的損失已經(jīng)較2012年底持續(xù)了4年且總金額遠遠高于1億元，因此我們在正式庭審日，向法院提出變更訴請，賠償額增加到5億元。賠償額計算依據(jù)是截至2016年9月我們所掌握以及提交給法院的證據(jù)內容，所能計算出來的我方收益損失額?！敝?，法院合議認為將計算索賠額的時間修改到萬得首次提交訴狀時間，即2012年底，相關計算數(shù)字采自同花順2012年年報，以此計算出來的萬得損失超過2億元。

同花順“沉默”應對

這場“馬拉松”訴訟整整4年后才給出判決結果，敗訴方同花順付出罰金同時以公告的形式為這場訴訟畫上句號。

但顯然，同花順的“沉默”并沒有獲得萬得的諒解，萬得還將上訴。最引人關注的是，針對同花順在公告中指出的“本案所涉及的iFinD金融數(shù)據(jù)終端2012年版本及以前年度版本，已于2013年初即予以淘汰并停止服務”，孫駿直接給予反駁：“判決書非常明確地表達了只要涉及抄襲了Wind資訊金融終端，均要停止制作、銷售、許可他人使用，與iFinD是哪個版本，甚至今后同花順的該系列產(chǎn)品有無更名都無關，僅與是否抄襲這一事實有關?！?/p>

面對孫駿的指責，同花順在12月31日披露的《澄清公告》中稱，萬得在庭審紀要中曾明確表示“證據(jù)等固定到2012年”，對于2013年之后的版本的金融數(shù)據(jù)終端，萬得未舉證，法院也未裁決?！霸嬖谕彆r也承認，2013版與2012版存在明顯差異?！?/p>

對此，記者翻閱《民事判決書》后發(fā)現(xiàn)，雙方在庭審過程中并未就iFinD終端2013年之后的版本是否侵權作出爭辯。而在本案最后的判決中，法院也未以2013年為分水嶺，對iFinD終端2013年前后的侵權問題做出分類判決。北京問天律師事務所主任張遠忠在接受記者采訪時表示，同花順應該尊重法院的判決?！氨M管爭辯雙方在開庭過程中將2013年作為一個界限來進行陳述，但最后法院在判決時并未將iFinD終端的2013年版本作為一個區(qū)分的標志?！?/p>

與張遠忠的看法相同，韓清懷對記者說，雖然萬得僅僅將“證據(jù)等固定到2012年”，但就目前情況來看，同花順在庭審過程中并未主動爭取銷售iFinD終端2013年之后版本的權利。

按照法律專家的上述觀點，如果同花順不提起上訴，則目前同花順正常銷售iFinD終端的行為就涉嫌違法。對此，記者以投資者身份致電同花順，對方表示：“對于未來是否會上訴，目前公司正在討論?！?/p>

來源：證券市場紅周刊

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

本文來自證券市場紅周刊并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”