商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)
原標(biāo)題:“大潤發(fā)”告了“大潤發(fā)投資有限公司”! 獲賠300萬
近日,上海市高級人民法院二審維持了該判決。至此,“大潤發(fā)”訴“大潤發(fā)”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案正式落下了帷幕。
(圖片來源于網(wǎng)絡(luò))
抄得離譜,還要求加盟店面積5000平米以上
原告康成投資(中國)有限公司是知名連鎖超市“大潤發(fā)”的商標(biāo)權(quán)人。
2014年10月,被告公司成立,命名為大潤發(fā)投資有限公司;
2015年,被告陸續(xù)成立了瀝林分公司(下稱“瀝林店”)、武漢分公司和武寧分公司(下稱“武寧店”);
2015年8月,被告與程某和何某簽訂了《大潤發(fā)特許協(xié)議》,許可后者在廣東省廣州市黃埔區(qū)面積約為7000平方米的店鋪中使用被告的“注冊商標(biāo)”、店鋪?zhàn)痔?、服?wù)標(biāo)識、經(jīng)營技術(shù)等,加盟期限12年,加盟費(fèi)12,000元;
2015年10月,何某注冊成立了廣州市蘿崗區(qū)薪潤驊百貨店(下稱“黃埔店”)。庭審過程中,被告另確認(rèn)對外特許加盟的都昌店、麻城店正在籌備。
通過原告提交的證據(jù)顯示,被告成立的瀝林店、武寧店和加盟的黃埔店中,都不同程度的使用了含有“大潤發(fā)”字樣的購物袋、價格標(biāo)簽、會員卡、購物小票、公章和員工服裝等。被告在其網(wǎng)頁和宣傳冊中也不同程度使用了“大潤發(fā)企業(yè)”等字樣,并稱“大潤發(fā)企業(yè)以江西為先期擴(kuò)展領(lǐng)域,逐步開拓全國市場,從業(yè)人員超過萬名,公司預(yù)計在2015年加盟店超出1000家,成為全國品牌連鎖之一”。此外,在加盟合作過程中,被告還對加盟店面積提出要求,要5000平米以上。更為嚴(yán)重的是,被告在2015年4月受到行政處罰后,并沒有在經(jīng)營中積極進(jìn)行整改,于2016年4月份,被告的加盟店再次因相同的行為受到行政處罰。
(圖片說明:被控侵權(quán)商標(biāo)。圖片來源于網(wǎng)絡(luò))
原告認(rèn)為,被告擅自將自己命名為“大潤發(fā)投資有限公司”,并在經(jīng)營中使用上述名稱,在其網(wǎng)站以及實(shí)際經(jīng)營宣傳中突出使用原告“大潤發(fā)”商標(biāo)以及將“大潤發(fā)”和“DRF”組合使用,意圖混淆消費(fèi)者,構(gòu)成侵害原告商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭行為,鑒于被告侵權(quán)行為惡劣,應(yīng)當(dāng)給予懲罰性賠償。
被告辯稱,被告成立之初突出使用“大潤發(fā)”的行為已經(jīng)接受行政處罰并整改,不存在侵害商標(biāo)行為,此外,原告享有的“大潤發(fā)”商標(biāo)并非馳名商標(biāo)。
判得厲害!情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán),判賠300萬
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為,被告與原告均從事超市經(jīng)營,在經(jīng)營中使用“大潤發(fā)”、“大潤發(fā)企業(yè)”、“大潤發(fā)生活超市”、“大潤發(fā)黃埔店”等被控侵權(quán)標(biāo)識,容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn),侵害了原告注冊商標(biāo)專用權(quán);原告在被告注冊成立時已經(jīng)成為相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的商標(biāo),作為經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的競爭者,被告仍然在企業(yè)名稱中使用與涉案商標(biāo)相同的字號,主觀上攀附涉案商標(biāo)知名度的不正當(dāng)競爭意圖十分明顯,基于涉案商標(biāo)的高知名度,被控企業(yè)名稱即使規(guī)范使用,仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“大潤發(fā)”字號的企業(yè)與原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn),故被告將“大潤發(fā)”作為字號使用的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。
上海知產(chǎn)法院綜合考慮原告商標(biāo)的知名度情況和對原告銷售及獲利的貢獻(xiàn)情況、被告的主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)、宣傳情況及侵權(quán)行為的后果等,判決被告賠償原告合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
上海市高級人民法院二審維持原判。
法律看點(diǎn)
上海知產(chǎn)法院法官凌宗亮表示,由于原被告屬于同業(yè)經(jīng)營者,被告在明知原告商標(biāo)存在的情況下,仍然將“大潤發(fā)”作為企業(yè)字號,并在經(jīng)營宣傳中單獨(dú)、突出使用“大潤發(fā)”字樣,在受到行政處罰后并沒有積極整改,又再次因相同行為受到行政處罰等情況可以綜合判斷,被告的行為滿足商標(biāo)法中規(guī)定的“惡意侵犯商標(biāo)權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重”。
原告曾在訴請中要求法院對被告進(jìn)行懲罰性賠償,但由于本案無法按照原告的損失、被告的獲利以及涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額,故計算懲罰性賠償數(shù)額基礎(chǔ)的并不存在,進(jìn)而懲罰性賠償數(shù)額亦無法確定。
雖然如此,但法院認(rèn)為,既然商標(biāo)法已經(jīng)確立損害賠償制度應(yīng)當(dāng)堅持填補(bǔ)損失和懲罰侵權(quán)雙重目標(biāo)的情況下,作為計算損害賠償兜底方式的法定賠償制度,同樣應(yīng)兼具補(bǔ)償和懲罰的雙重功能。
在確定法定賠償數(shù)額時,可以將被告的主觀惡意作為考量因素之一。因此,法院在確定法定賠償時將對原告懲罰性賠償?shù)脑V請酌情予以考慮。
來源:上海知識產(chǎn)權(quán)法院
作者:陳穎穎
編輯:IPRdaily.cn LoCo
校對:IPRdaily.cn 縱橫君
本文來自上海知識產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧