馳名商標(biāo)保護(hù)不只限于“跨類”

2016年12月30日，迪爾公司（Deere & Company, 美國(guó)）及其在華子公司約翰迪爾（中國(guó)）投資有限公司（下稱“迪爾中國(guó)公司”）在金杜知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟團(tuán)隊(duì)的協(xié)助下獲得一起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的一審勝訴判決。本案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定迪爾公司第7和12類上的“JOHN DEERE”、第7類上的“約翰.迪爾”三件商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，判令三被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開發(fā)表聲明消除不良影響，并全額支持了原告關(guān)于五百萬元懲罰性賠償和三十六萬余元合理支出的請(qǐng)求。在2017年1月10日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院兩周年新聞發(fā)布會(huì)中，本案被評(píng)為 “加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度類”典型案例。

案情簡(jiǎn)介

迪爾公司成立于1837年，是世界上最大的農(nóng)業(yè)機(jī)械制造商之一。迪爾公司自1976年進(jìn)入中國(guó)，于1997年在中國(guó)成立了第一家企業(yè)——約翰迪爾佳聯(lián)收獲機(jī)械有限公司，后于2000年全資設(shè)立迪爾中國(guó)公司。“JOHN DEERE”、“約翰迪爾”、“ 馳名商標(biāo)保護(hù)不只限于“跨類” ”等注冊(cè)商標(biāo)是迪爾公司的核心商業(yè)標(biāo)識(shí)，被廣泛使用在第7類農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品、第12類拖拉機(jī)等產(chǎn)品及第4類工業(yè)用油等農(nóng)機(jī)零配件產(chǎn)品上。同時(shí)，迪爾公司還擁有工業(yè)用油等第4類商品上的“HY-GARD”、“PLUS-50”等注冊(cè)商標(biāo)。

約翰迪爾（北京）農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司等三被告的實(shí)際控制人相同，三被告實(shí)際控制人不僅在中國(guó)設(shè)立了多家以“約翰迪爾”為字號(hào)的仿冒企業(yè)，還在美國(guó)華盛頓州注冊(cè)了名為“美國(guó)約翰迪爾集團(tuán)”的空殼公司（該公司已被美國(guó)聯(lián)邦法院判決永久禁止使用迪爾公司商標(biāo)、字號(hào)）。本案三被告長(zhǎng)期對(duì)外宣稱是“美國(guó)約翰迪爾集團(tuán)”的中國(guó)子公司，并通過分工協(xié)作，在中國(guó)生產(chǎn)、銷售帶有與迪爾公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的工業(yè)用油等產(chǎn)品，并在第4類工業(yè)用油等商品上注冊(cè)了“佳聯(lián)迪爾”商標(biāo)。除商標(biāo)外，三被告還從企業(yè)名稱、域名、產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)等多方面實(shí)施對(duì)迪爾公司的仿冒，并通過虛假宣傳、詆毀商譽(yù)等手段實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，造成了惡劣影響。在本案訴訟期間，被告方甚至還利用其通過仿冒手段獲得的外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)迪爾公司提起侵權(quán)訴訟，妄圖顛倒是非。為維護(hù)自身合法權(quán)益，迪爾公司、迪爾中國(guó)公司將三被告訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求追究三被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任。

本案亮點(diǎn)

1. 明確了馳名商標(biāo)保護(hù)不只限于跨類保護(hù)，即，普通注冊(cè)商標(biāo)系對(duì)相同或類似商品上已注冊(cè)馳名商標(biāo)的仿冒，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的，法院可直接受理并依照商標(biāo)法第十三條進(jìn)行裁判

法律給予馳名商標(biāo)相較于普通注冊(cè)商標(biāo)更強(qiáng)的保護(hù)，這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在商標(biāo)法第十三條的規(guī)定中。對(duì)商標(biāo)法第十三條通常的理解是，該條規(guī)定對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)視同普通注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)，對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)給予跨類保護(hù)。實(shí)際上，商標(biāo)法第十三條對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)不止于此，還延伸體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱“馳名商標(biāo)司法解釋”）第十一條的規(guī)定中，普通注冊(cè)商標(biāo)之間的侵權(quán)糾紛本須首先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，法院不得直接受理此類糾紛[1]，但根據(jù)馳名商標(biāo)司法解釋第十一條的規(guī)定，被告已注冊(cè)的商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，法院可以直接受理并進(jìn)行裁判[2]。然而，僅從商標(biāo)法十三條的文字看，該條針對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)與馳名商標(biāo)之間的糾紛所給予的是“跨類保護(hù)”，對(duì)于馳名商標(biāo)遭受到來自相同或類似商品上的注冊(cè)商標(biāo)的仿冒時(shí)，是否也可以適用商標(biāo)法十三條進(jìn)行處理，換言之，是否商標(biāo)法第十三條提供給已注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)只限于“跨類”這一種情形？法律條文本身和司法解釋并未對(duì)此作出窮盡式規(guī)定。這是本案判決著重討論和回答的法律適用問題。

本案判決認(rèn)為，商標(biāo)法第十三條是從商標(biāo)注冊(cè)角度對(duì)于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)予以規(guī)定，該規(guī)定旨在給予馳名商標(biāo)較之于普通注冊(cè)商標(biāo)更強(qiáng)的保護(hù)。雖然該款未對(duì)在相同或者類似商品上復(fù)制、摹仿或翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的情形予以明確規(guī)定，但探究該條款的立法原意并考慮法律的當(dāng)然解釋方法，在相同或類似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的情形，相對(duì)于在不相同或不類似商品上更有適用商標(biāo)法第十三條規(guī)定的利益。最高人民法院作出的（2011）知行字第15號(hào)行政裁定中亦明確，商標(biāo)法第十三條第二款適用于不相同或不類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，當(dāng)然適用于類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。同理，依據(jù)馳名商標(biāo)司法解釋第十一條的規(guī)定，既然法院可以直接審理在不相同或不類似商品上的馳名商標(biāo)與普通注冊(cè)商標(biāo)之間的糾紛，那么，在相同或類似商品上的馳名商標(biāo)與普通注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生糾紛時(shí)，法院基于對(duì)馳名商標(biāo)的強(qiáng)保護(hù)更有適用該條進(jìn)行審理的必要。由此可見，商標(biāo)法第十三條對(duì)于已注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)并不應(yīng)僅限于“跨類”這一種情形，對(duì)于相同或類似商品上已注冊(cè)馳名商標(biāo)與普通注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，法院可以依據(jù)馳名商標(biāo)司法解釋第十一條的規(guī)定適用商標(biāo)法第十三條進(jìn)行處理。

基于上述理由，在確認(rèn)被告“佳聯(lián)迪爾”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第4類工業(yè)用油等商品與原告第206346號(hào)“JOHN DEERE”、第7879578號(hào)“約翰.迪爾”馳名商標(biāo)核準(zhǔn)的第7類農(nóng)業(yè)機(jī)械等商品以及第206347號(hào)“JOHN DEERE”馳名商標(biāo)核準(zhǔn)使用的第12類拖拉機(jī)等商品構(gòu)成類似的前提下，本案判決認(rèn)定被告使用的“佳聯(lián)迪爾”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)原告“JOHN DEERE”、“約翰.迪爾”馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或翻譯，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以禁止使用。

2. 體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法政策，一案中全面認(rèn)定多項(xiàng)侵權(quán)行為，認(rèn)定三件馳名商標(biāo)，適用懲罰性賠償，并對(duì)被告舉證妨礙行為予以訓(xùn)誡

(1) 全面認(rèn)定多項(xiàng)侵權(quán)行為

本案是一起“全方位、多層次、立體式”的惡意侵權(quán)案件。三被告及其實(shí)際控制人所實(shí)施的侵權(quán)行為涉及商標(biāo)、域名、字號(hào)等方面，并且還通過虛假宣傳、詆毀商譽(yù)等方式進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)審理，法院在本案中認(rèn)定了被告包括商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)在內(nèi)的多項(xiàng)侵權(quán)行為，全面維護(hù)了原告的合法權(quán)益。

(2) 一案認(rèn)定三件馳名商標(biāo)

為充分保護(hù)原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)，法院在本案中同時(shí)認(rèn)定迪爾公司三件商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。為證明涉案三件商標(biāo)已達(dá)到馳名程度，原告提供了大量證據(jù)，涉及產(chǎn)品銷售合同、發(fā)票，廣告宣傳合同、發(fā)票，財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，所獲榮譽(yù)獎(jiǎng)狀證書、媒體報(bào)道等多方面證據(jù)。法院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明原告第7類農(nóng)業(yè)機(jī)械等商品上的第206346號(hào)“JOHN DEERE”商標(biāo)及第7879578號(hào)“約翰.迪爾”商標(biāo)、第12類拖拉機(jī)等商品上的第206347號(hào)“JOHN DEERE”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。

(3) 適用懲罰性賠償，對(duì)被告舉證妨礙行為予以訓(xùn)誡

本案是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合具體案情，依據(jù)商標(biāo)法第六十三條關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額的舉證責(zé)任分配規(guī)則和認(rèn)定原則，作出懲罰性賠償?shù)挠忠坏湫桶咐?。本案中，原告主張按照被告侵?quán)獲利確定賠償數(shù)額，并適用懲罰性賠償，提出了五百萬元的損害賠償數(shù)額。為此，本案合議庭給予雙方充分的舉證機(jī)會(huì)。原告一方通過所能利用的證據(jù)收集渠道盡力充分舉證，提交了所主張賠償數(shù)額的基本數(shù)據(jù)依據(jù)和計(jì)算邏輯。但被告在審理過程中一直對(duì)與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料拒絕提交，法官依據(jù)商標(biāo)法第六十三條多次向被告釋明舉證責(zé)任，但被告在案件審理終結(jié)前依然未予提交。法院認(rèn)為，被告持有并隱匿對(duì)其不利的銷售證據(jù)，構(gòu)成舉證妨礙，考慮到三被告實(shí)施的侵權(quán)行為方式多樣，涉及的侵權(quán)商標(biāo)眾多，且屬商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)全方位侵權(quán)，特別是在被行政處罰后依然繼續(xù)侵權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重且主觀惡意明顯，在合理驗(yàn)證并調(diào)整了原告的計(jì)算方式后，法院全額支持了原告五百萬元的損害賠償請(qǐng)求以及三十六萬余元的合理支出請(qǐng)求，并在判決書中對(duì)被告的舉證妨害行為予以訓(xùn)誡。

審理本案的是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院張玲玲法官團(tuán)隊(duì)。因案情涉及的侵權(quán)行為復(fù)雜多樣、證據(jù)量非常之大，本案合議庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了多次質(zhì)證，在審理過程中給予雙方當(dāng)事人充分的舉證和陳述機(jī)會(huì)，耐心、細(xì)致地梳理證據(jù)、查明事實(shí)。一審判決書長(zhǎng)達(dá)70余頁，事實(shí)查明部分詳盡，對(duì)相關(guān)法律問題的分析精當(dāng)。本案一審判決對(duì)長(zhǎng)期以來一直令社會(huì)各界深惡痛絕的惡性仿冒侵權(quán)行為給予了有力打擊，體現(xiàn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)“堅(jiān)決加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度”的決心，提振了市場(chǎng)上合法經(jīng)營(yíng)者的士氣和信心。

注：

1 《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。” 該司法解釋自2008年3月1日起施行。

2 《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)，但被告的注冊(cè)商標(biāo)有下列情形之一的，人民法院對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持：（一）已經(jīng)超過商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的請(qǐng)求撤銷期限的；（二）被告提出注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，原告的商標(biāo)并不馳名的?！?該司法解釋自2009年5月1日起施行。

來源：“金杜說法”微信平臺(tái)

作者：金杜律師事務(wù)所黨喆賀詩佳

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

馳名商標(biāo)保護(hù)不只限于“跨類”

本文來自“金杜說法”微信平臺(tái)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”