沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師微信號(hào)授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載#
原標(biāo)題：重磅！CRISPR基因編輯關(guān)鍵專利判歸張鋒團(tuán)隊(duì)，Editas股價(jià)應(yīng)聲上漲30%
以下匯總了各大公眾號(hào)在不同角度對(duì)該新聞的報(bào)道，以饗讀者。
▎藥明康德/報(bào)道
今日，美國(guó)專利及商標(biāo)局傳來(lái)重磅消息——該部門(mén)宣布，隸屬于哈佛大學(xué)與麻省理工學(xué)院的Broad 研究所繼續(xù)保有2014年獲批的CRISPR-Cas9應(yīng)用專利，也讓這項(xiàng)革命性基因編輯工具的專利之爭(zhēng)大體塵埃落定。
▲三行文字，決定了這項(xiàng)專利的歸屬（圖片來(lái)源：STAT）
毫無(wú)疑問(wèn)，CRISPR-Cas9基因編輯系統(tǒng)是本世紀(jì)最為重要的生物發(fā)現(xiàn)之一。2015年，《科學(xué)》將它評(píng)為年度突破；助力這項(xiàng)技術(shù)誕生的科學(xué)家們也先后獲得了有“科學(xué)界奧斯卡”之稱的“突破獎(jiǎng)”（Breakthrough Prize），在分子生物學(xué)界影響深遠(yuǎn)的“格魯伯遺傳學(xué)獎(jiǎng)”（Gruber Genetics Prize），以及表彰重大生物醫(yī)學(xué)突破的“沃倫·阿爾珀特獎(jiǎng)”（Warren Alpert Prize）。
CRISPR-Cas9基因編輯系統(tǒng)能取得今天的成功，絕非一名科學(xué)家的功勞。2012年，Jennifer Doudna教授與Emmanuelle Charpentier教授在《科學(xué)》雜志上發(fā)表文章，確認(rèn)CRISPR-Cas9系統(tǒng)在體外實(shí)驗(yàn)中能“定點(diǎn)”對(duì)DNA進(jìn)行切割。兩個(gè)月后，Virginijus Siksnys教授在《PNAS》雜志上發(fā)表了類似的研究。這些論文表明CRISPR-Cas9系統(tǒng)作為基因編輯工具的巨大潛力。
2013年，張鋒教授的研究團(tuán)隊(duì)在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇重磅研究：他們首次在哺乳動(dòng)物內(nèi)應(yīng)用了CRISPR-Cas9系統(tǒng)，并確認(rèn)它能在幾周內(nèi)建立起小鼠的疾病模型。此外，張鋒教授的團(tuán)隊(duì)也首次在人體細(xì)胞內(nèi)成功地用CRISPR-Cas9系統(tǒng)完成了基因編輯。
▲張鋒教授團(tuán)隊(duì)率先在哺乳動(dòng)物細(xì)胞中應(yīng)用了CRISPR-Cas9技術(shù)（圖片來(lái)源：STAT）
科學(xué)突破需要群策群力，專利申請(qǐng)卻并非如此。2012年，加州大學(xué)伯克利分校與Broad 研究所/麻省理工學(xué)院先后向美國(guó)專利及商標(biāo)局遞交了CRISPR應(yīng)用的專利申請(qǐng)。2014年4月，美國(guó)專利及商標(biāo)局為后者率先頒發(fā)了專利，而前者的申請(qǐng)至今未得到批準(zhǔn)。加州大學(xué)伯克利分校認(rèn)為，Doudna教授與Charpentier教授等人的研究在CRISPR的應(yīng)用中起到了奠基性的作用，因此Broad 研究所獲得的專利值得商榷。2016年1月，美國(guó)專利及商標(biāo)局展開(kāi)了進(jìn)一步的調(diào)查，并于今日做出判決——三名法官認(rèn)為“no interference in fact”。
業(yè)內(nèi)媒體STAT在一則報(bào)道中指出，這短短的四個(gè)單詞，意味著B(niǎo)road研究所在2014年獲得的關(guān)鍵性CRISPR專利，與加州大學(xué)遞交的專利申請(qǐng)有足夠多的不同。
▲CRISPR相關(guān)專利申請(qǐng)一覽
“我們遞交的專利并非首個(gè)與CRISPR應(yīng)用相關(guān)的專利，但它們是首批描述這一發(fā)明用于哺乳動(dòng)物基因組編輯的專利。” Broad研究所在今天發(fā)布的一份聲明中提到。
值得一提的是，今日的專利判決并不會(huì)影響CRISPR-Cas9系統(tǒng)在科學(xué)界的應(yīng)用。作為一家非營(yíng)利性科研機(jī)構(gòu)，Broad研究所樂(lè)于將突破性的發(fā)現(xiàn)分享給全球科學(xué)界，造福人類健康。因此，Broad研究所也將繼續(xù)與Addgene（非營(yíng)利性質(zhì)粒庫(kù)）合作，分享這一重要研究工具。自2013年以來(lái)，全球59個(gè)國(guó)家的2000多家研究所已經(jīng)從Addgene處獲得了37000多個(gè)與CRISPR-Cas9相關(guān)的質(zhì)粒與試劑。此外，Broad研究所也在今日發(fā)表的聲明中宣布，將繼續(xù)為業(yè)界的合作伙伴們提供相關(guān)研發(fā)工具。
張鋒博士是麻省理工學(xué)院歷史上最年輕的華人終身教授。去年，張鋒教授作為“下一代領(lǐng)袖”（Next Generation Leaders）之一，登上了《時(shí)代周刊》亞洲版的封面。在報(bào)道中，《時(shí)代周刊》認(rèn)為他的工作給CRISPR-Cas9系統(tǒng)帶來(lái)了巨大變革，讓科學(xué)家們能夠完成先前不敢設(shè)想的工作。如今，我們有望能清除每一個(gè)受感染細(xì)胞中的艾滋病病毒，或是治療鐮刀狀紅細(xì)胞貧血癥等經(jīng)典的遺傳疾病。甚至，科學(xué)家們已經(jīng)暢想利用它來(lái)攻克癌癥的可能。此外，它也能在植物的基因組中得到應(yīng)用。這能帶來(lái)全新的生物能源，或帶來(lái)性狀更穩(wěn)定的作物。
我們期待看到CRISPR-Cas9帶來(lái)更多有望造福人類的應(yīng)用！
參考資料：
[1] FOR JOURNALISTS: STATEMENT AND BACKGROUND ON THE CRISPR PATENT INTERFERENCE PROCESS
[2] Broad Institute prevails in heated dispute over CRISPR patents
[3] 張鋒教授登上《時(shí)代周刊》封面：編輯基因組的下一代領(lǐng)袖
CRISPR Cas9專利大戰(zhàn)：張鋒占上風(fēng)，Editas股價(jià)應(yīng)聲上漲30%
作者：Armstrong
2017年2月15日，美國(guó)專利局裁決糾紛涉及的CRISPR專利權(quán)屬于布羅德研究所（Broad Institute），對(duì)于想要爭(zhēng)取專利權(quán)的加州大學(xué)是一個(gè)重大打擊。
布羅德研究所的意見(jiàn)獲得專利局支持
美國(guó)專利上訴委員會(huì)（Patent Trial and Appeal Board）的的三位法官認(rèn)為“no interfence in fact”。換句話說(shuō)，法官認(rèn)為布羅德研究所2014年初申請(qǐng)的專利與加州大學(xué)的專利有明顯不同。法官在51頁(yè)的裁決決定文件中說(shuō)明了裁決理由，布羅德研究所說(shuō)服他們“兩家機(jī)構(gòu)的專利權(quán)利要求保護(hù)的是不同主體”。（備注：加州大學(xué)的專利是CRISPR首創(chuàng)，但只是在原核細(xì)胞中的應(yīng)用。布羅德研究所的專利基于前者，但應(yīng)用于真核生物。糾紛焦點(diǎn)在于CRISPR在原核中的應(yīng)用到真核細(xì)胞的應(yīng)用，是否“顯而易見(jiàn)”。）
一直關(guān)注該案的紐約法學(xué)院專利法專家Jacob Sherkow評(píng)價(jià)道，“布羅德研究所打出了一記K.O重拳”。
▲Jacob Sherkow
Editas直接獲益，股價(jià)上漲30%
此次裁決的直接受益者是CRISPR技術(shù)公司Editas Medicine，其技術(shù)來(lái)自布羅德研究所的專利授權(quán)，Editas股價(jià)當(dāng)天應(yīng)聲上漲30%至24美元，總市值達(dá)到7.5億美元。
這次裁決表明專利局認(rèn)為Jennifer Doudna與Emmanuelle Charpentier合作開(kāi)創(chuàng)的CRISPR技術(shù)，應(yīng)用到真核細(xì)胞并非“顯而易見(jiàn)”。專利局的觀點(diǎn)與科學(xué)界的觀點(diǎn)形成對(duì)比，科學(xué)界似乎更加認(rèn)同Jennifer Doudna與Emmanuelle Charpentier對(duì)于CRISPR技術(shù)的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。
▲從左至右：Jennifer Doudna、Emmanuelle Charpentier、張鋒
Jennifer Doudna與Emmanulle Charpentier先后獲得了2015年300萬(wàn)美元的“生命科學(xué)突破獎(jiǎng)”、2015年50萬(wàn)美元的“Gruber Genetics Prize”、2016年50萬(wàn)美元的“沃倫·阿爾伯特獎(jiǎng)”、2017年45萬(wàn)美元的日本獎(jiǎng)等。相比之下，張鋒獲得的科學(xué)大獎(jiǎng)更少些。不過(guò)，Jennifer Doudna與Emmanulle Charpentier對(duì)于CRISPR的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)自然重要，但張鋒將其應(yīng)用到真核生物才形成更大的轉(zhuǎn)化價(jià)值。當(dāng)年通過(guò)繳納70美元進(jìn)入專利快速審核通道率先獲得授權(quán)，應(yīng)該也能看出布羅德研究所的深遠(yuǎn)布局。
參考來(lái)源
https://www.statnews.com
張鋒與MIT在CRISPR世紀(jì)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中取得決定性勝利 | 今日快訊
作者：知社學(xué)術(shù)圈
知社學(xué)術(shù)圈北美快訊，美東時(shí)間2月15日，美國(guó)專利局審查與上訴委員會(huì)作出裁決，判定張鋒及MIT和Harvard的Broad Institute所申請(qǐng)的CRISPR基因編輯專利，與加州大學(xué)伯克利分校Dougna和歐洲合作者Charpentier的CRISPR發(fā)現(xiàn)，并不存在沖突，"no interference in fact"。也就是說(shuō)，兩家發(fā)現(xiàn)并不重復(fù)，張鋒與Broad Institute得以保留其CRISPR專利權(quán)。這場(chǎng)天價(jià)的專利爭(zhēng)奪戰(zhàn)，至少在當(dāng)前已經(jīng)結(jié)束，張鋒取得巨大勝利。
這場(chǎng)官司由加州大學(xué)伯克利分校作為原告提出，挑戰(zhàn)張鋒與Broad Institute的十余項(xiàng)CRISPR基因編輯專利。而作為被告的Broad Institute則堅(jiān)稱，兩者"no interference"。美國(guó)專利局今天的裁決，支持了Broad Institute的訴求。
Dougna與Charpentier在2012年發(fā)表論文，率先報(bào)道CRISPR這一自然細(xì)菌中的基因編輯系統(tǒng)，能夠在試管中精確切割DNA。她們作為CRISPR的第一發(fā)明人，被廣泛認(rèn)為將會(huì)獲得諾貝爾獎(jiǎng)，而這一技術(shù)，也被認(rèn)為是世紀(jì)性的生物技術(shù)發(fā)明。
但是，是張鋒在2013年1月首次發(fā)表論文，介紹如何將CRISPR基因編輯技術(shù)用于植物、動(dòng)物、與人類細(xì)胞。因此，該專利爭(zhēng)奪的核心，是誰(shuí)應(yīng)該獲得CRISPR在植物與動(dòng)物中使用的專利權(quán)。是CRISPR基因編輯技術(shù)的第一發(fā)明人，還是將CRIPSR發(fā)展到更有意思、更有意義的系統(tǒng)，從而開(kāi)啟CRISPR用于人類基因療法、轉(zhuǎn)基因作物、以及基因工程動(dòng)物的大門(mén)。
知社學(xué)術(shù)圈此前對(duì)張鋒，Charpentier，以及CRISPR均做過(guò)深度報(bào)道，文末擴(kuò)展閱讀可以獲取。
在今天的裁決中，法官們斷定，在張鋒之前，沒(méi)有研究人員能夠絕對(duì)確認(rèn)，CRISPR能用于有核細(xì)胞，如人類細(xì)胞，而張鋒的發(fā)明，并非簡(jiǎn)單擴(kuò)展。因此，他們判定，張鋒得以保留其專利。
在聽(tīng)取裁決后，加大伯克利分校發(fā)表聲明，稱尊重裁決，但也堅(jiān)持認(rèn)為是Dougna與Charpentier首先發(fā)明CRISPR系統(tǒng)：
We continue to maintain that the evidence overwhelmingly supports our position that the Doudna/Charpentier team was the first group to invent this technology for use in all settings and all cell types, and was the first to publish and file patent applications directed toward that invention, and that the Broad Institute’s patents directed toward use of the CRISPR-Cas9 system in particular cell types are not patentably distinct from the Doudna/Charpentier invention. For that reason, UC will carefully consider all options for possible next steps in this legal process, including the possibility of an appeal of the PTAB’s decision
因此法律糾紛可能并不會(huì)就此了結(jié)，加大伯克利分校很有可能會(huì)上訴至美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院。而下面的審議和裁決，可能會(huì)持續(xù)一年時(shí)間。而屆時(shí)的裁決，很可能是最終裁決，紐約大學(xué)法律教授Jacob Sherkow說(shuō)：
That will probably be the conclusive statement on the case. For now, Berkeley is the loser.
而Dougna在裁決后，則說(shuō)自己將繼續(xù)自己的專利申請(qǐng)，而且很可能會(huì)成功。她稱，自己的專利將覆蓋所有的細(xì)胞，而張鋒的只是覆蓋植物和動(dòng)物細(xì)胞。因此，兩者最終和解的可能性也是很大的。
此外，Broad Institute也將面臨其他的一些挑戰(zhàn)。洛克菲勒大學(xué)研究者稱幫助發(fā)現(xiàn)了CRISPR，但被排除在專利之外。而韓國(guó)學(xué)者也有自己的CRISPR專利申請(qǐng)，也會(huì)加入爭(zhēng)奪。當(dāng)然，中國(guó)讀者非常清楚，CRISPR之外，還有爭(zhēng)議巨大的NgAgo。
專利戰(zhàn)的背后，是巨大的商業(yè)利益。裁決后，Editas Medicine股價(jià)大漲20%以上。他們擁有Broad Institute CRISPR專利用于開(kāi)發(fā)疾病療法的獨(dú)家使用權(quán)，而且去年花費(fèi)了1100萬(wàn)美金幫助Broad Institute應(yīng)對(duì)所面臨的法律挑戰(zhàn)。今年，他們會(huì)將此技術(shù)用于治療罕見(jiàn)的眼疾病。
而另外兩家融資數(shù)億美元的公司，Intellia Therapeutic和CRISPR Therapeutics，則是這個(gè)裁決的大輸家。他們賭伯克利會(huì)贏，因而購(gòu)買(mǎi)了伯克利發(fā)明的使用權(quán)，雖然其專利尚未獲得授權(quán)。
迄今為止，美國(guó)專利局已經(jīng)授予50項(xiàng)與CRISPR有關(guān)的專利，其中Broad Institute和MIT擁有15項(xiàng)。Broad Institute稱，全世界的科研人員，可以用他們的技術(shù)做學(xué)術(shù)研究，但是廠商必須付費(fèi)使用。
來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師綜合藥明康德、生物制藥小編、知社學(xué)術(shù)圈
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君
本文來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師綜合藥明康德、生物制藥小編、知社學(xué)術(shù)圈并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章7443篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
