沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：北京知產(chǎn)法院撤銷北京市知識產(chǎn)權(quán)局決定 確認(rèn)蘋果公司行為不侵權(quán)
2017年3月24日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就原告蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡稱蘋果上海公司）、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（簡稱中復(fù)公司）訴被告北京市知識產(chǎn)權(quán)局、第三人深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司（簡稱佰利公司）等專利侵權(quán)行政處理行政糾紛一案作出判決：撤銷京知執(zhí)字（2016）854-16《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》（簡稱被訴決定），確認(rèn)蘋果上海公司和中復(fù)公司的涉案行為不侵犯佰利公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。本案由審判員宿遲、姜穎、崔寧，人民陪審員崔國斌（清華大學(xué)法學(xué)院副教授）、姚歡慶（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任）組成五人合議庭，于2016年12月7日公開開庭進(jìn)行審理。
本案中，佰利公司是專利號為ZL201430009113.9、名稱為“手機(jī)（100C）”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，其認(rèn)為蘋果上海公司、中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場許諾銷售、銷售iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)的行為侵犯了其外觀設(shè)計專利權(quán)，向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。北京市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過審理，于2016年5月10日作出被訴決定，責(zé)令蘋果上海公司停止銷售、中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場停止許諾銷售和銷售侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)。
蘋果上海公司和中復(fù)公司不服被訴決定，分別提起行政訴訟，認(rèn)為被訴決定在作出程序和認(rèn)定結(jié)論方面均存在錯誤，要求撤銷被訴決定，確認(rèn)原告涉案行為不侵犯佰利公司涉案專利權(quán)。
關(guān)于是否可以在行政訴訟中一并解決涉及的民事爭議問題。法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)針對專利侵權(quán)糾紛作出的處理決定屬于就民事爭議作出的行政裁決，法院可以根據(jù)行政訴訟法第六十一條第一款的規(guī)定在行政訴訟中一并審理原告提出的確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟請求。
關(guān)于被告作出被訴決定是否存在違法性問題。法院認(rèn)為：1、涉及侵權(quán)糾紛的行政裁決屬于依申請行政行為，而非依職權(quán)行政行為。在請求人佰利公司未提出處理請求，而蘋果上海公司僅申請作為第三人參加行政處理程序的前提下，被告依職權(quán)通知蘋果上海公司作為共同被請求人參加行政處理程序違反了依法行政原則。2、在第27878號無效宣告請求審查決定中有關(guān)問題的認(rèn)定可能影響被告行政處理結(jié)果，且蘋果上海公司已向被告就該決定申請口頭審理的情況下，被告未在處理程序中聽取各方當(dāng)事人針對第27878號決定的相關(guān)意見，違反了聽證原則。3、被告對于蘋果上海公司提交的鑒定意見、市場調(diào)查報告、第27878號決定等其他具有重要相關(guān)性的證據(jù)并未提及，亦未說明其不予采信的理由和依據(jù)，違反了行政公開原則。
關(guān)于被訴決定認(rèn)定事實和適用法律是否錯誤問題。法院認(rèn)為：1、被訴決定對于涉案專利和被訴侵權(quán)設(shè)計之間區(qū)別設(shè)計特征的認(rèn)定存在遺漏。2、被告將其確認(rèn)的涉案專利設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計的五點區(qū)別設(shè)計特征認(rèn)定為功能性設(shè)計特征，沒有事實和法律根據(jù)。3、涉案專利設(shè)計對手機(jī)側(cè)面弧度為非對稱設(shè)計，其弧度和曲率的設(shè)計特征是其區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計要點，而被訴侵權(quán)設(shè)計采取的是對稱的弧形設(shè)計，這一區(qū)別對整體視覺效果具有顯著影響。被告就此認(rèn)定錯誤。此外，涉案專利設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計還存在其他一般消費者容易觀察到的明顯區(qū)別。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計不構(gòu)成相同或相近似，不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
綜上，原告提出確認(rèn)其不侵權(quán)的主張于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告關(guān)于原告侵犯佰利公司專利權(quán)的認(rèn)定沒有事實和法律根據(jù)。據(jù)此，法院作出本案判決。
宣判后，原告蘋果上海公司、中復(fù)公司對法院判決表示認(rèn)可，被告北京市知識產(chǎn)權(quán)局和第三人佰利公司表示需經(jīng)過研究后再決定是否上訴。
附：案件起因
國產(chǎn)手機(jī)認(rèn)為蘋果侵權(quán)
此前，一家名為佰利的公司向北京知識產(chǎn)權(quán)局提出，該公司是專利號為ZL201430009113.9、名稱為“手機(jī)（100C）”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。該公司認(rèn)為中復(fù)公司下屬門店許諾銷售和銷售的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計侵犯了其自己所享有的權(quán)利，請求北京市知識產(chǎn)權(quán)局責(zé)令蘋果公司和中復(fù)公司停止上述許諾銷售和銷售行為。
2016年5月10日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》審理后，作出一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》。
知產(chǎn)局責(zé)令停止銷售
北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過比對，蘋果公司的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)與佰利公司的“手機(jī)（100C）”雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。
據(jù)此，北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條的規(guī)定，即“……不愿協(xié)商或協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門……認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為……”，作出決定，責(zé)令蘋果公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。
蘋果公司起訴知產(chǎn)局
決定作出后，蘋果公司和中復(fù)公司均表示不服，并依據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定， 向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機(jī)未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
蘋果公司和中復(fù)公司均認(rèn)為，蘋果的兩款手機(jī)和佰利公司的手機(jī)存在眾多顯著區(qū)別，兩者既不相同也不近似。此外，佰利公司在另案訴訟的專利無效復(fù)審行政訴訟中的主張有悖于本案的相關(guān)意見，故要求法院依法撤銷被訴決定，同時要求宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
來源：知產(chǎn)北京、北京晨報
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
IPRdaily誠聘英才！（點擊圖片,了解詳情）
本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
