沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：商家售假「天貓」要不要連帶賠償？(附二審判決書)
一審：(2015)穗天法民二初字第155號
二審：(2016)粵01民終14199號
針對天貓入駐商家莎菲公司銷售假冒偽劣產(chǎn)品，廣州天河法院一審認(rèn)為，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司對賣家莎菲公司承擔(dān)的債務(wù)及本案受理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
附判決書：
廣州市中級人民法院
民事判決書
(2016)粵01民終14199號
上訴人(原審被告)：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地浙江省杭州余杭區(qū)。
法定代表人：陸兆禧，董事。
委托代理人：伍健、唐愛娣，均系廣東踔厲律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：陳書偉，住廣東省深圳市龍崗區(qū)。
委托代理人：麥樹明，住廣東省云浮市云安縣。
原審被告：東海縣莎菲水晶飾品有限公司，住所地江蘇省連云港市東?？h。
法定代表人：寇建廣。
上訴人浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天貓公司）因與被上訴人陳書偉、原審被告東海縣莎菲水晶飾品有限公司（以下簡稱莎菲公司）買賣合同糾紛一案，不服廣州市天河區(qū)人民法院(2015)穗天法民二初字第155號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人天貓公司上訴請求：
1.撤銷廣州市天河區(qū)人民法院(2015)穗天法民二初字第155號民事判決；2.認(rèn)定天貓公司無需對莎菲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，依法改判駁回陳書偉針對天貓公司的全部訴訟請求：3.由莎菲公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：
一、一審法院針對天貓公司對商家的入駐審核內(nèi)容作出了法律規(guī)定之外的擴(kuò)大解釋，是對法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審核義務(wù)的錯(cuò)誤理解。
(一)法律規(guī)定作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營者需要對入駐平臺(tái)的商家的經(jīng)營主體身份進(jìn)行審查和登記，建立登記檔案并定期核實(shí)更新。
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十三條的規(guī)定，“第三方交易平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對申請進(jìn)入平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)體工商戶的經(jīng)營主體身份進(jìn)行審查和登記，建立登記檔案并定期核實(shí)更新，在其從事經(jīng)營活動(dòng)的主頁面醒目位置公開營業(yè)執(zhí)照登載的信息或者其營業(yè)執(zhí)照的電子鏈接標(biāo)識?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，天貓公司對于入駐平臺(tái)的商家的審查內(nèi)容僅僅包含其主體身份的審查及后期的定期核實(shí)更新，并不包含其他審核的內(nèi)容。
(二)天貓公司在天貓網(wǎng)站上公布的品質(zhì)保障措施中對于其審核的內(nèi)容的承諾僅限于資質(zhì)及商標(biāo)許可方面的審核。
根據(jù)一審法院已經(jīng)查明的天貓公司在天貓網(wǎng)站上公布的品質(zhì)保障措施載明：天貓商家申請入駐均需提供企業(yè)的相關(guān)資質(zhì)證明材料以及售賣的品牌商品的商標(biāo)注冊證書或有效的品牌授權(quán)證明文件。天貓公司作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營者，在資質(zhì)審查方面已經(jīng)超出了《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十三條規(guī)定的僅限于經(jīng)營主體身份進(jìn)行審查的范疇，說明天貓公司在材料審核方面，已經(jīng)盡力完成法律所賦予其的義務(wù)。
因此，無論是《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》規(guī)定的作為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營者的審核義務(wù)，還是天貓公司自己承諾完成的審核義務(wù)，均不包括審核商家所銷售的商品是否需要相應(yīng)的許可資質(zhì)的內(nèi)容，本案莎菲公司是否具備銷售紅某制品的許可證并不屬于天貓公司的審核內(nèi)容，一審法院依此認(rèn)定天貓公司未盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)，是對法律的錯(cuò)誤理解。
二、一審判決認(rèn)定天貓公司對莎菲公司銷售未取得許可證的紅某制品屬于未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定天貓公司對莎菲公司銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款的“明知”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，也是對法律的錯(cuò)誤適用。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的基本原則是一致的，因此可以比照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定理解該條款的內(nèi)容。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?br/>
在本案中，天貓公司并沒有收到陳書偉對莎菲公司關(guān)于涉案事實(shí)的投訴，而是陳書偉自行與莎菲公司就所購貨物的交貨問題進(jìn)行協(xié)商。因此，不存在天貓公司“明知”或“應(yīng)知”莎菲公司存在侵害其合法權(quán)益情況，更遑論“未采取必要措施”了。至于陳書偉訴稱其已在2014年向天貓公司投訴天語堂未取得證書而銷售紅某，也與本案沒有關(guān)聯(lián)，不能以此認(rèn)定天貓公司在本案中存在“明知”的行為。且天語堂案件，當(dāng)時(shí)僅屬于投訴，但未提交相應(yīng)證據(jù)或有效的鑒定報(bào)告證實(shí)其舉報(bào)合理性，故天貓公司在本案中更不屬于“應(yīng)知”。因此，一審法院認(rèn)定天貓公司構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款的“明知且未采取必要措施”是對事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，也是對法律的錯(cuò)誤適用。
三、天貓公司作為“天貓網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的經(jīng)營者，對“天貓網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)已盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，也已采取必要措施，不存在構(gòu)成“明知”莎菲公司銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為，無須對莎菲公司的行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
(一)天貓公司作為“天貓網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營者，在商家用戶入駐該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)已嚴(yán)格進(jìn)行主體身份、經(jīng)營資質(zhì)審查。在商家用戶經(jīng)營過程中也依據(jù)相應(yīng)的規(guī)則進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量抽檢和管理，已盡到合理的審查義務(wù)。
(二)“天貓網(wǎng)”作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，是用戶獲取物品信息、特色交易對象、開展交易的場所。面對海量的商家用戶和商品，不具有和不可能具有控制上萬家網(wǎng)絡(luò)商家交易所涉及的物品質(zhì)量、商貿(mào)信息真實(shí)性和準(zhǔn)確性的能力，事前也不可能知曉商家用戶利用“天貓網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益的事實(shí)。針對交易平臺(tái)上商家的經(jīng)營行為，天貓公司已制定一系列準(zhǔn)則、規(guī)則和操作流程進(jìn)行約束。
本案中，天貓公司并不具有對莎菲公司銷售未依法取得許可證的情況下銷售紅某制品進(jìn)行預(yù)見的能力；在事后陳書偉進(jìn)行投訴后，已經(jīng)積極提供涉案商家莎菲公司的主體信息，以確保陳書偉依法應(yīng)得的權(quán)利可以得到保障，已盡到相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)。同時(shí)，根據(jù)廣東省高級人民法院做出(2014)粵高法民一提字第52號民事判決書對天貓平臺(tái)的服務(wù)范圍和責(zé)任認(rèn)定：天貓公司對產(chǎn)品是否屬于侵權(quán)產(chǎn)品，并無預(yù)知能力；天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，在未直接參與或?qū)嵤┣謾?quán)行為時(shí)，只負(fù)有依法提供準(zhǔn)確的商家信息，保障消費(fèi)者及時(shí)有效維權(quán)以及采取必要措施制止侵權(quán)行為的義務(wù)。
(三)網(wǎng)絡(luò)交易不同于實(shí)體交易，本身具有虛擬化和無形化的特點(diǎn)，面對海量的網(wǎng)絡(luò)商家用戶和網(wǎng)絡(luò)商品，若要求“天貓網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)對涉案產(chǎn)品進(jìn)行事前審查義務(wù)，則要求“天貓網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)必然需要對所有的網(wǎng)絡(luò)商家和網(wǎng)絡(luò)商品的所有信息逐一篩查，這與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)以快速提供交易信息和交易渠道為優(yōu)勢的技術(shù)特點(diǎn)相悖，也必然不適當(dāng)?shù)脑黾泳W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的成本，有違技術(shù)中立的原則，不利于互聯(lián)網(wǎng)效率化的實(shí)現(xiàn)和技術(shù)上的進(jìn)步。
因此，天貓公司對于本案莎菲公司申請入駐規(guī)定需提供企業(yè)的相關(guān)資質(zhì)證明材料進(jìn)行了嚴(yán)格的審核，莎菲公司銷售紅某制品的許可證資料并非屬于商家入駐天貓平臺(tái)時(shí)應(yīng)當(dāng)審查的材料文件。且商家在入駐天貓平臺(tái)時(shí)，天貓公司并不知道且商家也并未告知其將在平臺(tái)上銷售何種商品，因此對于莎菲銷售的產(chǎn)品是否涉及需要許可證的范疇也無法進(jìn)行審核。且在天貓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上銷售的商品種類為海量，要求天貓公司對平臺(tái)商家銷售的所有商品基于所售商品的特質(zhì)而產(chǎn)生的特定許可資質(zhì)均需進(jìn)行審核，是對于網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)審慎審核義務(wù)的擴(kuò)大解釋，加重了天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營者的審核義務(wù)。
鑒此，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤?，F(xiàn)根據(jù)《民事訴訟法》第一百六十四條的規(guī)定提起上訴，請求二審法院依法對一審法院判令天貓公司對莎菲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任進(jìn)行改判，判令天貓公司無需對莎菲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回陳書偉針對天貓公司提出的全部的訴訟請求。
被上訴人陳書偉辯稱，請求駁回天貓公司上訴請求。
理由如下：
一、涉案產(chǎn)品屬于假貨，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退一賠四責(zé)任。
一審對下列事實(shí)和理由并沒有完全審理：涉案產(chǎn)品未有經(jīng)營紅某的《水生野生動(dòng)物經(jīng)營利用許可證》(見一審原告證據(jù)“農(nóng)業(yè)部復(fù)函”)，涉案產(chǎn)品也未能依照天貓規(guī)則《什么是如實(shí)描述義務(wù)》、《天貓珠寶、貴金屬首飾行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》(陳書偉在一審已提供該二份證據(jù))，提供涉案產(chǎn)品紅某材質(zhì)鑒定證書，故三案所郵寄涉案產(chǎn)品，依《合同法》第六十條，《合同法解釋(二)》第七條，2012年《廣東省查處生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品違法行為條例》第十條第（二）項(xiàng)、第(三)項(xiàng)、第(十二)項(xiàng)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款，涉案產(chǎn)品依法屬于假貨，應(yīng)當(dāng)按照承諾履行退一賠四民事責(zé)任。請法院注意：1、線上店由于使用密封郵包，消費(fèi)者無法明辯出郵包里的產(chǎn)品，且莎菲公司未能舉證其并非故意,故郵包中紅磚屬于充當(dāng)紅某銷售給陳書偉，符合以假充真的假貨范疇。2、紅某并沒有養(yǎng)殖，只要是紅某就是天然的紅某。
二、天貓公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，否則本判決將可能無法履行，對陳書偉極為不公。
1.天貓公司屬于明知行為，依平臺(tái)屬性應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。陳書偉在一審證據(jù)《安心購物品質(zhì)保障》，天貓公司承諾會(huì)審查店家經(jīng)營資質(zhì)，故莎菲公司不具有經(jīng)營紅某的《水生野生動(dòng)物經(jīng)營利用許可證》，其不法行為至少是天貓公司間接故意造成的。陳書偉在一審提供的證據(jù)《天貓珠寶、貴金屬首飾行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》，明確商家必須有鑒定書才可以在天貓平臺(tái)發(fā)布銷售，但本案實(shí)際網(wǎng)頁上并沒有紅某鑒定書，天貓公司也未能舉證，故天貓公司顯然是明知行為。綜上，依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)天貓公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請法院注意：在一系列天貓公司案件中，天貓公司以已發(fā)布了相關(guān)規(guī)則而抗辯其無責(zé)，而實(shí)際上天貓公司所發(fā)布的系列規(guī)則不是為了規(guī)范商家，而是為了推諉責(zé)任，在實(shí)際操作中，天貓公司根本就是無視自己所發(fā)布的規(guī)則，法院依法應(yīng)當(dāng)予以判定天貓公司的責(zé)任。
2.莎菲公司無有效聯(lián)系方式，天貓公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。郵局回單可以顯示，天貓公司提供的聯(lián)系地址并不是有效的聯(lián)系地址，該地址并不存在莎菲公司，故依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條，天貓公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。
3.假一賠四承諾系天貓公司所為，應(yīng)由天貓公司擔(dān)責(zé)。在天貓平臺(tái)所有的店家中，有《賣家信息》明確“賣家已向消費(fèi)者承諾：正品保障……賣家當(dāng)前保證金余額50000.00元，若賣家未履行上述承諾，淘寶使用保證金進(jìn)行先行賠付?！睆V東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民終3295號民事判決也認(rèn)定該承諾應(yīng)由天貓公司擔(dān)責(zé)。
4.天貓公司承諾“先行賠付”消費(fèi)者。陳書偉一審提供的證據(jù)《消費(fèi)者如何獲得保證金賠付》，天貓公司承諾賣家侵權(quán)，由其“先行賠付”消費(fèi)者。廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民終7714號民事判決也認(rèn)定該承諾應(yīng)由天貓公司擔(dān)責(zé)。
5.涉案每一個(gè)網(wǎng)頁的交易快照下端《購物保障》作出的承諾。購物保障承諾有?！叭鐚?shí)描述義務(wù)”、“正品保障”(即退一賠四)，賣家若不賠付由天貓公司“先行賠付”。莎菲公司已失蹤，由天貓公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，依《擔(dān)保法司法解釋》第二十二條，未嘗不可，且符合公平原則。廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民一初字第8010號民事判決，該案法官開始的判決書也不支持由天貓公司擔(dān)責(zé)，但后經(jīng)認(rèn)真審查后，便作出由天貓公司擔(dān)責(zé)的判決，該判詞基本能體現(xiàn)陳書偉的意見。天貓是規(guī)則制定者，“先行賠付”放在涉案網(wǎng)頁的諸多地方，是天貓系統(tǒng)自動(dòng)生成的。無論是從文字還是從消費(fèi)者形成的認(rèn)識，都是善良地、普遍地認(rèn)為天貓公司為店家的行為擔(dān)保，具體表現(xiàn)在天貓網(wǎng)頁相同產(chǎn)品比淘寶網(wǎng)貴，但消費(fèi)者都會(huì)選擇在天貓網(wǎng)頁購買，因?yàn)橄M(fèi)者普遍認(rèn)為，店家在天貓網(wǎng)放的保證金較多，若店家造假則會(huì)跑不掉賠償責(zé)任。按照法院判決，如天貓無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，那么有關(guān)天貓公司的“先行賠付”的承諾，就是沒用承諾。消費(fèi)者受騙，天貓想“先行賠付”與否，完全由天貓決定，這與消費(fèi)者對天貓公司“先行賠付”的認(rèn)知相悖。
綜上所述，請求二審依法駁回天貓公司的上訴請求。
被上訴人陳書偉向一審法院起訴請求：
1.天貓公司、莎菲公司退還陳書偉1385元并4倍賠償陳書偉5540元購物款共6925元；2.天貓公司、莎菲公司賠償陳書偉電子證據(jù)固化費(fèi)用1910元；3.天貓公司、莎菲公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月17日，陳書偉通過天貓公司提供的交易平臺(tái)向莎菲公司經(jīng)營的瑞宇旗艦店購買了“永不掉色超美紅某半成品單珠圓珠散珠子”50條，單價(jià)為28.8元，為此陳書偉支付貨款共計(jì)1385元。上述交易訂單號為795584145935286，訂單物流顯示對應(yīng)的快遞單號為郵政國內(nèi)小包，單號9910052493957，后經(jīng)變更為圓通快遞，單號5404230506。陳書偉簽收該快遞后，未拆封（本案案涉交易）。
同日，陳書偉還購買了上述產(chǎn)品50條，單價(jià)28.8元，并貨款共計(jì)1385元。該交易訂單號為796342767065286，訂單物流顯示對應(yīng)的快遞單號為郵政國內(nèi)小包，單號9910052493962，陳書偉簽收該快遞后，未拆封【該筆交易在一審法院(2015)穗天法民二初字第159號案處理】。
同日，陳書偉案涉50條，單價(jià)為28.8元，為此陳書偉支付貨款共計(jì)1385元。上述交易訂單號為79634760365286，訂單物流顯示對應(yīng)的快遞單號為郵政國內(nèi)小包，單號9910052493955，后經(jīng)變更為圓通快遞，單號5404230507。陳書偉簽收該快遞后，未拆封（該筆交易在一審法院(2015)穗天法民二初字第160號案處理）。
2014年10月10日，陳書偉以收到假貨為由提出退款申請。
2014年12月30日，陳書偉提起本案訴訟。
庭審中，陳書偉當(dāng)庭拆封單號為5404230506、5404230507的圓通快遞包裹及快遞單號為9910052493962的郵政包裹。經(jīng)查看，圓通快遞5404230506、5404230507包裹內(nèi)分別系紅磚一塊，；9910052493962郵政包裹內(nèi)系是紅色圓珠手鏈50條。天貓公司對上述包裹開封情況予以確認(rèn)。
庭審中，陳書偉主張其為提起本案及（2015）穗天法民二初字第159、160號案訴訟向深圳市版權(quán)協(xié)會(huì)申請電子證據(jù)固化并支付電子證據(jù)固化服務(wù)費(fèi)1910元，為證明其主張，陳書偉提交《深圳市版權(quán)協(xié)會(huì)關(guān)于TSA電子證據(jù)固化證據(jù)的說明》及電子證據(jù)固化報(bào)告各一份、金額為1910元的機(jī)打發(fā)票一張以及光盤一張。其電子證據(jù)固化報(bào)告載明證據(jù)描述為證據(jù)要素，電子證據(jù)為taobao.com.rar。另陳書偉提交的光盤內(nèi)未見taobao.com.rar的文件。天貓公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
另查明：天貓公司在天貓網(wǎng)公布的《“正品保障”服務(wù)規(guī)則》載明：
天貓的商家承諾出售均為正品，并承諾提供“正品保障”服務(wù)，一旦商家被發(fā)現(xiàn)有出售假貨及非原廠正品商品，天貓有權(quán)立即與商家終止協(xié)議，并對買家進(jìn)行賠付。
一、什么是“正品保障”服務(wù)？在天貓購物時(shí)，若買家認(rèn)定已購得的商品為假貨，則有權(quán)在交易成功后15天內(nèi)按本規(guī)則發(fā)起針對該商家的投訴，并申請“正品保障”賠付，賠付的金額以買家實(shí)際支付的商品價(jià)款的“退一賠四+郵費(fèi)”為限。部分特殊類目商品（如食品）的賠付辦法，如果國家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)高于本規(guī)則的，以法律法規(guī)規(guī)定為準(zhǔn)。
二、買家提出“正品保障”賠付申請的條件
1.買家提出賠付申請所指向的商家是天貓商家；2.買家賠付的申請?jiān)谛问缴戏舷嚓P(guān)法律法規(guī)的規(guī)定；3.買家提出“正品保障”賠付申請?jiān)诮灰壮晒?5天內(nèi)；三、“正品保障”賠付申請流程1.在滿足上述申請條件前兩條的前提下，買家可在“我的淘寶-已買到的寶貝”頁面通過“申請退款/申請售后”選擇“收到假貨”的退款原因，向天貓發(fā)起“正品保障”賠付申請并注明理由；2.在收到買家“正品保障”賠付申請后，天貓有權(quán)根據(jù)協(xié)調(diào)情況要求交易雙方提供必要證明，并確認(rèn)及判定；3.當(dāng)天貓根據(jù)相關(guān)規(guī)則判定買家“正品保障”賠付申請成立，則有權(quán)通知支付寶公司從商家的支付寶賬戶直接劃扣相應(yīng)金額退還買家，并退還買家購買該商品所使用的相應(yīng)積分。
另，天貓網(wǎng)站公布的品質(zhì)保障措施載明：
天貓商家申請入駐均需提供企業(yè)的相關(guān)資質(zhì)證明材料以及售賣的品牌商品的商標(biāo)注冊證書或有效的品牌授權(quán)證明文件，天貓會(huì)對入駐材料進(jìn)行嚴(yán)格審核。
另查明，莎菲公司銷售案涉產(chǎn)品時(shí)，作出了假一賠三（商品品質(zhì)保障，一旦您收到商品是假貨，賣家承諾三倍賠償）、正品保障（商家出售假貨及非原廠正品商品；出現(xiàn)以上問題，買家可在交易成功后向淘寶投訴賣家并申請?zhí)詫毷褂觅u家保證金余額進(jìn)行先行賠付）、如實(shí)描述（若賣家描述信息和商品實(shí)物不符，可申請使用賣家保證金進(jìn)行“先行賠付”）以及七天退換的承諾。
再查明，2014年8月5日，農(nóng)業(yè)部作出的農(nóng)公開（漁）【2014】4號《農(nóng)業(yè)部信息公開申請答復(fù)書》載明：根據(jù)國務(wù)院關(guān)于《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的批復(fù)（國函【1988】144號）有關(guān)規(guī)定，紅珊瑚被列為國家一級重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物……根據(jù)中華人民共和國漁政局《關(guān)于加強(qiáng)紅珊瑚保護(hù)管理工作的通知》（國漁水[2008]56號）要求，經(jīng)營利用紅某必須經(jīng)農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)，取得農(nóng)業(yè)部核發(fā)的《水生野生動(dòng)物經(jīng)營利用許可證》……目前，只有已取得紅某經(jīng)營利用許可證的單位視為合法經(jīng)營。
庭審中，陳書偉主張莎菲公司銷售案涉產(chǎn)品未取得紅某經(jīng)營許可證。
一審法院認(rèn)為：陳書偉為個(gè)人生活消費(fèi)所需向莎菲公司購買案涉產(chǎn)品并支付價(jià)款，雙方買賣合同關(guān)系成立并生效，陳書偉作為消費(fèi)者其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。
關(guān)于莎菲公司及天貓公司分別應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的問題。
第一，莎菲公司在天貓公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售名稱為紅某珠子的產(chǎn)品，陳書偉主張莎菲公司未取得農(nóng)業(yè)部核發(fā)的《水生野生動(dòng)物經(jīng)營利用許可證》，莎菲公司經(jīng)一審法院合法傳喚逾期不到庭應(yīng)訴，一審法院視為其放棄抗辯權(quán)利，且天貓公司對其銷售平臺(tái)的入駐商家銷售紅某制品持有相關(guān)許可證的事實(shí)未能舉證，一審法院對陳書偉的主張予以采納。莎菲公司銷售未取得許可的產(chǎn)品依法構(gòu)成銷售假冒偽劣商品。本案中，陳書偉支付1385元價(jià)款向莎菲公司購買紅某珠子50條，莎菲公司收款后向陳書偉交付了單號5404230506為圓通快遞包裹，該包裹內(nèi)為紅磚頭一塊，從外觀上就能顯然認(rèn)定交付的產(chǎn)品并非莎菲公司承諾銷售的紅某珠子。莎菲公司作出了假一賠三、正品保障的承諾卻故意向陳書偉交付紅磚頭一塊，存在欺詐消費(fèi)者的故意，陳書偉依法有權(quán)要求莎菲公司退一賠三；
第二，莎菲公司作為天貓公司的會(huì)員以及入駐商家，理應(yīng)知悉并遵守天貓公司公布《“正品保障”服務(wù)規(guī)則》，天貓公司公某該規(guī)則，該規(guī)則中關(guān)于假貨退一賠四的規(guī)定應(yīng)視為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者作出的更有利于消費(fèi)者的承諾，現(xiàn)莎菲公司在銷售案涉商品時(shí)作出了正品保障的承諾后卻向陳書偉交付了虛假的產(chǎn)品。故陳書偉訴請莎菲公司向其退還貨款1385元并支付賠償款5540元有理，一審法院依法予以支持。
第三、天貓公司網(wǎng)站公布的《“正品保障”服務(wù)規(guī)則》中提到的“買家認(rèn)定已購得的產(chǎn)品為假貨時(shí)，則有權(quán)在交易成功后15天內(nèi)按本規(guī)則發(fā)起針對該商家的投訴，并申請“正品保障”賠付，賠付的金額以買家實(shí)際支付的商品價(jià)款的“退一賠四+郵費(fèi)”為限”、“當(dāng)天貓根據(jù)相關(guān)規(guī)則判定買家“正品保障”賠付申請成立，則有權(quán)通知支付寶公司從商家的支付寶賬戶直接劃扣相應(yīng)金額退還買家，并退還買家購買該商品所使用的相應(yīng)積分。”該服務(wù)規(guī)則系天貓公司為解決消費(fèi)者與銷售者糾紛而向會(huì)員公某的管理性規(guī)定，從服務(wù)規(guī)則的內(nèi)容看不構(gòu)成擔(dān)保的意思表示。故陳書偉據(jù)此主張?zhí)熵埞九c莎菲公司存在擔(dān)保合同關(guān)系，一審法院不予采納。但是，天貓公司在天貓網(wǎng)站公布的品質(zhì)保障措施載明：天貓商家申請入駐均需提供企業(yè)的相關(guān)資質(zhì)證明材料以及售賣的品牌商品的商標(biāo)注冊證書或有效的品牌授權(quán)證明文件，天貓會(huì)對入駐材料進(jìn)行嚴(yán)格審核?，F(xiàn)莎菲公司作為天貓公司的入駐商家，在未依法取得許可的情況下能夠在天貓公司提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上銷售紅某制品，一審法院認(rèn)定天貓公司未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，對莎菲公司在其提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為構(gòu)成明知且未采取必要措施，故陳書偉有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款的規(guī)定訴請?zhí)熵埞境袚?dān)連帶責(zé)任。天貓公司承責(zé)后，有權(quán)向莎菲公司追償。
關(guān)于電子證據(jù)固化費(fèi)用1910元。陳書偉提交的證據(jù)未能反映該費(fèi)用的產(chǎn)生與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院不予采納，依法予以駁回。
莎菲公司經(jīng)一審法院合法傳喚，逾期未到庭應(yīng)訴，一審法院視為其放棄抗辯權(quán)利，本案依法可作缺席判決。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百七條、第一百零九條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、東?？h莎菲水晶飾品有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，退還陳書偉貨款1385元并支付賠償款5540元；
二、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司對判決書主文第一條確定的由東?？h莎菲水晶飾品有限公司承擔(dān)的債務(wù)及本案受理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。天貓公司提交以下證據(jù)：
1.公證書，擬證明本案莎菲公司在入駐天貓平臺(tái)時(shí)向天貓平臺(tái)提交的相關(guān)資質(zhì)的情況和申請商標(biāo)的情況。同時(shí)也向平臺(tái)提交了即將要售賣的首飾類產(chǎn)品的檢測報(bào)告。
2.企業(yè)信用公某系統(tǒng)中莎菲公司的企業(yè)信息，該信息顯示該公司屬于在業(yè)的狀態(tài)，住所地沒有發(fā)生變化。在系統(tǒng)第二頁可以看到2015年報(bào)告的公某時(shí)間在2016年5月26日，證明莎菲公司處于持續(xù)經(jīng)營的狀態(tài)。
3.本案莎菲公司已經(jīng)在2014年的10月28日退出天貓平臺(tái)的材料，該時(shí)間還沒有收到相應(yīng)的訴訟。天貓公司認(rèn)為以上三份證據(jù)可以證明天貓作為平臺(tái)的提供者已經(jīng)盡到了審慎的義務(wù)。陳書偉質(zhì)證認(rèn)為：該事實(shí)發(fā)生在一審起訴前，以上證據(jù)不屬于新證據(jù)，二審如果采信該證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行罰款。
證據(jù)1，鑒定報(bào)告并沒有在網(wǎng)頁上公某，而且鑒定報(bào)告中也沒有涉案的紅某，故與本案沒有關(guān)聯(lián)性。注冊地址不等于實(shí)際經(jīng)營地址，也不是必然有效的聯(lián)系方式。如果法院的郵寄送達(dá)回單注明查無此單位，而不是拒收，那么應(yīng)當(dāng)視為天貓公司沒有提供有效的聯(lián)系方式。該審查內(nèi)容沒有審查店家的紅某經(jīng)營許可證。
證據(jù)2，對真實(shí)性予以確認(rèn)，但注冊地址不是必然的有效聯(lián)系方式，也不是實(shí)際的經(jīng)營地址。證據(jù)3，該回單只是注明保證金返還時(shí)間已經(jīng)有結(jié)果，沒有說明在2014年10月28日已經(jīng)返還，天貓公司不提交其保證金返還的具體時(shí)間，按照天貓的規(guī)則和天貓公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人與陳書偉的陳述，退還保證金時(shí)間在退店之后半年，如果有訴訟是在訴訟判決生效后的半年。也就是說，本案仍然在訴訟中，那么保證金的返還時(shí)間應(yīng)當(dāng)在本案訴訟完畢后半年。而且天貓公司在2015年2月12日前，作出的先行賠付的承諾并不是以是否存在保證金為前提，這個(gè)在廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民終7714號民事判決中有詳細(xì)的查明和論述。2015年2月12日后先行賠付的條件才是以是否有保證金為前提，在廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民一初字第8010號民事判決中有詳細(xì)論述。而且本案中的假一賠四的承諾是由天貓公司作出的，在廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民終3295號民事判決中第6頁有進(jìn)行論述。綜上，對于三份證據(jù)材料均不予認(rèn)可。
陳書偉二審期間向本院提交以下證據(jù)材料：網(wǎng)頁打印件一份和三份判決。
證據(jù)1.網(wǎng)頁打印件涉及的公司不是涉案的公司，但是天貓公司關(guān)閉商鋪的情形，天貓公司有一套操作規(guī)則，在天貓公司沒有舉出反證情況下，該證據(jù)描述的內(nèi)容與涉案商鋪內(nèi)容除了店名和公司名稱不一致外，應(yīng)當(dāng)都是一致的。該證據(jù)擬證明天貓公司對正品保障的假一賠四作出先行賠付的承諾。
證據(jù)2.廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民終3295號民事判決書，該判決案情與本案一致。里面認(rèn)定了假一賠四的承諾為天貓公司所作出，應(yīng)當(dāng)由天貓公司承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)3.廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民終7714號民事判決書，該判決書認(rèn)定消費(fèi)者如何獲得保證金賠付、天貓有賠付賣家的承諾。
證據(jù)4.廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民一初字第8010號民事判決書，該判決認(rèn)定了天貓公司在“購物保障”中承諾的在保證金內(nèi)先行賠付給消費(fèi)者。
證據(jù)5、6，訂單網(wǎng)頁打印件，顯示“維權(quán)完成”的同時(shí)顯示“客官，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)繁忙，請稍后再試”，無法再顯示維權(quán)的具體內(nèi)容。
證據(jù)7.訂單網(wǎng)頁打印件，對于同時(shí)期購買的紅某產(chǎn)品，顯示“維權(quán)完成”，打開維權(quán)界面，顯示出完整的維權(quán)界面，由于天貓系統(tǒng)設(shè)置的規(guī)則性，可以判斷該顯示內(nèi)容與涉案的維權(quán)內(nèi)容一致；天貓客服留言：“我們是天貓維權(quán)專員，根據(jù)維權(quán)內(nèi)容，天貓目前還未收到買家的有效憑證，因此維權(quán)作完結(jié)處理”。
證據(jù)8.深圳市羅湖區(qū)人民法院（2016）粵0303民初9702號民事判決書，擬證明天貓系統(tǒng)設(shè)置的投訴項(xiàng)目最多是退還貨款，消費(fèi)者無法要求超過貨款的投訴。
天貓公司質(zhì)證認(rèn)為：對于證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該證據(jù)不能得出陳書偉認(rèn)為的正品保障和先行賠付問題應(yīng)當(dāng)由天貓公司作出。證據(jù)1左下角可以看出“賣家已經(jīng)向消費(fèi)者承諾”，可以看出是賣家的承諾，不是天貓公司的承諾。在左下角下半部分寫的“賣家未履行上述承諾淘寶使用保證金先行賠付，了解賠付流程”可見在淘寶使用保證金進(jìn)行賠付時(shí)候還要履行相關(guān)流程，這一點(diǎn)在一審法院判決書第10到11頁進(jìn)行了詳細(xì)論述。因此，陳書偉提出這個(gè)屬于天貓承諾與事實(shí)不符。對于證據(jù)2-4的三份判決書，對該判決真實(shí)性沒有異議，但是三份判決書體現(xiàn)是個(gè)案處理。對于證據(jù)2廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民終3295號民事判決對于先行賠付的問題是出于商家的承諾，而不是天貓公司的承諾。該判決與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對于證據(jù)3廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03民終7714號民事判決，里面可以看出第8頁倒數(shù)第5行第四點(diǎn)可以看出消費(fèi)者得獲得保證金賠付是天貓吸引商家入駐的策略，并不是天貓公司向消費(fèi)者作出的承諾。該判決中沒有說明保證金在沒有任何條件下給付給消費(fèi)者。對于證據(jù)4廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民一初字第8010號民事判決，該判決也沒有認(rèn)為天貓應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)先行賠付的責(zé)任。因此，陳書偉所提交的判決說明正品保障責(zé)任是商家的責(zé)任，陳書偉本身沒有在爭議發(fā)生后要求天貓履行先行賠付的責(zé)任，陳書偉的主張沒有法律和事實(shí)依據(jù)。對于證據(jù)5-7都是開庭前形成的，不能作為新證據(jù)；證據(jù)所顯示的內(nèi)容看，當(dāng)時(shí)陳書偉申請小二介入時(shí)提出的是不退貨僅退款，解釋的理由是“未按約定的時(shí)間發(fā)貨”，對于該理由天貓平臺(tái)只能支持退貨退款，所以對陳書偉選擇的理由天貓平臺(tái)無法作出處理。后來賣家也同意退貨退款，但之后陳書偉修改了其理由，認(rèn)為商品屬于假貨，小二要求陳書偉舉證，而陳書偉在系統(tǒng)要求的時(shí)間內(nèi)未舉證，因此天貓的維權(quán)系統(tǒng)對該維權(quán)進(jìn)行關(guān)閉，在陳書偉提交的證據(jù)7也有該內(nèi)容的顯示。對于證據(jù)8的判決書，這只是個(gè)案的判決，與本案無關(guān)聯(lián)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
一、對于天貓公司提交證據(jù)1公證書及證據(jù)2莎菲公司企業(yè)信息，均有原件予以佐證，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。對于證據(jù)3莎菲公司退出平臺(tái)的信息資料，陳書偉對此不予認(rèn)可，但并無提交相反證據(jù)予以推翻，且雙方在本案二審期間均確認(rèn)莎菲公司已于2014年10月28日退出天貓平臺(tái)，故本院對莎菲公司于2014年10月28日退出天貓平臺(tái)的事實(shí)予以確認(rèn)。
二、對于陳書偉提交的證據(jù)1網(wǎng)頁打印件及證據(jù)2-4、證據(jù)8的四份民事判決，因以上證據(jù)材料中所涉當(dāng)事人案件事實(shí)均與本案買賣合同非同一，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對于證據(jù)5-7的訂單維權(quán)網(wǎng)頁打印件，雙方對其真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明以下事實(shí)：
1.莎菲公司在陳書偉提起本案訴訟之前已經(jīng)從天貓平臺(tái)退出經(jīng)營。2.陳書偉與莎菲公司之間就案涉產(chǎn)品的糾紛，天貓客服在2014年10月10日介入處理；從留言內(nèi)容看，天貓?jiān)?014年10月20日以未收到買家有效憑證為由，對該維權(quán)暫作完結(jié)處理，并稱雙方協(xié)商需要退款，請來電說明，天貓后續(xù)會(huì)核實(shí)處理。
本院認(rèn)為，
一審認(rèn)定莎菲公司向陳書偉銷售案涉產(chǎn)品的行為構(gòu)成欺詐，各方就此均未提上訴，本院對此予以確認(rèn)。故此，根據(jù)天貓公司、陳書偉的二審訴辯意見，本案二審期間爭議焦點(diǎn)為：
天貓公司就莎菲公司在本案的賠償責(zé)任應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。”第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?br/>
據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況為第一款規(guī)定的兩種情形“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的”及“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾”，以及第二款規(guī)定的情形“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的”。對此，本院作如下分析：
一、關(guān)于天貓公司是否存在不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的問題。天貓公司對莎菲公司進(jìn)駐其平臺(tái)時(shí)已審查了莎菲公司的經(jīng)營主體身份并公開了該公司的營業(yè)執(zhí)照、住地、聯(lián)系方式等信息，已盡到了作為交易平臺(tái)提供者的審查義務(wù)。至于在本案訴訟中莎菲公司經(jīng)營地址是否變更，因莎菲公司在陳書偉提起本案訴訟前即已退出天貓平臺(tái)，天貓公司對此并不具有過錯(cuò)。陳書偉據(jù)此主張?zhí)熵埞境袚?dān)責(zé)任依據(jù)不足，本院不予采納。
二、關(guān)于天貓平臺(tái)上所載《“正品保障”服務(wù)規(guī)則》是否構(gòu)成天貓公司對消費(fèi)者的賠付承諾的問題。《“正品保障”服務(wù)規(guī)則》載明“買家認(rèn)定已購得的產(chǎn)品為假貨時(shí)，則有權(quán)在交易成功后15天內(nèi)按本規(guī)則發(fā)起針對該商家的投訴，并申請正品保障賠付，賠付的金額以買家實(shí)際支付的商品價(jià)款的‘退一賠四+郵費(fèi)’為限”、“天貓根據(jù)相關(guān)規(guī)則判定賣家‘正品保障’賠付申請成立，則有權(quán)通知支付寶公司從商家的支付寶賬戶直接劃扣相應(yīng)金額退還買家”，由此可見，買家申請正品保障賠付需要天貓根據(jù)規(guī)則判定其申請成立，且天貓公司通知支付寶公司從商家支付寶賬戶劃款相應(yīng)金額給買家是天貓公司的權(quán)利，而非天貓公司作出代為賠付的擔(dān)保承諾。故此，該《“正品保障”服務(wù)規(guī)則》并非天貓公司所作出的擔(dān)保意思表示，亦非天貓公司所作出的由天貓公司直接向消費(fèi)者承擔(dān)先行賠付的承諾的意思表示，陳書偉據(jù)此主張?zhí)熵埞境袚?dān)擔(dān)保責(zé)任或先行賠付的責(zé)任，理由均不能成立。
至于莎菲公司所經(jīng)營的網(wǎng)店中載明的“正品保障”“如實(shí)描述”是否構(gòu)成天貓公司對消費(fèi)者的承諾的問題。以上承諾均是在莎菲公司所經(jīng)營的網(wǎng)店內(nèi)標(biāo)示，且并無天貓公司承諾直接由天貓公司向消費(fèi)者承擔(dān)先行賠付責(zé)任或承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，陳書偉據(jù)此主張?zhí)熵埞境袚?dān)擔(dān)保責(zé)任或先行賠付的責(zé)任，理由亦不能成立。
三、關(guān)于天貓公司是否明知或者應(yīng)知莎菲公司銷售案涉產(chǎn)品存在欺詐的問題。
天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者在其網(wǎng)站上所作出的品質(zhì)保障措施載明，天貓對入駐商家的企業(yè)相應(yīng)資質(zhì)證明材料及售賣的品牌商標(biāo)注冊證書或有效品牌授權(quán)證明文件予以嚴(yán)格審核。
從本案查明事實(shí)可見，莎菲公司為合法登記注冊的經(jīng)營主體，經(jīng)營范圍包含水晶制品及其他珠寶制品批發(fā)、零售等內(nèi)容，莎菲公司在其天貓平臺(tái)的網(wǎng)店上售賣與其經(jīng)營范圍相符的產(chǎn)品，天貓公司給予審核入駐，并無過錯(cuò)。在陳書偉無證據(jù)證明天貓公司已明知莎菲公司入駐天貓平臺(tái)之時(shí)即計(jì)劃經(jīng)營紅某的情況下，莎菲公司是否具有經(jīng)營紅某的《水生野生動(dòng)物經(jīng)營利用許可證》，并不影響天貓公司準(zhǔn)許莎菲公司入駐天貓平臺(tái)。
至于莎菲公司是否持有經(jīng)營紅某的《水生野生動(dòng)物經(jīng)營利用許可證》，屬于莎菲公司是否涉嫌違規(guī)經(jīng)營紅某的行為，與莎菲公司所出售的案涉產(chǎn)品本身是否假冒紅某制品，為不同概念，二者不可混為一談。故此，在陳書偉無充分證據(jù)證明天貓公司明知莎菲公司銷售案涉產(chǎn)品存在欺詐的情況下，天貓公司上訴主張其已盡合理審查義務(wù)不存在明知故意的理由成立，本院予以采納。一審對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律部分有誤，導(dǎo)致判決部分不當(dāng)，本院依法應(yīng)予糾正。天貓公司上訴主張其無需就莎菲公司在本案的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的理由成立，一審判決對此認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣州市天河區(qū)人民法院(2015)穗天法民二初字第155號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷廣州市天河區(qū)人民法院(2015)穗天法民二初字第155號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、駁回被上訴人陳書偉的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)50元，由原審被告東?？h莎菲水晶飾品有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)50元，由被上訴人陳書偉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉冬梅
審 判 員 張純金
代理審判員 馬 莉
二 〇 一 七 年 四 月 五 日
書 記 員 王金燕
周思敏
李 佳
來源：廣州中院
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀
首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！
十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily，連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球50多萬產(chǎn)業(yè)用戶；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，我們通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自廣州中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
