面對法院證據(jù)保全，企業(yè)莫犯傻

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉興彬 

原標題：面對法院證據(jù)保全，企業(yè)莫犯傻

隨著知識產(chǎn)權(quán)保護力度的不斷加強，企業(yè)在日常經(jīng)營中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險也在不斷加大，相信世界上還沒有哪一個企業(yè)敢說自己絕對不會侵犯別人知識產(chǎn)權(quán)的，這個風(fēng)險誰都有。所以我們說，遇到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛并不可怕，可怕的是當權(quán)利人找上門的時候，你卻犯傻。

知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)官司難打，除了專業(yè)性強外，取證難是一個很重要的因素，無論是侵權(quán)證據(jù)，還是賠償證據(jù)，大都掌握在涉嫌侵權(quán)者手中，有的證據(jù)能讓權(quán)利人接觸到已屬難得，更不要說固定下來作為案件證據(jù)提交法院了。

所以，權(quán)利人在維權(quán)過程中，遇到取證難題往往會尋求法院幫助，依法申請法院進行證據(jù)保全，意圖借助公權(quán)力增加取證力度，達到遏制侵權(quán)的目的。隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護的司法政策由“加強保護”轉(zhuǎn)向“嚴格保護”，法院在證據(jù)保全方面的工作力度也有逐漸加強的趨勢。

在近期公布的廣州法院知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例（2016年度）中，就有一個是通過申請法院進行證據(jù)保全而維權(quán)成功的案例（一審案號：（2015）粵知法著民初字第4號；二審案號：（2016）粵民終870號）。該案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院依原告達索系統(tǒng)公司的申請，對被告鑫海公司在廣東省中山市的經(jīng)營場所采取了證據(jù)保全措施，保全過程中，鑫海公司通過停電的方式阻撓法院的保全工作，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認定鑫海公司的行為構(gòu)成舉證妨礙，并推定其公司電腦（共65臺）上均安裝有涉案軟件，最終依據(jù)所保全推定的證據(jù)判決被告賠償原告經(jīng)濟損失247萬元，并支持了原告維權(quán)合理支出的全部請求。

上述案例中法院的證據(jù)保全行為極大地鼓舞了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)信心，在一定程度上給了侵權(quán)者一個警示，對遏制當前比較嚴重的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象有積極意義。但從另一面看，涉嫌侵權(quán)者在面對突發(fā)地（這種行動沒有預(yù)先通知的）法院證據(jù)保全行動時，缺乏正確的應(yīng)對意識也是普遍存在的現(xiàn)象。此處講的“應(yīng)對意識”不是“對抗”、“阻撓”等意思，而是合理、合法維護本企業(yè)利益的態(tài)度和舉動。

像上述案例中被告應(yīng)對法院證據(jù)保全的舉動就不夠合理，從實際效果來看，該種不當?shù)膽?yīng)對舉動不但沒有避免、減輕企業(yè)利益的損失，反而有可能造成了企業(yè)更大的損失。

本人在做工程師的時候就使用過涉案軟件（在研發(fā)總裝備部立項的某軍工項目時使用的，是正版），那是一款三維設(shè)計軟件，功能強大，能極大地提高設(shè)計人員的工作效率，都是研發(fā)設(shè)計人員使用，不像一般辦公軟件那么常用和普遍，因為軟件單價很貴（十幾年前本人供職的一家美國公司在中國購買該軟件的單價好像就七萬多），所以，就是在研發(fā)設(shè)計部門，也沒有必要每臺電腦都安裝這種軟件，即使是沒有支付費用的非正版軟件，因為其運行需要占用很大的內(nèi)存，會影響到電腦的運行速度，非核心設(shè)計人員也沒必要都安裝。本人據(jù)此猜測，鑫海公司的65臺辦公電腦上也不一定均裝有涉案軟件。

但就是因為一個斷電阻撓法院證據(jù)保全的舉動，迫使法院適用證據(jù)妨礙規(guī)則，直接推定所有電腦都安裝了涉案軟件，并據(jù)此計算了權(quán)利人的損失。由此看來，被告企業(yè)執(zhí)行斷電行為的員工不但沒有幫到企業(yè)，反而害了企業(yè)，出此等暈招，都不由得讓人懷疑做決定的這個員工是權(quán)利人或競爭對手派來的臥底。

那企業(yè)該如何合理、合法應(yīng)對有可能突然發(fā)生的法院證據(jù)保全行動呢？

本人認為最主要的還是要做好預(yù)防措施，建議可以從以下幾個方面著手：

一、學(xué)習(xí)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律知識

對企業(yè)管理人員和員工進行法律培訓(xùn)或宣傳，使其了解知識產(chǎn)權(quán)知識和構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為或方式，培養(yǎng)尊重知識產(chǎn)權(quán)的意識，消除對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“想當然”心態(tài)，從思想上重視知識產(chǎn)權(quán)問題。

二、了解證據(jù)保全的有關(guān)法律規(guī)定

讓企業(yè)人員了解，證據(jù)保全是指在證據(jù)可能滅失或者今后難以取得的情況下，法院依申請或者依職權(quán)予以調(diào)查收集和固定保護的行為。根據(jù)不同具體情況，法院在進行證據(jù)保全時可采取查封、扣押、拍照、錄音、錄像、復(fù)制、鑒定、勘驗、制作筆錄等方法。法院進行證據(jù)保全是依法而為。

三、知曉阻礙法院證據(jù)保全的危害

根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十五條，有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。該規(guī)定即是上述案例法院推定的依據(jù)，也就是說，不提供所掌握的證據(jù)也不一定能防止承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果在法院依法進行證據(jù)保全過程中故意阻礙、阻撓的，超過一定限度也有可能達到刑事責(zé)任的標準從而觸犯刑律。所以，故意阻礙法院進行證據(jù)保全，非明智之舉。

四、積極解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛

企業(yè)遇到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛要以積極地態(tài)度尋求解決，很多情況下，權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)被侵害后，一般會首先選擇自力救濟，例如通過協(xié)商、和解或調(diào)解等方式進行維權(quán)，將涉嫌侵權(quán)人起訴到法院通常都是不得已而為之。尤其是一些常用辦公軟件或設(shè)計軟件的著作權(quán)糾紛，權(quán)利人大多都希望通過與涉嫌侵權(quán)人協(xié)商、談判來逐步實現(xiàn)正版化，因為他們也清楚，目前推動嚴格的軟件正版化還不能一步到位，也正因如此，涉嫌侵權(quán)人才可藉此機會取得一個有利的談判結(jié)果，但如果對權(quán)利人的協(xié)商、談判邀約不予理會或嚴辭拒絕，則很有可能逼迫權(quán)利人走司法解決的途徑，從而喪失以優(yōu)惠條件獲得授權(quán)許可的機會。

五、規(guī)范企業(yè)保密措施，落實責(zé)任人制度

每個企業(yè)都有自己的商業(yè)秘密，也應(yīng)有相應(yīng)的保密制度和保密措施，在企業(yè)日常經(jīng)營中應(yīng)貫徹實施保密制度，落實責(zé)任人制度，在遇到類似法院證據(jù)保全事件時，應(yīng)能及時聯(lián)系到相關(guān)責(zé)任人，責(zé)任人應(yīng)在了解清楚具體情況的前提下，配合公務(wù)人員的執(zhí)法行動，如上所說，無謂的阻撓很可能會適得其反。

但是，同時也要對公務(wù)人員的執(zhí)法行為進行監(jiān)督，不能無原則地配合，例如，查看現(xiàn)場執(zhí)法人員的證件以核實身份，檢查是否具有有權(quán)部門的正式函件，如法院關(guān)于進行證據(jù)保全的裁定書，對非公務(wù)人員或無材料證明身份的人員可拒絕配合，對裁定書保全范圍之外的事項也可拒絕配合，以防止本企業(yè)商業(yè)秘密的泄露或盡最大可能地使該事件降低對企業(yè)的影響。

六、分清公司行為與員工個人行為的界限

對于知識產(chǎn)權(quán)，法律大多都規(guī)定有合理使用或不視為侵權(quán)的情況，以專利權(quán)和軟件著作權(quán)為例，一般個人非經(jīng)營目的的使用就不構(gòu)成侵權(quán)，但如果企業(yè)員工因工作需要而進行使用，那就另當別論了。所以，企業(yè)在日常管理中，無論是在制度上還是措施上厘清企業(yè)行為與個人行為的界限都是對企業(yè)降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險很有幫助的。

總之，隨著知識產(chǎn)權(quán)保護力度的不斷加強，企業(yè)在日常經(jīng)營中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險也在不斷加大，相信世界上還沒有哪一個企業(yè)敢說自己絕對不會侵犯別人知識產(chǎn)權(quán)的，這個風(fēng)險誰都有。所以我們說，遇到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛并不可怕，可怕的是當權(quán)利人找上門的時候，你卻犯傻。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn） /  作者：劉興彬 

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”