人工智能創(chuàng)作物有版權嗎？

#本文由作者授權發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者： 陳明濤   蘭臺知產團隊律師  北京交通大學法學院副教授 ；
           王   涵   北京交通大學2016級法學研究生  

原標題：人工智能創(chuàng)作物有版權嗎？

人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)為文化產業(yè)提供了有力催化，也對傳統(tǒng)版權法結構提出了新的要求。結合我國版權制度的實際，通過“思想表達二分原則”和“獨創(chuàng)性原則”的判斷，可以將人工智能創(chuàng)作物納入版權法保護的客體范圍，使之具有“可版權性”。

2014年7月，美聯(lián)社宣布，正式使用自動化洞察力公司的寫稿軟件Wordsmith平臺，自動撰寫有關公司財報的新聞，到2015年，其撰寫量已達到4300篇。[1]

在國內，2015年9月10日，騰訊財經開發(fā)的自動化新聞寫作機器人Dreamwriter發(fā)表了一則名為《8月CPI同比上漲2.0% 創(chuàng)12個月新高》的文章，引發(fā)了社交媒體大量轉載和討論。[2]

就在去年的倫敦科幻電影節(jié)上，由紐約大學AI研究人員開發(fā)的遞歸神經網(wǎng)絡“本杰明（Benjamin）”寫出了一部科幻電影。這部時長9分鐘的電影名叫“Sunspring”，由《硅谷》男主Thomas Middleditch主演。[3]

可以說，人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)，提出了“創(chuàng)作是否會被人工智能替代”的時代命題，也對傳統(tǒng)版權法產生了新的挑戰(zhàn)，即這一新型的版權客體能否納入版權法的客體保護范圍，具有“可版權性”？

就版權制度而言，思想表達二分和獨創(chuàng)性是可版權性界定的兩大基本原則。思想與表達二分原則回答了版權保護對象的問題，即“是什么”的問題；獨創(chuàng)性原則回答了保護對象在滿足何種要件時才能受保護的問題，即“怎么樣”的問題。兩大原則的有機結合和準確運用，共同界定了版權的客體范圍。[4]

筆者認為，人工智能創(chuàng)作物的“可版權性”問題，應在版權立法目的指引下，結合思想與表達二分原則和獨創(chuàng)性原則，進行綜合考量。

人工智能創(chuàng)作物的“思想”與“表達”區(qū)分

版權法保護的是思想的表達，不是思想本身，這一基本原則不僅被國際公約所明確，也成為許多國家的內在法。

如《伯爾尼公約》第2（8）條規(guī)定，公約的保護不適用于日常新聞或純屬報刊消息性質的社會新聞。[5]《美國1976年版權法》第102（b）條規(guī)定：“不得將對原作品的版權保護延伸至思想、程序、過程、系統(tǒng)、操作方法、概念、原理、發(fā)現(xiàn)，不論這些內容在作品中以何種形式闡述、說明、解釋或體現(xiàn)?！?span style="color: rgb(255, 0, 0);">[6]

我國《計算機軟件保護條例》第6條也規(guī)定，對軟件著作權的保護不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或數(shù)字概念等。[7]

正所謂“太陽底下無新事”，文化傳承的根基在于思想傳播，任何創(chuàng)作也都是建立在前人成果之上。

因此，思想與表達二分制度的設立目的就在于，防止思想形成壟斷，阻礙創(chuàng)作進步，給創(chuàng)作產業(yè)發(fā)展讓渡空間。假如，授予第一次將思想表達出來的作者以壟斷權，那么后人在進行作品創(chuàng)作時，為避免被訴，就要尋找首次的思想表達者，與之協(xié)商，不但提高了創(chuàng)作成本，也降低了創(chuàng)作效率，文化繁榮和創(chuàng)新就無從談起。

除此之外，給思想以權利保護，也不具有可行性。如認定思想應受到保護，法官就不得不對每一個思想進行界定，判斷該作品與其他作品是否有重疊，進而判斷該作品是否具有獨創(chuàng)性思想，這是極為困難的。[8]

問題關鍵在于，應如何區(qū)分思想與表達？

對此，最著名的是抽象標準（abstraction test），由漢德法官在Nichols v. Universal Pictures Corp., 一案中確立：“對于任何文學產權來講，權利不能嚴格限于文本，否則抄襲者可能通過非實質性的改變來逃避責任……，問題關鍵點在于被告所拿走的是不是實質部分，當剽竊者拿走的不是文字性部分，而是整個作品的抽象，判決會更加麻煩。對于任何作品，尤其是戲劇作品來說，當越來越多的特定情形被抽出后，會產生越來越具有普遍性的模式……，但是，在一系列抽象的過程中，會有這樣一點，經過這個臨界點，版權將不再保護?！?span style="color: rgb(255, 0, 0);">[9]

也就是說，越抽象的、越普遍性的，就越接近于思想；越具體的、越特殊性的，就越接近于表達。然而，抽象標準并沒有告訴思想與表達的具體界限，更多依賴于法官的直覺，而這一方式普遍認為是目前為止最為合適的。[10]

回歸到人工智能創(chuàng)作物是思想還是表達的問題上來，筆者認為，首先，應明確人工智能創(chuàng)作物只保護表達，不保護思想。

一方面，人工智能創(chuàng)作物的思想不同于作品的創(chuàng)作思想。在人工智能創(chuàng)作物產生過程中，先由人類工程師設計出“人工智能算法程序”，再由算法創(chuàng)作出作品。這里的“思想”不再是普通創(chuàng)作作品的“人類思想”，而是“算法思想”。

另一方面，普通作品是“直接創(chuàng)作”的過程，即由人類思想到表達的轉化過程；而人工智能創(chuàng)作物是“間接創(chuàng)作”的過程，人類思想用于設計人工智能算法程序，由算法程序產生“思想”，再轉化為表達。因此，不管是設計人工智能的思想，還是算法本身，都無法獲得版權法的保護。但是，算法背后的代碼呈現(xiàn)，可以作為計算機軟件獲得版權保護。

其次，抽象標準用以區(qū)分思想與表達，也適用于人工智能創(chuàng)作物。如前所述，思想表達二分原則的制度目的在于防止思想壟斷，通過抽象標準將那些抽象的、普遍性內容劃歸思想，是為了防止阻礙他人創(chuàng)作，不利于文化傳承與創(chuàng)新。同樣，對于人工智能創(chuàng)作物抽象的、普遍性的內容，也不應予以保護。雖然此類內容是機器創(chuàng)作，不屬于“人類思想”，但屬于思想與表達二分原則制度中的“思想”范疇，這是由該原則制度目的所決定的。

人工智能創(chuàng)作物的“獨創(chuàng)性”判斷

通常而言，符合“可版權性”要具備三個要件，即獨創(chuàng)性、可復制性和固定性。[11]其中，獨創(chuàng)性是可版權性的核心要件，故在此，要對人工智能的獨創(chuàng)性進行深入分析。

與思想表達二分法原則一樣，獨創(chuàng)性原則作為可版權性的核心要件，在各國也得到了普遍認可?！睹绹?976年版權法》首次明確了獨創(chuàng)性標準，該法第102（a）條規(guī)定：“本法保護的作品，是指以現(xiàn)在已知或者未來開發(fā)的有形形式固定的具有獨創(chuàng)性的作品”。[12]《德國著作權法與鄰接權法》（2003年）第2條第2款規(guī)定作品應當是“個人的智力創(chuàng)造成果”[13]?！度毡局鳈喾ā罚?010）第2條第1款規(guī)定：“作品是指用創(chuàng)作方法表現(xiàn)思想或者感情的屬于文藝、學術、美術或者音樂范圍的東西”。[14]

我國《著作權法實施條例》第二條也規(guī)定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！?br/>

“獨創(chuàng)性”本身是一個極其復雜的概念，對其判斷標準的認識不斷深化。在英美法系，“額頭出汗”標準長期被認為是判斷獨創(chuàng)性的主要標準。之后，在著名的Feist Publications v.Rural Telephone Service Co.一案中，美國最高法院提出了“獨立創(chuàng)作”加“最低限度創(chuàng)作性”的標準，認為作者不僅僅只是收集或者設置信息，而是要求更多勤勉勞動的付出。[15]這一標準成為之后美國版權法中獨創(chuàng)性判斷的基石。

傳統(tǒng)的獨創(chuàng)性判斷，比如“額頭出汗”標準，往往強調創(chuàng)作的主觀性，即創(chuàng)作是人腦的主觀選擇、創(chuàng)新的活動過程，體現(xiàn)為智力勞動成果。然而，獨創(chuàng)性原則制度目的在于，防止文學藝術創(chuàng)作的簡單重復，使受保護的作品不同于之前作品，具有“一定程度”的創(chuàng)新性。這種創(chuàng)新性在程度判斷方面，只能是最低，而不能過高。否則，法官將難以判斷“何種程度”才構成獨創(chuàng)性，導致作品受保護范圍過窄，最終損害創(chuàng)作者利益。

因此，從獨創(chuàng)性的制度目的出發(fā)，判斷標準應當是一個客觀比較的過程，適用“最低限度創(chuàng)作性”的標準。

就人工智能創(chuàng)作物來說，強調主觀創(chuàng)作過程來判斷獨創(chuàng)性，很難得出具有獨創(chuàng)性結論。以谷歌人工智能作畫為例，在輸入深度學習（deep learning）算法后，人工智能機器運用深度學習功能，能夠有效提取參照圖片中的信息，在自身程序中進行整理，進而創(chuàng)作出具有藝術美感的圖片。從“圖片”到“圖片”的過程，是人工智能客觀創(chuàng)作的體現(xiàn)，而不是人類智力活動的成果。

然而，對人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性判斷，如果從客觀方面予以強調，結論就會不同，即人工智能創(chuàng)作物與已有作品相比較，不是復制和重復，只要具有最低程度的創(chuàng)新性，就應當給予保護。

綜上所述，科技創(chuàng)新與版權法發(fā)展總是相伴而生，科技創(chuàng)新促使版權制度創(chuàng)新，對科技創(chuàng)新予以保護。人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)為文化產業(yè)提供了有力催化，也對傳統(tǒng)版權法結構提出了新的要求。結合我國版權制度的實際，通過“思想表達二分原則”和“獨創(chuàng)性原則”的判斷，可以將人工智能創(chuàng)作物納入版權法保護的客體范圍，使之具有“可版權性”。與此同時，人工智能創(chuàng)作物借助于一定的載體進行物化，使得符號化的作品能夠被有效識別，此時便具有固定性和可復制性的特點，能為人類自由和有效的利用。

注釋：

[1]徐曼：《國外機器人新聞寫手的發(fā)展與思考》，《中國報業(yè)》，2015年第12期。

[2]蔣枝宏：《傳媒顛覆者：機器新聞寫作》，《新聞研究導刊》，2016年第3期。

[3]《人工智能能寫劇本了還被拍成了9分鐘的短片》，網(wǎng)易科技頻道，http://tech.163.com/16/0612/14/BPC7KJOA00097U7T.html，最后訪問時間2017年5月14日。

[4]盧海君著：《版權客體論》，知識產權出版社，2011年1月第1版，第1頁。

[5]《伯爾尼公約》第二條之八。

[6] 17 U.S.C.102(b)(1994) 

[7]《計算機軟件保護條例》第六條。

[8]威廉·M.蘭德斯、理查德·A.波斯納著，金海軍譯：《知識產權法的經濟結構》，北京大學出版社，2005年版，第118-119頁。

[9]Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119,121 (2d Cir. N.Y. 1930).

[10] SeeAlfred C. Yen , A First Amendment Perspective on The Idea/Expression Dichotomy andCopyright in a Work's "Total Concept and Feel", 38 Emory L.J. 393,405(1989).

[11]吳漢東、王毅：《著作權客體論》，《中南政法學院學報》,1990年第4期。

[12] 17 U.S.C.102(a)(1994)

[13]《德國著作權與鄰接權法》第二條之二。

[14]《日本著作權法》第二條之一。

[15] Feist Publications v.Rural Telephone ServiceCo.,499U.S.340(U.S.1991)

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳明濤   蘭臺知產團隊律師  北京交通大學法學院副教授
          王    涵   北京交通大學2016級法學研究生  

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”