人工智能創(chuàng)作物有版權(quán)嗎？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者： 陳明濤   蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師  北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授 ；
           王   涵   北京交通大學(xué)2016級(jí)法學(xué)研究生  

原標(biāo)題：人工智能創(chuàng)作物有版權(quán)嗎？

人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)為文化產(chǎn)業(yè)提供了有力催化，也對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)法結(jié)構(gòu)提出了新的要求。結(jié)合我國版權(quán)制度的實(shí)際，通過“思想表達(dá)二分原則”和“獨(dú)創(chuàng)性原則”的判斷，可以將人工智能創(chuàng)作物納入版權(quán)法保護(hù)的客體范圍，使之具有“可版權(quán)性”。

2014年7月，美聯(lián)社宣布，正式使用自動(dòng)化洞察力公司的寫稿軟件Wordsmith平臺(tái)，自動(dòng)撰寫有關(guān)公司財(cái)報(bào)的新聞，到2015年，其撰寫量已達(dá)到4300篇。[1]

在國內(nèi)，2015年9月10日，騰訊財(cái)經(jīng)開發(fā)的自動(dòng)化新聞寫作機(jī)器人Dreamwriter發(fā)表了一則名為《8月CPI同比上漲2.0% 創(chuàng)12個(gè)月新高》的文章，引發(fā)了社交媒體大量轉(zhuǎn)載和討論。[2]

就在去年的倫敦科幻電影節(jié)上，由紐約大學(xué)AI研究人員開發(fā)的遞歸神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)“本杰明（Benjamin）”寫出了一部科幻電影。這部時(shí)長9分鐘的電影名叫“Sunspring”，由《硅谷》男主Thomas Middleditch主演。[3]

可以說，人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)，提出了“創(chuàng)作是否會(huì)被人工智能替代”的時(shí)代命題，也對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)法產(chǎn)生了新的挑戰(zhàn)，即這一新型的版權(quán)客體能否納入版權(quán)法的客體保護(hù)范圍，具有“可版權(quán)性”？

就版權(quán)制度而言，思想表達(dá)二分和獨(dú)創(chuàng)性是可版權(quán)性界定的兩大基本原則。思想與表達(dá)二分原則回答了版權(quán)保護(hù)對(duì)象的問題，即“是什么”的問題；獨(dú)創(chuàng)性原則回答了保護(hù)對(duì)象在滿足何種要件時(shí)才能受保護(hù)的問題，即“怎么樣”的問題。兩大原則的有機(jī)結(jié)合和準(zhǔn)確運(yùn)用，共同界定了版權(quán)的客體范圍。[4]

筆者認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物的“可版權(quán)性”問題，應(yīng)在版權(quán)立法目的指引下，結(jié)合思想與表達(dá)二分原則和獨(dú)創(chuàng)性原則，進(jìn)行綜合考量。

人工智能創(chuàng)作物的“思想”與“表達(dá)”區(qū)分

版權(quán)法保護(hù)的是思想的表達(dá)，不是思想本身，這一基本原則不僅被國際公約所明確，也成為許多國家的內(nèi)在法。

如《伯爾尼公約》第2（8）條規(guī)定，公約的保護(hù)不適用于日常新聞或純屬報(bào)刊消息性質(zhì)的社會(huì)新聞。[5]《美國1976年版權(quán)法》第102（b）條規(guī)定：“不得將對(duì)原作品的版權(quán)保護(hù)延伸至思想、程序、過程、系統(tǒng)、操作方法、概念、原理、發(fā)現(xiàn)，不論這些內(nèi)容在作品中以何種形式闡述、說明、解釋或體現(xiàn)?！?span style="color: rgb(255, 0, 0);">[6]

我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第6條也規(guī)定，對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或數(shù)字概念等。[7]

正所謂“太陽底下無新事”，文化傳承的根基在于思想傳播，任何創(chuàng)作也都是建立在前人成果之上。

因此，思想與表達(dá)二分制度的設(shè)立目的就在于，防止思想形成壟斷，阻礙創(chuàng)作進(jìn)步，給創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)發(fā)展讓渡空間。假如，授予第一次將思想表達(dá)出來的作者以壟斷權(quán)，那么后人在進(jìn)行作品創(chuàng)作時(shí)，為避免被訴，就要尋找首次的思想表達(dá)者，與之協(xié)商，不但提高了創(chuàng)作成本，也降低了創(chuàng)作效率，文化繁榮和創(chuàng)新就無從談起。

除此之外，給思想以權(quán)利保護(hù)，也不具有可行性。如認(rèn)定思想應(yīng)受到保護(hù)，法官就不得不對(duì)每一個(gè)思想進(jìn)行界定，判斷該作品與其他作品是否有重疊，進(jìn)而判斷該作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性思想，這是極為困難的。[8]

問題關(guān)鍵在于，應(yīng)如何區(qū)分思想與表達(dá)？

對(duì)此，最著名的是抽象標(biāo)準(zhǔn)（abstraction test），由漢德法官在Nichols v. Universal Pictures Corp., 一案中確立：“對(duì)于任何文學(xué)產(chǎn)權(quán)來講，權(quán)利不能嚴(yán)格限于文本，否則抄襲者可能通過非實(shí)質(zhì)性的改變來逃避責(zé)任……，問題關(guān)鍵點(diǎn)在于被告所拿走的是不是實(shí)質(zhì)部分，當(dāng)剽竊者拿走的不是文字性部分，而是整個(gè)作品的抽象，判決會(huì)更加麻煩。對(duì)于任何作品，尤其是戲劇作品來說，當(dāng)越來越多的特定情形被抽出后，會(huì)產(chǎn)生越來越具有普遍性的模式……，但是，在一系列抽象的過程中，會(huì)有這樣一點(diǎn)，經(jīng)過這個(gè)臨界點(diǎn)，版權(quán)將不再保護(hù)。”[9]

也就是說，越抽象的、越普遍性的，就越接近于思想；越具體的、越特殊性的，就越接近于表達(dá)。然而，抽象標(biāo)準(zhǔn)并沒有告訴思想與表達(dá)的具體界限，更多依賴于法官的直覺，而這一方式普遍認(rèn)為是目前為止最為合適的。[10]

回歸到人工智能創(chuàng)作物是思想還是表達(dá)的問題上來，筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)明確人工智能創(chuàng)作物只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。

一方面，人工智能創(chuàng)作物的思想不同于作品的創(chuàng)作思想。在人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)生過程中，先由人類工程師設(shè)計(jì)出“人工智能算法程序”，再由算法創(chuàng)作出作品。這里的“思想”不再是普通創(chuàng)作作品的“人類思想”，而是“算法思想”。

另一方面，普通作品是“直接創(chuàng)作”的過程，即由人類思想到表達(dá)的轉(zhuǎn)化過程；而人工智能創(chuàng)作物是“間接創(chuàng)作”的過程，人類思想用于設(shè)計(jì)人工智能算法程序，由算法程序產(chǎn)生“思想”，再轉(zhuǎn)化為表達(dá)。因此，不管是設(shè)計(jì)人工智能的思想，還是算法本身，都無法獲得版權(quán)法的保護(hù)。但是，算法背后的代碼呈現(xiàn)，可以作為計(jì)算機(jī)軟件獲得版權(quán)保護(hù)。

其次，抽象標(biāo)準(zhǔn)用以區(qū)分思想與表達(dá)，也適用于人工智能創(chuàng)作物。如前所述，思想表達(dá)二分原則的制度目的在于防止思想壟斷，通過抽象標(biāo)準(zhǔn)將那些抽象的、普遍性內(nèi)容劃歸思想，是為了防止阻礙他人創(chuàng)作，不利于文化傳承與創(chuàng)新。同樣，對(duì)于人工智能創(chuàng)作物抽象的、普遍性的內(nèi)容，也不應(yīng)予以保護(hù)。雖然此類內(nèi)容是機(jī)器創(chuàng)作，不屬于“人類思想”，但屬于思想與表達(dá)二分原則制度中的“思想”范疇，這是由該原則制度目的所決定的。

人工智能創(chuàng)作物的“獨(dú)創(chuàng)性”判斷

通常而言，符合“可版權(quán)性”要具備三個(gè)要件，即獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性和固定性。[11]其中，獨(dú)創(chuàng)性是可版權(quán)性的核心要件，故在此，要對(duì)人工智能的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行深入分析。

與思想表達(dá)二分法原則一樣，獨(dú)創(chuàng)性原則作為可版權(quán)性的核心要件，在各國也得到了普遍認(rèn)可?！睹绹?976年版權(quán)法》首次明確了獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，該法第102（a）條規(guī)定：“本法保護(hù)的作品，是指以現(xiàn)在已知或者未來開發(fā)的有形形式固定的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品”。[12]《德國著作權(quán)法與鄰接權(quán)法》（2003年）第2條第2款規(guī)定作品應(yīng)當(dāng)是“個(gè)人的智力創(chuàng)造成果”[13]?！度毡局鳈?quán)法》（2010）第2條第1款規(guī)定：“作品是指用創(chuàng)作方法表現(xiàn)思想或者感情的屬于文藝、學(xué)術(shù)、美術(shù)或者音樂范圍的東西”。[14]

我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條也規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！?br/>

“獨(dú)創(chuàng)性”本身是一個(gè)極其復(fù)雜的概念，對(duì)其判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)不斷深化。在英美法系，“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)長期被認(rèn)為是判斷獨(dú)創(chuàng)性的主要標(biāo)準(zhǔn)。之后，在著名的Feist Publications v.Rural Telephone Service Co.一案中，美國最高法院提出了“獨(dú)立創(chuàng)作”加“最低限度創(chuàng)作性”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為作者不僅僅只是收集或者設(shè)置信息，而是要求更多勤勉勞動(dòng)的付出。[15]這一標(biāo)準(zhǔn)成為之后美國版權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性判斷的基石。

傳統(tǒng)的獨(dú)創(chuàng)性判斷，比如“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)，往往強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作的主觀性，即創(chuàng)作是人腦的主觀選擇、創(chuàng)新的活動(dòng)過程，體現(xiàn)為智力勞動(dòng)成果。然而，獨(dú)創(chuàng)性原則制度目的在于，防止文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的簡單重復(fù)，使受保護(hù)的作品不同于之前作品，具有“一定程度”的創(chuàng)新性。這種創(chuàng)新性在程度判斷方面，只能是最低，而不能過高。否則，法官將難以判斷“何種程度”才構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性，導(dǎo)致作品受保護(hù)范圍過窄，最終損害創(chuàng)作者利益。

因此，從獨(dú)創(chuàng)性的制度目的出發(fā)，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)客觀比較的過程，適用“最低限度創(chuàng)作性”的標(biāo)準(zhǔn)。

就人工智能創(chuàng)作物來說，強(qiáng)調(diào)主觀創(chuàng)作過程來判斷獨(dú)創(chuàng)性，很難得出具有獨(dú)創(chuàng)性結(jié)論。以谷歌人工智能作畫為例，在輸入深度學(xué)習(xí)（deep learning）算法后，人工智能機(jī)器運(yùn)用深度學(xué)習(xí)功能，能夠有效提取參照?qǐng)D片中的信息，在自身程序中進(jìn)行整理，進(jìn)而創(chuàng)作出具有藝術(shù)美感的圖片。從“圖片”到“圖片”的過程，是人工智能客觀創(chuàng)作的體現(xiàn)，而不是人類智力活動(dòng)的成果。

然而，對(duì)人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性判斷，如果從客觀方面予以強(qiáng)調(diào)，結(jié)論就會(huì)不同，即人工智能創(chuàng)作物與已有作品相比較，不是復(fù)制和重復(fù)，只要具有最低程度的創(chuàng)新性，就應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。

綜上所述，科技創(chuàng)新與版權(quán)法發(fā)展總是相伴而生，科技創(chuàng)新促使版權(quán)制度創(chuàng)新，對(duì)科技創(chuàng)新予以保護(hù)。人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)為文化產(chǎn)業(yè)提供了有力催化，也對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)法結(jié)構(gòu)提出了新的要求。結(jié)合我國版權(quán)制度的實(shí)際，通過“思想表達(dá)二分原則”和“獨(dú)創(chuàng)性原則”的判斷，可以將人工智能創(chuàng)作物納入版權(quán)法保護(hù)的客體范圍，使之具有“可版權(quán)性”。與此同時(shí)，人工智能創(chuàng)作物借助于一定的載體進(jìn)行物化，使得符號(hào)化的作品能夠被有效識(shí)別，此時(shí)便具有固定性和可復(fù)制性的特點(diǎn)，能為人類自由和有效的利用。

注釋：

[1]徐曼：《國外機(jī)器人新聞寫手的發(fā)展與思考》，《中國報(bào)業(yè)》，2015年第12期。

[2]蔣枝宏：《傳媒顛覆者：機(jī)器新聞寫作》，《新聞研究導(dǎo)刊》，2016年第3期。

[3]《人工智能能寫劇本了還被拍成了9分鐘的短片》，網(wǎng)易科技頻道，http://tech.163.com/16/0612/14/BPC7KJOA00097U7T.html，最后訪問時(shí)間2017年5月14日。

[4]盧海君著：《版權(quán)客體論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年1月第1版，第1頁。

[5]《伯爾尼公約》第二條之八。

[6] 17 U.S.C.102(b)(1994) 

[7]《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第六條。

[8]威廉·M.蘭德斯、理查德·A.波斯納著，金海軍譯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社，2005年版，第118-119頁。

[9]Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119,121 (2d Cir. N.Y. 1930).

[10] SeeAlfred C. Yen , A First Amendment Perspective on The Idea/Expression Dichotomy andCopyright in a Work's "Total Concept and Feel", 38 Emory L.J. 393,405(1989).

[11]吳漢東、王毅：《著作權(quán)客體論》，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》,1990年第4期。

[12] 17 U.S.C.102(a)(1994)

[13]《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第二條之二。

[14]《日本著作權(quán)法》第二條之一。

[15] Feist Publications v.Rural Telephone ServiceCo.,499U.S.340(U.S.1991)

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳明濤   蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師  北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授
          王    涵   北京交通大學(xué)2016級(jí)法學(xué)研究生  

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”